在處罰廣告違法行為時(shí)，《廣告法》相對于《行政處罰法》而言是特別法，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的法律適用規(guī)則，通常應(yīng)優(yōu)先適用《廣告法》的具體規(guī)定。
但如果《廣告法》沒有明確規(guī)定，或者單純適用《廣告法》的相關(guān)規(guī)定將導(dǎo)致行政處罰結(jié)果明顯不當(dāng)時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》有關(guān)過罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合等原則以及從輕、減輕、不予處罰等情形依法進(jìn)行裁量。
延吉市監(jiān)局僅依據(jù)《廣告法》和其他規(guī)范性文件而排除《行政處罰法》的適用即作出被訴行政處罰行為，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人通過其公司網(wǎng)站發(fā)布虛假廣告，僅提供了建設(shè)網(wǎng)站租用服務(wù)器的費(fèi)用賬單，但該費(fèi)用賬單不能反映上訴人發(fā)布虛假廣告的實(shí)際費(fèi)用，不能作為計(jì)算廣告費(fèi)用的依據(jù)。
被上訴人認(rèn)定上訴人通過公司網(wǎng)站發(fā)布虛假廣告，屬于《廣告法》第五十五條第一款“廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款”的情形，適用法律正確，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出其積極配合調(diào)查，自行整改，被上訴人白云區(qū)市場監(jiān)管局對其處罰過重的上訴理由。被上訴人市場監(jiān)管局查明上訴人的違法事實(shí)后，在法定處罰幅度內(nèi)選擇較低檔次對上訴人從輕處以21萬元罰款，已充分考慮上訴人的違法行為性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度等情況，符合過罰相當(dāng)原則，并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第九條第三項(xiàng)規(guī)定，廣告不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語；該條法律對發(fā)布廣告的內(nèi)容做了禁止性規(guī)定，旨在防止商品生產(chǎn)經(jīng)營者或服務(wù)提供者利用這種用語引導(dǎo)消費(fèi)者忽視商品或服務(wù)本身質(zhì)量，進(jìn)而影響市場的公平競爭秩序。
商品生產(chǎn)經(jīng)營者或服務(wù)提供者針對商品或者服務(wù)使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語，其實(shí)質(zhì)是和同類的商品或者服務(wù)的相比較得出的，并且該用語體現(xiàn)出對同類的商品或者服務(wù)排他屬性和競爭性。
因此，在判斷廣告用語使用的形容詞是否觸犯“國家級”、“最高級”、“最佳”等禁止用語時(shí)，應(yīng)結(jié)合該廣告用語的語義、語境和事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，判斷其是否有損害同行競爭者利益的可能性。
《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第二款規(guī)定，違反該法第八條規(guī)定，屬于發(fā)布虛假廣告的，依照《廣告法》處罰。
結(jié)合上訴人自述、被上訴人市場監(jiān)督管理局查明的事實(shí)，本案系上訴人為推介本公司產(chǎn)品進(jìn)行的虛假宣傳行為，未存在向不特定群體散播、發(fā)布廣告的行為。
故被上訴人市場監(jiān)督管理局適用《反不正當(dāng)競爭法》對上訴人進(jìn)行處罰并無不當(dāng)。
通過對比發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和《中華人民共和國廣告法》對于虛假宣傳（廣告）行為規(guī)定的罰款幅度都是20萬元以上。
由于虛假廣告作為虛假宣傳的方式之一，傳播范圍更廣、危害更大，故對虛假廣告的罰款上限超過了對虛假宣傳行為的罰款上限。
由于盛大陶瓷經(jīng)營部實(shí)施的宣傳行為僅是在經(jīng)營場所擺放、張貼宣傳制品，并沒有廣而告之，本案被訴行政處罰決定依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》對盛大陶瓷經(jīng)營部進(jìn)行處罰，并無不當(dāng)。
申請執(zhí)行人認(rèn)為被執(zhí)行人發(fā)布虛假廣告的行為，違反了《中華人民共和國廣告法》第二十八條第二款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國廣告法》第五十五條第一款予以行政處罰。
鑒于被執(zhí)行人積極配合調(diào)查，如實(shí)陳述違法事實(shí)，積極整改，減輕不良影響，符合《市場監(jiān)管總局關(guān)于行政裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》規(guī)定的可以依法從輕或者減輕行政處罰的情形，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定予以從輕處罰。
關(guān)于法律適用的問題，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》系調(diào)整經(jīng)營者經(jīng)營行為的法律規(guī)范，《中華人民共和國廣告法》系調(diào)整商業(yè)廣告活動的法律規(guī)范。
美麗華公司的宣傳內(nèi)容存在虛構(gòu)、不真實(shí)與實(shí)際情況不符，已經(jīng)達(dá)到虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳、欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形，其違法行為觸犯了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款和第二十條的有關(guān)規(guī)定，美麗華公司提出應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國廣告法》的有關(guān)規(guī)定作出行政處罰的主張，本院不予支持。
本案中，上訴人作為廣告公司，制作涉案廣告前，未依法查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核對廣告內(nèi)容，違反了規(guī)定。
《中華人民共和國廣告法》第六十一條第一款規(guī)定：違反本法第三十四條規(guī)定，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者未按照國家有關(guān)規(guī)定建立、健全廣告業(yè)務(wù)管理制度的，或者未對廣告內(nèi)容進(jìn)行核對的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，可以處五萬元以下的罰款。
《中華人民共和國廣告法》第五十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定：發(fā)布有本法第九條、第十條規(guī)定的禁止情形的廣告的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照，由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請；對廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者，由市場監(jiān)督管理部門沒收廣告費(fèi)用，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷廣告發(fā)布登記證件。
本案中，因涉案廣告已發(fā)布，被上訴人根據(jù)廣告法第五十七條規(guī)定的處罰底限數(shù)額對上訴人進(jìn)行處罰，適用法律正確。
根據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于在產(chǎn)品包裝物上宣傳、介紹產(chǎn)品是否屬于廣告問題的答復(fù)》（工商廣字〔1996〕第319號）的規(guī)定，在包裝物上直接或者間接宣傳、介紹產(chǎn)品，是廣告的一種形式。
上訴人將“熱烈祝賀雙胞胎集團(tuán)榮獲國務(wù)院頒發(fā)國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎二等獎”標(biāo)注在其包裝袋上作為宣傳用語，以提高企業(yè)或商標(biāo)的知名度，促進(jìn)產(chǎn)品銷售，屬于上述答復(fù)規(guī)定的廣告范疇。
上訴人在其生產(chǎn)的產(chǎn)品益爾夫“婦科專家”凝膠包裝上標(biāo)注的內(nèi)容涉及疾病治療功能，違反了《中華人民共和國廣告法》第十七條的規(guī)定，構(gòu)成違法發(fā)布廣告的行為，被上訴人依照《中華人民共和國廣告法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定對上訴人作出行政處罰決定，證據(jù)確鑿，程序合法。
但依照《中華人民共和國廣告法》第五十八條第一款之規(guī)定，廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處十萬元以上二十萬元以下的罰款，被上訴人對上訴人決定罰款十五萬元，明顯偏高，本院應(yīng)予糾正。
《行政處罰法》第四條確立的公正原則、過罰相當(dāng)原則、第五條確立的處罰與教育相結(jié)合原則是行政處罰的基本原則，對所有機(jī)關(guān)的所有行政處罰都應(yīng)該具有規(guī)范和約束作出，市場監(jiān)督執(zhí)法也不應(yīng)當(dāng)例外。
行政機(jī)關(guān)作出的被訴行政行為主要證據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的依法可撤銷該行政行為，但鑒于從節(jié)約行政資源及司法資源的角度且實(shí)質(zhì)性化解行政爭議的前提下，同時(shí)天鉑傳媒公司認(rèn)可確實(shí)存在刊登違法廣告的事實(shí)，被訴行政行為對違法時(shí)間及廣告費(fèi)用確有錯(cuò)誤，本院依法對其變更。
基于以上事實(shí)，若按照市場監(jiān)督局對被上訴人進(jìn)行處以600000元的罰款明顯不當(dāng)，本著過罰相當(dāng)原則，處罰與教育相結(jié)合原則，同時(shí)考慮到當(dāng)前實(shí)體經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀，本院變更市場監(jiān)督局作出的被訴處罰決定中“罰款600000元”為“罰款100000元”。
