[案情]
2006年1月20日，楊樹(shù)嶺向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)寶坻支公司)投保機(jī)動(dòng)車輛第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛為津AA9251時(shí)代輕型貨車。同日，平安保險(xiǎn)寶坻支公司接受楊樹(shù)嶺投保，并為其出具保單。保險(xiǎn)合同約定，楊樹(shù)嶺為被保險(xiǎn)人，平安保險(xiǎn)寶坻支公司為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2006年1月21日至2007年1月20日，保險(xiǎn)費(fèi)為1386.60元，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。保險(xiǎn)合同第二部分第二章第三條規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛造成下列人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員……。”保險(xiǎn)合同第四部分釋義第22條規(guī)定：“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬。”保險(xiǎn)合同第三部分車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第四條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任，車上人員責(zé)任險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行事故責(zé)任免賠率，負(fù)全部責(zé)任的免賠20％……”
2006年3月17日21時(shí)左右，楊樹(shù)嶺駕駛被保險(xiǎn)車輛不慎將墻撞倒，致其母張玉榮死亡。楊樹(shù)嶺已分家另過(guò)，與其父母不屬于同一戶籍。同年3月28日，天津市公安局寶坻分局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)一份，認(rèn)定楊樹(shù)嶺對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。同年4月11日，經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察大隊(duì)調(diào)解，楊樹(shù)嶺對(duì)此次交通事故損害作出相應(yīng)賠償，并于事故調(diào)解解決后向平安寶坻支公司提出保險(xiǎn)理賠，后者拒絕理賠。因此，楊樹(shù)嶺向天津市寶坻區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告平安寶坻支公司賠償保險(xiǎn)金4萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司辯稱：按照保險(xiǎn)合同的約定，楊樹(shù)嶺所駕車輛造成其家庭成員傷亡的，被告應(yīng)免賠。保險(xiǎn)合同所指“家庭成員”包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬。本案事故死者為原告的母親，是原告的直系血親，故原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故致其母死亡，被告應(yīng)免賠。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已用黑體字明確提示，原告對(duì)此完全了解并接受，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
天津市寶坻區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告楊樹(shù)嶺與被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司之間訂立的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告如約交納保險(xiǎn)費(fèi)后發(fā)生交通事故，并與事故相對(duì)方達(dá)成交通事故賠償調(diào)解書(shū)，其損失有證據(jù)證明。被告拒賠原告損失的依據(jù)是涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款。但上述合同條款及解釋系平安保險(xiǎn)寶坻支公司單方面設(shè)定的格式免責(zé)條款，該條款縮小第三者的范圍，并無(wú)法律依據(jù)。特別是家庭成員、直系血親、親屬均為法律概念，對(duì)該概念的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，家庭成員是指在同一個(gè)戶籍之內(nèi)永久共同生活，每一個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)收入均作為家庭共同財(cái)產(chǎn)的人，具有直系血親關(guān)系的人不一定互為家庭成員。而楊樹(shù)嶺與其母親并不屬于同一戶籍，兩者并不互為法律上的家庭成員。同時(shí)，保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”而本案中，平安保險(xiǎn)寶坻支公司對(duì)該格式化免責(zé)條款亦未盡明確說(shuō)明的義務(wù)，因此，該保險(xiǎn)合同中的格式化免責(zé)條款無(wú)效。平安保險(xiǎn)寶坻支公司未履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，引發(fā)糾紛，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，平安保險(xiǎn)寶坻支公司可以免賠保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元的20％，楊樹(shù)嶺請(qǐng)求判令平安保險(xiǎn)寶坻支公司賠付保險(xiǎn)金4萬(wàn)元的訴訟主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。故判決：被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司賠償原告楊樹(shù)嶺保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。
平安保險(xiǎn)寶坻支公司不服一審判決，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：1、雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，被上訴人在簽訂合同時(shí)未對(duì)合同中的格式化免責(zé)條款提出異議，在合同履行過(guò)程中也未提出申請(qǐng)撤銷；2、保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款即是從外延上對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)范圍作出的具體界定，是保險(xiǎn)產(chǎn)品的特有表述方式，不屬于合同法規(guī)定的免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的不公平條款；3、我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)和相關(guān)保險(xiǎn)監(jiān)管政策都沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者范圍作出明確的規(guī)定，保險(xiǎn)公司依據(jù)國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)的有關(guān)規(guī)定，將被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三者之外，并不違法；4、把被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三者之外，具有一定的合理性；5、上訴人已就涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的格式化免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)。
被上訴人楊樹(shù)嶺辯稱：1、根據(jù)2000年6月15日保監(jiān)發(fā)[2000]102號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款及解釋》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同所指的“家庭成員”可根據(jù)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)的戶口劃分區(qū)別。據(jù)此，家庭成員應(yīng)指每一戶籍的成員，而不能單純依照是否具有直系血親等親屬關(guān)系來(lái)認(rèn)定。該解釋符合保險(xiǎn)合同的解釋原則，也符合我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故該解釋雖然已經(jīng)被廢止，但在沒(méi)有新的相關(guān)法律、法規(guī)出臺(tái)之前，該解釋?xiě)?yīng)當(dāng)參照適用。被上訴人與父母分家另過(guò)，不屬同一戶籍，經(jīng)濟(jì)各自獨(dú)立，并非互為家庭成員。因此，涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的格式化免責(zé)條款將被上訴人的母親排除在第三者之外沒(méi)有法律依據(jù)，亦悖于常理；2、上訴人平安保險(xiǎn)寶坻支公司未就涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的格式化免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：
涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方均應(yīng)自覺(jué)履行。涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款及解釋，均屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明。平安保險(xiǎn)寶坻支公司雖然在涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)
