| 新車免檢規(guī)定與商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)條款沖突下的保險責(zé)任判定 |
| ——上海鐵路運(yùn)輸中院判決李某訴陸某、平安保險上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 |
裁判要旨
2014年9月1日起，公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局聯(lián)合下令試行新注冊非營運(yùn)小微型機(jī)動車6年內(nèi)免年檢制度。保險公司以機(jī)動車未按時年檢為由提出不在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，不應(yīng)被采納。
案情
2016年2月16日18時30分許，陸某駕駛牌號為滬AFZXXX小型普通客車沿上海市內(nèi)環(huán)高架由西向東行駛至四平路下口處，與案外人王某駕駛的牌號為滬A5WXXX轎車、李某駕駛的牌號為滬A59XXX轎車發(fā)生連環(huán)追尾，造成3車受損的交通事故，陸某負(fù)事故全部責(zé)任，王某和李某均無責(zé)任。經(jīng)評定，李某車輛直接物質(zhì)損失為41684元，后李某將車輛進(jìn)行了維修。全責(zé)方陸某駕駛車輛在中國平安保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安保險上海分公司）投保了交強(qiáng)險、保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率，事故發(fā)生時均在保險責(zé)任期間內(nèi)。
原告李某訴至法院，要求陸某及平安保險分公司賠償其各項損失。經(jīng)查，陸某車輛使用性質(zhì)為非運(yùn)營，注冊日期和發(fā)證日期均為2014年1月7日，行駛證檢驗記錄有效期至2016年1月。事故發(fā)生時，已逾行駛證檢驗有效期1個月。
被告平安保險上海分公司辯稱：事發(fā)時保險車輛行駛證過期，車輛未按規(guī)定進(jìn)行兩年一次的安全技術(shù)檢驗。根據(jù)保險合同第一章第三條第一、二項約定：“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證；（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過……”故保險人不應(yīng)在商業(yè)險部分承擔(dān)責(zé)任。
裁判
上海鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸某與平安保險上海分公司之間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。陸某車輛的行駛證系公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)，應(yīng)屬合法有效。平安保險上海分公司認(rèn)為行駛證有效期過期就屬無效行駛證，對此辯稱平安保險上海分公司未提供證據(jù)予以證明。公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定，自2014年9月1日起試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢，每兩年需要定期檢驗時，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，無需到檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。相關(guān)管理部門對部分機(jī)動車安全技術(shù)檢驗的模式已發(fā)生了變化，故判決平安保險上海分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告李某車輛修理費(fèi)等各項損失。
平安保險上海分公司不服一審判決，提起上訴。上海鐵路運(yùn)輸中級法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陸某車輛行駛證檢驗過期不構(gòu)成商業(yè)保險合同約定的免責(zé)事由，判決駁回上訴人的上訴請求。
評析
本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。平安保險上海分公司與陸某之間的保險合同合法有效，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由平安保險上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。平安保險上海分公司是否可免于賠償，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照保險合同關(guān)于責(zé)任免除事由的約定。保險合同系由平安保險上海分公司提供的格式合同，故在合同解釋上應(yīng)當(dāng)秉持對提供合同一方較為嚴(yán)格的原則。
1.行駛證逾年檢有效期不等同于無行駛證
機(jī)動車行駛證是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門頒發(fā)的準(zhǔn)予機(jī)動車在我國境內(nèi)道路上行駛的法定證件。公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)行駛證屬行政登記行為，機(jī)動車一經(jīng)注冊登記，即具備了在道路上行駛的資格，直至該機(jī)動車依法辦理注銷登記，方使行政登記的效力歸于消滅。本案事故發(fā)生時，陸某車輛持有法定機(jī)關(guān)頒發(fā)的真實(shí)、有效的行駛證，故不能適用保險合同第三條第（一）項約定的“保險事故發(fā)生時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證”這一免責(zé)事由。
2.“未按時年檢不賠”的免責(zé)條款已無法適用
陸某車輛注冊于2014年1月7日，事故發(fā)生之日距離機(jī)動車注冊約2年1個月，仍處6年內(nèi)免檢期內(nèi)。本案保險合同采用2009版，制定之時尚未出臺6年內(nèi)非營運(yùn)機(jī)動車可免于年檢的規(guī)定。保險合同簽訂于新規(guī)實(shí)施后的2015年，但提供合同的平安保險上海分公司未根據(jù)新規(guī)及時修訂與新規(guī)相沖突的保險合同條款。故保險合同仍將所有機(jī)動車必須按時年檢約定為一項被保險人獲得理賠的必要性規(guī)定，與現(xiàn)行規(guī)定不符，已經(jīng)無法適用。涉案事故在有關(guān)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定和處理中亦未因陸某車輛行駛證超過檢驗期而作出處罰，之后陸某亦順利從交警部門領(lǐng)取了檢驗標(biāo)志，由此更可見符合免檢條件的車輛逾期未檢并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的法律后果。
綜上，行駛證作為準(zhǔn)許機(jī)動車上路行駛的法定證件，其效力始于登記，終于注銷。逾期未年檢并不導(dǎo)致行駛證無效。有權(quán)機(jī)關(guān)對機(jī)動車年檢的規(guī)定已作更改，保險公司不得以機(jī)動車未進(jìn)行每兩年一次的年檢為由主張免賠。在新規(guī)實(shí)施后，保險公司應(yīng)當(dāng)及時修訂商業(yè)第三者責(zé)任險合同文本，更好地為投保人及第三人提供全面、優(yōu)質(zhì)的保障。
本案案號：（2016）滬7101民初313號，（2016）滬71民終20號
案例編寫人：上海市第三中級人民法院 張 逸
