由于債權(quán)行為的有效不以處分權(quán)作為條 件，所以違法建筑的建造人在出賣違法建筑時(shí), 無論是否有處分權(quán),都不影響買賣合同的效力。 因此，我們在討論以違法建筑作為標(biāo)的的買賣 合同（債權(quán)行為）的效力時(shí)，就不需要考慮處分 權(quán)的問題。這也是將法律行為區(qū)分為債權(quán)行為 和物權(quán)行為非常重要的一點(diǎn)。
《物權(quán)法》頒布 后，雖然沒有明確承認(rèn)債權(quán)行為和物權(quán)行為的 區(qū)分，但是明確承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)的原因行為和 結(jié)果行為的區(qū)分原則，這就是《物權(quán)法》第15 條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消 滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合 同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán) 登記的，不影響合同效力”的規(guī)定。物權(quán)變動(dòng) 的原因行為就是債權(quán)行為，結(jié)果行為就是物權(quán) 的變動(dòng)行為，本質(zhì)就是物權(quán)行為?！段餀?quán)法》的 這種作法，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)物權(quán)行為是獨(dú)立存 在的，只不過沒有明確說明。在2012年7月1 日開始實(shí)施的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適 用法律問題的解釋》（后稱為《買賣合同司法解 釋》）中的第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人 在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由 主張買賣合同無效的，人民法院不予支持。出 賣人因?yàn)槿〉盟袡?quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所 有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé) 任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人?法院應(yīng)予支持”來看，最高人民法院通過司法 解釋的形式明確承認(rèn)了無權(quán)處分行為并不影響 債權(quán)行為的效力，其實(shí)也就是變相的承認(rèn)債權(quán) 行為和物權(quán)變動(dòng)行為明確區(qū)分的理論。
在債權(quán) 行為之外，存在獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)行為。將債權(quán) 行為稱為原因行為，物權(quán)變動(dòng)行為稱為結(jié)果行 為。無權(quán)處分行為僅影響物權(quán)變動(dòng)行為的效 力，但是不能影響債權(quán)行為的效力。以締約時(shí) 沒有所有權(quán)或者處分權(quán)的標(biāo)的物所簽定的買賣 合同，買受人可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，而 違約責(zé)任的承擔(dān)以合同有效為前提，所以，債權(quán) 行為也就是買賣合同的效力為有效。
因此，以違法建筑作為標(biāo)的簽訂的買賣合 同無論是否屬于無權(quán)處分行為，都不能因處分 權(quán)的欠缺而影響買賣合同作為債權(quán)行為的效 力，比照《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定來 看，此時(shí)買賣合同的效力為有效。
