權(quán)益侵害不當?shù)美?/div>
依照不當?shù)美念愋突碚揫1]，將不當?shù)美麉^(qū)分為給付不當?shù)美c非給付不當?shù)美麅蓚€類型，而在非給付不當?shù)美校忠詸?quán)益侵害不當?shù)美麨槠渥钪匾悇e，權(quán)益侵害不當?shù)美?div style="height:15px;">
null依照不當?shù)美念愋突碚揫1]，將不當?shù)美麉^(qū)分為給付不當?shù)美c非給付不當?shù)美麅蓚€類型，而在非給付不當?shù)美校忠詸?quán)益侵害不當?shù)美麨槠渥钪匾悇e，權(quán)益侵害不當?shù)美膭?chuàng)立，一方面擴大了不當?shù)美埱髾?quán)的范圍和規(guī)范功能，為不當?shù)美贫葞砹艘淮涡碌陌l(fā)展契機，另一方面也加強了對當事人權(quán)益的保護，尤其是在科學技術(shù)日益飛速發(fā)展，社會關(guān)系日趨復雜，侵害日益增多的今天，更顯其意義。問題在于如何建立此類不當?shù)美睦碚摷軜?gòu)，并據(jù)以提出可操作的法律技術(shù)，保持其與法律體系中其它制度的協(xié)調(diào)。這顯然是一項復雜艱巨的工作，因其涉及權(quán)益保護范圍，并與社會經(jīng)濟制度密切相關(guān)。
一、權(quán)益侵害與不當?shù)美?div style="height:15px;">
設例：甲與乙是摯友，甲外出經(jīng)商，將其祖?zhèn)鞯囊汇@石項鏈寄存于乙處，委托乙代為保管，待其經(jīng)商完畢，即行取回。殊不知，在甲外出經(jīng)商期間，乙突發(fā)腦溢血，不幸去世。乙之子丙在乙去世后，清理遺物時，發(fā)現(xiàn)此項鏈，大喜，隨后將項鏈出賣于善意之丁，即刻交付，取得價金若干。在該案例中，因丁善意，取得該項鏈之所有權(quán)，丙無權(quán)處分他人之物，構(gòu)成對他人權(quán)益的侵害，甲得向丙提起請求。在這里需要討論的是，甲向丙提起請求，其請求權(quán)基礎為何?本文認為應區(qū)分不同情形予以探討：(1)丙不知也不應該知道該項鏈并非其父乙所有，即丙在出賣該項鏈時出于善意，不具有故意也沒有過失。依照一般侵權(quán)責任的規(guī)定，故意或過失是其必具要件之一，也就是侵害人在主觀上必須具有在法律上可資的非難性，因而甲不能依侵權(quán)行為向丙提起損害賠償。但是此時甲的權(quán)利應如何得到救濟?在這里，丙系無權(quán)處分他人之物，丁善意取得該物之所有權(quán)，丙無法律上的原因而受有價金利益，符合不當?shù)美囊?，因而甲依不當?shù)美虮崞鹫埱?，應無問題。(2)丙明知或因過失而不知該項鏈并非其父乙所有。在這種情況下，因丙明知或因過失不知該項鏈并非其父所有，而將其出賣于丁，丙在主觀上有法律上可資的非難性，依照一般侵權(quán)責任的規(guī)定，丙的行為構(gòu)成侵權(quán)，甲當可向丙依侵權(quán)行為提起請求。在此情形中，甲亦可向丙主張不當?shù)美埱髾?quán)。因為丙無權(quán)處分甲的所有物，其所受價金利益無法律上的原因。即在此時發(fā)生侵權(quán)請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合。
通過對上述案例的分析，可以得知，在權(quán)益侵害中，被害人享有不當?shù)美埱髾?quán)。此處所成立的不當?shù)美?，即是非給付不當?shù)美械臋?quán)益侵害不當?shù)美?，也被稱為侵害型不當?shù)美?，其主要適用于因受益人自己的行為而取得應歸屬于他人的利益，但也包括因第三人行為及法律規(guī)定等情形。權(quán)益侵害不當?shù)美膭?chuàng)立，加強了對當事人權(quán)益的保護，為當事人提供了更為有利的救濟手段，對維護正當?shù)纳鐣钪刃蛴兄匾囊饬x。
二、權(quán)益侵害不當?shù)美睦碚摶A與構(gòu)成要件
不當?shù)美{(diào)整的是“無法律上的原因而受有利益，并致他人損害”的當事人間的關(guān)系，權(quán)益侵害不當?shù)美?，如何判?當事人間的利益，如何平衡?本文認為對此問題的解決尚需從其理論基礎與構(gòu)成要件角度著手。
(一) 理論基礎
因侵害所生之不當?shù)美礄?quán)益侵害不當?shù)美?，為非給付不當?shù)美钪匾念悇e，用于因侵害他人權(quán)益，而獲得不正當利益之均衡。然而如何區(qū)分正當與不正當利益，頗具復雜性。在現(xiàn)今的社會中，常有以他人損失而獲得利益，卻屬正當之利益，如市場中競爭行為?，F(xiàn)代的市場經(jīng)濟秩序，基本上明確贊同通過正當競爭手段取得市場和利潤，犧牲其他市場競爭者。當事人若違反競爭規(guī)則，獲取市場和利潤，則有可能構(gòu)成不當?shù)美ㄉ系牟徽斃?。正當與不正當利益的區(qū)分，須確立一定的標準，以資判斷，否則，將使權(quán)益侵害不當?shù)美{(diào)整范圍漫無目的，無限擴大，反將損傷不當?shù)美贫戎旧?。關(guān)于不當?shù)美恼J定，目前主要有兩種見解[1]：(1)違法性說，即認為侵害他人之所以構(gòu)成不當?shù)美怯捎谄淝趾π袨榫哂胁环ㄐ?，違法即不當;(2)權(quán)益歸屬說，該說認為在法律上權(quán)益有一定的內(nèi)容，專屬于權(quán)利人，歸其享有，違反法律秩序而取得專屬于權(quán)利人利益的，即構(gòu)成不當?shù)美?。依違法性說，當事人獲得不正當利益的行為須為違法行為，而權(quán)益歸屬說則不以侵害行為的違法性為要件。不當?shù)美贫鹊哪康?，在于使受益人返還其無法律上的原因而受的利益，而不在于得利的過程，或財產(chǎn)變動的違法性。因違法行為而獲得利益的，通常不準其保有，但也常有明確的違法，而未必有不當?shù)美埱髾?quán)的情形，如商業(yè)上的不正當競爭，一般情況下，受侵害人并無不當?shù)美埱髾?quán)。此外，有時侵害行為雖不具違法性，但難謂侵害人有保有利益的正當性。由此可見，違法性說并不足作為權(quán)益侵害不當?shù)美呐袛鄻藴剩驗槠洳⒉荒芎w權(quán)益侵害不當?shù)美乃星樾?，而且有違不當?shù)美贫鹊墓δ芘c目的。權(quán)益歸屬說不以得利過程或財貨變動的違法性作為判斷標準，而是以保有利益是否正當為標準，符合不當?shù)美贫纫?guī)范功能與目的，且能涵蓋權(quán)益侵害不當?shù)美乃星樾?，因而筆者贊同此說。[2]
(二)構(gòu)成要件
權(quán)益侵害不當?shù)美鳛椴划數(shù)美悇e之一，在整體上必須符合不當?shù)美囊话阋?guī)定，即“無法律上的原因而受有利益，并致他人損害”。但是，依不當?shù)美愋突碚摚瑱?quán)益侵害不當?shù)美跇?gòu)成要件上，又必然有自身特定的要求。
1. 因侵害他人權(quán)益而受益
(1)“侵害”的含義
在權(quán)益侵害不當?shù)美?，“侵害”是否要求具有違法性，侵害人在主觀上是否要有法律上可資的非難性，如前所述，不當?shù)美?guī)范目的在于取除侵害人無法律上的原因而受有的利益，因此，侵害是否具有違法性，侵害人在主觀上是否具有故意或過失，均非所問，于侵害不當?shù)美?，其侵害之“違法性”并非要件，而是偶然性特征。[3]
(2)“權(quán)益“之理解
在權(quán)益侵害不當?shù)美?，“?quán)益”作何解釋，其范圍如何，是否要求有一定限制，是否所有被侵害的“權(quán)益”，在其他條件具備的情況下，就可成立權(quán)益侵害不當?shù)美?，如我們前文提到的不正當競爭，是否?gòu)成不當?shù)美１疚恼J為該權(quán)益應有一定之限制，其限制的標準應視被侵害之“權(quán)益”，有無專屬內(nèi)容而定。我國臺灣學者黃立先生亦認為，侵害型不當?shù)美举|(zhì)，在于保護法律賦予特定人之財產(chǎn)，不當?shù)美欠翊嬖?，應以其得利是否與他人之權(quán)的專屬內(nèi)容相沖突而定。[1]
(3)受有利益
“受有利益”，指財產(chǎn)之總額之增加，其財產(chǎn)總額有積極的增加，故為受有利益，其本應減少而未減少，為消極的增加，亦屬受有利益。就具體實例而言，受益之主要情形有：(1)權(quán)利取得，包括所有權(quán)、抵押權(quán)、債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)的取得;(2)法律所保護事實上地位的取得，如占有;(3)債務之免除，如他人清償自己債務，而免自己之支出。在這里，取得了專屬于他人的權(quán)益即為受有利益。在給付不當?shù)美?，受有利益系指以某種特定的給付行為而取得個別具體利益，而非就受領(lǐng)人的整個財產(chǎn)狀態(tài)抽象的加以計算，權(quán)益侵害不當中的“受有利益”，亦應依此原則加以判斷。
2、致他人損害
(1)“致”他人損害
不當?shù)美某闪?，須無法律上的原因而受有利益，“致”他人損害，故一方受利益與他方受損害之間須具有特定的聯(lián)系，以此確定不當?shù)美漠斒氯?，并適當限制不當?shù)美倪m用范圍。關(guān)于一方受有利益，“致”他方損害，傳統(tǒng)上不問不當?shù)美念愋?，均以因果關(guān)系作為判斷基準，并有直接因果關(guān)系說，非直接因果關(guān)系說及相當因果關(guān)系說三種見解[2]。直接因果關(guān)系說認為所謂“致”他人損害，是指受利益與損害之間須有因果關(guān)系，即一方之收益與他方之受損，須互為因果，其因果關(guān)系須為直接的，至于其間的因果關(guān)系是否為直接，應以受益的原因事實與受損的原因事實是否同一為判斷。非直接因果關(guān)系說認為，受利益，“致”他人損害，在解釋上若無受利益之事實，則他人不致有損害結(jié)果的，即應認為有因果關(guān)系。不當?shù)美贫鹊淖饔迷诨诠街砟?，而對于財產(chǎn)價值之不當?shù)囊苿?，加以調(diào)劑。故一方如無法律上之原因而受有利益，致他方損害時，則對于因果關(guān)系之有無，亦應基于公平理念，而依社會上一般觀念決之。如損益之間有第三人行為之介入，若該財產(chǎn)之移轉(zhuǎn)，依社會觀念上認為不當時，即應適用不當?shù)美?，使之返還。相當因果關(guān)系說，此說將侵權(quán)行為法上的概念借用到這里用以判斷收益與受損之間的聯(lián)系。上述三說均不區(qū)分不當?shù)美愋?，而對不當?shù)美系摹笆找媾c受損之間關(guān)聯(lián)”作統(tǒng)一的判斷，不當?shù)美愋突碚摮霈F(xiàn)后，有學者主張，對于不當?shù)美稀笆芤媾c受損之間關(guān)聯(lián)”不能做統(tǒng)一的判斷，而應對不同的類型給以不同的判斷標準。[3]筆者贊同此見解，在不當?shù)美ㄉ?，一方受益，致他方受損害，是否無法律上的原因，與各個法律領(lǐng)域均有關(guān)聯(lián)，因此如若不問不當?shù)美愋?，而對其“受益與受損之關(guān)聯(lián)”均作統(tǒng)一判斷，是不可想像的，也是困難的。在權(quán)益侵害不當?shù)美?，應該如何判斷，對于此問題，我國臺灣學者黃立先生認為，除了因其他方式而受益外，在侵害不當?shù)美?，只要有財產(chǎn)上損益之因果關(guān)系，不須有財產(chǎn)上損益之“直接因果關(guān)系”，亦即使用他人之物者，原則上應對所有人為其使用價值之補償，縱然有三角關(guān)系直介入，亦所不問。[4]
(2)“損害”之含義
侵權(quán)行為法的基本功能在于填補損害。損害，是指權(quán)益受侵害時所受的損失，損害事實發(fā)生前的狀況，與損害事實發(fā)生后的情形，兩相比較，被害人所受之損失，即為損害。在財產(chǎn)損害，其賠償范圍，包括所受損害及所失利益。所失利益，必須依通常之情形，或依一定之計劃、設備或其他特別情事可得預期者為限。在權(quán)益侵害不當?shù)美校皳p害”之含義為何，是否與損害賠償法上之“損害”含義相同。我們知道損害賠償法的而不當?shù)美竟δ?，非在于填補損害，而是在于使受益人返還其無法律上的原因而受有的利益。不當?shù)美蛽p害賠償基本功能既有不同，不當?shù)美ㄉ系摹皳p害”之含義自應不同于侵權(quán)法中“損害”之含義，誠如王澤鑒先生所說，所謂致他人“損害”，與侵權(quán)行為的“損害賠償”亦有不同[1]。在這里，可以認為，凡侵害應歸屬于他人權(quán)益而受有利益，即當然致他人“損害”，不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。
3.無法律上的原因
如前所述，權(quán)益有一定的利益內(nèi)容，專屬于權(quán)利人，歸其享有，違反法秩序所定權(quán)益歸屬而取得其利益的，乃侵害他人權(quán)益歸屬范疇，欠缺法律上的原因，成立不當?shù)美?，可見，這里“無法律上的原因”主要指侵害人違反了法律對特定權(quán)益歸屬的分配，違反此種“歸屬的分配”即為無法律上的原因。
三、權(quán)害不當?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)的競合
不當?shù)美谟谑故茴I(lǐng)人返還其無法律上的原因而受有的利益，就構(gòu)成要件而言，不以受益人在行為上有違法性，也不要求其在主觀上有法律上可資的非難性，而侵權(quán)行為損害賠償請求旨在填補因不法侵害所造成的損害，就侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件而言，首先，行為人在主觀上要有故意或過失，其次，其行為要有不法性，最后，被害人必須受有損害，其賠償范圍包括所受損害及所失利益。由此可見不當?shù)美c侵權(quán)行為都有其各自的成立要件和規(guī)范功能，是兩類不同的請求權(quán)。但是需要討論的是，在侵害他人權(quán)益的情形中，當其既構(gòu)成不當?shù)美?，又?gòu)成侵權(quán)時，該如何處理?我國學者通說認為，應適用請求權(quán)競合。[2]
民法上的請求權(quán)競合，一般是指同一行為事實在同一當事人間，同時符合兩種以上法律要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的多個請求權(quán)的狀態(tài)。正如我國臺灣學者史尚寬先生所說：“依同一的法律事實，于同一當事人間具備兩個以上之法律要件，成立有同一目的之兩個以上請求權(quán)之狀態(tài)，謂之稱請求權(quán)之并存或競合?！盵3] 它不同于規(guī)范競合或法條競合?！耙粋€法律事實，依兩個以上之法規(guī)成立請求權(quán)之原因，其一方之法規(guī)對于他方之法規(guī)不在與一般法與特別法之關(guān)系，或者雖有如此之關(guān)系，而其社會現(xiàn)象非可全由特別法規(guī)包括之者，茲成立有同一目的的兩個以上之請求權(quán)，而生請求權(quán)之競合。反之，一個事實關(guān)系雖依一個以上之法規(guī)，可認為請求權(quán)成立之原因，其中一法規(guī)對于他法規(guī)，在于一般法與特別法之關(guān)系，系一法規(guī)排斥他法規(guī)之適用者，謂之法條競合或法規(guī)競合，惟依特別法規(guī)，成立請求，不發(fā)生請求權(quán)并存之問題。"[4]請求權(quán)競合也不同于請求權(quán)聚合，請求權(quán)聚合是指同一事實，或者基本上屬于同一事實的情況可以根據(jù)不同的法律規(guī)定而產(chǎn)生不同的請求權(quán)，這些請求權(quán)是針對不同的給付的，而且都有效。在請求權(quán)產(chǎn)生競合的情況下，當事人應怎樣行使請求權(quán)?史尚寬先生認為，債權(quán)因目的達到而消滅，故于請求權(quán)競合，一請求權(quán)因目的達到而消滅，他請求權(quán)亦因目的達到而消滅，反之，就一請求權(quán)之成立，存有障礙，或一請求權(quán)因目的達到以外之原因而消滅時，則他請求權(quán)仍然存在。另外，請求權(quán)雖因他請求權(quán)目的之達到，同時滿足其目的而消滅，但如一方之請求權(quán)較他方之請求權(quán)范圍為廣，其未能滿足之部分仍不妨繼續(xù)存在。[1]對此，我國大陸學者也有類似的見解，他們認為，由于不當?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)在目的、構(gòu)成要件、責任形式上存在明顯的區(qū)別，不適宜將兩項請求權(quán)同時行使，而且認為在我國的司法實踐中，不當?shù)美c侵權(quán)責任互相排斥，不能并立的，如果將二者并立，將會混淆兩種不同的法律關(guān)系和請求權(quán)，而且在具體處理上，會不適當?shù)募又匦袨槿说呢熑?，甚至有可能使受害人獲得不當?shù)美?，所以通常的做法，從保護當事人利益出發(fā)，尊重當事人個人的意愿，允許受害人就兩請求權(quán)進行選擇，但當其選擇并開始實現(xiàn)一項請求權(quán)時，意味著放棄了另一請求權(quán)。[2]可見，在請求權(quán)競合情形中，同一生活事實可以被納入不同的作為請求權(quán)基礎的規(guī)范，而這些根據(jù)不同的規(guī)范成立的請求權(quán)在內(nèi)容上則是相同的，在這種情況下，經(jīng)常存在著多個，但相互獨立的請求權(quán)，它們在內(nèi)容上完全相同或重疊，也就是說，請求權(quán)競合的所有請求權(quán)是針對同一給付的，而對這個給付只能請求一次。如果其中一請求權(quán)的到了履行，由于它和其他請求權(quán)在內(nèi)容上是重疊的，則其他請求權(quán)隨之消滅。
[1] 不當?shù)美?，向有統(tǒng)一說與非統(tǒng)一說兩種對立的見解。不當?shù)美愋突碚撌墙⒃诜墙y(tǒng)一說基礎之上，該理論目前在德國與臺灣已占據(jù)通說地位。(參見王澤鑒著：《不當?shù)美?，中國政法大學出版社，2001年版，第24頁以下。)非統(tǒng)一說使不當?shù)美l(fā)展成為構(gòu)成要件、法律效果相當明確的成熟的法律制度，使不當?shù)美姆蛇m用較為簡單，而易于掌握與其他制度之關(guān)聯(lián)。但是，亦有學者認為，非統(tǒng)一說，由于過度概念發(fā)展的結(jié)果，也使其步向概念法學的巢臼，而忽略法律制度所欲追求的價值。但是在法學尚處發(fā)展的我國，概念的發(fā)展常為當務之急。(參見陳自強：《雙務契約之不當?shù)美颠€之請求》，載《政大法學評論》,第五十四期，第213頁。)因此本文以非統(tǒng)一說作為立論基礎進行論述。
[1] 王澤鑒著：《不當?shù)美?，中國政法大學出版社，2001年版，第140、141頁。
[2] 此說亦有不足，如何界定應受不當?shù)美ūＷo的“權(quán)益歸屬內(nèi)容”是一個困難的問題。參見王澤鑒著：《不當?shù)美?，?41頁。我國臺灣學者黃立先生認為，專屬內(nèi)容的判斷，應于個案中決定之，并無可以普遍適用的標準。參見黃立著：《民法債編總論》，中國政法大學出版社，2002年版，第205頁。
[3] 黃立著：《民法債編總論》，第206頁。
[1] 黃立著：《民法債編總論》，中國政法大學出版社，2002年版，第205頁。
[2] 王澤鑒著：《不當?shù)美?，中國政法大學出版社，2001年版，第44頁。
[3] 王澤鑒著：《不當?shù)美?，中國政法大學出版社，2001年版，第50頁
[4] 黃立著：《民法債編總論》，中國政法大學出版社，2002年版，212頁。
[1] 王澤鑒著：《不當?shù)美?，中國政法大學出版社，2001年版，第146頁。
[2] 我國學者多從責任競和角度論述此問題，而我國臺灣和國外學者多從請求權(quán)競合角度論述，這只是論述角度不同，所要解決問題的實質(zhì)并無不同。參見楊立新著：《侵權(quán)行為法》，吉林大學出版社，2000年版，272頁以下;馬俊駒等著：《民法原論》，法律出版社，1998年版，第1083頁以下。
[3] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第227頁。
[4] 同[3]，第227-229頁。
[1]史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第230頁。
[2] 馬俊駒等著：《民法原論》，法律出版社，1998年版，第1084頁
