文 | 郭帥
本文是根據(jù)王澤鑒老師請求權(quán)基礎(chǔ)方法進行的解題分析，希望對各位學(xué)習(xí)和研究民法實例題有所裨益。
一、引言
我擬按照王澤鑒老師《法律思維與民法實例》一書中說明的方法，按圖索驥，寫出復(fù)雜題目的解題過程，以期能說明如何用請求權(quán)基礎(chǔ)的方法解答民法實例題，望各位批評指正。
二、案例事實與思考結(jié)構(gòu)圖
案例事實：甲有玉石出售于乙，其后被發(fā)現(xiàn)乙詐欺。甲以受詐欺撤銷買賣合同時，乙告知已將該玉石讓售于知情之丙。丙將該玉石雕刻成名玉器出售于丁。試說明當事人間的法律關(guān)系。
王老師極擅繪圖，在PPT中為本題所繪之思考結(jié)構(gòu)圖亦極其復(fù)雜精巧，圖示如下：
三、解題前需要說明的幾個問題
第一，王老師在《法律思維與民法實例》一書中給出了請求權(quán)基礎(chǔ)的檢查次序：（1）契約上請求權(quán)；（2）無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請求權(quán)；（3）無因管理上請求權(quán)；（4）物權(quán)關(guān)系上請求權(quán)；（5）不當?shù)美埱髾?quán)；（6）侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)；（7）其他請求權(quán)。
解答民法實例題應(yīng)當嚴格按照上述次序，通盤考慮。3 惟解題過程限于篇幅，對于顯然不成立的請求權(quán)則不再討論。例如甲與丙、與丁之間不存在契約關(guān)系，顯然無須再討論甲能否依據(jù)契約上的請求權(quán)向丙、丁有所主張。
第二，自大陸2007年3月頒布《物權(quán)法》至今，已逾十年，但理論界和學(xué)術(shù)界對于在物權(quán)繼受取得的過程中，是否應(yīng)當承認物權(quán)行為（物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離）、是否應(yīng)當承認物權(quán)行為無因性產(chǎn)生了持久的爭論。此問題極其抽象，難以理解，亦超出了本文的討論范圍和本人的學(xué)術(shù)能力。但在如本題所描述的連環(huán)交易情形下，對上述問題究竟應(yīng)采納何種意見又直接影響請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇，無法回避。王老師在講座的第四部分“法律行為與私法自治”中對上述問題有涉及，我在解題過程中擬直接采納王老師的觀點，承認物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離，但不采納物權(quán)行為無因性。
第三，大陸《民法總則》對不當?shù)美辉O(shè)有一條規(guī)定（第122條），按照傳統(tǒng)民法學(xué)說，不當?shù)美譃椤敖o付不當?shù)美焙汀胺墙o付不當?shù)美薄！胺墙o付不當?shù)美敝械闹饕愋褪恰扒趾λ藱?quán)益不當?shù)美?，“侵害他人?quán)益不當?shù)美迸c“給付不當?shù)美钡闹饕獏^(qū)別是，受益人受利益，并非基于受損人之給付，而是基于受益人自己的侵害行為。解題過程中三次討論到不當?shù)美埱髾?quán)，性質(zhì)上都屬于“侵害他人權(quán)益不當?shù)美埱髾?quán)”，下文不再贅述。
第四，丙將玉石雕刻成玉器的行為在傳統(tǒng)民法學(xué)中稱為“添附”，4大陸《物權(quán)法》中沒有規(guī)定，屬于“法律漏洞”的問題，大陸民法學(xué)說亦大抵承認。5解題中我將不再另行說明，而是徑行承認添附能夠產(chǎn)生丙原始取得玉器所有權(quán)的法律后果。
四、解題過程
在解題前，首先面臨一個檢查次序的問題，若按照歷史的方法（法律關(guān)系的方法），應(yīng)按照案例事實的發(fā)展過程，依序討論甲與乙、丙、丁之間的法律關(guān)系。若依據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)的方法，則應(yīng)按照甲對丁、對丙、對乙的次序，討論得主張何種權(quán)利。
（一）甲對丁得主張何種權(quán)利？
1、甲對丁能否主張《物權(quán)法》第34條規(guī)定的所有物返還請求權(quán)？
根據(jù) 《物權(quán)法》第34條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。因此，成立所有物返還請求權(quán)須滿足兩項要件：（1）甲是玉器的權(quán)利人（所有權(quán)人）；（2）丁對玉器系無權(quán)占有。
按照上述要件分析如下：（1）丙將玉石加工為玉器，即原始取得了玉器的所有權(quán)。丙將玉器出售于丁，丁繼受取得玉器所有權(quán)，因此丁是玉器的所有權(quán)人，甲不是玉器的所有權(quán)人；（2）因第一項要件不滿足，第二項要件是否滿足無須再討論。
結(jié)論：甲對丁不能主張所有物返還請求權(quán)。
2、甲對丁能否主張《民法總則》第122條規(guī)定的不當?shù)美埱髾?quán)？
根據(jù)《民法總則》第122條的規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。因此，成立不當?shù)美埱髾?quán)須滿足三項要件：（1）丁取得利益；（2）丁的加害行為致甲受損失；（3）丁取得利益沒有法律根據(jù)。
按照上述要件分析如下：（1）丁取得玉器所有權(quán)，系取得利益；（2）丁自丙處繼受取得玉器所有權(quán)，甲對玉器并無所有權(quán)，因此丁取得利益與甲受損失之間沒有因果關(guān)系；（3）因第二項要件不滿足，第三項要件是否滿足無須再討論。
結(jié)論：甲對丁不能主張不當?shù)美埱髾?quán)。
（二）甲對丙得主張何種權(quán)利？
在討論思考結(jié)構(gòu)圖所列舉的兩種請求權(quán)之前，先討論一個思考結(jié)構(gòu)圖未列舉、曾經(jīng)存在但已經(jīng)消滅的請求權(quán)——所有物返還請求權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但善意取得的情形除外。丙受讓玉石時是惡意，不構(gòu)成善意取得。
甲因受欺詐而撤銷與乙之間的買賣合同產(chǎn)生兩個法律后果，一是甲重新回復(fù)為玉石的所有權(quán)人，二是乙將玉石讓售于丙由有權(quán)處分變?yōu)闊o權(quán)處分。因此甲得依據(jù)《物權(quán)法》第34條的規(guī)定及上述規(guī)定向丙主張玉石的所有物返還請求權(quán)，學(xué)說上稱為物權(quán)的追及效力。惟丙將玉石加工為玉器，因添附而原始取得玉器的所有權(quán)，致使甲對丙的所有物返還請求權(quán)消滅。
1、甲對丙能否主張《民法總則》第122條規(guī)定的不當?shù)美埱髾?quán)？
同上，成立不當?shù)美埱髾?quán)須滿足三項要件：（1）丙取得利益；（2）丙的加害行為致甲受損失；（3）丙取得利益沒有法律根據(jù)。
按照上述要件分析如下：（1）丙加工甲的玉石，取得加工物（玉器）的所有權(quán)，系取得利益；（2）丙加工玉石取得玉器所有權(quán)與甲喪失玉石所有權(quán)（甲受損失）之間存在因果關(guān)系；（3）根據(jù)民法學(xué)說，因添附而受益，雖系基于法律規(guī)定，但法律并無使取得所有權(quán)之人終局實質(zhì)取得其利益的規(guī)范意旨，故不具有法律上之原因（法律根據(jù)）。
結(jié)論：甲對丙得主張不當?shù)美埱髾?quán)，請求丙支付補償款。補償款的數(shù)額應(yīng)當按照玉石因添附而消滅時的客觀價值計算。
2、甲對丙能否主張《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)？
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，成立侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)須滿足四項要件：（1）丙有違法行為；（2）甲有損害事實的發(fā)生；（3）丙的違法行為與甲的損害事實之間存在因果關(guān)系；（4）丙有過錯。
按照上述要件分析如下：（1）丙對玉石進行惡意加工的行為系“違法行為”；（2）甲喪失對玉石的所有權(quán)系有損害事實發(fā)生；（3）丙對玉石進行惡意加工與甲喪失玉石所有權(quán)之間存在因果關(guān)系；（4）丙明知玉石系乙欺詐甲所得，從乙處受讓后又對玉石進行惡意加工，說明丙有過錯（故意）。
結(jié)論：甲對丙得主張侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。甲對丙既可主張不當?shù)美埱髾?quán)，又可主張侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)，發(fā)生請求權(quán)競合的問題。
（三）甲對乙得主張何種權(quán)利？
在討論甲對乙得主張何種權(quán)利之前，先討論兩個問題：
第一，甲撤銷買賣合同后發(fā)生何種法律后果應(yīng)當適用《民法總則》第157條前段。根據(jù)該條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。該條規(guī)定表面上看天衣無縫，其實并不周延。
以本題為例，若發(fā)生乙將玉石無權(quán)處分于丙，丙惡意占有的情形（假設(shè)丙沒有將玉石加工為玉器，也沒有再轉(zhuǎn)賣于?。?，甲撤銷合同后既不能依據(jù)“行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還”的規(guī)定，向乙主張所有物返還請求權(quán)，因為乙并沒有占有玉石；也不能依據(jù)“不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償”的規(guī)定，向乙主張不當?shù)美埱髾?quán)，因為此時甲并沒有喪失對玉石的所有權(quán)。此時，如果合同被撤銷的情形符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，甲對乙只能主張侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。
第二，按照傳統(tǒng)民法學(xué)說，撤銷法律行為應(yīng)以意思表示向相對人為之。而根據(jù)《民法總則》第148條、《合同法》第54條的規(guī)定，甲若受欺詐欲撤銷買賣合同，應(yīng)向人民法院或者仲裁機構(gòu)提出請求，大陸民法此項規(guī)定與傳統(tǒng)民法學(xué)說不同，值得注意。
1、甲對乙能否主張《民法總則》第122條規(guī)定的不當?shù)美埱髾?quán)？
同上，成立不當?shù)美埱髾?quán)須滿足三項要件：（1）乙取得利益；（2）乙的加害行為致甲受損失；（3）乙取得利益沒有法律根據(jù)。
按照上述要件分析如下：（1）乙將玉石讓售于丙取得價款，系取得利益；（2）乙取得價款（利益）系基于出售甲的玉石（無權(quán)處分），甲喪失對玉石的所有權(quán)系基于丙的加工，非基于乙的無權(quán)處分，因此乙取得利益與甲受損失之間沒有因果關(guān)系；（3）因第二項要件不滿足，第三項要件是否滿足無須再討論。
結(jié)論：甲對乙不能主張不當?shù)美埱髾?quán)。
2、甲對乙能否主張《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)？
同上，成立侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)須滿足四項要件：（1）乙有違法行為；（2）甲有損害事實的發(fā)生；（3）乙的違法行為與甲的損害事實之間存在因果關(guān)系；（4）乙有過錯。
按照上述要件分析如下：（1）乙的欺詐行為和無權(quán)處分行為，均系違法行為；（2）甲喪失對玉石的占有系有損害事實發(fā)生；（3）乙的違法行為（欺詐和無權(quán)處分）與甲喪失對玉石的占有之間存在因果關(guān)系；（4）乙從事欺詐行為和無權(quán)處分行為，說明乙有過錯（故意）。
結(jié)論：甲對乙得主張侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。
五、結(jié)語
終于寫到了結(jié)語的部分，用請求權(quán)基礎(chǔ)的方法做民法實例題有一種回到高中做數(shù)學(xué)證明題的感覺，只是不知道解題步驟是否妥當，解題結(jié)論是否正確。自大陸最高人民法院2010年發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》以來，理論界和實務(wù)界對案例的研究愈發(fā)重視，只是研究案例如果沒有法學(xué)方法論的指導(dǎo)就難以做到條分縷析、庖丁解牛，請求權(quán)基礎(chǔ)的方法就是這樣一個好的方法論指導(dǎo)，對提高律師法律思維的規(guī)范化、類型化也有重要意義。
戳下面圖片，跟我們一起學(xué)習(xí)
更多法學(xué)夏令營活動
