發(fā)表時(shí)間：2013-8-30 來源：《中國商界》2013年第6期供稿 作者：陳 瑤/
[導(dǎo)讀] 排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對(duì)確定的無疑程度。
陳 瑤/南京大學(xué)法學(xué)院
【摘 要】刑事訴訟中的言詞證據(jù)是證據(jù)分類中常見的一種證據(jù)，但其自身客觀性較差、易失真的特點(diǎn)給對(duì)其審查、認(rèn)定工作帶來了一定困難，直接影響案件的質(zhì)量。由于主客觀條件的限制，在特定的訴訟時(shí)空中某些客觀真實(shí)是難以達(dá)到的。在涉及國家刑罰權(quán)運(yùn)用的刑事證明中，對(duì)言詞證據(jù)證明事實(shí)的程度應(yīng)當(dāng)追求排除合理懷疑的最大限度的蓋然性。
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；排除合理懷疑；證明標(biāo)準(zhǔn)；言詞證據(jù)；適用要求
一、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)概述
排除合理懷疑制度最早產(chǎn)生于18、19世紀(jì)的英美法系國家。其通說的概念是：在刑事審判中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑；對(duì)構(gòu)成犯罪所需的每項(xiàng)證據(jù)都達(dá)到了確信的證明程度，否則不得宣告被告人有罪；如果被告人有無罪的可能且無法排除該可能，則裁定其無罪。該標(biāo)準(zhǔn)注重證明標(biāo)準(zhǔn)中的主客觀平衡性，呈現(xiàn)了表達(dá)形式的主觀性和實(shí)質(zhì)追求的客觀性相結(jié)合的特點(diǎn)；對(duì)客觀性的追求和評(píng)判的同時(shí)又注重了人們的主觀認(rèn)識(shí)在訴訟證明活動(dòng)中的重要性。在英美等國，它是判定被告人有罪的最高標(biāo)準(zhǔn)。
我國傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)是以客觀性為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，著重強(qiáng)調(diào)對(duì)案件的認(rèn)定要以達(dá)到客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。長期以來，有些學(xué)者反對(duì)將“排除合理懷疑”作為我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于認(rèn)為它缺乏客觀性。從2013年1月1日起施行的新刑事訴訟法第一百九十五條的規(guī)定來看，對(duì)被告人作出有罪判決的的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；同時(shí)，第五十三條也作出規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”中國政法大學(xué)樊崇義教授對(duì)此解讀為，前兩項(xiàng)規(guī)定屬于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，即對(duì)證據(jù)自身的要求；其中“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”是對(duì)證據(jù)量的要求，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求；第三項(xiàng)關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定，則是對(duì)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所達(dá)程度的要求，是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。
“證據(jù)確實(shí)、充分”傾向于從正面確定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即法官確定了犯罪構(gòu)成要件的各項(xiàng)證據(jù)后方可裁定被告有罪。這一證明標(biāo)準(zhǔn)在表面看來客觀程度是最高的，但只強(qiáng)調(diào)了案件事實(shí)的客觀程度，并未為裁判者對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)確定明確的幅度，實(shí)際在以目標(biāo)代替標(biāo)準(zhǔn)，抹殺了證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性?！芭懦侠響岩伞眱A向于從反面確定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即使現(xiàn)有證據(jù)充分，但是合理的疑點(diǎn)無法排除，即被告人有無罪的可能，或者排除了有疑點(diǎn)的證據(jù)后，無法認(rèn)定被告人有罪，則不應(yīng)裁定被告人有罪。新刑訴法基于“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)在我國的使用習(xí)慣及其合理性，采用兩個(gè)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法，形成了一個(gè)更高、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)體系，對(duì)于刑事案件科學(xué)審判是非常有益的。
二、言詞證據(jù)的范圍與特點(diǎn)
言詞證據(jù)是以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，是證據(jù)中的重要組成部分。按照目前的通說，法定八種證據(jù)種類中，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解、鑒定意見均屬于言詞證據(jù)。
言詞證據(jù)在每個(gè)案件中都存在，但由于言辭證據(jù)表現(xiàn)為人的陳述，“受到獲證條件、證據(jù)來源、主體要素等各方面條件的限制，其結(jié)論難以避免某種程度的不確定性、相對(duì)性和蓋然性?！毖栽~證據(jù)的最顯著的特點(diǎn)是，能夠動(dòng)態(tài)地證明案件事實(shí)。言詞證據(jù)表現(xiàn)為當(dāng)事人、證人等對(duì)其所經(jīng)歷事件的陳述，往往能夠較為詳細(xì)具體、形象生動(dòng)地反映案件事實(shí)；不僅可以證實(shí)案件發(fā)生的過程及許多具體情節(jié)，而且可以證實(shí)案件發(fā)生的前因后果、來龍去脈。言詞證據(jù)所具有的這種證明的完整性與整體性，使其成為了“會(huì)說話的證據(jù)”。
期刊文章分類查詢,盡在期刊圖書館言詞證據(jù)的另一顯著特點(diǎn)與其自身的形成過程緊密相連。一般說來，言詞證據(jù)的形成均包括人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)過程、記憶保持、證明過程三個(gè)步驟，其中認(rèn)識(shí)過程又包括感知階段與記錄階段，證明過程又包括回憶階段與表述階段。一方面，裁判者與言詞證據(jù)中的待證事實(shí)之間僅具有間接關(guān)系，裁判者必須經(jīng)過證人、被告人、鑒定人等陳述主體的表述，這一特點(diǎn)與實(shí)物證據(jù)對(duì)事實(shí)裁判者的直接作用形成鮮明的對(duì)比。另一方面，言辭證據(jù)一般是人通過感知、記憶然后予以陳述的結(jié)果。但囿于人的理性和能力缺陷以及各種其他因素如感知能力、個(gè)人的品質(zhì)以及受到威脅、利誘等因素影響，從而使言詞證據(jù)不可避免地包含有人的主觀意識(shí)和意志內(nèi)容，有意無意地變?cè)熘聦?shí)，在感知、記憶、陳述三個(gè)階段中都存在著失真的潛在危險(xiǎn)。在這個(gè)意義上，眼見不一定為實(shí)。
三、言詞證據(jù)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的具體要求
由于言詞證據(jù)的上述特點(diǎn)，司法工作人員在認(rèn)定言詞證據(jù)的過程中更加審慎，法律上對(duì)于言詞證據(jù)的采用也規(guī)定了較為嚴(yán)格的規(guī)則和條件，比如非法證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在很大程度上就是針對(duì)言詞證據(jù)而言的。而對(duì)運(yùn)用言辭證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，則應(yīng)采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，具體運(yùn)用要求如下：
（一）首先要厘清“合理懷疑”的概念。合理懷疑是指一個(gè)普通人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪證據(jù)有理由、合邏輯地產(chǎn)生的懷疑。并非一切細(xì)小的懷疑都能稱為合理懷疑，基于臆想、同情、偏見、無端猜測(cè)而產(chǎn)生的懷疑都不是合理懷疑。因此法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地認(rèn)定訴訟當(dāng)事人提出的是否為合理懷疑，法官應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)、法律規(guī)則、生活經(jīng)驗(yàn)綜合判斷何為合理懷疑。
（二）區(qū)別對(duì)待案件中的“合理懷疑”。在運(yùn)用言辭證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)時(shí)，需要注意對(duì)于有些細(xì)枝末節(jié)的忽視往往造成冤假錯(cuò)案。因此運(yùn)用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，要注意合理懷疑在不同案件中的差別性，如認(rèn)定犯罪事實(shí)中直接人證對(duì)作案時(shí)間的陳述差異，這在多數(shù)案件中不屬于合理懷疑，而在部分案件中是合理懷疑，可能影響審判結(jié)果。這就要求法官在審理案件時(shí)有更強(qiáng)的責(zé)任心、更敏銳的洞察力，有區(qū)別地發(fā)現(xiàn)所有的合理懷疑，進(jìn)而準(zhǔn)確地?cái)喟浮?div style="height:15px;">
（三）排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對(duì)確定的無疑程度。司法過程不可能像科幻電影一樣循著時(shí)間隧道返回過去發(fā)現(xiàn)已逝的事實(shí)，刑事案件事實(shí)是一種“過去的事實(shí)”，作為歷史性事實(shí)，無論是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)論證案件事實(shí)，還是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，都將難以用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來加以判定，都只是基于不完全的證據(jù)對(duì)過去事實(shí)真實(shí)性的證明。由于案件本身是不能復(fù)原的，所以不能如客觀真實(shí)性原則一樣，不現(xiàn)實(shí)地要求辦案人員必須確認(rèn)證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見等與客觀完全一致。
用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來說明我國法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，可以澄清司法實(shí)踐中的很多誤解。將“排除合理懷疑”作為我國刑事訴訟有罪證明的標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化到作為言詞證據(jù)證明案件事實(shí)所達(dá)程度的標(biāo)準(zhǔn)，不但具有理論和立法上的依據(jù)，對(duì)司法實(shí)踐也具有更重要的、更具體的指導(dǎo)作用。畢竟，暫緩追究一個(gè)人刑事責(zé)任顯然要比錯(cuò)誤地追究一個(gè)人刑事責(zé)任、造成冤案的風(fēng)險(xiǎn)及損害要小得多。
【參考文獻(xiàn)】
[1]樊崇義：《排除合理懷疑：刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)》，載于法律圖書館http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=21087，訪問日期：2013年3月17日。
[2]沈德詠主編：《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社2002年版。
[3]王進(jìn)喜：《刑事證人證言論》，中國人民公安大學(xué)出版社 2002 年版，第 6 頁。
