作者：陳瑞華，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
來源：《刑事證據(jù)法的理論問題》（第七章）。
編者按：授權(quán)發(fā)布，獨家推送；上、下兩篇，歡迎關(guān)注。
五、對印證規(guī)則的反思
作為一項證據(jù)規(guī)則，證據(jù)互相印證規(guī)則強調(diào)證據(jù)之間相互印證，使得每一項證據(jù)所包含的事實信息得到其他證據(jù)的驗證，這顯然是有其合理性的。尤其是在言詞證據(jù)存在前后矛盾或高度不一致時，該規(guī)則要求依據(jù)證據(jù)是否得到其他證據(jù)的印證來確定其證明力，對于證人因為認知能力受到限制或者與當(dāng)事人存在特定的利害關(guān)系而提供的證言，要求獲得其他證據(jù)的印證，這可以有效確保證據(jù)的真實性。同時，證據(jù)相互印證規(guī)則強調(diào)對犯罪事實的證明，需要達到排除證據(jù)之間的矛盾、形成完整證明體系的程度，這對于減少冤假錯案，也有著積極的意義。在我國刑事司法實踐中，對于證據(jù)相互印證的重視，已經(jīng)成為一項重要的司法傳統(tǒng)。這有助于避免司法官員僅憑“孤證”定案，防止在有罪證據(jù)與無罪證據(jù)形成“一對一”的情況下遽然做出有罪認定。在一定意義上，所謂“證據(jù)相互印證”也就等于排除了對被告人構(gòu)成犯罪的合理懷疑。
證據(jù)相互印證規(guī)則盡管具有一定的合理性，但在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度下，受諸多方面的限制和影響，這一規(guī)則的適用也會產(chǎn)生一定的負面效果，無論是在單個證據(jù)的審查判斷還是在判定全案證據(jù)是否足以證明有罪方面，都存在著不容忽視的法律風(fēng)險。在筆者看來，抽象地談?wù)撟C據(jù)印證規(guī)則的優(yōu)劣得失。是沒有多大意義的。這一規(guī)則并不存在于真空之中，而是與我國現(xiàn)行刑事訴訟制度發(fā)生著密切的聯(lián)系。在我國基本實行筆錄中心主義的審理方式、無法保障取證合法性、對無罪證據(jù)大量進行排斥的情況下，證據(jù)印證規(guī)則的適用勢必帶來消極的后果。此外，對案件事實的證明講求形式化的證明要求，追求近乎完美的證明標(biāo)準也會造成證據(jù)印證規(guī)則出現(xiàn)負面的作用。
(一)司法證明的形式化
在中國的法庭審判中，無論是舉證、質(zhì)證還是對案件事實的辯論，基本上是以公訴方的案卷筆錄為中心來展開的。正因為如此，所謂言詞證據(jù)得到其他證據(jù)的“印證”，說的無非是偵查人員制作的筆錄類證據(jù)與案卷所記載的其他證據(jù)材料發(fā)生了相互驗證而已；所謂的證據(jù)相互之間得到印證，“形成了完整的證據(jù)鎖鏈”，說的也就是公訴方案卷所記載的證據(jù)材料提供了相互重合或者交叉的事實信息，使得公訴方指控的各項“犯罪事實”得到了多項證據(jù)的交互驗證。
既然所謂的“印證”不過是指案卷筆錄之間的相互驗證，那么，案卷筆錄的真實性就成為證據(jù)審查的關(guān)鍵問題。假如案卷筆錄所記載的所有證據(jù)材料都是可靠的，而不存在被偽造、變造或者失真的可能性，那么，這種注重證據(jù)相互印證的規(guī)則確實無可厚非。然而，這些案卷筆錄大都是偵查人員單方面制作完成的，所記載的都是不利于被告人的傳聞證據(jù)。這些筆錄類證據(jù)不僅不能完整反映案件事實的全貌，而且還存在證明虛假事實信息的可能性。在以案卷筆錄為中心的審判方式下，所謂的舉證、質(zhì)證和辯論都是流于形式的，法庭最多只是對案件事實進行一種形式主義的審查，而無法對證據(jù)的證明力和證據(jù)能力展開實質(zhì)上的審理。而在證人基本不出庭作證、被告人當(dāng)庭辯解基本不被采納的情況下，這些筆錄類證據(jù)經(jīng)常得不到證據(jù)提供者的確認，甚至直接受到證據(jù)提供者的“翻供”或者“翻證”。結(jié)果，所謂的“證據(jù)相互印證”，其實主要是指公訴方證據(jù)筆錄的相互印證，而且只是證據(jù)筆錄形式上的相互驗證而已。而這種形式上的相互印證，由于口供印證的證據(jù)筆錄本身并沒有進入實質(zhì)上的審查過程，經(jīng)常處于真?zhèn)坞y辨、虛實不清的狀態(tài)，因此，也就無法完成對證據(jù)證明力的實質(zhì)驗證，更容易在證明案件事實方面出現(xiàn)錯誤。近年來出現(xiàn)的一些“冤假錯案”足以表明，這些在形式上達到“證據(jù)相互印證、形成完整證明體系”的案件，其實所證明的卻是一個錯誤的事實結(jié)論。
(二)缺乏證據(jù)準入資格的司法證明
證據(jù)相互印證規(guī)則屬于典型的證明力規(guī)則。按照這一規(guī)則。孤立存在的證據(jù)不得被作為定案的根據(jù)，證據(jù)相互印證是確認其真實性的重要標(biāo)準；證據(jù)只有相互印證，形成完整的證明體系，并排除合理懷疑的，才可以認定被告人有罪。相反，在證據(jù)無法得到其他證據(jù)印證的情況下，無論是該證據(jù)的證明力還是能否認定被告人有罪，都是無法進行認定的。
然而，這種帶有“新法定證據(jù)主義”色彩的證據(jù)印證規(guī)則，卻是在一種很少限制證據(jù)能力的制度環(huán)境中存在并發(fā)揮作用的。這勢必造成那些被作為定案根據(jù)的證據(jù)，由于本身不具備法定的證據(jù)資格，甚至違背法定的取證程序，因而難以保障其真實性和可靠性?？梢哉f，一種不注重證據(jù)法律資格而片面強調(diào)證明力的證據(jù)規(guī)則，最終所損害的仍然是證據(jù)的證明力。不僅如此，在證據(jù)能力規(guī)則難以發(fā)揮作用的情況下，法律對證據(jù)相互印證規(guī)則的過分強調(diào)，注定會造就一種“重結(jié)果，輕過程”的氛圍，使得偵查人員取證手段的合法性受到忽略，也使得法庭難以通過證據(jù)審查過程來保障訴訟程序的正當(dāng)性。實際上，證明力不過是證據(jù)法中的“實體問題”，而證據(jù)能力則屬于“程序問題”。假如法庭為公訴方的證據(jù)確立適當(dāng)?shù)淖C據(jù)能力規(guī)則，嚴格限制證據(jù)的法庭準入資格，那么，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用還是有其合理性的。但在法庭幾乎不能遵守任何證據(jù)能力規(guī)則的情況下，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用勢必會破壞程序的合法性和過程的公正性。
(三)證據(jù)范圍的局限性
在案件的全部證據(jù)都被窮盡的情況下，強調(diào)證據(jù)之間的相互印證，甚至強調(diào)證據(jù)形成了完整的證明體系，這或許具有一定的合理性。但在部分證據(jù)受到排斥，特別是無罪證據(jù)不被納入裁判視野的情況下，司法官員片面地重視所謂的“證據(jù)相互印證”，就容易忽略證據(jù)之間的相互矛盾，斷章取義地選取不利于被告人的證據(jù)信息令其相互印證，以至于做出錯誤的事實認定。換言之，在證據(jù)信息不完整的情況下，司法官員只是重視有罪證據(jù)之間的“相互印證”，而對無罪證據(jù)與有罪證據(jù)之間的矛盾，或者無罪證據(jù)與有罪證據(jù)不相印證的問題，則沒有給予應(yīng)有的重視。而這些矛盾和不一致則恰恰顯示出案件只是出現(xiàn)了“部分證據(jù)的相互印證”，而沒有形成全案證據(jù)相互印證的狀態(tài)。結(jié)果，證據(jù)之間的矛盾就無法得到合理的解釋，案件事實認定上的其他可能性也無法得到排除。
現(xiàn)行司法解釋對證人證言、被告人供述印證規(guī)則的確立，就存在著這方面的問題。在同一證人就同一案件事實提供了不一致證言的情況下，司法解釋強調(diào)那些得到其他證據(jù)“印證”的證言具有證明力，而那些無法得到其他證據(jù)“印證”的證言，則不具有證明力。但是，部分證言得到其他證據(jù)印證的事實，并不意味著全部證言都得到了其他證據(jù)的印證；這里所說的“其他證據(jù)”是否涵蓋了證言之外的全部“其他證據(jù)”，司法官員有沒有斷章取義地選取那些不利于被告人的證據(jù)的情況，司法解釋對此都沒有提出明確的限制性要求。同樣，在被告人前后提出自相矛盾的供述和辯解的情況下，司法解釋存在著明顯的“重供述、輕辯解”的傾向。假如公訴方所提交的“其他證據(jù)”只是那些不利于被告人的證據(jù)，而對那些有利于被告人的證據(jù)則故意視而不見，又假如這些有利于被告人的證據(jù)與被告人的辯解可能形成了“相互印證”，那么，法院遽然采信被告人的有罪供述，豈不會造成認定事實的錯誤嗎?
這種對證人證言、被告人供述印證規(guī)則的確立，顯示出司法解釋對那些有利于被告人的證據(jù)采取了視而不見的態(tài)度，而對有罪證據(jù)則明顯夸大了印證規(guī)則的作用。實際上，證據(jù)范圍的限制不僅體現(xiàn)在上述方面。在中國司法實踐中，那些能夠證明被告人無罪的證據(jù)有時無法進入法庭，為法官所接觸，使得法官所了解的案件范圍受到了很大限制。這是因為，偵查人員在全面收集案件證據(jù)材料之后，可能會將那些無罪證據(jù)予以隱瞞。不載入案卷之中，公訴人也沒有足夠的動力督促偵查人員將這些無罪證據(jù)補充進案卷之中。最常見的現(xiàn)象是，偵查人員在偵查初期，明明是先獲取被告人的無罪辯解，然后才得到了有罪供述，卻將無罪辯解部分予以省略，而僅僅載明若干份有罪供述的筆錄。對被告人所作的此類無罪辯解部分，假如被告人及其辯護律師不主動申請調(diào)取，公訴人一般不會責(zé)令偵查人員予以補充，偵查人員更不會主動加以補充，所以法庭所能看到的僅僅是不利于被告人的供述筆錄。另外，即便在辯護方當(dāng)庭提出無罪證據(jù)的情況下，法庭也往往對此不予重視，難以將其直接轉(zhuǎn)化為定案的依據(jù)。在中國刑事司法實踐中，刑事法官普遍存在著“重公訴方案卷筆錄，輕辯護方無罪證據(jù)”的傾向。辯護律師要成功地說服法官接受本方的某一新證據(jù)，通常需要在公訴方案卷筆錄中尋找此類證據(jù)的線索。而對于辯護方自行調(diào)查得來的新證據(jù)，法官往往難以接受，更難以將其采納為定案的依據(jù)。這種裁判傾向造成公訴方的案卷筆錄成為案件證據(jù)的主要來源，無論是有罪證據(jù)還是無罪證據(jù)，只要是在案卷中有所記載的，就容易為法官所接納。而對于案卷筆錄之外的其他證據(jù)，特別是辯護方自行調(diào)查得來的無罪證據(jù)，法官就無法給予足夠的重視。
既然法官所接觸的主要是公訴方提交的有罪證據(jù)，而對于辯護方提交的無罪證據(jù)持一種排斥的態(tài)度，那么，所謂的“證據(jù)相互印證”也就具有了極大的局限性。在無罪證據(jù)沒有被窮盡、無法完整進入裁判者視野的情況下，刑事法官所強調(diào)的“證據(jù)印證”主要是一種案卷筆錄材料的相互驗證，即在公訴方案卷筆錄范圍內(nèi)，那些不利于被告人的證據(jù)材料之間的相互佐證。結(jié)果，在證據(jù)信息不完整、無罪證據(jù)被過濾的情況下，這種有罪證據(jù)相互間的印證以及對所謂“合理矛盾”的排除，有可能掩蓋“合理的懷疑”。更難以做到真正意義上的“排他性”——法官既難以排除犯罪行為沒有發(fā)生的可能性，更難以排除其他人作案的可能性。
(四)司法證明的機械化
我國刑事證據(jù)立法沿襲了一條“重證明力、輕證據(jù)能力”的道路。應(yīng)當(dāng)說，這種偏重證明力的證據(jù)立法思路，對于適度限制法官的自由裁量權(quán)、防止法官任意取舍證據(jù)、避免法官恣意擅斷，具有一定的積極作用。然而，這種對證據(jù)證明力大小強弱做出明確限定的立法方式，將很多經(jīng)驗法則、邏輯法則都進行了法定化處理，將個別經(jīng)驗上升為普遍的法律規(guī)范，使得法官在評判證據(jù)、認定事實過程中成為適用規(guī)則的機器和奴隸，喪失了自由評判的能力。這曾經(jīng)是法定證據(jù)制度存在的根本缺陷，也是這一證據(jù)制度后來被自由心證制度所取代的重要原因。如今，中國立法者基于法庭審判流于形式、法官容易濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)實，自覺不自覺地走上了“新法定證據(jù)主義”的證據(jù)立法道路。幾乎又在重復(fù)著歐洲中世紀糾問式訴訟制度的裁判邏輯。這是需要引起深刻反思的問題。
證據(jù)相互印證規(guī)則實際上是一種對證明力做出嚴格限制的證據(jù)規(guī)則。退一萬步講，即便前面所說的問題都得到了解決，即案卷筆錄不再具有預(yù)定的效力，證據(jù)能力規(guī)則得到建立，案件證據(jù)都能完整地呈現(xiàn)在法庭上，這種將“證據(jù)相互印證”納入證據(jù)規(guī)則的立法努力還是存在其固有的缺陷和問題。主要表現(xiàn)在三個方面：在證明力評判環(huán)節(jié)，對證據(jù)信息相互驗證的重視，往往意味著對證據(jù)所記載的每個事實信息，都要求有“其他證據(jù)加以印證”，而對那些沒有其他證據(jù)加以佐證的證據(jù)信息，則不敢做出確定的判斷；在證明標(biāo)準的判斷環(huán)節(jié)，對證據(jù)相互印證、形成完整證明體系的重視，則往往造成法官追求證據(jù)信息的完整印證，而對于那些證據(jù)鎖鏈不完整、無法“閉合”的案件，則動輒做出“事實不清、證據(jù)不足”的判定；對口供補強規(guī)則的強調(diào)，則促使法官要求對被告人供述的每個事實信息都要得到“其他證據(jù)”的驗證，而對于那些沒有其他證據(jù)加以印證的供述內(nèi)容，則動輒采取存疑不決的態(tài)度。
很顯然，對“證據(jù)相互印證”的過分強調(diào)，容易帶來司法證明的機械化，使得法官對案件事實的判斷流于形式化和表面化。在這種證明力規(guī)則的影響下，法官往往過分重視證據(jù)相互之間形式上的印證或佐證，過分注重消滅證據(jù)之間形式上的矛盾、不一致或者合理懷疑，而對于有罪證據(jù)與無罪證據(jù)之間的矛盾、案件是否存在其他可能性等深層次的問題，則往往予以忽略。正因為如此，諸如杜培武案件、佘祥林案件、趙作海案件之類的刑事誤判案件，原審法院在當(dāng)初審判過程中幾乎都做到了“證據(jù)相互印證”，也都聲稱“排除了合理的矛盾和懷疑”，但是，由于無罪證據(jù)沒有受到重視，案件的其他可能性也沒有得到強調(diào)，因此，法院最終以“留有余地的裁判方式”，作出了“疑罪從有”的裁判選擇。表面上看，“證據(jù)相互印證規(guī)則”要求法官幾乎達到客觀真實的最高證明標(biāo)準，但實際上，這種形式上近乎完美的證明要求，卻掩蓋了證據(jù)之間的實質(zhì)性矛盾，忽略了案件存在其他結(jié)局的可能性，在一定程度上對“冤假錯案”的發(fā)生起到了推波助瀾的作用。這種教訓(xùn)不可謂不深刻。
六、印證規(guī)則的未來
作為一項旨在限制證據(jù)證明力的規(guī)則，證據(jù)相互印證規(guī)則的存在是有其現(xiàn)實基礎(chǔ)的。盡管這一規(guī)則在中國現(xiàn)行刑事訴訟中存在著諸多方面的問題和風(fēng)險，但只要那些支撐它發(fā)生作用的制度因素不發(fā)生顯著變化，試圖將這一規(guī)則從刑事證據(jù)法中摒除出去的想法，將毫不現(xiàn)實。事實上，證據(jù)相互印證規(guī)則存在于一個復(fù)雜的證據(jù)法體系之中，這一規(guī)則的未來命運將取決于它所依賴的證據(jù)法理念和制度的發(fā)展。
首先，新法定證據(jù)主義的立法理念，是證據(jù)相互印證規(guī)則賴以存在的重要基礎(chǔ)。證據(jù)法對證據(jù)相互印證的強調(diào)，實際上是對證據(jù)的證明力做出了一些法律上的限制。無論是對言詞證據(jù)證明力的確認，還是對案件形成完整證明體系的判定，證據(jù)法對證據(jù)相互印證規(guī)則的重視，都相當(dāng)于樹立了證據(jù)真實性和可靠性的法定標(biāo)準。這種將本來屬于經(jīng)驗法則、邏輯法則范疇的事項上升為法律規(guī)范的做法，在一定程度上減少了裁判者自由判斷證明力的空間。很顯然，這與那種尊重法官內(nèi)心確信的自由心證制度是背道而馳的，卻與那種旨在對證明力作出法律限制的法定證據(jù)制度更為吻合。從我國近年來刑事證據(jù)立法的發(fā)展動向來看，這種新法定證據(jù)主義的立法理念，得到了越來越廣泛的體現(xiàn)。諸如對同一證據(jù)的證明價值所作的法律界定，對不同證據(jù)的“證據(jù)效力”所作的優(yōu)劣評價，以及對案件“事實清楚，證據(jù)確實、充分”所作的法律界定等，都顯示出了新法定證據(jù)主義的深刻影響。而作為新法定證據(jù)制度的有機組成部分，證據(jù)相互印證規(guī)則更是從經(jīng)驗法則一躍成為法律規(guī)則，轉(zhuǎn)化為旨在限制法官采納證據(jù)、認定事實的法律準則。
其次，書面和間接的審理方式，與證據(jù)相互印證規(guī)則的存在有著密切的聯(lián)系。就像自由心證的證明方式與直接和言詞審理原則具有唇齒相依的關(guān)系。沒有那種法官親自接觸原始證據(jù)、聽取證人當(dāng)庭陳述的直接和言詞的審理方式，要指望法官根據(jù)從法庭審理中形成的直觀印象來作出內(nèi)心確信，這將是不可思議的。同樣，在中國長期實行的書面和間接審理方式下，法官當(dāng)庭接觸的主要是公訴方提交的案卷筆錄，也就是由偵查人員單方面制作的書面筆錄類證據(jù)材料。對于幾乎所有言詞證據(jù)，法官既不傳召證人、鑒定人出庭作證，也不重視被告人的當(dāng)庭陳述，而基本上傾向于采信庭前筆錄。在這種通過宣讀筆錄來審核言詞證據(jù)的快速庭審過程中，法官想要通過聽取當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論來形成對案件事實的認識，幾乎是不可能的。于是，一種通過審查證據(jù)是否在形式上達到相互印證的證明方式，就在這種審理方式中形成了。
從2010年的兩個證據(jù)規(guī)定，到2012年《刑事訴訟法》，都強調(diào)貫徹直接和言詞原則，強化證人、鑒定人甚至偵查人員的出庭作證機制，對于那些控辯雙方提出異議、影響定罪量刑的證人證言、鑒定意見，法庭都要傳召證人、鑒定人出庭作證；對于依法應(yīng)當(dāng)出庭作證而沒有出庭的證人、鑒定人，法庭可以將相關(guān)證言筆錄、鑒定意見排除于法庭之外。但是，在案卷筆錄中心主義的審判方式?jīng)]有發(fā)生改變的情況下，這種證人、鑒定人出庭作證的制度究竟能否得到有效的實施，仍然是一個懸而未決的問題。2012年《刑事訴訟法》廢止了1996年確立的限制移送案卷的做法，全面恢復(fù)了1979年刑訴法所確立的案卷移送制度，檢察官在提起公訴時要將全部案卷筆錄移送法院。這種案卷筆錄移送制度的恢復(fù)，固然有助于保障辯護律師的閱卷權(quán)，卻在客觀上使法官獲得了在開庭前查閱、研讀公訴方案卷筆錄的機會。而法官一旦在開庭前全面了解到公訴方的證據(jù)材料，尤其是各類筆錄類證據(jù)材料，那么，他們對于控辯雙方提出了傳召證人、鑒定人出庭作證的熱情可能會大為減弱。結(jié)果，法官不通過當(dāng)庭審理來形成對案件事實的認定，而是將案卷筆錄作為產(chǎn)生內(nèi)心確信的根據(jù)和來源。在案卷筆錄中心主義的審判方式不發(fā)生變化的情況下，那種強調(diào)證據(jù)相互印證的證明方式，又怎么會發(fā)生實質(zhì)性的變化呢?
再次，中國法院正在運行的行政審批方式，與證據(jù)相互印證規(guī)則的作用有直接的關(guān)系。按照書本法律制度，中國的法定審判組織是合議庭和獨任法官，兩者依法通過法庭審理來認定事實和適用法律。但實際上，法院內(nèi)部普遍存在著一種內(nèi)部行政審批機制。也就是存在著一種“審者不判、判者不審”的裁判方式。無論是業(yè)務(wù)庭庭長簽署意見、分管院長審批還是審判委員會討論，都屬于這種行政審批機制的有機組成部分。不僅如此，在上下級法院之間，還普遍存在著一種下級向上級請示、上級向下級做出批示的非正式溝通機制，使得案件在尚處于一審程序的情況下，就獲得了上級法院的裁判意見。
這種內(nèi)部行政審批機制是依賴案卷筆錄材料的移轉(zhuǎn)和審查來運行的。幾乎所有作出行政審批的個人或者機構(gòu)。都會對刑事案件提出“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求，也都會將“證據(jù)相互印證”作為判定證據(jù)客觀性以及認定案件事實的客觀標(biāo)準。迄今為止，中國法院幾經(jīng)改革，都沒有從根本上改變這種司法裁判上的行政審批機制，使合議庭制度以及整個法庭審理程序全都流于形式。在此情況下，證據(jù)相互印證規(guī)則勢必仍將具有發(fā)揮作用的制度空間。
最后，對所謂“客觀事實”的無限追求，以及對發(fā)現(xiàn)“事實真相”的重視，使得中國證據(jù)法不可能放棄證據(jù)相互印證規(guī)則。迄今為止，中國刑事司法制度歷經(jīng)改革，仍然沒有放棄客觀真實、有錯必究的認識論目標(biāo)。從證據(jù)證明力上看，所有證據(jù)都被要求“查證屬實”，否則不能作為定案的根據(jù)；而從證明標(biāo)準上看，認定被告人有罪的證明標(biāo)準仍然是犯罪“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。而對證據(jù)印證規(guī)則的強調(diào)，從根本上說就是對這種認識論理念的貫徹。所謂證據(jù)相互印證，實際上就是要求證據(jù)所包含的事實信息，與其他證據(jù)信息發(fā)生了完全的重合或者部分交叉，從而獲得來自不同信息來源的證據(jù)的驗證和佐證。這種對證據(jù)證明力和證據(jù)鎖鏈完整性的重視，實質(zhì)上就是對追求客觀事實和發(fā)現(xiàn)事實真相的重申。
其實，對所謂“客觀真實”的強調(diào)，實質(zhì)上等同于將一個抽象的理想目標(biāo)置于法官面前，并驅(qū)使其成為無法發(fā)揮自主性的司法機器。在自由心證制度下，所謂的“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信無疑”，無一不是對法官自主性和能動性的重視，也無一不是在強調(diào)一種“相對的真實”。而在這種追求絕對真實的理念下，無論是“排除合理懷疑”還是“內(nèi)心確信無疑”，都是無法滿足客觀真實的證明要求的。結(jié)果一種相對客觀的證明要求，成為法官孜孜以求的外在目標(biāo)。其中，證據(jù)相互印證就屬于這種外在的目標(biāo)，而不屬于法官主觀判斷的標(biāo)準?？梢哉f，盡管兩部證據(jù)規(guī)定對于認定案件事實的證明標(biāo)準做出了極為詳細的概括，盡管2012年《刑事訴訟法》對于“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準做出了較為具體的總結(jié)，但是，由證據(jù)相互印證所代表的“客觀真實”的理念仍然存在，并持續(xù)對刑事訴訟中的司法證明活動產(chǎn)生著指導(dǎo)作用。（注釋略）
