《關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用
宋曉明 張勇健 劉敏
最高人民法院法釋[2007]10號《關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）2007年4月23日經(jīng)最高人民法院審判委員會第1425次會議通過，于2007年4月25日公布，自2007年6月1日起施行?，F(xiàn)就該《規(guī)定》涉及的有關(guān)主要問題予以說明。
一、《規(guī)定》的適用范圍
《規(guī)定》的適用范圍僅限于人民法院在2007年6月1日企業(yè)破產(chǎn)法施行前受理的、施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件。據(jù)我們初步統(tǒng)計，企業(yè)破產(chǎn)法施行時全國法院尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件約在10000件左右。企業(yè)破產(chǎn)案件不同于一般的民商事案件，案情復(fù)雜、審理周期長，一般企業(yè)破產(chǎn)案件的審理周期都需經(jīng)2至3年的時間，個別案件甚至更長。因此，在企業(yè)破產(chǎn)法施行后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，各級人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時均將面臨新舊破產(chǎn)法律規(guī)范的銜接適用問題?；诮y(tǒng)一裁判尺度、指導(dǎo)各級人民法院審理尚未審結(jié)案件的需要，對企業(yè)破產(chǎn)法施行后，人民法院審理這類破產(chǎn)案件究竟適用舊的破產(chǎn)法律，還是適用企業(yè)破產(chǎn)法，以及什么情況下適用舊的破產(chǎn)法律規(guī)范，什么情況下適用企業(yè)破產(chǎn)法等問題，均需做出明確的規(guī)定。由于企業(yè)破產(chǎn)法在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗和借鑒國外先進立法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了許多新的法律制度，與原有的破產(chǎn)法律規(guī)范相比，差異很大。為了各級人民法院在審理尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件中正確適用法律，最高人民法院在對比新舊破產(chǎn)法律規(guī)范差異的基礎(chǔ)上，通過對重大差異逐條明確的方式，制定了本《規(guī)定》。
二、《規(guī)定》起草的指導(dǎo)思想
由于企業(yè)破產(chǎn)法不同于其他法律，既有實體性法律規(guī)范，又有程序性法律規(guī)范，而且很多規(guī)范既有程序性規(guī)范的特征又涉及到當(dāng)事人的實體權(quán)利，因此，最高人民法院在起草《規(guī)定》的過程中主要考慮到以下幾個方面的問題：第一，由于破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢是從不完善到完善，從一般性保護到側(cè)重保護當(dāng)事人合法權(quán)益的進步過程，因此企業(yè)破產(chǎn)法不論是從程序安排上還是制度設(shè)計上，都比舊的破產(chǎn)法律規(guī)范更加科學(xué)、合理，原則上人民法院在審理尚未審結(jié)的案件時應(yīng)當(dāng)盡可能適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序；第二，因破產(chǎn)法多為程序性法律規(guī)范，對尚未進行的程序適用企業(yè)破產(chǎn)法不是對原已進行行為的否定，故在此不涉及法律適用的溯及力問題；第三，因破產(chǎn)案件的審理是個漸進的過程，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，未結(jié)案件按照舊的破產(chǎn)法律規(guī)范進行了的程序，即已經(jīng)完成的程序性行為不適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序重新進行；第四，對于破產(chǎn)法中個別實體性法律規(guī)范，主要是企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于撤銷權(quán)行使和無效行為認(rèn)定部分，因涉及到對企業(yè)破產(chǎn)法公布前有關(guān)民事行為效力的否定，從當(dāng)事人權(quán)利預(yù)期的角度考慮，根據(jù)法不溯及既往的原則，對尚未審結(jié)案件中有關(guān)債務(wù)人行為的無效認(rèn)定仍應(yīng)適用企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第十二條和第三十五條的規(guī)定。
三、《規(guī)定》中涉及的幾個主要問題
有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟問題
關(guān)于債務(wù)人的民事訴訟與債務(wù)人的破產(chǎn)程序如何協(xié)調(diào)處理的問題，從中外破產(chǎn)立法例和司法實踐看，主要有兩種處理方法：一是吸收合并審判主義，即破產(chǎn)程序啟動后，由破產(chǎn)程序吸收債務(wù)人的民事訴訟，債務(wù)人的民事訴訟在破產(chǎn)程序中一并予以處理。這以我國舊的破產(chǎn)法律規(guī)范和司法實踐為代表。吸收合并主義具有縮短債務(wù)人財產(chǎn)糾紛的審理周期，減少訴訟成本，方便受理破產(chǎn)案件的人民法院統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理糾紛的優(yōu)點。但是，這種模式存在對于當(dāng)事人實體民事權(quán)利有失正當(dāng)程序救濟的缺點，無法充分保護權(quán)利人的合法權(quán)益。二是分別審判主義，即對債務(wù)人的破產(chǎn)程序與債務(wù)人財產(chǎn)的民事訴訟程序，采取分別審判的處理方法。在破產(chǎn)程序中主要進行債務(wù)人的破產(chǎn)清算，對債務(wù)人財產(chǎn)糾紛另行通過普通民事訴訟程序予以解決，兩者分別進行，并行不悖。這是國際上通行的破產(chǎn)立法體例與司法慣例。
我國企業(yè)破產(chǎn)法改變了原有的立法模式，采取了分別審判主義的處理方法。該法第四條、第二十條、第二十一條、第四十八條和第五十八條分別規(guī)定：破產(chǎn)案件審理程序，企業(yè)破產(chǎn)法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定；人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止，在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行；人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起；破產(chǎn)企業(yè)的職工或者債權(quán)人對清單或者債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。
對于尚未審結(jié)的案件中有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況分別予以考慮：
第一，關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)申請時，已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)的民事訴訟案件，在破產(chǎn)申請受理后如何處理的問題。對此問題企業(yè)破產(chǎn)法（試行）沒有做出規(guī)定，最高人民法院2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱2002年司法解釋）和企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定差別很大。2002年司法解釋第19條和第20條就破產(chǎn)企業(yè)在民事訴訟案件中的不同訴訟地位分別作出了規(guī)定。對于債務(wù)人作為原告的其他民事糾紛案件原則上應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，只是就企業(yè)破產(chǎn)案件受理時民事糾紛案件所處的程序不同區(qū)分了不同的審理法院。即破產(chǎn)申請受理時，以債務(wù)人為原告的其他民事糾紛案件尚在一審程序的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送受理破產(chǎn)案件的人民法院；案件已進行到二審程序的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。以債務(wù)人為被告的其他債務(wù)糾紛案件，對于原告與債務(wù)人之間的法律關(guān)系原則上應(yīng)當(dāng)中止訴訟，由債權(quán)人向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報債權(quán)，人民法院在債權(quán)審查中以裁定方式對爭議債權(quán)做出認(rèn)定，而不再針對債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)之間的法律關(guān)系適用普通程序?qū)徖?。對于上述案件中除債?wù)人外，尚有其他被告或無獨立請求權(quán)的第三人的，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，再就原告和其他被告或無獨立請求權(quán)的第三人之間的法律關(guān)系恢復(fù)審理；沒有其他被告或無獨立請求權(quán)的第三人的，則在破產(chǎn)程序終結(jié)后終結(jié)民事訴訟案件。而企業(yè)破產(chǎn)法第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。即所有有關(guān)債務(wù)人的已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的民事糾紛案件都要繼續(xù)按照審判程序?qū)徖砘蛘甙凑罩俨贸绦蛑俨茫淮_定雙方爭議的法律關(guān)系。企業(yè)破產(chǎn)法更注重對有關(guān)當(dāng)事人實體權(quán)益和程序權(quán)益的保障，即強調(diào)必須要按照審判程序繼續(xù)審理或者按照仲裁程序繼續(xù)仲裁，以確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。而原有舊的破產(chǎn)法律規(guī)范則更強調(diào)破產(chǎn)案件審理的效率問題。
對于尚未審結(jié)的破產(chǎn)案件中已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，《規(guī)定》中雖然因其系法院內(nèi)部職能分工問題而未作明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)掌握以下原則：其一，以債務(wù)人為原告的一審案件，已經(jīng)按照2002年司法解釋移交給受理破產(chǎn)案件的人民法院的，應(yīng)當(dāng)按照2002年司法解釋規(guī)定由受理破產(chǎn)案件的人民法院繼續(xù)審理；尚未移交的，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，不再移交，由原受理法院繼續(xù)審理。其二，以破產(chǎn)企業(yè)為被告的案件，以受理破產(chǎn)案件的人民法院是否已經(jīng)按照2002年司法解釋的規(guī)定就相關(guān)爭議做出裁定為分界線：已經(jīng)中止訴訟，且人民法院對相關(guān)爭議已經(jīng)作出裁定的，不適用企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定繼續(xù)審理；尚未做出裁定的，則應(yīng)當(dāng)適用企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，由原受理法院繼續(xù)審理。
第二，關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)申請后有關(guān)債務(wù)人的其他實體權(quán)益之爭如何解決的問題。
企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條和第五十八條分別規(guī)定了職工對清單中記載的有關(guān)債務(wù)人所欠工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金存在異議的，或者債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，均可向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟，由人民法院按照民事訴訟的審判程序進行審理，改變了在舊的破產(chǎn)法律體制下，對破產(chǎn)程序開始后所有有關(guān)債務(wù)人的權(quán)益之爭均吸收到破產(chǎn)案件審理中、由受理破產(chǎn)案件的人民法院審查確定的模式。企業(yè)破產(chǎn)法的立法目的在于充分保障有關(guān)利益主體的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。由于企業(yè)破產(chǎn)法的設(shè)置更加有利于對權(quán)利人從程序上和實體上的保障，因此《規(guī)定》將企業(yè)破產(chǎn)法的上述規(guī)定亦適用于尚未審結(jié)的案件中，即尚未審結(jié)的案件中債務(wù)人的職工對清單有異議，或者債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條、第四十八條和第五十八條的規(guī)定予以受理。但如果企業(yè)破產(chǎn)法施行前，受理破產(chǎn)案件的人民法院已經(jīng)經(jīng)過審查對異議債權(quán)作出裁決的，不再按照審判程序進行審理。
這里應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：其一，債權(quán)人或者職工對債權(quán)表或者清單中記載的債權(quán)存在異議，包括兩種情形：一種情形是債權(quán)人或者職工對債權(quán)表或者清單中記載的本人的債權(quán)存在異議，這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工、被告應(yīng)為債務(wù)人；另一種情形是債權(quán)人或者職工對債權(quán)人或者清單中記載的本人的債權(quán)沒有異議，而是對債權(quán)表或者清單中記載的其他債權(quán)人或者其他職工的債權(quán)有異議，因其他債權(quán)的存在與否或者數(shù)額多少，直接影響到異議債權(quán)人最終權(quán)利實現(xiàn)的程度，因此應(yīng)當(dāng)允許異議債權(quán)人對債權(quán)表或者清單中記載的他人債權(quán)提起訴訟，這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工、被告應(yīng)為其他債權(quán)人或者其他職工，以及債務(wù)人；其二，企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條雖然規(guī)定債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，也可向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟，但筆者認(rèn)為，債權(quán)表系管理人在審查債權(quán)人的申報材料、核對企業(yè)賬冊等基礎(chǔ)上編制的，管理人此時的身份應(yīng)當(dāng)是作為債務(wù)人的代表，其行為應(yīng)當(dāng)代表了債務(wù)人的意思表示。原則上該債權(quán)表記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)人的意思表示。如果管理人在代表債務(wù)人進行核對申報債權(quán)時，疏于履行職責(zé)，因故意或者重大過失造成債務(wù)人財產(chǎn)損失的（此時體現(xiàn)為登記了不真實的債權(quán)，或者登記的債權(quán)數(shù)額高于真實數(shù)額），公司的股東有權(quán)依據(jù)公司法的規(guī)定，向管理人提起股東代表訴訟，追究管理人的民事責(zé)任。但是，由于此時企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，企業(yè)財產(chǎn)是否受到損失已經(jīng)對公司的股東沒有任何實際意義，股東也不可能基于自身利益的維護再去提起股東代表訴訟，而此時企業(yè)財產(chǎn)的多少恰恰只與企業(yè)其他債權(quán)人的利益密切相關(guān)。同時，債務(wù)人的破產(chǎn)申請受理后，其原執(zhí)行機關(guān)已經(jīng)喪失職能，而由管理人接管，因此，債務(wù)人難以對債權(quán)表記載的債權(quán)存在異議提起訴訟。其三，基于破產(chǎn)程序開始后有關(guān)債務(wù)人訴訟案件統(tǒng)一歸口審理的需要，按照企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。即破產(chǎn)申請受理后，所有新提起的有關(guān)債務(wù)人的訴訟案件均由受理破產(chǎn)案件的人民法院集中管轄。這里“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”既包括債務(wù)人為原告的民事訴訟案件，又包括債務(wù)人為被告的民事訴訟案件。其四，在審判組織上，上述有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的民事訴訟案件應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院根據(jù)案件性質(zhì)和人民法院的內(nèi)部職能分工，并依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由相關(guān)業(yè)務(wù)庭以獨任審判或者組成合議庭的方式進行審理。其五，雖然企業(yè)破產(chǎn)法基于依法保障權(quán)利的考慮，確立了對有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的糾紛均按照審判程序進行審理的制度，但考慮到破產(chǎn)案件審理的效率，在人民法院審理有關(guān)債務(wù)人的民事糾紛時應(yīng)當(dāng)盡可能地加快審理，以保障破產(chǎn)案件的順利、高效進行，從而充分保障全體債權(quán)人的利益。其六，由于對債務(wù)人破產(chǎn)案件與有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)糾紛的案件分別審理，兩者的審判程序往往不能同步進行。如有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)糾紛案件先行完成，已經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)當(dāng)然可以參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配。但如果債務(wù)人破產(chǎn)清算提前完成，至破產(chǎn)財產(chǎn)分配時，相關(guān)債務(wù)糾紛案件仍未審結(jié)，此時對于訴訟或者仲裁未決的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)預(yù)留分配額，并依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十九條規(guī)定將其提存，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起滿二年仍不能受領(lǐng)分配的，人民法院應(yīng)當(dāng)將提存的分配額分配給其他債權(quán)人。
除上述權(quán)益糾紛外，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的立法精神，其他諸多有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的爭議，如債務(wù)人合同履行訴訟、追收債務(wù)人對外債權(quán)訴訟、撤銷債務(wù)人處分財產(chǎn)行為訴訟、確認(rèn)債務(wù)人處分財產(chǎn)行為無效訴訟、取回權(quán)訴訟、別除權(quán)訴訟和抵銷權(quán)訴訟等，亦均需通過訴訟程序予以解決。因此，在企業(yè)破產(chǎn)法施行后，尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件中有關(guān)債務(wù)人的財產(chǎn)糾紛，均應(yīng)適用企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，按照審判程序?qū)徖?。?dāng)然，如果當(dāng)事人在合同中明確有仲裁條款規(guī)定的，究竟是按照原仲裁條款仲裁解決，還是一并按照審判程序予以審理，尚存在爭議，筆者傾向于仍按照仲裁程序確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
有關(guān)債務(wù)人職工的特殊保護問題
企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)企業(yè)職工的權(quán)益給予了特別的制度保障，將在企業(yè)破產(chǎn)法施行之前僅僅針對國有企業(yè)的政策性破產(chǎn)中對職工的保護擴大到所有的企業(yè)破產(chǎn)，該法第一百三十二條明確規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，破產(chǎn)人在該法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，依照該法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足清償?shù)牟糠?，以該法第一百零九條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。該規(guī)定系從解決歷史遺留問題、做好職工安置工作、維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，對職工權(quán)益在按照正常破產(chǎn)清償順序無法得到實現(xiàn)時做出的特殊制度設(shè)置。各地人民法院在審理破產(chǎn)案件時應(yīng)當(dāng)從穩(wěn)定大局、化解社會矛盾的高度認(rèn)真貫徹執(zhí)行。
在適用企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十二條時應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：第一，享受這一特殊政策保護的范疇僅僅局限于企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前，即2006年8月27日前所欠的職工權(quán)益，而形成于企業(yè)破產(chǎn)法公布之日后所欠的職工權(quán)益不屬本條適用的范疇，這部分職工權(quán)益只能從破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之外的其他財產(chǎn)中受償，企業(yè)其他財產(chǎn)不足以清償?shù)模刹辉俦Ｗo。第二，即使是2006年8月27日前形成的職工權(quán)益，也必須是在按照正常清償順序無法得到清償時才可從設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)中受償，而不能在破產(chǎn)企業(yè)尚有其他財產(chǎn)可以清償時先行從擔(dān)保財產(chǎn)中清償，這里體現(xiàn)的是對擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的保護。第三，即使2006年8月27日前所欠職工的權(quán)益依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十二條的規(guī)定以設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)進行清償，對于企業(yè)破產(chǎn)案件中因按照正常清償順序無法實現(xiàn)的破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)以及職工的其他權(quán)益（盡管上述權(quán)益在清償順序中排位優(yōu)先于或者等同于企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前所欠的職工權(quán)益）不得亦要求優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人受償。第四，在具體操作中，可以將企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前所欠的全部職工權(quán)益數(shù)額從變現(xiàn)的擔(dān)保物價值中予以提存，提存之外的其余部分可由擔(dān)保物權(quán)人先行受償。提存部分視企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前所欠的職工權(quán)益按照正常順序清償?shù)木唧w情形，再行確定擔(dān)保物權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
對于尚未審結(jié)的案件，《規(guī)定》中明確規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，破產(chǎn)人的職工依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十二條的規(guī)定主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)于破產(chǎn)預(yù)防制度
企業(yè)破產(chǎn)法在原有破產(chǎn)法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，增加了重整這一新的制度安排，同時對原有和解整頓程序作了進一步的完善，即在企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，企業(yè)破產(chǎn)法除了注重對債權(quán)人的公平保護以外，還強調(diào)對債務(wù)人的挽救。最高人民法院在《規(guī)定》中通過對破產(chǎn)清算程序向重整或者和解程序轉(zhuǎn)化的規(guī)定，充分貫徹了企業(yè)破產(chǎn)法挽救企業(yè)的立法思想。
破產(chǎn)清算制度旨在利用法律規(guī)定的方法，強制將債務(wù)人的全部財產(chǎn)依一定程序變價及公平分配，一次性了結(jié)債務(wù)人的全部債務(wù)，其功能重在合理分配債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)，目的是為了實現(xiàn)對全體債權(quán)人的公平保護。但是破產(chǎn)清算在發(fā)揮上述積極作用的同時，也不可避免地暴露出缺點，如因破產(chǎn)程序費時、費力，費用高昂等原因，導(dǎo)致債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序能夠獲得的實際利益并不大；由于企業(yè)間存在著錯綜復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、相互持股關(guān)系、相互擔(dān)保關(guān)系以及其他關(guān)系，一個企業(yè)的破產(chǎn)清算往往引起相關(guān)企業(yè)的連鎖反應(yīng)，對社會經(jīng)濟交易秩序的正常流轉(zhuǎn)造成重大的影響；此外，由于企業(yè)破產(chǎn)，將導(dǎo)致勞動者下崗，影響社會的穩(wěn)定等。因此，隨著破產(chǎn)法律制度的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)破產(chǎn)法僅注重債權(quán)人利益保護的法律價值觀受到了極大的沖擊。在此背景下，產(chǎn)生了以挽救債務(wù)人為目的的破產(chǎn)預(yù)防制度。該制度在不損害債權(quán)人利益的前提下，朝著挽救債務(wù)人和維護社會經(jīng)濟秩序的方向轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化應(yīng)該說更符合現(xiàn)代社會的現(xiàn)實要求。尤其是重整制度，根本目的在于拯救債務(wù)人，把債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)建立在債務(wù)人再生的基礎(chǔ)上，力圖在企業(yè)營運價值保留的前提下，使債權(quán)人能夠得到比在破產(chǎn)清算的情況下更為有利的清償結(jié)果；同時，通過債務(wù)人企業(yè)產(chǎn)權(quán)、資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營戰(zhàn)略和內(nèi)部管理等多方面的調(diào)整，消除破產(chǎn)原因，擺脫經(jīng)濟困境，獲得重生。重整與和解雖然均為破產(chǎn)預(yù)防制度，但法律對于重整設(shè)置了很多區(qū)別于和解的程序和制度，調(diào)動了包括債務(wù)人、債權(quán)人、出資人，以及戰(zhàn)略投資者等眾多利害關(guān)系人在內(nèi)的主體參與到債務(wù)人的挽救中來，再加上司法的干預(yù)，使得重整程序?qū)τ谕炀绕髽I(yè)力度更大，效果更好。正因為如此，我國企業(yè)破產(chǎn)法才將該制度明確地規(guī)定到法律中來，力圖使尚有挽救機會的企業(yè)通過重整程序得以重生，在使債權(quán)人權(quán)利得到高于破產(chǎn)清算下的清償比例的同時，實現(xiàn)對債務(wù)人的挽救。
鑒于和解和重整制度對于整個社會的積極作用，《規(guī)定》對于尚未審結(jié)的案件，即按照舊的破產(chǎn)法律規(guī)范規(guī)定，已經(jīng)進人破產(chǎn)清算程序的企業(yè)破產(chǎn)案件，在一定條件下，允許自破產(chǎn)清算程序向重整或者和解程序的轉(zhuǎn)化。這里體現(xiàn)了《規(guī)定》制定時側(cè)重對債務(wù)人拯救的價值取向，這與企業(yè)破產(chǎn)法的立法本意是一致的。由于舊的破產(chǎn)法律規(guī)范系狹義的破產(chǎn)概念，僅包括破產(chǎn)清算程序，所規(guī)定的和解整頓程序是包含在破產(chǎn)清算程序中的，且無重整程序的規(guī)定。而企業(yè)破產(chǎn)法系廣義的破產(chǎn)概念，包括破產(chǎn)清算程序及以和解和重整為內(nèi)容的破產(chǎn)預(yù)防程序。企業(yè)破產(chǎn)法將破產(chǎn)清算、和解和重整設(shè)置為三個相對獨立的程序。在企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的，或者有明顯喪失清償能力可能的，債務(wù)人可以直接提出重整、和解或者破產(chǎn)清算的申請，債權(quán)人可以直接提出重整或者破產(chǎn)清算的申請。由于尚未審結(jié)案件的申請人在啟動破產(chǎn)清算程序時系基于舊的破產(chǎn)法律規(guī)范的規(guī)定，因制度的原因僅能提起破產(chǎn)清算程序，因此，在企業(yè)破產(chǎn)法施行后，只要尚未宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡可能賦予有關(guān)主體申請轉(zhuǎn)入和解或者重整的機會。這里包括兩種情形：一是符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定情形下破產(chǎn)清算向和解或者重整程序的轉(zhuǎn)化，即債權(quán)人申請破產(chǎn)清算的案件，債務(wù)人或者出資人于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前提出重整申請，且符合企業(yè)破產(chǎn)法第七十條第二款的規(guī)定；或者債務(wù)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十五條的規(guī)定申請和解的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整或者和解申請符合企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整或者和解。二是考慮到舊的破產(chǎn)法律規(guī)范沒有重整程序的規(guī)定，而企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了重整程序，且從現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)法的發(fā)展方向看，企業(yè)的挽救受到更多的關(guān)注，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人或者債務(wù)人可以直接向人民法院申請重整等因素，對于企業(yè)破產(chǎn)法施行前債權(quán)人申請破產(chǎn)清算的案件，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，債權(quán)人于宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前提出重整申請；或者企業(yè)破產(chǎn)法施行前債務(wù)人申請破產(chǎn)清算的案件，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，債務(wù)人于宣告其破產(chǎn)前提出重整申請的，雖然并不符合企業(yè)破產(chǎn)法第七十條第二款關(guān)于破產(chǎn)清算向重整程序轉(zhuǎn)化的規(guī)定，但是只要符合企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人或者債務(wù)人直接向人民法院中請重整的規(guī)定，人民法院亦應(yīng)予以受理。
關(guān)于尚未審結(jié)案件中程序性問題的法律適用
破產(chǎn)法規(guī)范大多屬于程序性規(guī)范，鑒于其繁雜性的特點，最高人民法院在制定《規(guī)定》時，不可能將所有與舊的破產(chǎn)法律規(guī)范存在差異的部分一一列舉，故基于《規(guī)定》通篇掌握的基本原則，筆者認(rèn)為，人民法院審理尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件，對于尚未進行的程序，《規(guī)定》未作出規(guī)定的，均應(yīng)適用企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定。如特殊債權(quán)分配額的提存、債務(wù)人有關(guān)人員的義務(wù)，以及保全措施的解除和執(zhí)行程序的中止等。
關(guān)于最高人民法院司法解釋繼續(xù)適用的問題
考慮到最高人民法院此前所做的司法解釋，尤其是2002年司法解釋，對破產(chǎn)清算中的很多問題均作了較為詳盡的規(guī)定，是目前破產(chǎn)案件審理中的主要依據(jù)，現(xiàn)并未明令廢止，且其法律依據(jù)除了企業(yè)破產(chǎn)法（試行）外，還包括民事訴訟法。更為重要的是很多規(guī)定還有繼續(xù)適用的必要，因此對于此前所作司法解釋中與企業(yè)破產(chǎn)法和《規(guī)定》不相抵觸的部分，在尚未審結(jié)的案件中可以繼續(xù)適用；相抵觸的部分，不再繼續(xù)適用。同時，最高人民法院也在考慮對以前所做司法解釋進行系統(tǒng)的清理，擬將能夠繼續(xù)適用的部分重新制定統(tǒng)一的司法解釋，而廢止此前的司法解釋。因該項工作的完成還有一段時間，基于尚未審結(jié)案件工作的需要，《規(guī)定》中通過作出“本院此前所作相關(guān)司法解釋與本規(guī)定相抵觸的，尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件中不再適用”的規(guī)定，來解決最高人民法院此前所作相關(guān)司法解釋的繼續(xù)適用問題。
