通常認(rèn)為遺贈(zèng)屬于“死因處分”，對(duì)于遺贈(zèng)屬于死因行為是毋庸置疑的，但是所謂的“處分”是否就是所謂的處分行為，換言之，遺贈(zèng)效力是物權(quán)的還是債權(quán)的的認(rèn)定依然不甚明朗。而且，古今中外還是有不同的看法與實(shí)踐，不能一概論之。就我國(guó)的立法而言，《繼承法》與《物權(quán)法》中對(duì)遺贈(zèng)的性質(zhì)認(rèn)定存在著內(nèi)在的沖突。本文也就此展開(kāi)分析與論述。
一、對(duì)遺贈(zèng)的學(xué)理分析
遺贈(zèng)是遺囑繼承的一種特殊形式，其法律含義是：遺贈(zèng)人采用遺囑的方式，把自己的財(cái)產(chǎn)一部或全部(必要的遺產(chǎn)保留份額除外)無(wú)償?shù)刭?zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人，并于遺贈(zèng)人死亡后發(fā)生執(zhí)行法律效力的單方法律行為。[1]這一概念很明顯是從我國(guó)的現(xiàn)有立法之中抽象出來(lái)的，因而對(duì)于遺贈(zèng)的概念學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議。就遺贈(zèng)的概念而言，遺贈(zèng)屬于死因法律行為，無(wú)償法律行為與單方法律行為是沒(méi)有異議的。但遺贈(zèng)是否屬于處分行為或負(fù)擔(dān)行為則語(yǔ)焉不詳，而對(duì)遺贈(zèng)的這一性質(zhì)的明確卻事關(guān)重大，因?yàn)檫z贈(zèng)的這一性質(zhì)決定著遺贈(zèng)的法律效力，換言之，遺贈(zèng)產(chǎn)生的是債權(quán)的變動(dòng)的效果還是物權(quán)的變動(dòng)的效果，由此可見(jiàn)，這對(duì)于遺贈(zèng)有著十分重要的意義。
對(duì)此，在羅馬法中將遺贈(zèng)與遺囑繼承相區(qū)分，認(rèn)為遺贈(zèng)是一種單純的和直接的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而遺囑繼承則取決于繼承人資格的取得。[2]總之，在羅馬法里，遺贈(zèng)是一種常見(jiàn)的轉(zhuǎn)讓原因和財(cái)產(chǎn)取得原因。由此觀之，羅馬法將遺贈(zèng)作為直接引起財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的原因之一，因而，在羅馬法之中，遺贈(zèng)的效力是物權(quán)的，這一點(diǎn)毋庸置疑。
但是，師承羅馬法的德國(guó)卻并沒(méi)有承繼羅馬法的遺產(chǎn)，對(duì)遺贈(zèng)的法律性質(zhì)認(rèn)定另有看法。在繼承法的行為里，最重要的行為就是所謂的死因處分，但是死因處分人只能從事法律中規(guī)定的死因處分行為，換言之，這里存在著“類(lèi)型強(qiáng)制”，不屬于死因處分的繼承行為有受領(lǐng)遺產(chǎn)或遺贈(zèng)以及拋棄遺產(chǎn)或遺贈(zèng)等。[3]由此觀之，德國(guó)的民法理論將遺贈(zèng)排除出死因處分行為的范疇，而將其定位為負(fù)擔(dān)行為，即遺贈(zèng)產(chǎn)生的是債權(quán)的效力。
對(duì)此，韓國(guó)將遺贈(zèng)分為概括的遺贈(zèng)和特定的遺贈(zèng)，就《韓國(guó)民法典》而言，只規(guī)定了概括受遺贈(zèng)人具有與繼承人相同的權(quán)利義務(wù)，由此而言，繼承開(kāi)始時(shí)，遺贈(zèng)當(dāng)然的產(chǎn)生物權(quán)的法律效力。而對(duì)于特定的遺贈(zèng)，則是通過(guò)判例承認(rèn)其物權(quán)的效力。
綜上所述，對(duì)于遺贈(zèng)效力的性質(zhì)是債權(quán)的還是物權(quán)的認(rèn)定是建立在對(duì)遺贈(zèng)的法律效力區(qū)分的基礎(chǔ)之上的，以法律行為的效力作為標(biāo)準(zhǔn)而將其劃分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，在理論上是可行的，在邏輯上是周延的，在實(shí)踐中是必要的，就遺贈(zèng)而言，其法律效力的性質(zhì)是物權(quán)的還是債權(quán)的，有的學(xué)者僅從法理的角度對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)缢麄冋J(rèn)為，受遺贈(zèng)人若在法定期間內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，則其效力溯及于繼承開(kāi)始時(shí)生效，自此時(shí)期，受遺贈(zèng)人即取得遺贈(zèng)物的所有權(quán)，基于所有權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求遺贈(zèng)義務(wù)人交付標(biāo)的物的權(quán)利，是物的請(qǐng)求權(quán)，而非債的請(qǐng)求權(quán)。[4]這種理解顯然沒(méi)有從我國(guó)現(xiàn)行的遺贈(zèng)立法模式和我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式予以考量，從以上對(duì)各國(guó)法律實(shí)踐比較之中可以看出，遺贈(zèng)是負(fù)擔(dān)行為還是處分行為是與我國(guó)的遺贈(zèng)立法模式和我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式相關(guān)聯(lián)，而不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，因而不能孤立的對(duì)待。而就我國(guó)現(xiàn)有的我國(guó)的遺贈(zèng)立法模式和我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式來(lái)看，二者存在著內(nèi)在的沖突。
二、對(duì)《繼承法》之中有關(guān)遺贈(zèng)條款的文本分析
根據(jù)我國(guó)《繼承法》第25條第2款規(guī)定：“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)?！钡囊?guī)定來(lái)看，“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)”，首先，這兩個(gè)月期間的起算點(diǎn)是不明確，因而對(duì)此兩個(gè)月的起算點(diǎn)需要予以確定，有的學(xué)者認(rèn)為，如果受遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)人死亡之前作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的意思表示，因?yàn)槭苓z贈(zèng)權(quán)尚未發(fā)生，該意思表示不發(fā)生任何效力。[5]由此可見(jiàn)，受遺贈(zèng)人作出接受或者放棄受贈(zèng)的表示是在遺贈(zèng)人死亡事實(shí)出現(xiàn)之后，然后根據(jù)《繼承法意見(jiàn)》第53條的規(guī)定“繼承開(kāi)始后，受遺贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其接受遺贈(zèng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的繼承人?！钡囊?guī)定，受遺贈(zèng)人作出接受或者放棄受贈(zèng)的表示也應(yīng)該在遺產(chǎn)分割前。由此可見(jiàn)，兩個(gè)月的起算點(diǎn)與終結(jié)點(diǎn)應(yīng)該在遺贈(zèng)人死亡之后，遺產(chǎn)分割之前的時(shí)間段之內(nèi)滑動(dòng)。
其次，遺贈(zèng)在設(shè)立的時(shí)候成立，而在遺贈(zèng)人死亡事實(shí)出現(xiàn)時(shí)生效，并且繼承開(kāi)始，根據(jù)《繼承法意見(jiàn)》第53條“繼承開(kāi)始后，受遺贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其接受遺贈(zèng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的繼承人?！保俳Y(jié)合以上對(duì)兩個(gè)月計(jì)算的論述中，遺贈(zèng)是在遺贈(zèng)人死亡之時(shí)產(chǎn)生法律效力，換言之，產(chǎn)生“接受遺贈(zèng)的權(quán)利”，即遺贈(zèng)權(quán)。因而。受遺贈(zèng)人在接受遺贈(zèng)并于遺產(chǎn)分割前死亡的，轉(zhuǎn)移的是“接受遺贈(zèng)的權(quán)利”而并非是遺贈(zèng)物的所有權(quán)，即遺贈(zèng)本身并不能引起遺贈(zèng)物的物權(quán)的變動(dòng)。換言之，遺贈(zèng)并不能引起物權(quán)變動(dòng)。因而，遺贈(zèng)為負(fù)擔(dān)行為在繼承法的框架之內(nèi)也是清晰的。無(wú)論如何也無(wú)法解讀出遺贈(zèng)直接引起物權(quán)變動(dòng)的，而有些學(xué)者依然很武斷的認(rèn)為，中國(guó)的《繼承法》沒(méi)有規(guī)定遺贈(zèng)的效力，于是，就依據(jù)法理認(rèn)定遺贈(zèng)的效力是物權(quán)而不是債權(quán)，他們認(rèn)為，受遺贈(zèng)人若在法定期間內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，則其效力溯及于繼承開(kāi)始時(shí)生效，自此時(shí)期，受遺贈(zèng)人即取得遺贈(zèng)物的所有權(quán)，基于所有權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求遺贈(zèng)義務(wù)人交付標(biāo)的物的權(quán)利，是物的請(qǐng)求權(quán)，而非債的請(qǐng)求權(quán)。[6]
此外，根據(jù)《繼承法》第 34 條的規(guī)定：“執(zhí)行遺贈(zèng)不妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)” ，因而，無(wú)論遺贈(zèng)物是特定物還是種類(lèi)物，遺贈(zèng)的效力只能是債權(quán)的。即受遺贈(zèng)人在繼承開(kāi)始后由繼承人或遺贈(zèng)執(zhí)行人受交付或移轉(zhuǎn)登記時(shí)始取得遺贈(zèng)標(biāo)的物所有權(quán)或其他物權(quán)。受遺贈(zèng)人的債權(quán)居于被繼承人債權(quán)之后，繼承人或遺囑執(zhí)行人對(duì)于繼承債務(wù)以為清償后，始應(yīng)交付遺贈(zèng)物。[7]根據(jù)權(quán)利的順序推斷權(quán)利效力的性質(zhì)這在法理上不存在問(wèn)題的，但是，其前提是該法條本身是符合法理的。
另外，如果從反面推之，即將遺贈(zèng)的效力性質(zhì)認(rèn)定為物權(quán)的，在我國(guó)現(xiàn)有的物權(quán)變動(dòng)是之下，遺贈(zèng)生效即引起遺贈(zèng)物的物權(quán)變動(dòng)，那么受遺贈(zèng)人在遺產(chǎn)分割前死亡的，其轉(zhuǎn)移的不再是接受遺贈(zèng)的權(quán)利，而是遺贈(zèng)物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，而且如果在受遺贈(zèng)人放棄遺贈(zèng)或者被視為放棄遺贈(zèng)時(shí)放棄的也不是遺贈(zèng)權(quán)，而是遺贈(zèng)物的物權(quán)，則這些被放棄的遺贈(zèng)物將會(huì)有淪為無(wú)主物的危險(xiǎn)，這顯然是與《繼承法》的精神相悖的。
綜上所論，就我國(guó)的現(xiàn)行的遺贈(zèng)立法模式而言，遺贈(zèng)的效力的性質(zhì)是債權(quán)的而非物權(quán)的，盡管《繼承法》沒(méi)有予以明確的規(guī)定，但是，通過(guò)對(duì)《繼承法》相關(guān)法條的學(xué)理解釋?zhuān)覀円廊豢梢缘贸鲞z贈(zèng)的效力是債權(quán)的而非物權(quán)的結(jié)論。而且在實(shí)務(wù)中，將遺贈(zèng)的效力的性質(zhì)解釋為債權(quán)的性質(zhì)也是合理的，甚至也是必要。
三、對(duì)《物權(quán)法》之中有關(guān)遺贈(zèng)條款的文本分析
根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第29條規(guī)定“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力?！苯Y(jié)合《物權(quán)法》第31條的規(guī)定： “依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力?！庇纱丝梢?jiàn)，遺贈(zèng)物為不動(dòng)產(chǎn)的，不需要登記，即在受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)即可當(dāng)然的、直接的發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。換言之，在我國(guó)現(xiàn)有的物權(quán)變動(dòng)模式的立法中，遺贈(zèng)效力的性質(zhì)是物權(quán)的。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法在在類(lèi)似我國(guó)《物權(quán)法》中“其他規(guī)定”的規(guī)定中：“因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行、征收、法院之判決或其他非因法律行為，與登記前已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，應(yīng)經(jīng)登記，似的處分其物權(quán)”，這與我國(guó)的規(guī)定何其相似，但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法卻將遺贈(zèng)排除其外，這應(yīng)該自有其道理。
此外，在此值得討論的是，《物權(quán)法》第29條之中的“受遺贈(zèng)”該做何種解釋?zhuān)恳驗(yàn)閷?duì)“受遺贈(zèng)”不同的解釋?zhuān)瑢?huì)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間有所差異，進(jìn)而會(huì)影響遺贈(zèng)本身的效力的性質(zhì)。遺贈(zèng)屬于死因行為，即在遺贈(zèng)人死亡事實(shí)出現(xiàn)之時(shí)，遺贈(zèng)即生效。我國(guó)《物權(quán)法》第29條規(guī)定“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力?！敝小笆苓z贈(zèng)開(kāi)始時(shí)”的時(shí)間起算點(diǎn)就是存在爭(zhēng)議的：第一，如果“受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)”的時(shí)間起算點(diǎn)是遺贈(zèng)生效之時(shí)（即遺贈(zèng)人死亡之時(shí)），那么根據(jù)該法條的規(guī)定，遺贈(zèng)的效力的性質(zhì)是物權(quán)的而非債權(quán)的。第二，如果將“受遺贈(zèng)”解釋為接受遺贈(zèng)，遺贈(zèng)生效與接受遺贈(zèng)的在時(shí)間可能重合，但在大部分的情形下是分離的，而且接受遺贈(zèng)只能在遺贈(zèng)生效之后（因?yàn)橹挥猩У倪z贈(zèng)才會(huì)產(chǎn)生可供受遺贈(zèng)人接受的權(quán)利），這樣就會(huì)產(chǎn)生遺贈(zèng)本身的效力的性質(zhì)和接受遺贈(zèng)的效力性質(zhì)在時(shí)間上的分離。換言之，遺贈(zèng)本身的效力性質(zhì)是債權(quán)的，而接受遺贈(zèng)的所產(chǎn)生的效力是物權(quán)的。
由此言之，第一種對(duì)《物權(quán)法》第29條之中“受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)”解釋所得出的結(jié)論與對(duì)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，至少在依據(jù)法理而得出解釋上是相悖的。第二種將“受遺贈(zèng)”解釋為接受遺贈(zèng)，無(wú)論是在文義上還是在法理上，應(yīng)該說(shuō)還是比較通暢的，但是根據(jù)“接受遺贈(zèng)”的意思表示就引起物權(quán)的變動(dòng)，倒是符合《物權(quán)法》之中的“其他規(guī)定”的立法表述，卻與“非依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”的解釋不相契合。
對(duì)此，有的學(xué)者的論述認(rèn)為，與繼承不同，遺贈(zèng)屬于法律行為。但從公認(rèn)的法理，因遺贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)同樣適用繼承的規(guī)則，物權(quán)不經(jīng)公示而直接轉(zhuǎn)移，受遺贈(zèng)人在受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)即當(dāng)然的、直接的取得物權(quán)。[8].此為學(xué)者的論述有不區(qū)分分繼承與遺贈(zèng)之嫌。且不說(shuō)繼承還分為法定繼承與遺囑繼承，就法定繼承和遺囑繼承而言，而這只繼承方式有別，在法律效果方面并不存在大的區(qū)別。但是，對(duì)于遺繼承和遺贈(zèng)而言，二者的差異是非常明顯的。
繼承是一種制度，遺囑繼承是以繼承的一種方式，而遺贈(zèng)則本身就是種法律行為，一種單方的死因的民事法律行為。顯然遺贈(zèng)與繼承遵循的是兩套不同的規(guī)則，產(chǎn)生的不同的法律效果，[9]卻又在物權(quán)變動(dòng)中將二者等同事之，顯然有失妥當(dāng)。因而，與其用所謂的“非依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”來(lái)概括物權(quán)法第二章第三節(jié)的內(nèi)容，還不如就“其他規(guī)定”來(lái)得妥當(dāng)，要不然本就例外的規(guī)定之中又產(chǎn)生原則與例外的狀況。
總而言之，在現(xiàn)有的物權(quán)變動(dòng)模式下，為了避免與現(xiàn)有遺贈(zèng)立法模式的沖突，將“受遺贈(zèng)”解釋為接受遺贈(zèng)還是一條比較妥當(dāng)?shù)牡慕鉀Q途徑。這實(shí)際上就是將遺贈(zèng)的生效時(shí)間與受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的時(shí)間予以分離，進(jìn)而導(dǎo)致遺贈(zèng)生效所產(chǎn)生的債權(quán)效力與受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)所產(chǎn)生的物權(quán)效力相分離。因而筆者認(rèn)為，將“受遺贈(zèng)”解釋為接受遺贈(zèng)應(yīng)該是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
四、綜論
在我國(guó)現(xiàn)有的遺贈(zèng)立法模式和物權(quán)變動(dòng)模式之下，就遺贈(zèng)行為本身而言，遺贈(zèng)以遺贈(zèng)人單方作出遺贈(zèng)的意思表示即告成立，當(dāng)然遺贈(zèng)是以處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的，但是遺贈(zèng)成立卻并不直接引起財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)，而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)還需要兩個(gè)條件：死亡法律事實(shí)的出現(xiàn)；受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)。而這兩個(gè)法律事實(shí)的出現(xiàn)，前者促成遺贈(zèng)產(chǎn)生法律效力，后者促成遺贈(zèng)物發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，這種解釋無(wú)論從正面還是反面，就整個(gè)法律體系而言，也是可行的、妥適的。換言之，直接引起物權(quán)變動(dòng)的真正事實(shí)是死亡事實(shí)的出現(xiàn)，直接引起物權(quán)變動(dòng)的真正行為是受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)。
因而，在我國(guó)現(xiàn)有的遺贈(zèng)立法模式和物權(quán)變動(dòng)模式之下，遺贈(zèng)行為本身所產(chǎn)生的效力只能是債權(quán)性質(zhì)，而在受遺贈(zèng)人作出接受遺贈(zèng)遺贈(zèng)的意思表示所產(chǎn)生的效力才是可能物權(quán)性質(zhì)的。由此可見(jiàn)，在對(duì)法律行為的效力相區(qū)分的情形之下，將法律行為劃分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，因而就遺贈(zèng)的效力性質(zhì)的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上也就轉(zhuǎn)化為對(duì)遺贈(zèng)行為是負(fù)擔(dān)行為還是處分行為的爭(zhēng)議，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)踐以及法學(xué)理論的推演，根據(jù)筆者以上的論述，遺贈(zèng)行為本身只是作為引起物權(quán)變動(dòng)（處分行為）的原因行為而存在的，而這個(gè)原因行為只能屬于負(fù)擔(dān)行為。因而，從遺贈(zèng)的效力的性質(zhì)的爭(zhēng)論到再以效力為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之下的遺贈(zèng)行為本身性質(zhì)的爭(zhēng)論，二者可謂殊途同歸。
[1] 于靜：《比較家庭法》，人民出版社2006年7月第1版，375頁(yè)。
[2] 【意】佊德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第380頁(yè)。
[3] 【德】卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社2013年3月第1版，第435頁(yè)。
[4] 姜海順：《中韓家族法的比較研究》，法律出版社2009年10月第1版，第379頁(yè)。
[5] 馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，法律出版社2010年9月第4版，第952頁(yè)。
[6] 姜海順：《中韓家族法的比較研究》，法律出版社2009年10月第1版，第379頁(yè)。
[7] 馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，法律出版社2010年9月第4版，第955頁(yè).
[8] 崔文星：《物權(quán)法專(zhuān)論》，法律出版社2011年12月第1版，第135頁(yè)。
[9] 繼承在被繼承人死亡事實(shí)出現(xiàn)之時(shí)，遺產(chǎn)就由繼承人共有，因而繼承能夠引起物權(quán)的變動(dòng)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。而遺贈(zèng)則不同，法律規(guī)定上對(duì)遺贈(zèng)的效力性質(zhì)的認(rèn)定是語(yǔ)焉不詳，在學(xué)理上則眾說(shuō)紛紜，也沒(méi)有定論，但二者的區(qū)分在一定程度上還是很明顯。參照注釋9。
聯(lián)系客服
