學(xué)術(shù)︱民事訴訟中的程序異議權(quán)研究
武漢大學(xué) 占善剛
來(lái)源：法學(xué)研究
一、引言
在民事訴訟中，為保障訴訟程序公正且迅速地進(jìn)行，無(wú)論是作為裁判主體的受訴法院還是享有訴訟實(shí)施權(quán)的當(dāng)事人，均被要求嚴(yán)格遵守法定的方式、要件實(shí)施訴訟行為，此乃程序正當(dāng)?shù)膬?nèi)在要求。為保障程序正當(dāng)能夠妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)，各國(guó)民事訴訟立法除明確設(shè)置了能給予當(dāng)事人事后救濟(jì)的上訴、再審制度外，一般還明確承認(rèn)當(dāng)事人享有在訴訟程序進(jìn)行中指責(zé)訴訟主體實(shí)施的訴訟行為違法進(jìn)而主張其無(wú)效的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利即為程序異議權(quán)。從域外的立法及司法實(shí)踐看，程序異議權(quán)制度的有序運(yùn)行不僅能促進(jìn)當(dāng)事人受合法裁判權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，提升民眾對(duì)裁判公正的信賴，而且借助于程序異議權(quán)喪失的基本機(jī)理，尚能治愈訴訟行為的一般程序瑕疵，使其成為自始有效的訴訟行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟程序的安定與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的貫徹。
就我國(guó)民事訴訟而言，程序異議權(quán)制度一直付之闕如。程序異議權(quán)在立法上的缺失最為直接的后果是導(dǎo)致民事訴訟程序不能在當(dāng)事人的有效、適時(shí)監(jiān)督之下運(yùn)行。我國(guó)民事司法實(shí)踐中一直以來(lái)程序違法尤其是不能經(jīng)由上訴、再審程序予以糾正的一般性程序違法現(xiàn)象較為突出，這固然不能說(shuō)全因程序異議權(quán)的缺失所致，但至少可以說(shuō)程序異議權(quán)的缺失助長(zhǎng)了不能經(jīng)由上訴、再審程序予以糾正的一般性程序違法現(xiàn)象的滋生。近年來(lái)，我國(guó)加快了推進(jìn)程序法治、提升司法公信力的建設(shè)步伐。具體到民事司法領(lǐng)域，如何更好地保障我國(guó)民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)行已經(jīng)成為理論界與實(shí)務(wù)部門共同關(guān)注的議題。就保障民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)行及維護(hù)訴訟程序的安定而言，程序異議權(quán)可發(fā)揮其獨(dú)有的機(jī)能而為大陸法系各國(guó)民事訴訟立法所普遍承認(rèn)。在程序異議權(quán)原理的闡釋及具體運(yùn)用上，德國(guó)、日本不僅形成了成熟的學(xué)說(shuō)，也累積了豐富的判例。我國(guó)民事訴訟在構(gòu)造上與德國(guó)、日本民事訴訟相近，在民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)行之保障及訴訟程序安定的維護(hù)方面也具有相同的訴求。
二、程序異議權(quán)的內(nèi)涵及確立依據(jù)
(一)程序異議權(quán)的內(nèi)涵
嚴(yán)格意義上講，程序異議權(quán)并不是各國(guó)民事訴訟立法上的用語(yǔ)，毋寧認(rèn)為其乃講學(xué)上的概念。德文文獻(xiàn)中稱之為“verfahrensriigen”或“Riigerecht”，日文文獻(xiàn)中稱之為“責(zé)問(wèn)権”或“訴訟手続仁関異議権”，分別緣于德國(guó)民事訴訟法第295條、日本民事訴訟法第90條的規(guī)定。中文可譯之為“程序異議權(quán)”。通常認(rèn)為，所謂程序異議權(quán)，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人所享有的向受訴法院陳述異議，主張受訴法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為違反訴訟程序因而無(wú)效的權(quán)利。筆者認(rèn)為，欲準(zhǔn)確地理解程序異議權(quán)的內(nèi)涵，需要進(jìn)一步把握以下幾個(gè)方面：
第一，程序異議權(quán)以一方當(dāng)事人指責(zé)受訴法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施的訴訟行為違反訴訟程序?yàn)閮?nèi)容，以排除訴訟行為的違法狀態(tài)、保護(hù)自己受到合法的裁判這一程序利益為目的，因而程序異議權(quán)在性質(zhì)上屬于對(duì)訴訟程序的監(jiān)督權(quán)。毋庸諱言，在民事訴訟中，當(dāng)事人行使上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)等救濟(jì)權(quán)從某種意義上講也具有排除民事訴訟程序的違法狀態(tài)、保護(hù)自己受到合法的裁判這一目的。但與程序異議權(quán)乃是在訴訟程序進(jìn)行中行使，并且以當(dāng)事人直接向受訴法院陳述異議為權(quán)利行使外觀不同的是，上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)只能于訴訟程序結(jié)束后行使，并且以當(dāng)事人向上訴法院、再審法院提起上訴或再審之訴為權(quán)利行使外觀。因此可以說(shuō)，在保障民事訴訟程序合法、妥當(dāng)運(yùn)行上，程序異議權(quán)比上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)更便宜也更具實(shí)效。
第二，程序異議權(quán)屬于當(dāng)事人所享有的異議權(quán)，但與其他異議權(quán)相比存在根本性的差異。從最寬泛的意義上講，所謂異議權(quán)是指當(dāng)事人認(rèn)為訴訟主體實(shí)施的訴訟行為違法或不當(dāng)而向受訴法院聲明不服的權(quán)利。在民事訴訟中，異議權(quán)雖然形態(tài)繁雜不一，但基本上有兩種類型：一種是以訴訟行為的內(nèi)容不適當(dāng)為異議對(duì)象。典型的如當(dāng)事人主張受訴法院無(wú)管轄權(quán)而提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為受訴法院行使訴訟指揮權(quán)不當(dāng)而提出異議，認(rèn)為輔助參加人參加訴訟不當(dāng)而提出異議，認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人提出攻擊防御方法遲延而提出異議等。另一種即程序異議權(quán)，其專以訴訟行為違反了訴訟程序特別是違反了法定的方式為異議對(duì)象。典型的如認(rèn)為原告的起訴不符合法定方式而提出異議，認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人未遵守期間實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為而提出異議，認(rèn)為受訴法院未按法定方式送達(dá)訴訟文書(shū)、傳喚訴訟參與人而提出異議，認(rèn)為受訴法院未按法定方式調(diào)查證據(jù)、宣告判決而提出異議等。
第三，可為當(dāng)事人行使程序異議權(quán)的既有受訴法院的訴訟行為，也有對(duì)方當(dāng)事人的訴訟行為。在民事訴訟中，只要訴訟主體實(shí)施的訴訟行為涉及違反訴訟程序，即可成為當(dāng)事人行使程序異議權(quán)而向受訴法院提出異議的對(duì)象，至于訴訟主體對(duì)于實(shí)施違反訴訟程序的訴訟行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)則在所不問(wèn)。
第四，程序異議權(quán)的行使有時(shí)間階段上的限制。程序異議權(quán)固為當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)訴訟程序監(jiān)督權(quán)，但基于維護(hù)訴訟程序的安定性之考量，當(dāng)事人必須及時(shí)地行使程序異議權(quán)。當(dāng)事人若不及時(shí)行使程序異議權(quán)，將導(dǎo)致本可被指責(zé)的程序瑕疵得以治愈之后果。如果將本可被指責(zé)的程序瑕疵得以治愈理解為不及時(shí)行使程序異議權(quán)的當(dāng)事人所應(yīng)受之不利益，則程序異議權(quán)從某種意義上講實(shí)具有對(duì)己義務(wù)(不真正義務(wù))之特質(zhì)。
(二)程序異議權(quán)的確立依據(jù)
大陸法系各國(guó)或地區(qū)民事訴訟立法之所以普遍在民事訴訟中確立程序異議權(quán)制度，主要是基于以下兩個(gè)方面的考量：
第一，保障民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。在民事訴訟中，依據(jù)程序法定原則，訴訟程序必須依據(jù)訴訟法規(guī)合法、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。無(wú)論是受訴法院還是當(dāng)事人，如果所實(shí)施的訴訟行為違背了訴訟程序，即屬有瑕疵的訴訟行為，以此為前提的訴訟程序便不能當(dāng)然地繼續(xù)進(jìn)行下去。雖然在采職權(quán)進(jìn)行主義的現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟中，通常是受訴法院主宰訴訟程序的進(jìn)行，訴訟指揮權(quán)也屬于受訴法院，但當(dāng)事人作為民事訴訟程序主體，對(duì)于民事訴訟程序是否合法、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)行更有著重大的利害關(guān)系，故無(wú)論是從程序主體性原則的內(nèi)在要求出發(fā)還是從保障當(dāng)事人受到公正、合法的裁判這一層面考量，均應(yīng)賦予當(dāng)事人監(jiān)督訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)行的權(quán)利。因之，在民事訴訟程序進(jìn)行中，當(dāng)受訴法院或一方當(dāng)事人實(shí)施的訴訟行為違背訴訟程序時(shí)，基于該訴訟行為的實(shí)施而受到損害的當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)向受訴法院陳述異議，主張?jiān)撛V訟行為無(wú)效。程序異議權(quán)制度之所以設(shè)立實(shí)植根于此。
第二，維護(hù)訴訟程序的安定性，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。在民事訴訟中，民事訴訟程序是由受訴法院及雙方當(dāng)事人實(shí)施的訴訟行為環(huán)環(huán)銜接、漸次展開(kāi)而生成的。某一訴訟行為不僅須以前一訴訟行為的實(shí)施為基礎(chǔ)，同時(shí)又構(gòu)成了后一訴訟行為實(shí)施的前提。在民事訴訟中，無(wú)論是受訴法院還是當(dāng)事人雖均有責(zé)任合法、妥當(dāng)?shù)貙?shí)施訴訟行為，但由于疏忽或其他原因使得所實(shí)施的訴訟行為違背訴訟程序?qū)е麓嬖诔绦蜩Υ玫那樾卧谒y免。這些訴訟行為雖因存在程序瑕疵而無(wú)效，但并非像民事法律行為的無(wú)效那樣當(dāng)然地、絕對(duì)地、確定地?zé)o效。在民事訴訟中，基于程序安定的考量，無(wú)論是民事訴訟立法還是理論上均承認(rèn)存在程序瑕疵的訴訟行為可因一定條件的成就而使程序瑕疵消除從而成為自始有效的訴訟行為。例如，無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為雖然無(wú)效，但如果事后由取得了訴訟行為能力的本人或其法定代理人進(jìn)行了追認(rèn)，則可成為自始有效的訴訟行為。又如，訴訟代理人在欠缺訴訟代理權(quán)的情形下所實(shí)施的訴訟行為雖然無(wú)效，但如果事后由取得了訴訟代理權(quán)的代理人或當(dāng)事人本人進(jìn)行了追認(rèn)，則可成為自始有效的訴訟行為。再如，第一審法院無(wú)管轄權(quán)，被告不主張法院管轄權(quán)錯(cuò)誤而積極地為本案言詞辯論，則該法院由此取得管轄權(quán)，等等。在大陸法系各國(guó)的民事訴訟立法中，程序異議權(quán)的喪失通常被作為治愈訴訟行為程序瑕疵的一般性手段。具體來(lái)講，針對(duì)訴訟行為的程序瑕疵，如果當(dāng)事人不及時(shí)地向受訴法院提出異議，將喪失程序異議權(quán)，該訴訟行為的程序瑕疵即由此治愈進(jìn)而使其成為自始有效的訴訟行為。之所以作如此安排，是因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人在民事訴訟程序進(jìn)行中隨時(shí)行使程序異議權(quán)，向受訴法院主張某一訴訟行為違反訴訟程序而無(wú)效，其結(jié)果必然導(dǎo)致在其后所實(shí)施的訴訟行為全部無(wú)效進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人及受訴法院為推進(jìn)訴訟程序而付出的努力均歸諸徒勞。這不僅有損訴訟程序的安定性，而且有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則的內(nèi)在要求。
三、程序異議權(quán)的行使及其規(guī)制
(一)程序異議權(quán)的行使
作為當(dāng)事人所享有的訴訟程序監(jiān)督權(quán)，程序異議權(quán)以主張受訴法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人的訴訟行為違反訴訟程序因而無(wú)效為內(nèi)容。據(jù)此可知，當(dāng)受訴法院實(shí)施的訴訟行為違背訴訟程序時(shí)，能夠行使程序異議權(quán)的主體為雙方當(dāng)事人。當(dāng)一方當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為違背訴訟程序時(shí)，能夠行使程序異議權(quán)的主體為對(duì)方當(dāng)事人。由于程序異議權(quán)的行使本身也屬于當(dāng)事人實(shí)施的訴訟行為之一，故當(dāng)事人行使程序異議權(quán)必須遵守訴訟行為的一般合法性要件，如當(dāng)事人必須具有訴訟行為能力，若無(wú)訴訟行為能力則須經(jīng)法定代理人合法代理等。從訴訟理論上講，當(dāng)事人行使程序異議權(quán)本質(zhì)上屬于當(dāng)事人針對(duì)受訴法院所作的單方的訴訟法上的意思表示，故只要當(dāng)事人向受訴法院明確地表示其不能容忍違背訴訟程序的訴訟行為存在，即可認(rèn)為當(dāng)事人行使了程序異議權(quán)。
因程序異議權(quán)乃當(dāng)事人所享有的實(shí)定法上的權(quán)利，故對(duì)于當(dāng)事人所提異議，受訴法院負(fù)有及時(shí)應(yīng)答義務(wù)。具體來(lái)講，受訴法院經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為當(dāng)事人所提異議無(wú)理由，則應(yīng)裁定駁回當(dāng)事人的異議。由于該項(xiàng)裁定為法院在訴訟程序進(jìn)行中所作的裁定，當(dāng)事人不得提起抗告對(duì)之表示不服。與之相反，受訴法院經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為當(dāng)事人所提異議有理由，則應(yīng)認(rèn)定被責(zé)問(wèn)的訴訟行為因違反訴訟程序而無(wú)效。其結(jié)果，實(shí)施了相關(guān)訴訟行為的訴訟主體必須重新實(shí)施符合訴訟程序的訴訟行為;如果相關(guān)訴訟行為的程序瑕疵能夠消除，也可由受訴法院在消除該程序瑕疵的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行民事訴訟程序。
(二)程序異議權(quán)行使之規(guī)制
在民事訴訟程序進(jìn)行中，當(dāng)事人針對(duì)違反訴訟程序的訴訟行為固可行使程序異議權(quán)，向受訴法院主張其無(wú)效，但為了維護(hù)訴訟程序的安定性，當(dāng)事人行使程序異議權(quán)通常受到嚴(yán)格的時(shí)間階段上的規(guī)制。
1.德國(guó)民事訴訟關(guān)于程序異議權(quán)行使的規(guī)制
根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第295條的規(guī)定，當(dāng)事人只有在與違反訴訟程序的訴訟行為相關(guān)的或者基于該訴訟行為所進(jìn)行的最近的言詞辯論中行使程序異議權(quán)才被認(rèn)為合法。例如，如果受訴法院在證據(jù)調(diào)查的程序或方式上存在錯(cuò)誤，則當(dāng)事人必須在緊接而來(lái)的言詞辯論程序中向受訴法院提出異議;又如，如果受訴法院乃是基于違法的送達(dá)而開(kāi)始言詞辯論，則當(dāng)事人針對(duì)違法送達(dá)的異議必須至遲在本次言詞辯論程序中提出。根據(jù)德國(guó)的通說(shuō)，當(dāng)事人原則上只能在言詞辯論程序進(jìn)行中才可行使程序異議權(quán)。只有在當(dāng)事人于言詞辯論程序進(jìn)行中知曉相關(guān)訴訟行為違反訴訟程序缺乏可能性時(shí)，方可例外地允許其在言詞辯論程序結(jié)束后以補(bǔ)交書(shū)狀的形式行使程序異議權(quán)。例如，受訴法院針對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)是否合法沒(méi)有作出應(yīng)有的判斷，對(duì)此，當(dāng)事人可以在言詞辯論程序結(jié)束后提出書(shū)狀對(duì)受訴法院違反訴訟程序陳述異議。又如，受訴法院根據(jù)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果及言詞辯論的全部意旨未能形成心證，本應(yīng)依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)卻徑行作出判決，對(duì)于該違反訴訟程序的行為，當(dāng)事人可以在言詞辯論程序結(jié)束后補(bǔ)交書(shū)狀提出異議。顯而易見(jiàn)的是，在上述的兩種場(chǎng)合，當(dāng)事人在客觀上直至言詞辯論程序結(jié)束也不可能知道受訴法院的訴訟行為違反了訴訟程序，為避免當(dāng)事人行使程序異議權(quán)的機(jī)會(huì)被不正當(dāng)?shù)貏儕Z，理應(yīng)允許當(dāng)事人在言詞辯論程序結(jié)束后采取補(bǔ)交書(shū)狀的方式提出異議。
根據(jù)德國(guó)學(xué)者的解釋，當(dāng)事人無(wú)論是在言詞辯論程序中行使程序異議權(quán)還是在言詞辯論程序結(jié)束后以補(bǔ)交書(shū)狀的形式行使程序異議權(quán)，均以其知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴訟行為違反了訴訟程序作為計(jì)算不遲延地行使程序異議權(quán)的時(shí)間起點(diǎn)。當(dāng)事人如果遲延行使程序異議權(quán)，必須首先向受訴法院闡明其先前不知道或不能知道相關(guān)訴訟行為違反訴訟程序，并且對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)于當(dāng)事人遲延行使程序異議權(quán)是否有過(guò)錯(cuò)，受訴法院必須依據(jù)德國(guó)民法典第276條所確立的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。代理人的過(guò)錯(cuò)視為當(dāng)事人有同一過(guò)錯(cuò)。至于當(dāng)事人是否知道其在民事訴訟中享有程序異議權(quán)則在所不問(wèn)，因?yàn)樵诘聡?guó)的民事訴訟中，根據(jù)聯(lián)邦法院的判例，受訴法院并不負(fù)有一般性地提示當(dāng)事人享有程序異議權(quán)的義務(wù)。為保障武器平等原則能夠得到實(shí)質(zhì)貫徹，受訴法院充其量?jī)H在當(dāng)事人未受律師代理的情形下才可能提示當(dāng)事人享有程序異議權(quán)。與之相反，在有律師代理的民事案件中，受訴法院并不被強(qiáng)制要求根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第139條的規(guī)定提示當(dāng)事人享有程序異議權(quán)。
2.日本民事訴訟關(guān)于程序異議權(quán)行使的規(guī)制
與德國(guó)民事訴訟法第295條對(duì)當(dāng)事人行使程序異議權(quán)作了明確的時(shí)間階段上的限制(經(jīng)由學(xué)說(shuō)及聯(lián)邦法院判例的闡釋更為明了)不同的是，日本民事訴訟法第90條雖然也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人必須及時(shí)地行使程序異議權(quán)，但用的是較為抽象的“不遲滯”(遅滯)這一用語(yǔ)。根據(jù)日本學(xué)者的解釋，在民事訴訟中，違反訴訟程序的訴訟行為發(fā)生后，如果當(dāng)事人在能夠向受訴法院陳述異議的最近的機(jī)會(huì)中指責(zé)相關(guān)訴訟行為違反了訴訟程序，即可認(rèn)為其“不遲滯”地行使了程序異議權(quán)。當(dāng)事人能夠行使程序異議權(quán)的“最近的機(jī)會(huì)”通常為違反訴訟程序的訴訟行為實(shí)施后的最近的言詞辯論期日或者準(zhǔn)備程序期日。例如，如果受訴法院未傳喚當(dāng)事人到庭即在指定的期日進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查后的首次開(kāi)庭期日向受訴法院陳述異議，即為“不遲滯”地行使了程序異議權(quán)。又如，受訴法院對(duì)證人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí)，如果在詢問(wèn)證人前未要求證人進(jìn)行宣誓，對(duì)此，當(dāng)事人須當(dāng)場(chǎng)向受訴法院陳述異議始為“不遲滯”地行使了程序異議權(quán)。再如，如果受委托進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的法院未按法定方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人只要在本案的言詞辯論程序中向受訴法院陳述了異議，即為“不遲滯”地行使了程序異議權(quán)。
在日本最高法院及地方法院為數(shù)不多的關(guān)于程序異議權(quán)的判例中，有兩則判例對(duì)于何謂當(dāng)事人“不遲滯”地行使程序異議權(quán)作了相對(duì)明確的闡釋。第一則為日本最高法院于昭和28年12月24日所作的判例。日本最高法院認(rèn)為，在請(qǐng)求宣告婚姻無(wú)效的事件中，受訴法院將本應(yīng)向被告送達(dá)的訴狀誤送給被告的同居人原告。被告的監(jiān)護(hù)人所委托的律師因在第一次言詞辯論期日未就此向受訴法院陳述異議，故喪失了程序異議權(quán)，受訴法院送達(dá)的程序瑕疵即由此治愈。不難看出，根據(jù)該判例的見(jiàn)解，如果受訴法院送達(dá)訴訟文書(shū)違反訴訟程序，當(dāng)事人只有在首次言詞辯論期日向受訴法院陳述了異議，始可認(rèn)為其“不遲滯”地行使了程序異議權(quán)。另一則是日本東京高等法院于昭和38年6月11日所作的判例。日本東京高等法院認(rèn)為，第一審法院未合法地傳喚當(dāng)事人于判決宣告期日出庭即宣告了判決并且送達(dá)了判決正本，因當(dāng)事人于第二審程序的首次言詞辯論期日并未就此向第二審法院陳述異議并進(jìn)行了本案的辯論，故喪失了程序異議權(quán)，第一審法院傳喚以及送達(dá)的程序瑕疵因此而治愈。統(tǒng)合這兩則判例所持之見(jiàn)解，基本上可以得出這樣的認(rèn)識(shí)，在日本的裁判實(shí)務(wù)中，判斷當(dāng)事人行使程序異議權(quán)是否“不遲滯”，事實(shí)上是以當(dāng)事人在違反訴訟程序的訴訟行為發(fā)生后的第一次言詞辯論期日是否行使了程序異議權(quán)為基準(zhǔn)。這樣的解釋立場(chǎng)顯然與日本學(xué)者所持的見(jiàn)解一致。當(dāng)然，與德國(guó)一樣，在日本的民事訴訟中，計(jì)算當(dāng)事人“不遲滯”地行使程序異議權(quán)也是以當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)訴訟行為違反了訴訟程序?yàn)榛鶞?zhǔn)時(shí)，此乃日本民事訴訟法第90條的明確要求。
綜上可知，在德國(guó)與日本的民事訴訟中，其民事訴訟立法均是透過(guò)嚴(yán)格限定當(dāng)事人行使程序異議權(quán)的時(shí)間階段以規(guī)制當(dāng)事人對(duì)程序異議權(quán)的行使。雖然德國(guó)民事訴訟法第295條與日本民事訴訟法第90條在程序異議權(quán)行使時(shí)間的設(shè)定上采取了不同的立法用語(yǔ)，但兩者皆強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)或者不遲延地行使程序異議權(quán)，并且經(jīng)由各自學(xué)說(shuō)及判例的闡釋，在當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)或者不遲延地行使程序異議權(quán)的理解上也基本一致。一言以蔽之，在民事訴訟中，從時(shí)間階段層面對(duì)當(dāng)事人行使程序異議權(quán)予以規(guī)制，不僅是程序異議權(quán)的喪失作為治愈訴訟行為程序瑕疵的一般性手段發(fā)揮其應(yīng)有機(jī)能的必要前提，更是維護(hù)訴訟程序安定，貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則的內(nèi)在要求。
四、程序異議權(quán)的喪失
在民事訴訟中，為維護(hù)訴訟程序的安定，貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)或者不遲延地形式程序異議權(quán)，否則將喪失程序異議權(quán)。由此產(chǎn)生兩個(gè)進(jìn)一步的問(wèn)題，第一，程序權(quán)喪失的具體后果是什么?第二，哪些訴訟行為屬于程序異議權(quán)喪失的對(duì)象?由于《德國(guó)民事訴訟法》第295條、日本民事訴訟法第90條對(duì)這兩方面的事項(xiàng)均未作出明確的規(guī)定，因而在德國(guó)及日本的民事訴訟中，對(duì)前兩個(gè)問(wèn)題的解答均通過(guò)其學(xué)說(shuō)、判例完成。
(一)程序異議權(quán)喪失的具體后果
無(wú)論是在德國(guó)還是日本，學(xué)者均認(rèn)為，既然民事訴訟立法規(guī)定當(dāng)事人必須及時(shí)或者不遲延地行使程序異議權(quán)的目的在于促進(jìn)訴訟程序的推進(jìn)、維護(hù)訴訟程序的安定性，則基于妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)這一目的之考量，應(yīng)可推斷出：在民事訴訟中，當(dāng)事人因未及時(shí)或者遲延行使程序異議權(quán)而喪失程序異議權(quán)后，本可被當(dāng)事人指責(zé)違反訴訟程序的訴訟行為的程序瑕疵因此而治愈，并追溯至該訴訟行為實(shí)施之始而成為有效的訴訟行為。此后，當(dāng)事人即不能就同一訴訟行為向受訴法院陳述異議，認(rèn)為其違反了訴訟程序而無(wú)效，更不能在繼起的上訴程序中主張其違反了訴訟程序而無(wú)效。需要進(jìn)一步指出的是，對(duì)于受訴法院實(shí)施的違背訴訟程序的訴訟行為，如果雙方當(dāng)事人均未及時(shí)或者遲延行使程序異議權(quán)，則該訴訟行為即因當(dāng)事人喪失程序異議權(quán)而成為一開(kāi)始即有效的訴訟行為，受訴法院既無(wú)消除該訴訟行為的程序瑕疵之必要，也毋須重新實(shí)施訴訟行為。與之相反，對(duì)于受訴法院實(shí)施的違背訴訟程序的訴訟行為，如果僅一方當(dāng)事人未及時(shí)或者遲延行使程序異議權(quán)，則受訴法院所實(shí)施的訴訟行為的程序瑕疵僅能針對(duì)該當(dāng)事人消除，并未從根本上予以消除。受訴法院必須針對(duì)及時(shí)或者不遲延地行使了程序異議權(quán)的當(dāng)事人重新實(shí)施相關(guān)訴訟行為或消除相關(guān)的程序瑕疵，否則，該訴訟行為對(duì)于及時(shí)或者不遲延地行使了程序異議權(quán)的當(dāng)事人仍然屬于無(wú)效的訴訟行為。
此外，還應(yīng)注意的是，在民事訴訟中，違反了訴訟程序的訴訟行為雖可因當(dāng)事人喪失程序異議權(quán)而使程序瑕疵治愈，并成為自始有效的訴訟行為，但該法律效果僅在訴訟程序內(nèi)發(fā)生。在訴訟程序外，違反了訴訟程序的訴訟行為仍然屬于無(wú)效的訴訟行為，因而也就不能同時(shí)產(chǎn)生合法的訴訟行為所衍生的訴訟外的附隨效果。例如，在民事訴訟中，起訴狀或支付命令的合法送達(dá)會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。如果受訴法院違反了法定程序或方式向被告送達(dá)起訴狀或支付命令，該程序瑕疵固然可因被告未及時(shí)行使程序異議權(quán)而消除，但訴訟時(shí)效中斷這一實(shí)體法上的效果并不會(huì)因此而同時(shí)產(chǎn)生。
(二)程序異議權(quán)喪失的對(duì)象
從德國(guó)民事訴訟法第295條、日本民事訴訟法第90條“但書(shū)”部分的規(guī)定來(lái)看，在民事訴訟中，當(dāng)事人因未及時(shí)或者遲延行使程序異議權(quán)而導(dǎo)致程序異議權(quán)的喪失并不能適用于所有的訴訟行為，僅“可以放棄遵守”的訴訟程序規(guī)范所規(guī)制的訴訟行為方屬于程序異議權(quán)喪失的對(duì)象。因此，厘定程序異議權(quán)喪失的對(duì)象實(shí)際上也就是要考察哪些訴訟程序規(guī)范“可以放棄遵守”。
1.德國(guó)學(xué)說(shuō)、判例關(guān)于程序異議權(quán)喪失對(duì)象的見(jiàn)解
在德國(guó)，無(wú)論是學(xué)說(shuō)還是判例均是立足于訴訟程序規(guī)范的性質(zhì)、目的著手解答哪些訴訟程序規(guī)范屬于“可以放棄遵守”的訴訟程序規(guī)范。德國(guó)學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，哪些訴訟行為可以成為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象，僅能個(gè)別地從相關(guān)訴訟程序規(guī)范的文義中推導(dǎo)出來(lái)。受訴法院在判斷某項(xiàng)違反訴訟程序的訴訟行為是否屬于程序異議權(quán)喪失的對(duì)象時(shí)，必須首先確定該項(xiàng)訴訟程序規(guī)范的意義與目的。具體而言，如果某項(xiàng)訴訟程序規(guī)范的設(shè)定僅以滿足一方當(dāng)事人的利益為目的，而不是部分甚至專門地以服務(wù)于公共利益為目的，當(dāng)事人即可以放棄遵守。與此相應(yīng)，該項(xiàng)訴訟程序規(guī)范所規(guī)制的訴訟行為也就成為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象。
不難看出，德國(guó)學(xué)說(shuō)所提煉出的關(guān)于程序異議權(quán)喪失對(duì)象的上述判斷基準(zhǔn)非常抽象，在適用上具有很大的不確定性。正因如此，學(xué)說(shuō)上的見(jiàn)解并未被德國(guó)實(shí)務(wù)采納。德國(guó)聯(lián)邦法院試圖以訴訟程序規(guī)范在適用上是否具有強(qiáng)制性作為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象之判斷基準(zhǔn)。在相關(guān)的判例中，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，在民事訴訟中，如果訴訟主體實(shí)施的訴訟行為違反了強(qiáng)制性訴訟程序規(guī)范，則縱然當(dāng)事人沒(méi)有或者沒(méi)有及時(shí)地行使程序異議權(quán)，也不能使該訴訟行為的程序瑕疵消除而成為自始有效的訴訟行為。如果訴訟主體實(shí)施的訴訟行為違反了任意性訴訟程序規(guī)范，則當(dāng)事人所享有的針對(duì)該訴訟行為程序違法的程序異議權(quán)可以因其不及時(shí)行使而喪失。其結(jié)果，該訴訟行為所存在的程序瑕疵因此而治愈，并成為自始有效的訴訟行為。易言之，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦法院的見(jiàn)解，只有違反了任意性訴訟程序規(guī)范的訴訟行為才可成為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象。
針對(duì)德國(guó)聯(lián)邦法院所持之見(jiàn)解，有學(xué)者提出批評(píng)認(rèn)為，聯(lián)邦法院所確立的關(guān)于程序異議權(quán)喪失對(duì)象的判斷基準(zhǔn)固然有其合理性，但仍失之抽象，其不過(guò)是用另外的術(shù)語(yǔ)表達(dá)了德國(guó)民事訴訟法第295條中的“不能放棄遵守的訴訟程序規(guī)范”之內(nèi)涵。為此，該學(xué)者主張，應(yīng)從當(dāng)事人的處分權(quán)或支配權(quán)出發(fā)去考慮哪些訴訟程序規(guī)范可以放棄遵守。根據(jù)該學(xué)者的見(jiàn)解，在民事訴訟中，當(dāng)事人的處分權(quán)不僅指當(dāng)事人有權(quán)對(duì)訴訟標(biāo)的以及訴訟程序的開(kāi)始、結(jié)束進(jìn)行處分，也包含有權(quán)對(duì)所享有的程序利益進(jìn)行處分。當(dāng)事人在對(duì)其所享有的程序利益進(jìn)行處分時(shí)應(yīng)以不損害民事訴訟程序的公正運(yùn)行為前提。這是因?yàn)椋S系民事訴訟程序的公正運(yùn)行不僅關(guān)系到包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有利害關(guān)系人的利益而具有公共利益的性質(zhì)，也是法院履行司法保護(hù)職責(zé)的必然要求。由此可以得出這樣的結(jié)論：在民事訴訟中，如果遵守某項(xiàng)訴訟程序規(guī)范構(gòu)成民事訴訟程序公正運(yùn)行的必要條件或前提，則該項(xiàng)訴訟程序規(guī)范即屬于德國(guó)民事訴訟法第295條中的“不能放棄遵守的訴訟程序規(guī)范”，受其規(guī)制的訴訟行為也就不能成為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象。在德國(guó)民事訴訟中，具有憲法意義的基本原則，諸如法官法定原則、法治國(guó)原則、平等原則等民事訴訟程序規(guī)范，即屬于此類訴訟程序規(guī)范的典型。
在德國(guó)，盡管學(xué)說(shuō)和判例在程序異議權(quán)喪失對(duì)象的一般性判斷基準(zhǔn)的理解上存在方法論上的差異，但具體到哪些訴訟程序規(guī)范可以放棄遵守或者說(shuō)哪些訴訟行為屬于程序異議權(quán)喪失的對(duì)象，在很多方面見(jiàn)解并無(wú)不同。以下試對(duì)德國(guó)學(xué)說(shuō)、判例探討最為集中的訴訟原則、證據(jù)調(diào)查、訴訟程序經(jīng)過(guò)三個(gè)領(lǐng)域作進(jìn)一步的探討。就訴訟原則而言，德國(guó)學(xué)說(shuō)及聯(lián)邦法院均認(rèn)為，訴訟原則的嚴(yán)格遵守對(duì)于保障訴訟程序的合法實(shí)施以及法治國(guó)原則的根本貫徹有著重要的意義，故訴訟原則通常是不允許放棄遵守的。只有訴訟主體違反訴訟原則實(shí)施訴訟行為后仍然能保證訴訟程序的實(shí)施符合憲法上的規(guī)定時(shí)，才能認(rèn)為該項(xiàng)訴訟原則是可以放棄遵守的。例如，當(dāng)事人可以放棄對(duì)言詞原則的遵守，因?yàn)榈聡?guó)民事訴訟法第128條第2款本身即規(guī)定在雙方當(dāng)事人同意的情況下，受訴法院可以采取書(shū)面程序?qū)徖戆讣?。又如，公開(kāi)原則旨在通過(guò)公眾參與司法監(jiān)督訴訟程序的合法進(jìn)行，是法治國(guó)原則的重要體現(xiàn)，故不允許放棄遵守。不過(guò)，公開(kāi)原則的遵守往往與言詞原則的遵守聯(lián)系在一起，故在與言詞原則未被遵守的同一范圍內(nèi)公開(kāi)原則仍然存在放棄遵守的可能性。與之不同的是，法官法定原則雖也可視為一項(xiàng)訴訟原則，但其乃德國(guó)基本法所確立的程序保障手段，不能由當(dāng)事人處分，故從該項(xiàng)原則衍生而來(lái)的諸如法官的除斥、回避等民事訴訟程序規(guī)范均是不允許放棄遵守的。存在爭(zhēng)議的是直接原則是否允許放棄遵守。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，直接原則可以放棄遵守，因?yàn)椴蛔袷刂苯釉瓌t在某些情形下更有助于法院迅速地確定事實(shí)并由此加快訴訟程序進(jìn)程。而德國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，直接原則不能放棄遵守，因?yàn)榈聡?guó)民事訴訟法第355條所確立的直接原則事關(guān)受訴法院與其成員之間的權(quán)力分配，而權(quán)力分配乃專屬于法院的事務(wù)，不允許當(dāng)事人進(jìn)行處分，故直接原則不能放棄遵守。
在證據(jù)調(diào)查領(lǐng)域，一般認(rèn)為，證據(jù)調(diào)查程序所涉及的事項(xiàng)基本上屬于當(dāng)事人可以處分的對(duì)象，故應(yīng)允許當(dāng)事人放棄對(duì)證據(jù)調(diào)查規(guī)范的遵守。如德國(guó)聯(lián)邦法院在其所作的相關(guān)判例中認(rèn)為，受訴法院對(duì)于已明確提出證言拒絕抗辯的證人進(jìn)行詢問(wèn)，受訴法院未告知證人享有證言拒絕權(quán)即對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，受訴法院違背德國(guó)民事訴訟法第448條的規(guī)定依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，受訴法院不考慮當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，未作出證據(jù)裁定即進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，受訴法院使用不合法的證據(jù)方法等，雖然均不符合法定的證據(jù)調(diào)查程序，但應(yīng)允許當(dāng)事人放棄責(zé)問(wèn)，因?yàn)檫@些證據(jù)調(diào)查規(guī)范全部屬于可以放棄遵守的訴訟程序規(guī)范。
關(guān)于訴訟程序經(jīng)過(guò)(從訴訟開(kāi)始系屬直至判決的作出)，德國(guó)學(xué)說(shuō)及聯(lián)邦法院的判例均認(rèn)為，德國(guó)民事訴訟法在關(guān)于送達(dá)、傳喚、期日、期間等涉及訴訟程序經(jīng)過(guò)的規(guī)范的設(shè)定上預(yù)留了較大的可以放棄遵守的空間，借助這些訴訟程序規(guī)范，不僅能保障民事訴訟程序的順暢進(jìn)行，也能使參與訴訟的人知悉相關(guān)的訴訟資料，故而允許放棄遵守。不過(guò)，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，關(guān)于不變期間的規(guī)范不允許放棄遵守，因?yàn)椴蛔兤陂g的開(kāi)始乃當(dāng)事人行使上訴權(quán)等重要訴訟權(quán)利的起點(diǎn)，對(duì)不變期間規(guī)范的遵守直接關(guān)系到判決的確定與法的安定而具有公益因素，不允許當(dāng)事人進(jìn)行處分。
2.日本學(xué)說(shuō)、判例關(guān)于程序異議權(quán)喪失對(duì)象的見(jiàn)解
在日本，學(xué)者基本上是從訴訟行為所涉及的訴訟程序規(guī)范的種類這一層面去闡釋其民事訴訟法第90條所規(guī)定的“可以放棄遵守”的訴訟程序規(guī)范的范圍。根據(jù)日本學(xué)者的解釋，民事訴訟中的規(guī)范基本上可以分為效力規(guī)范與訓(xùn)示規(guī)范。所謂效力規(guī)范是指訴訟主體實(shí)施訴訟行為時(shí)必須嚴(yán)格遵守，如果違反將使所實(shí)施的訴訟行為的效力受到影響的規(guī)范。而訓(xùn)示規(guī)范則是指訴訟主體實(shí)施訴訟行為時(shí)雖也必須嚴(yán)格遵守，但如果違反并不產(chǎn)生任何訴訟法上的效力的規(guī)范。根據(jù)訴訟主體應(yīng)遵守的強(qiáng)度之不同，效力規(guī)范又可進(jìn)一步分為強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是指對(duì)于維持訴訟制度公正運(yùn)行不可欠缺的具有高度公益性的規(guī)范，而任意規(guī)范則是指主要或者專為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟便利等程序利益而設(shè)定的規(guī)范。
日本學(xué)者一般認(rèn)為，在民事訴訟中，強(qiáng)行規(guī)范構(gòu)成訴訟制度公正運(yùn)行的基礎(chǔ)，訴訟主體必須嚴(yán)格遵守，無(wú)論是受訴法院還是當(dāng)事人均不能基于單方的意思或者基于雙方的合意排除其拘束力。訴訟主體所實(shí)施的訴訟行為如果違反了強(qiáng)行規(guī)范，通常是無(wú)效的。受訴法院不待當(dāng)事人的異議可以并且必須依職權(quán)審查訴訟行為是否違反強(qiáng)行規(guī)范。如果受訴法院由于疏忽未審查，則當(dāng)事人可經(jīng)由上訴、再審等尋求進(jìn)一步的救濟(jì)以消除相關(guān)的程序瑕疵。一言以蔽之，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為所存在的程序瑕疵并不能因當(dāng)事人不及時(shí)地行使程序異議權(quán)而治愈，因而也就不能成為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象。在民事訴訟中，諸如法院合議庭的構(gòu)成、法官的除斥、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、訴訟能力、不變期間、審判的公開(kāi)、辯論的更新等規(guī)范，由于直接關(guān)系到裁判結(jié)果的公正與訴訟制度公信力的維持，屬于典型的不能放棄遵守的強(qiáng)行規(guī)范。與之相反，任意規(guī)范主要是或者專為一方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟便利等程序利益而設(shè)，對(duì)于這些程序利益，當(dāng)事人可以處分或支配。違反任意規(guī)范的訴訟行為實(shí)施后，如果遭受不利益的當(dāng)事人甘愿忍受此種不利益，不向受訴法院提出異議指責(zé)其違法，則該訴訟行為所存在的程序瑕疵可因此而治愈。易言之，任意規(guī)范乃“可以放棄遵守”的訴訟程序規(guī)范，為任意規(guī)范所規(guī)制的訴訟行為相應(yīng)地也就屬于程序異議權(quán)喪失的對(duì)象。民事訴訟立法針對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的方式、法院的傳喚、送達(dá)、證據(jù)調(diào)查的程序等所作的規(guī)范屬于典型的任意規(guī)范。事實(shí)上，日本最高法院及地方法院于不同時(shí)期所作的關(guān)于程序異議權(quán)喪失對(duì)象的判例也基本上集中在這些領(lǐng)域。主要有：
(1)關(guān)于當(dāng)事人違反法定方式、要件實(shí)施訴訟行為的事例：①原告未依法以書(shū)面的形式進(jìn)行訴的變更，被告對(duì)此未提出異議，訴的變更有效。②原告進(jìn)行訴的變更不符合法律所規(guī)定的請(qǐng)求基礎(chǔ)同一性要求，被告對(duì)此未提出異議，訴的變更有效。③反訴的請(qǐng)求須與本訴的請(qǐng)求或防御方法有牽連乃反訴的合法要件之一，被告所提反訴雖欠缺這一牽連性，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議并應(yīng)訴時(shí)，應(yīng)可作為合法的反訴。
(2)關(guān)于受訴法院違法指定期日、傳喚當(dāng)事人的事例：①受訴法院未依法指定言詞辯論期日或傳喚當(dāng)事人，當(dāng)事人出庭時(shí)對(duì)此未提出異議并進(jìn)行了本案辯論，該違法行為之程序瑕疵由此治愈，所進(jìn)行的訴訟程序有效。②民事訴訟法關(guān)于期日、傳喚的規(guī)范乃任意規(guī)范，受訴法院雖有違背，但遭受不利益的當(dāng)事人如果未及時(shí)提出異議則喪失程序異議權(quán)，相關(guān)訴訟行為的程序瑕疵由此治愈。③受訴法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查時(shí)，事先未告知一方當(dāng)事人實(shí)施證據(jù)調(diào)查的時(shí)、日、場(chǎng)所，該當(dāng)事人的代理人于證據(jù)調(diào)查時(shí)在場(chǎng)且未陳述任何異議，程序瑕疵由此治愈。關(guān)于受訴法院違反法定程序送達(dá)的事例：①在民事訴訟中，送達(dá)程序?qū)嵤┑闹饕康脑谟诖_實(shí)地將訴訟文書(shū)交付給當(dāng)事人，送達(dá)程序雖有瑕疵，當(dāng)事人如果寬恕之，不妨認(rèn)為有效。受訴法院將訴狀送達(dá)給被告以外的人，被告對(duì)此未及時(shí)提出異議即喪失程序異議權(quán)，送達(dá)的程序瑕疵由此治愈。②送達(dá)給當(dāng)事人的第一審判決書(shū)中未記載受訴法院的名稱，受送達(dá)人無(wú)異議受領(lǐng)之并提起控訴，程序異議權(quán)喪失。
(3)關(guān)于受訴法院違反證據(jù)調(diào)查程序的事例：①在受訴法院指定的詢問(wèn)甲證人的期日，本應(yīng)在另一證據(jù)調(diào)查期日接受受訴法院詢問(wèn)的乙證人同時(shí)在場(chǎng)。受訴法院在詢問(wèn)甲證人后，繼續(xù)對(duì)乙證人進(jìn)行詢問(wèn)，當(dāng)事人對(duì)此未提出異議，受訴法院對(duì)乙證人的詢問(wèn)有效。②民事訴訟法關(guān)于證人宣誓的規(guī)范乃以保護(hù)當(dāng)事人利益為目的之規(guī)范，在同審級(jí)的訴訟程序中，同一證人再次被受訴法院詢問(wèn)時(shí)，如果受詢問(wèn)的事項(xiàng)不同，證人應(yīng)再次宣誓。證人在再次受法院詢問(wèn)之前未進(jìn)行宣誓，當(dāng)事人沒(méi)有不遲延地陳述異議，程序異議權(quán)喪失，關(guān)于證人宣誓的程序瑕疵由此治愈。③受訴法院本應(yīng)依詢問(wèn)當(dāng)事人的程序詢問(wèn)法定代理人，卻依詢問(wèn)證人的程序詢問(wèn)了法定代理人，當(dāng)事人對(duì)此未陳述異議，該程序瑕疵由此治愈。④受訴法院依職權(quán)適用詢問(wèn)當(dāng)事人的程序?qū)ψC人進(jìn)行了詢問(wèn)，雖然違法，被詢問(wèn)的證人沒(méi)有拒絕接受詢問(wèn)，當(dāng)事人也未對(duì)此陳述異議，當(dāng)事人的程序異議權(quán)喪失，程序瑕疵由此治愈。⑤受訴法院在庭外對(duì)證人以及當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，雖然不符合民事訴訟法所規(guī)定的庭外進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的條件，但當(dāng)事人因未及時(shí)陳述異議而喪失程序異議權(quán)，程序瑕疵由此而治愈。
通過(guò)上文的分析可知，無(wú)論是德國(guó)民事訴訟法第295條還是日本民事訴訟法第90條，均將程序異議權(quán)喪失的對(duì)象限定為“可以放棄遵守”的訴訟程序規(guī)范所規(guī)制的訴訟行為，并且經(jīng)由各自學(xué)說(shuō)、判例的闡釋對(duì)于“可以放棄遵守”的訴訟程序規(guī)范的類別及范圍作了相對(duì)明晰的解答與界定。在德國(guó)，其學(xué)說(shuō)及判例乃是立足于當(dāng)事人對(duì)訴訟程序規(guī)范所保障的程序利益有無(wú)處分權(quán)來(lái)判斷相關(guān)的訴訟程序規(guī)范是否“可以放棄遵守”，而日本的學(xué)說(shuō)及判例則是以訴訟程序規(guī)范的性質(zhì)也即以某項(xiàng)訴訟程序規(guī)范是屬于任意規(guī)范還是強(qiáng)制規(guī)范為切入點(diǎn)判斷其是否“可以放棄遵守”，但得出的結(jié)論似并無(wú)不同。兩者均認(rèn)為，在民事訴訟中，如果某一訴訟程序規(guī)范乃維系民事訴訟程序公正運(yùn)行的基礎(chǔ)或者說(shuō)乃維系民眾對(duì)訴訟制度的信賴所必需，則不允許放棄遵守，該訴訟程序規(guī)范所規(guī)制的訴訟行為也因之不能成為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象;與此相反，如果某一訴訟程序規(guī)范僅僅或者主要是為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟上的便利等程序利益而設(shè)，以便宜當(dāng)事人進(jìn)行訴訟為目的，則允許放棄遵守，該訴訟程序規(guī)范所規(guī)制的訴訟行為也因之可以成為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象。從德國(guó)聯(lián)邦法院及日本最高法院不同時(shí)期所作的判例來(lái)看，“可以放棄遵守”的訴訟程序規(guī)范或者說(shuō)能夠作為程序異議權(quán)喪失對(duì)象的訴訟行為均基本上限定在當(dāng)事人訴訟行為的要件、方式、受訴法院的傳喚、送達(dá)、證據(jù)調(diào)查程序等領(lǐng)域。
五、程序異議權(quán)的舍棄
與程序異議權(quán)的喪失不同的是，程序異議權(quán)的舍棄并未見(jiàn)諸德國(guó)民事訴訟法第295條及日本民事訴訟法第90條，不過(guò)學(xué)者普遍認(rèn)為，程序異議權(quán)的喪失既然為民事訴訟立法所明 確肯認(rèn)，則根據(jù)合目的性解釋，當(dāng)事人在程序異議權(quán)喪失的同一范圍內(nèi)如果主動(dòng)地放棄程序異議權(quán)的行使，也即舍棄程序異議權(quán)，自然也應(yīng)被允許。通常認(rèn)為，所謂程序異議權(quán)的舍棄，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人于言詞辯論期日或準(zhǔn)備程序期日明示地或者默示地向受訴法院表示其對(duì)某一訴訟行為違背訴訟程序無(wú)異議。
1.程序異議權(quán)舍棄的主體。當(dāng)事人行使程序異議權(quán)的目的在于保障其能夠得到合法的裁判，故舍棄程序異議權(quán)的主體顯然應(yīng)為甘愿忍受訴訟行為因違背訴訟程序而給其帶來(lái)程序上的不利益的當(dāng)事人。具體來(lái)講，在一方當(dāng)事人實(shí)施的訴訟行為違背訴訟程序的場(chǎng)合，能夠放棄程序異議權(quán)行使的主體為對(duì)方當(dāng)事人;在受訴法院實(shí)施的訴訟行為違背訴訟程序的場(chǎng)合，能夠放棄程序異議權(quán)行使的主體則為雙方當(dāng)事人。實(shí)施了違背訴訟程序的訴訟行為的當(dāng)事人本人并不能成為程序異議權(quán)舍棄的主體，此乃程序異議權(quán)具有訴訟程序監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)使然。對(duì)于實(shí)施了違背訴訟程序的訴訟行為的當(dāng)事人而言，如果該訴訟行為的程序瑕疵是允許事后治愈的，則其只能通過(guò)補(bǔ)正(如訴狀欠缺法定形式，補(bǔ)交合乎法定形式的訴狀)、追認(rèn)(如對(duì)無(wú)代理權(quán)的訴訟代理人所實(shí)施的訴訟行為的效果予以承認(rèn))等手段治愈相關(guān)程序瑕疵，從而使得所實(shí)施的訴訟行為成為自始有效的訴訟行為。
2.程序異議權(quán)舍棄的相對(duì)人。程序異議權(quán)的舍棄乃當(dāng)事人對(duì)受訴法院所作的單方的意思表示，故程序異議權(quán)舍棄的相對(duì)人應(yīng)為受訴法院而不是對(duì)方當(dāng)事人。一方當(dāng)事人如果對(duì)對(duì)方當(dāng)事人作出舍棄程序異議權(quán)的意思表示，并不能產(chǎn)生任何訴訟法上的效果。另外，由于當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)并不會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)任何不利益，故當(dāng)事人作出舍棄程序異議權(quán)的意思表示并不以對(duì)方當(dāng)事人接受為必要，更無(wú)須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意?？v然對(duì)方當(dāng)事人缺席，其也能夠向受訴法院作出舍棄程序異議權(quán)的意思表示。
3.程序異議權(quán)舍棄的對(duì)象。從訴訟理論上講，程序異議權(quán)的喪失與程序異議權(quán)的舍棄具有同一性質(zhì)，在程序異議權(quán)喪失的同一范圍內(nèi)，當(dāng)事人也可以主動(dòng)舍棄程序異議權(quán)。因此，允許當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)的應(yīng)僅限于違反了“可以放棄遵守”或者說(shuō)專為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟上的便利等程序利益而設(shè)的具有私益性質(zhì)的訴訟程序規(guī)范所規(guī)制的訴訟行為。與之相反，對(duì)于“不能放棄遵守”的訴訟行為，則不允許當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)。因而，無(wú)論是受訴法院還是當(dāng)事人，如果其實(shí)施的訴訟行為違反了此類訴訟程序規(guī)范，則所實(shí)施的訴訟行為無(wú)效?？v使當(dāng)事人向受訴法院作出了舍棄程序異議權(quán)的意思表示，也不能使之成為有效的訴訟行為。程序異議權(quán)舍棄的方式。一般認(rèn)為，當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)通常采取口頭方式，但以書(shū)面的方式為之也有效，即便采取默示的方式亦無(wú)不可。譬如，當(dāng)事人盡管知曉某訴訟行為違反了訴訟程序，卻未在最近的言詞辯論程序中向受訴法院陳述異議，即可認(rèn)為其已作出了舍棄程序異議權(quán)的意思表示。德國(guó)聯(lián)邦法院也認(rèn)為，當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)不以有明示的意思表示存在為必要。譬如，受訴法院未依法傳喚當(dāng)事人在指定的言詞辯論期日出庭，如果當(dāng)事人已在該期日出庭并進(jìn)行了本案辯論，即可認(rèn)為當(dāng)事人已作出了舍棄程序異議權(quán)的意思表示。不過(guò)顯而易見(jiàn)的是，在很多情形下，當(dāng)事人默示地舍棄程序異議權(quán)與程序異議權(quán)的喪失很難作出精確的區(qū)分，并且二者所引起的訴訟法上的效果也相同。因此有學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)默示地舍棄程序異議權(quán)并無(wú)必要。在日本的司法實(shí)務(wù)中，默示地舍棄程序異議權(quán)多作為程序異議權(quán)的喪失處理。
4.程序異議權(quán)舍棄的限制。第一，當(dāng)事人只能在訴訟行為違背訴訟程序之后通過(guò)向受訴法院作出不指責(zé)該訴訟行為違法之意思表示這一方式舍棄程序異議權(quán)，而不能預(yù)先放棄程序異議權(quán)的行使。這是因?yàn)椋绦虍愖h權(quán)屬于對(duì)訴訟程序的監(jiān)督權(quán)，從性質(zhì)上講，其只能在違背訴訟程序的訴訟行為實(shí)施后行使。如果允許當(dāng)事人預(yù)先放棄程序異議權(quán)，無(wú)異于承認(rèn)當(dāng)事人享有能夠基于自己的意思處分訴訟行為進(jìn)而形成訴訟程序的權(quán)利，這顯然有違便宜訴訟禁止原則。第二，為了維護(hù)民事訴訟程序的安定性，當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)既不能附有條件，也不允許事后撤回。
5.程序異議權(quán)舍棄的后果。當(dāng)事人一旦合法地向受訴法院作出舍棄程序異議權(quán)的意思表示，即產(chǎn)生相應(yīng)的訴訟法上的效果，表現(xiàn)為本可被當(dāng)事人指責(zé)的訴訟行為所存在的程序瑕疵由于當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)而治愈，該訴訟行為也因此成為自始有效的訴訟行為。受訴法院可直接以該訴訟行為為基礎(chǔ)，繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序。在此后進(jìn)行的訴訟程序中，當(dāng)事人針對(duì)該訴訟行為也無(wú)權(quán)再提出異議。
六、程序異議權(quán)理論對(duì)我國(guó)民事訴訟立法的啟示
我國(guó)1991年民事訴訟法雖歷經(jīng)2007年、2012年兩次修改，但程序異議權(quán)制度在立法上一直付之闕如。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度構(gòu)架下，程序異議權(quán)的缺失最為直接的后果是，在民事訴訟程序進(jìn)行中，當(dāng)事人對(duì)于違反訴訟程序的訴訟行為不能適法地向受訴法院提出異議，不能使其在該審級(jí)的訴訟程序中就得到及時(shí)的糾正，最終影響民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)倪\(yùn)行。在我國(guó)的民事訴訟中，由于當(dāng)事人不享有程序異議權(quán)，故針對(duì)違反訴訟程序的訴訟行為，其僅能在訴訟系屬后經(jīng)由上訴程序或再審程序進(jìn)行指責(zé)并謀求相應(yīng)的救濟(jì)。然而，在有效地保障民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)倪\(yùn)行方面，我們顯然不能對(duì)上訴程序或再審程序所能發(fā)揮的作用抱有過(guò)高的期待。這不僅是因?yàn)樯显V程序或再審程序所固有的救濟(jì)程序之特質(zhì)決定了其只能對(duì)民事訴訟程序予以事后的監(jiān)督，而不能適時(shí)地保障民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)倪\(yùn)行。更為重要的是，考察我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第170條、第 200條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)的民事訴訟中，允許當(dāng)事人經(jīng)由上訴或申請(qǐng)?jiān)賹徶肛?zé)訴訟行為違反了訴訟程序，并以此為由請(qǐng)求撤銷原判決的，僅限于受訴法院“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。對(duì)于受訴法院“嚴(yán)重違反法定程序”以外的違反訴訟程序的訴訟行為以及當(dāng)事人所實(shí)施的違反訴訟程序的訴訟行為，無(wú)論是上訴程序還是再審程序均不能給予相應(yīng)的救濟(jì)。為廓清受訴法院“嚴(yán)重違反法定程序”以外的違反訴訟程序的訴訟行為之范圍，有必要結(jié)合現(xiàn)行民事訴訟法第170條、第200條的規(guī)定對(duì)受訴法院“嚴(yán)重違反法定程序”的內(nèi)涵作進(jìn)一步的探討。
從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第170條第1款第4項(xiàng)“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”的規(guī)定可以看出，其采取了例示規(guī)定之立法技術(shù)，將“原判決遺漏當(dāng)事人”及“違法缺席判決”作為一審判決“嚴(yán)重違反法定程序”的例示情形予以規(guī)定。2015年1月最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“民訴法解釋”)第325條明確將現(xiàn)行民事訴訟法第170條第1款第4項(xiàng)中的“嚴(yán)重違反法定程序”界定為審判組織的組成不合法、應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避、無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟和違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利等四種情形。根據(jù)民事訴訟法第200條第1項(xiàng)的規(guī)定可知，在我國(guó)的民事訴訟中，允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蜻`法的事由具體包括：(1)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避;(2)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟;(3)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利;(4)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決。不難看出，“民訴法解釋”第325條就一審判決“嚴(yán)重違反法定程序”所作的解釋與民事訴訟法第200條所規(guī)定的可引起再審的程序違法事由完全相同。筆者認(rèn)為，最高人民法院就“嚴(yán)重違反法定程序”所作的解釋顯然失之過(guò)嚴(yán)，至少未能區(qū)分二審程序與再審程序的不同性質(zhì)以作出符合民事訴訟法理的解釋。從立法技術(shù)上講，現(xiàn)行民事訴訟法第170條既然將“原判決遺漏當(dāng)事人”及“違法缺席判決”作為一審判決“嚴(yán)重違反法定程序”的例示情形予以規(guī)定，則舉凡與“原判決遺漏當(dāng)事人”或“違法缺席判決”具有同一性質(zhì)或者說(shuō)處于同一層面的違反訴訟程序的訴訟行為均理應(yīng)被解釋為能由第二審法院撤銷的“嚴(yán)重違反法定程序”的訴訟行為。此外，相比于作為通常救濟(jì)程序的第二審程序而言，再審程序乃以犧牲判決的既判力以及法的安定性為代價(jià)的特別救濟(jì)程序，舉重以明輕，諸如違法缺席判決等可引起再審的程序違法事由固然應(yīng)可同時(shí)作為第二審法院撤銷一審判決的程序違法事由，但第二審法院撤銷一審判決的程序違法事由絕不應(yīng)僅限于可引起再審的程序違法事由。筆者認(rèn)為，與“原判決遺漏當(dāng)事人”或“違法缺席判決”處于同一層面的程序違法事由，諸如“應(yīng)公開(kāi)審判而未公開(kāi)審判”、“應(yīng)開(kāi)庭審理而未開(kāi)庭審理”等，顯然也應(yīng)被解釋為現(xiàn)行民事訴訟法第170條所規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”之范疇。
無(wú)論對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序”的內(nèi)涵持怎樣的解釋立場(chǎng)，有一點(diǎn)可以肯定，那就是可以經(jīng)由上訴程序、再審程序予以救濟(jì)的程序違法情形僅屬于程序違法的一部分甚至可以說(shuō)是極小的部分。他如受訴法院未依據(jù)法定方式送達(dá)訴訟文書(shū)、傳喚當(dāng)事人，受訴法院未遵守法定程序調(diào)查證據(jù)，當(dāng)事人未按法定方式實(shí)施訴訟行為等不屬于“嚴(yán)重違反法定程序”的情形，僅可稱為“一般性的程序違法”，不僅不能經(jīng)由上訴、再審程序予以糾正，而且由于程序異議權(quán)的缺失，也很難在民事訴訟程序進(jìn)行中得到及時(shí)的改正。這就意味著，在我國(guó)的民事訴訟中，無(wú)論是受訴法院還是當(dāng)事人，雖然所實(shí)施的訴訟行為違反了訴訟程序，但只要尚未達(dá)到“嚴(yán)重違反法定程序”的程度，更準(zhǔn)確地講，只要不屬于現(xiàn)行民事訴訟法第170條、第200條或“民訴法解釋”第325條所明確規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形之一，便不會(huì)在繼起的訴訟程序中被確認(rèn)違法，從而使得該訴訟行為處于盡管不合法卻事實(shí)上有效的不正當(dāng)狀態(tài)。由于程序異議權(quán)的缺失，“嚴(yán)重違反法定程序”以外的訴訟程序違法狀態(tài)也不能當(dāng)然地消除。
從實(shí)踐層面考察，我國(guó)民事司法實(shí)踐中的程序違法現(xiàn)象也主要或突出體現(xiàn)為訴訟主體尤其是受訴法院所實(shí)施的訴訟行為“一般性程序違法”方面，如受訴法院未按法定方式送達(dá)訴訟文書(shū)、傳喚當(dāng)事人，受訴法院未遵守法定程序調(diào)查證據(jù)等。受訴法院所實(shí)施的訴訟行為“嚴(yán)重違反法定程序”反而相對(duì)較少。以北京市為例，筆者以“民事案件”、“二審程序”、“程序違法”、“北京市法院”等為檢索條件在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查詢得知，2015年6月1日至2016年5月31日，北京市民事二審案件共30529件，其中上訴理由涉及程序違法的案件1228件，占北京市民事二審案件總量的4.02%。筆者隨機(jī)抽取60份二審裁判文書(shū)予以分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人以送達(dá)不合法為由上訴的案件15件，以違法缺席判決為由上訴的案件2件，以一審超審限為由上訴的案件35件，以一審中訴訟代理人無(wú)代理權(quán)為由上訴的案件1件，以一審法院未給被告法定答辯期限為由上訴的案件2件，以判決書(shū)署名的陪審員未參加庭審為由上訴的案件5件。在上述60件涉及一審程序違法的上訴案件中，只有人民陪審員未參加庭審、違法缺席判決等7件案件中的程序違法屬于民事訴訟法第170條及“民訴法解釋”第325條所規(guī)定的可以發(fā)回重審的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形，其余的53件案件均屬于一般的程序違法。再以武漢市為例，筆者以“民事案件”、“二審程序”、“程序違法”、“武漢市法院”等為檢索條件在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查詢得知，2015年6月1日至2016年5月31日，武漢市民事二審案件共5158件，其中上訴理由涉及程序違法的案件279件，占武漢市民事二審案件總量的5.41%。筆者隨機(jī)抽取其中40份二審裁判文書(shū)予以分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人以送達(dá)不合法為由上訴的案件12件，以一審遺漏當(dāng)事人為由上訴的案件1件，以一審法院未給被告法定答辯期限為由上訴的案件1件，以適用簡(jiǎn)易程序錯(cuò)誤為由上訴的案件2件，以一審超審限為由上訴的案件22件，以判決書(shū)署名的審判員未參加庭審為由上訴的案件1件，以法庭調(diào)查中舉證、質(zhì)證違反法定程序?yàn)橛缮显V的案件1件。在上述40份涉及一審程序違法的上訴案件中，只有遺漏當(dāng)事人、錯(cuò)誤適用簡(jiǎn)易程序及審判員判而未審等4件案件涉及“嚴(yán)重違反法定程序”，其余的36件案件均屬于一般的程序違法。
依筆者懸揣，造成此種現(xiàn)象的主要原因在于：第一，受訴法院所實(shí)施的訴訟行為如果“嚴(yán)重違反法定程序”，當(dāng)事人可據(jù)之提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求撤銷，基于這樣的規(guī)制，可以說(shuō)受訴法院并無(wú)充足的理由故意實(shí)施“嚴(yán)重違反法定程序”的訴訟行為。第二，在民事訴訟中，當(dāng)事人實(shí)施的訴訟行為是否合乎法定的要件、方式，需要經(jīng)過(guò)受訴法院的審查判斷，當(dāng)事人實(shí)施的訴訟行為如果不符合法定的要件、方式，將會(huì)被法院裁定駁回。在民事司法實(shí)踐中，由于受訴法院疏于審查，誤認(rèn)當(dāng)事人所實(shí)施的不合法的訴訟行為合法，從而在客觀上導(dǎo)致當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為“一般性程序違法”的情形，較為少見(jiàn)。第三，在民事司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于受訴法院實(shí)施的違反訴訟程序的訴訟行為即便及時(shí)提出了異議，指責(zé)其違法并要求糾正，事實(shí)上也由于程序異議權(quán)的缺失而不能產(chǎn)生令人滿意的效果。根本的原因在于，當(dāng)事人所提異議對(duì)受訴法院不能產(chǎn)生制度上的拘束力，受訴法院對(duì)于當(dāng)事人所提異議并無(wú)應(yīng)答義務(wù)。違反訴訟程序的訴訟行為實(shí)施后，無(wú)論是受訴法院重新為之還是對(duì)其進(jìn)行糾正，不僅需要投入一定的成本支出，更會(huì)在一定程度上影響案件的審結(jié)。顯而易見(jiàn)的是，在欠缺制度性約束的司法運(yùn)行環(huán)境下，期待受訴法院的每一個(gè)法官或大多數(shù)法官能夠依道德上的自律主動(dòng)或應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求糾正自己所實(shí)施的違反訴訟程序的訴訟行為，似為侈談。我國(guó)民事司法實(shí)踐中一直以來(lái)程序違法尤其是不能經(jīng)由上訴、再審程序予以糾正的“一般性程序違法”現(xiàn)象較為突出，這固然不能說(shuō)全因程序異議權(quán)的缺失所致，但至少可以說(shuō)程序異議權(quán)的缺失助長(zhǎng)了一般性程序違法現(xiàn)象的滋生。
根據(jù)筆者對(duì)所涉100份二審裁判文書(shū)進(jìn)一步的分析得知，無(wú)論是北京市的二審法院還是武漢市的二審法院，對(duì)于上訴人所提上訴請(qǐng)求之處理，均因一審程序違法是否屬于民事訴訟法第10條及“民訴法解釋”第325條所規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形而異。如果一審程序違法屬于“嚴(yán)重違反法定程序”的情形，則一般裁定撤銷原判、發(fā)回重審。如果一審程序不屬于“嚴(yán)重違反法定程序”的情形，則二審法院雖承認(rèn)一審程序違法，但并不發(fā)回重審或改判。如在以一審超審限為由的上訴案件中，二審法院均認(rèn)為一審超審限不影響裁判實(shí)體結(jié)果，并不構(gòu)成發(fā)回重審或改判的理由。在(2016)京01民終1051號(hào)民事案件中，二審法院認(rèn)為一審法院沒(méi)有將起訴狀送至全部當(dāng)事人雖然程序違法，但并不能當(dāng)然地導(dǎo)致二審改判或發(fā)回重審。在(2015)鄂武漢中民商終字第01301號(hào)民事案件中，二審法院認(rèn)為一審法庭調(diào)查中舉證、質(zhì)證雖不合法，但并不影響案件判決。在(2015)鄂武漢中民商終字第01465號(hào)民事案件中，二審法院認(rèn)為一審法院雖未給予上訴人足夠的答辯期限，但上訴人的權(quán)利并未受到影響。值得一提的是，在(215)京一中民(商)終字第9235號(hào)民事案件中，二審法院似無(wú)意識(shí)地運(yùn)用了程序異議權(quán)喪失的原理作出了裁判。在該案中，二審法院認(rèn)為，一審法院雖然在原告變更訴訟請(qǐng)求后沒(méi)有給予被告法定期限進(jìn)行答辯，但由于被告在一審中對(duì)此并未提出異議并且已對(duì)變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行答辯，故其已行使了答辯的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，無(wú)論是為了填補(bǔ)我國(guó)民事訴訟立法的漏洞，豐富我國(guó)民事訴訟理論，還是為了保障民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)倪\(yùn)行，提升民眾對(duì)司法公正的信賴，我們均亟待建立程序異議權(quán)制度。一方面，借助于程序異議權(quán)所固有的訴訟程序監(jiān)督機(jī)能，將使得民事訴訟程序的運(yùn)行處于當(dāng)事人的監(jiān)督之下，進(jìn)而能督促訴訟主體依法定程序?qū)嵤┰V訟行為。另一方面，借助于程序異議權(quán)所衍生的治愈訴訟行為一般程序瑕疵之機(jī)能，不僅為現(xiàn)行制度框架下“嚴(yán)重違反法定程序”以外的一般程序違法行為的有效性提供正當(dāng)?shù)慕忉屢罁?jù)而使得民事訴訟自始處在合法的運(yùn)行狀態(tài)，也必能促使訴訟程序順暢進(jìn)行，維護(hù)程序的安定性。筆者認(rèn)為，在我國(guó)程序異議權(quán)制度的具體布設(shè)與適用上，不妨借鑒前述德國(guó)、日本的相關(guān)立法、學(xué)說(shuō)及判例，重點(diǎn)把握以下幾個(gè)方面：
第一，為凸顯程序異議權(quán)的訴訟程序監(jiān)督權(quán)之性質(zhì)，保障程序異議權(quán)的行使能對(duì)受訴法院產(chǎn)生制度上的拘束力，民事訴訟立法除應(yīng)明確宣示當(dāng)事人享有程序異議權(quán)外，還應(yīng)同時(shí)規(guī)定受訴法院對(duì)于當(dāng)事人所提異議應(yīng)當(dāng)作出及時(shí)的判斷。具體的路徑是，受訴法院經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為當(dāng)事人所提異議無(wú)理由，則應(yīng)裁定駁回當(dāng)事人的異議。鑒于該項(xiàng)裁定為訴訟程序進(jìn)行中所作的裁定，當(dāng)事人不得提起上訴表示不服。受訴法院經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為當(dāng)事人所提異議有理由，則應(yīng)認(rèn)定被異議的訴訟行為因違反訴訟程序而無(wú)效。
第二，民事訴訟立法應(yīng)規(guī)制當(dāng)事人對(duì)程序異議權(quán)的行使。具體而言，民事訴訟立法須明確強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)或不遲延地行使程序異議權(quán)，否則將喪失程序異議權(quán)。判斷當(dāng)事人是否及時(shí)或不遲延地行使了程序異議權(quán)，應(yīng)以其知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴訟行為違反了訴訟程序?yàn)榛鶞?zhǔn)時(shí)。在民事訴訟中，違反訴訟程序的訴訟行為發(fā)生后，如果當(dāng)事人在能夠向受訴法院陳述異議的最近的機(jī)會(huì)中指責(zé)相關(guān)訴訟行為違反了訴訟程序，即可認(rèn)為其及時(shí)或不遲延地行使了程序異議權(quán)。
第三，為謀求民事訴訟程序合法運(yùn)行與訴訟程序安定之間的內(nèi)在平衡，確保程序異議權(quán)制度能夠妥當(dāng)?shù)剡m用，應(yīng)正確地界定可成為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象的訴訟行為之范圍。對(duì)此，可以參照德國(guó)、日本的判例、學(xué)說(shuō)關(guān)于“可以放棄遵守”的訴訟程序規(guī)范的理解，將程序異議權(quán)的喪失對(duì)象限定為主要或?qū)楫?dāng)事人進(jìn)行訴訟的便利而設(shè)的具有私益性質(zhì)的訴訟程序規(guī)范所規(guī)制的訴訟行為。具體來(lái)講，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第170條、第200條及“民訴法解釋”第325條所規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”以外的訴訟行為以及與其在性質(zhì)上處于同一層面的違反訴訟程序的訴訟行為，均可界定為程序異議權(quán)喪失的對(duì)象。
第四，為昭示程序異議權(quán)是當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)權(quán)利，體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，應(yīng)允許當(dāng)事人在程序異議權(quán)喪失的同一范圍內(nèi)，主動(dòng)舍棄程序異議權(quán)。當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)應(yīng)向受訴法院作出意思表示，表示的方式不限，即便采取默示的方式亦無(wú)不可。當(dāng)事人舍棄程序異議權(quán)與喪失程序異議權(quán)具有同一法律效果。
聯(lián)系客服
