當(dāng)法律規(guī)則適用明顯會(huì)導(dǎo)致不公和偏差，就應(yīng)放棄規(guī)則而適用原則；被繼承人將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的這種民事行為違反了《民法通則》第7條的規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因此該遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
【案例介紹】四川省瀘州市某公司職工黃某和蔣某1963年結(jié)婚，但是妻子蔣某一直沒(méi)有生育，后來(lái)只得抱養(yǎng)了一個(gè)兒子。由此給家庭籠罩上了一層陰影。1994年，黃某認(rèn)識(shí)了一個(gè)張姓的女子，并且在與張認(rèn)識(shí)后的第二年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)以后，進(jìn)行勸告但是無(wú)效。
1996年底，黃和張租房公開(kāi)同居，以“夫妻”名義生活，依靠黃的工資(退休金)及獎(jiǎng)金生活，并曾經(jīng)共同經(jīng)營(yíng)。
2001年2月，黃到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是晚期肝癌。在黃即將離開(kāi)人世的這段日子里，張面對(duì)旁人的嘲諷，以妻子的身份守候在黃的病床邊。黃在2001年4月18日立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽(yáng)區(qū)一套住房售價(jià)的一半(即4萬(wàn)元)，以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張某一人所有。我去世后骨灰盒由張負(fù)責(zé)安葬。”
4月20日黃的這份遺囑在瀘州市納溪區(qū)公證處得到公證。
4月22日，黃去世，張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，但遭到蔣的拒絕。
張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣某按遺囑履行，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。從5月17日起，法院經(jīng)過(guò)4次開(kāi)庭之后(其間曾一度中止，2001年7月13日，納溪區(qū)司法局對(duì)該公證遺囑的“遺贈(zèng)撫恤金”部分予以撤銷，依然維持了住房補(bǔ)貼和公積金中屬于黃某部分的公證。此后審理恢復(fù))，納溪區(qū)人民法院于10月11日公開(kāi)宣判，認(rèn)為，盡管繼承法中有明確的法律條文，而且本案中的遺贈(zèng)也是真實(shí)的，但是黃某將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的這種民事行為違反了《民法通則》第7條的規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因此法院駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
【理論爭(zhēng)議】公序良俗原則能否在本案中適用？
【法理分析】民法的基本原則，是貫穿于各項(xiàng)民事制度之中的民法的根本規(guī)則，是民法立法的指導(dǎo)方針和解釋民法規(guī)范、適用民法規(guī)范以及進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。民法的基本原則有平等原則、自愿原則(即意思自治原則)、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則。在民事法律適用的過(guò)程中，民法的基本原則一般不會(huì)被直接予以援引。但是，這并不意味著民法的基本原則在法律適用中不重要。事實(shí)上，民法的基本原則在民事法律適用的過(guò)程中，起著審判準(zhǔn)則的功能和授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。
首先，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行民事法律適用的時(shí)候，針對(duì)案件事實(shí)適用的民事實(shí)體規(guī)范必須符合一定的民法基本原則。
其次，在出現(xiàn)法律規(guī)定的有限性與社會(huì)關(guān)系的無(wú)限性之間的矛盾、法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活的變動(dòng)不居性之間的矛盾、法律的正義性與法律的具體規(guī)定在特殊情況下適用的非正義性之間的矛盾的時(shí)候，審判人員必須選擇相應(yīng)的民法基本原則下轄的民法法律規(guī)范予以適用或直接適用民法的基本原則來(lái)克服以上矛盾。
另外，在具體的民事案件法律適用中，民法的基本原則之間會(huì)出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象，此種情況下，我們不能簡(jiǎn)單的宣布某個(gè)原則無(wú)效，必須根據(jù)具體的情況選擇適用某個(gè)具體的基本原則，以達(dá)到公平、正義、穩(wěn)定、有序、一致。
本案事實(shí)上系法律規(guī)定的有限性與社會(huì)關(guān)系的無(wú)限性之間的矛盾、法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活的變動(dòng)不居性之間的矛盾、法律的正義性與法律的具體規(guī)定在特殊情況下適用的非正義性之間的矛盾的情形，同時(shí)也屬于在具體的民事案件法律適用上，民法的基本原則之間會(huì)出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象。具體而言，體現(xiàn)了在具體案件適用法律的過(guò)程中公序良俗原則與意思自治的矛盾。
筆者贊同適用公序良俗的。盡管繼承法中有明確的法律條文，而且本案中的遺贈(zèng)也是真實(shí)的，但是黃某將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。當(dāng)法律規(guī)則適用明顯會(huì)導(dǎo)致不公和偏差，就應(yīng)放棄規(guī)則而適用原則。法律的基本原則“公序良俗”原則，是為了維持社會(huì)的基本公共秩序和最低道德準(zhǔn)則，為了社會(huì)良好風(fēng)氣的形成。如果維持該遺贈(zèng)的效力，無(wú)異于提倡這種包二奶的行為。因此，應(yīng)該適用公序良俗原則，否定該遺贈(zèng)的效力。
判決書(shū)全文（轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除）
四川省瀘州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2001)瀘民一終字第621號(hào)
上訴人(原審原告)張某，女
被上訴人(原審被告)蔣某，女
上訴人張某因遺贈(zèng)糾紛一案，不服瀘州市納溪區(qū)人民法院(2001)納溪民初字第561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人肖某，被上訴人蔣某及其委托代理人孫某、黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審人民法院判決認(rèn)定：遺贈(zèng)人黃某某臨終前，于2001年4月l8日立下書(shū)面遺囑，雖是黃某某本人的真實(shí)意思表示且形式上合法，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，但該遺贈(zèng)將不屬于黃某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分的撫恤金及屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的住房補(bǔ)貼金、公積金列入黃某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺贈(zèng)，侵犯了蔣某的合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)處分部分應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，黃某某在明知賣房款已不是8萬(wàn)元的情況下，仍以不存在的8萬(wàn)元的一半進(jìn)行遺贈(zèng)，顯然違背了客觀事實(shí)，是虛假行為。并且，黃某某的遺贈(zèng)行為違反公共秩序和社會(huì)道德，違反婚姻法關(guān)于夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，禁止有配偶者與他人同居的規(guī)定，是一種違法行為，應(yīng)屬無(wú)效民事行為。張某要求被告蔣某給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張不予支持。判決：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)2300元由原告張某負(fù)擔(dān)。
宣判后張某不服，其上訴理由是：1．遺贈(zèng)人黃某某所立遺囑是其真實(shí)意思表示，且符合繼承法規(guī)定，屬有效遺囑，人民法院應(yīng)依法保護(hù)。2．遺囑中涉及“撫恤金”和夫妻共有的“住房補(bǔ)貼金、公積金”，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第27條第4項(xiàng)規(guī)定，也只能說(shuō)將這一小部分確認(rèn)無(wú)效，將無(wú)效部分所涉及的遺產(chǎn)按法定繼承辦理，黃某某所立遺囑所處分的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬有效遺囑，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。3．本案屬遺囑繼承案件，當(dāng)然適用《繼承法》，特別法優(yōu)于普通法，這是適用法律的原則，也為《立法法》所確認(rèn)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人的受遺贈(zèng)權(quán)受法律保護(hù)。
被上訴人蔣某的答辯理由是：1．原審經(jīng)多次開(kāi)庭審理查明：公證程序違法，公證的內(nèi)容不真實(shí)、不合法，該公證遺囑無(wú)效，原審判決駁回被答辯人基于無(wú)效遺囑提起的訴訟請(qǐng)求，是完全正確的。2．被答辯人是基于與遺贈(zèng)人長(zhǎng)期非法同居關(guān)系，完全是以侵犯答辯人的婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，而獲l及非法遺贈(zèng)。因此，對(duì)被答辯人所謂受遺贈(zèng)權(quán)，不予保護(hù)，既合法，也合乎社會(huì)公理。3．被答辯人明知遺贈(zèng)人黃某某系有妻之人，卻長(zhǎng)達(dá)數(shù)年與之非法同居，這不僅僅是感情道德問(wèn)題，也不僅僅是民事上的婚姻侵權(quán)賠償問(wèn)題，而是觸犯刑法涉嫌重婚罪的問(wèn)題。對(duì)此，答辯人保留進(jìn)一步依法追訴的權(quán)利。故請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：被上訴人蔣某與黃某某于1963年5月登記結(jié)婚，婚后雙方夫妻感情較好。因被上訴人未生育，收養(yǎng)了一子(現(xiàn)年31歲)。1990年7月，被上訴人蔣某繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號(hào)房屋所有權(quán)。1995年，該房因城市建設(shè)被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)的77．2平方米住房一套作為還房安置給了被上訴人蔣某，并以蔣某個(gè)人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。1996年，黃某某與上訴人張某相識(shí)后，兩人開(kāi)始在外租房非法同居生活。2000年9月，黃某某與被上訴人蔣某將蔣某繼承所得的位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)房產(chǎn)以8萬(wàn)元的價(jià)格出售給陳某，且約定該房屋交易產(chǎn)生的有關(guān)稅費(fèi)由賣方承擔(dān)。2001年春節(jié)，黃某某、蔣某夫婦將售房款中的3萬(wàn)元贈(zèng)與其子用于在外購(gòu)買商品房。2001年初，黃某某因患肝癌病晚期住院治療，住院期間一直由被上訴人及其家屬護(hù)理、照顧。2001年4月18日黃某某立下書(shū)面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和出賣瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)住房所獲房款的一半4萬(wàn)元及自己所用手機(jī)一部贈(zèng)與上訴人張某。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對(duì)該遺囑出具了(2001)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)。2001年4月22日，遺贈(zèng)人黃某某去世，上訴人要求被上訴人交付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)遭被上訴人拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，上訴人遂訴至原審人民法院。在原審人民法院案件審理過(guò)程中，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，瀘州市納溪區(qū)公證處于2001年5月17日作出(2001)瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書(shū)的決定書(shū)》，撤銷了(2001)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)中的撫恤金和住房補(bǔ)貼金、公積金中屬于蔣某的部分，維持其余部分內(nèi)容。原審法院審理后始于判決。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、遺贈(zèng)人黃某某與被上訴人蔣某的兒子、兒媳和證人等的證言、瀘天化公司天星一廠、四O四廠保衛(wèi)科的證明材料、瀘州市市中區(qū)公證處(90)瀘證字第0607號(hào)公證書(shū)、瀘州市納溪區(qū)(2001)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)和(2001)瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書(shū)的決定書(shū)》等在案佐證。
本院認(rèn)為，本案屬遺贈(zèng)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)確定遺贈(zèng)人黃某某臨終前立下書(shū)面遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與上訴人張某這一遺贈(zèng)行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈(zèng)是公民以遺囑的方式將個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)給國(guó)家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈(zèng)行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)物，并于死后生效的法律行為。一個(gè)合法的遺囑成立必須具備其構(gòu)成要件。本案中遺贈(zèng)人黃某某所立遺囑時(shí)雖具完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會(huì)公共利益。遺贈(zèng)人黃某某對(duì)售房款的處理違背客觀事實(shí)。瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6—2—8—2號(hào)住房一套，系遺贈(zèng)人黃某某與被上訴人蔣某婚姻關(guān)系存續(xù)期間蔣某繼承父母遺產(chǎn)所得。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第l7條：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定。該住房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但該房以8萬(wàn)元的價(jià)格賣給陳某，黃某某生前是明知的，且該8萬(wàn)元售房款還繳納了有關(guān)稅費(fèi)，并在2001年春節(jié)，黃某某與蔣某共同又將該售房款中的3萬(wàn)元贈(zèng)與其子用于購(gòu)買商品房，對(duì)部分售房款已作處理，實(shí)際上并沒(méi)有8萬(wàn)元。遺贈(zèng)人黃某某在立遺囑時(shí)，仍以不存在的8萬(wàn)元的一半進(jìn)行遺贈(zèng)，顯然違背了客觀事實(shí)，系虛假行為。并且，遺贈(zèng)人黃某某的遺贈(zèng)行為，違反法律規(guī)定，剝奪了蔣某依法享有的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。黃某某與蔣某系合法夫妻，他們的婚姻關(guān)系受法律保護(hù)。我國(guó)《婚姻法》第26條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。夫妻間的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體表現(xiàn)，蔣某本應(yīng)享有繼承黃某某遺產(chǎn)的權(quán)利，但因黃某某與上訴人張某長(zhǎng)期非法同居，黃某某在病重住院期問(wèn)，所立的遺囑違反法律規(guī)定，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與與其非法同居的上訴人張某，實(shí)質(zhì)上剝奪了其妻蔣某依法享有的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。因此，遺贈(zèng)人黃某某所立書(shū)面遺囑，因其內(nèi)容和目的違反法律和社會(huì)公共利益，不符合遺囑成立要件，該遺囑應(yīng)屬無(wú)效遺囑。遺囑無(wú)效，其遺贈(zèng)行為自然無(wú)效。
《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第2條規(guī)定，“公證是國(guó)家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法證明法律行為、有法律意義的文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性、合法性，以保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、保護(hù)公民身份上、財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和合法利益”。公證機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家證明權(quán)的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照法定程序?qū)λC明的法律行為、文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行認(rèn)真審查。司法部(公證程序規(guī)則》(試行)第32條明確規(guī)定，“法律行為公證應(yīng)符合下列條件：行為的內(nèi)容和形式不違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者社會(huì)公共利益。”遺囑行為屬民事法律行為，因此，法律行為公證的條件就必須與民法上規(guī)定的民事法律行為成立的要件相符合?！哆z囑公證細(xì)則》第17條也規(guī)定：遺囑內(nèi)容不得違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，對(duì)不符合前款規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)拒絕公證?！豆C暫行條例》第25條、《四JIl省公證條例》第22條規(guī)定：公證機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)、不合法的行為、事實(shí)和文書(shū)應(yīng)拒絕公證。因此，遺贈(zèng)人黃某某所訂立的將其死后遺產(chǎn)贈(zèng)與上訴人張某的遺囑雖然經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)辦理了公證手續(xù)，但因該遺贈(zèng)行為本身違反了法律，損害了社會(huì)公共利益，屬無(wú)效民事行為?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”。故瀘州市納溪區(qū)公證處所作出的(2001)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)依法不能產(chǎn)生法律效力，本院不予采信。
本案涉及的法律、法規(guī)中《繼承法》、《婚姻法》為一般法律；《公證暫行條例》，系國(guó)務(wù)院制定，為行政法規(guī)；《四川省公證條例》，系四川省人大常委會(huì)制定，為地方性法規(guī)；《公證程序規(guī)則》、《遺囑公證細(xì)則》，系司法部制定，為部門規(guī)章；皆為民事審判之依據(jù)，而《民法通則》為基本法律，依《立法法》第5章之規(guī)定，上位法效力高于下位法效力?！睹穹ㄍ▌t》的效力等級(jí)在法律體系中僅次于《憲法》，高于一般法律、法規(guī)和規(guī)章；后者若與《民法通則》規(guī)定不一致，應(yīng)適用《民法通則》。加之《民法通則》是對(duì)我國(guó)民事法律基本制度的規(guī)定。故在審理民事案件中，在適用各法律、法規(guī)和規(guī)章時(shí)，應(yīng)結(jié)合適用《民法通則》相關(guān)規(guī)定，遺贈(zèng)行為作為民事法律行為的一種，除應(yīng)當(dāng)具備繼承法所規(guī)定的有關(guān)構(gòu)成要件外，還必須符合<民法通則》對(duì)民事法律行為的一般規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第7條明確規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”。此即民法的“公序良俗”原則。作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，“公序良俗”原則充分體現(xiàn)了國(guó)家、民族、社會(huì)的基本利益要求，反映了當(dāng)代社會(huì)中居于統(tǒng)治地位的一般道德標(biāo)準(zhǔn)，就其本質(zhì)而言，是社會(huì)道德規(guī)范的法律化，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，起著使社會(huì)道德觀念取得對(duì)民事主體之民事行為進(jìn)行內(nèi)容控制的重要功能，在法律適用上有高于法律具體規(guī)則適用之效力。“公序良俗”原則所包括的“社會(huì)公德”與“社會(huì)公共利益”，又可稱作“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”，兩者的概念基本一致，相輔相成。在確定“公序良俗”原則中“社會(huì)公德”或“社會(huì)公共利益”的法律內(nèi)涵進(jìn)行具體法律適用時(shí)，必須也只能通過(guò)不同歷史時(shí)期法律具體規(guī)定所體現(xiàn)的基本社會(huì)道德觀念和價(jià)值取向加以確定。因此，并非一切違反倫理道德的行為都是違反社會(huì)公德或社會(huì)公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規(guī)定所體現(xiàn)的維持現(xiàn)行社會(huì)秩序所必須的社會(huì)基本道德觀念的行為則必然屬于違反社會(huì)公德或社會(huì)公共利益的行為，依法應(yīng)為無(wú)效民事行為。
在本案中，遺贈(zèng)人黃某某與被上訴人蔣某系結(jié)婚多年的夫妻，本應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第4條的規(guī)定互相忠實(shí)、互相尊重，但黃某某卻無(wú)視夫妻感情和道德規(guī)范，與上訴人張某長(zhǎng)期非法同居，其行為既違背了我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，又違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第3條“禁止有配偶者與他人同居”的法律規(guī)定，屬違法行為。黃某某基于其與上訴人張某的非法同居關(guān)系而訂立遺囑將其遺產(chǎn)和屬于被上訴人的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與上訴人張某，以合法形式變相剝奪了被上訴人蔣某的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，使上訴人實(shí)質(zhì)上因其與黃某某之間的非法同居關(guān)系而謀取了不正當(dāng)利益。我國(guó)《民法通則》第58條規(guī)定“民事行為違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效”，因此，遺贈(zèng)人黃某某的遺贈(zèng)行為，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力。
綜上所述，遺贈(zèng)人黃某某的遺贈(zèng)行為雖系黃某某的真實(shí)意思表示，但其內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效民事行為。上訴人張某要求被上訴人蔣某給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張，本院不予支持。被上訴人蔣某要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(1)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
聯(lián)系客服
