《民法典》出臺(tái)前，我國(guó)尚沒(méi)有對(duì)遺囑執(zhí)行人制度做出任何詳細(xì)的規(guī)定，由此出現(xiàn)了地方法院裁判不一的亂象。溫州瑞安法院在2012年的王某等訴中國(guó)工商銀行股份有限公司某支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案中認(rèn)可遺囑執(zhí)行人擁有提起訴訟的權(quán)利；2015年的成都成華法院則在李某某與中國(guó)工商銀行股份有限公司成都鹽市口支行游樂(lè)園分理處遺囑繼承糾紛案認(rèn)為遺囑執(zhí)行人無(wú)權(quán)提起訴訟。
自改革開(kāi)放以來(lái)，憑借一陣春風(fēng)走向成功的企業(yè)家們，無(wú)不在此階段面臨著財(cái)富傳承的難題。然而，遺囑執(zhí)行人法律地位不明晰、職責(zé)不明確、履行職責(zé)缺乏保障，往往令家族財(cái)富傳承的護(hù)航者們望而卻步，這讓家族財(cái)富的傳承變得更加困難?！睹穹ǖ洹吩诶^承編規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度，制度細(xì)節(jié)上與遺產(chǎn)管理人進(jìn)行了合二為一的規(guī)定，較《繼承法》而言更詳細(xì)繪制了該制度的藍(lán)圖，對(duì)遺囑執(zhí)行人（遺產(chǎn)管理人）的選任、職責(zé)、義務(wù)、獲取報(bào)酬的權(quán)利及其承擔(dān)的法律責(zé)任做出了規(guī)定。立法上巨大變革，標(biāo)志著遺囑執(zhí)行人乃至遺產(chǎn)管理人制度有了更大的發(fā)展空間。
我國(guó)遺囑執(zhí)行人制度規(guī)定于繼承編第三章及第四章。在第三章中，《民法典》指明自然人（被繼承人）可以指定遺囑執(zhí)行人。對(duì)于遺囑執(zhí)行人的具體職責(zé)與其他內(nèi)容，《民法典》第四章將遺囑執(zhí)行人定位為遺產(chǎn)管理人，“繼承開(kāi)始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人”。應(yīng)當(dāng)注意的是，并非遺囑繼承一定存在遺囑執(zhí)行人，遺囑執(zhí)行人需要被繼承人的指定，并且在繼承開(kāi)始后，遺囑執(zhí)行人將被稱為遺產(chǎn)管理人。
遺囑執(zhí)行人成為遺產(chǎn)管理人后，主要負(fù)擔(dān)五項(xiàng)職責(zé)，該內(nèi)容規(guī)定于第1147條，五項(xiàng)職責(zé)包括“清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單”、“向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況”、“采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損”、“處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)”“按照遺囑或依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)”，并以“實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為”作為兜底條款，確保遺囑執(zhí)行人不出現(xiàn)被架空的情形。遺囑執(zhí)行人有權(quán)依照法律規(guī)定或者按照約定獲得報(bào)酬（第1149條）；遺囑執(zhí)行人有及時(shí)得知被繼承人死亡的權(quán)利（第1150條）；如果遺囑執(zhí)行人存有遺產(chǎn)，則負(fù)有妥善保管遺產(chǎn)的義務(wù)（第1151條）。如果遺囑執(zhí)行人沒(méi)有依法履行職責(zé)，因故意或重大過(guò)失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，立法與司法實(shí)踐層面都會(huì)出臺(tái)更多的細(xì)則與司法解釋，對(duì)財(cái)富繼承中的遺囑執(zhí)行人角色實(shí)現(xiàn)制度上的保障。本文即對(duì)遺囑執(zhí)行人制度的起源、發(fā)展，我國(guó)遺囑執(zhí)行人制度及一些特別的制度焦點(diǎn)做出介紹。
一、遺囑執(zhí)行人制度的產(chǎn)生與發(fā)展
遺囑執(zhí)行人,是指在遺囑繼承及遺贈(zèng)中有權(quán)按照遺囑人意志實(shí)現(xiàn)其遺囑內(nèi)容的特定的人。通過(guò)遺囑的方式處分自己的財(cái)產(chǎn),是每一個(gè)擁有合法財(cái)產(chǎn)的自然人所享有的權(quán)利,遺囑繼承制度和遺贈(zèng)制度在立法上也對(duì)自然人的這種權(quán)利給予了充分保障,使得私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)能在自然人個(gè)人死后依其本人意愿在法律上得到延伸。但是,遺囑行為是于遺囑人死亡后才發(fā)生法律效力的單方法律行為,因而,遺囑人本人不可能自己去實(shí)現(xiàn)自己遺囑的內(nèi)容,遺囑執(zhí)行人制度即是各國(guó)立法針對(duì)這一問(wèn)題所設(shè)立的一項(xiàng)法律制度。借助于遺囑執(zhí)行人,可以使遺囑人的意志得到真實(shí)的體現(xiàn),使遺囑內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)，使遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人的合法權(quán)利得到有利的維護(hù),使那些因某種原因而無(wú)法親自接受遺產(chǎn)的權(quán)利人的利益獲得保護(hù)。關(guān)于遺囑執(zhí)行人的立法,最早見(jiàn)諸于羅馬法中,依羅馬法,遺囑執(zhí)行人原則上為承繼遺囑人人格的繼承人,只有在例外的情況下,才可通過(guò)死后委任的方法選任繼承人之外的人作為遺囑執(zhí)行人。但通常認(rèn)為,羅馬法關(guān)于遺囑執(zhí)行人的規(guī)定并非真正意義上的遺囑執(zhí)行人制度,真正意義上的遺囑執(zhí)行人制度形成于近、現(xiàn)代民法之中。
遺囑執(zhí)行,是指遺囑生效以后,為實(shí)現(xiàn)遺囑內(nèi)容所進(jìn)行的一系列必要的行為。遺囑執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)遺囑繼承的重要步驟,不僅對(duì)確保遺囑人意志的最終實(shí)現(xiàn)具有決定意義,而且對(duì)于保障遺囑繼承人及其利害關(guān)系人的利益也是必不可少的。在法律上，遺囑自被繼承人(遺囑人) 死亡時(shí)開(kāi)始生效。但遺囑生效并不意味著遺囑就會(huì)被自動(dòng)執(zhí)行，特別是有關(guān)遺產(chǎn)的分割、遺贈(zèng)的完成以及債務(wù)清償?shù)?，均必須?jīng)過(guò)一定的行為和程序才能落實(shí)到位?？梢?jiàn)，繼承開(kāi)始后，遺囑執(zhí)行人在遺產(chǎn)的處理與分配上，起著非常重要的作用。遺囑人生前對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分的意思表示能否得到有效落實(shí)，遺囑執(zhí)行人是關(guān)鍵。
因此，各國(guó)均十分重視遺囑執(zhí)行人制度的立法。但對(duì)于什么是遺囑執(zhí)行人，由于大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在遺囑執(zhí)行人權(quán)利來(lái)源(賦予)的認(rèn)識(shí)與法律規(guī)定上有所差異，因此，對(duì)其內(nèi)涵的界定也有所不同。在大陸法系國(guó)家，遺囑執(zhí)行人可以因遺囑人指定而產(chǎn)生，也可以根據(jù)法律規(guī)定的其他方式而產(chǎn)生。在英美法系國(guó)家，遺囑執(zhí)行人是由遺囑人指定產(chǎn)生的。
遺囑執(zhí)行人制度早在古羅馬法時(shí)初現(xiàn)端倪，但當(dāng)時(shí)的遺囑執(zhí)行人原則上為繼承遺囑人人格的繼承人，他只是受遺囑人指定對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)性的管理。現(xiàn)代民法上的遺囑執(zhí)行人制度起源于日耳曼法的“中介受托人”(Salmann) 制度。根據(jù)這一制度，財(cái)產(chǎn)所有人可以指定繼承人以外的人以自己的名義在其死后，依照其意思表示管理和處分其遺產(chǎn)。后來(lái)的法國(guó)、德國(guó)、日本、瑞士等大陸法系國(guó)家逐漸將“中介受托人”制度發(fā)展為近現(xiàn)代意義上的遺囑執(zhí)行人制度，最早被列入民法典的是1804 年的《法國(guó)民法典》。目前，遺囑執(zhí)行人制度已逐漸為現(xiàn)代各國(guó)立法所接受?！兜聡?guó)民法典》第2197-2228條、《瑞士民法典》第517-518 條、《日本民法典》第1006-1021條、《法國(guó)民法典》第 1025-1034條、英國(guó)《1925年遺產(chǎn)管理法》(the Administration of EstatesAct 1925)、《1925年司法法》(theJudicature Act 1925)、《198年高等法院法》(the Supreme court Act 1981)以及美國(guó)《統(tǒng)一繼承法典》(1969年)都對(duì)遺囑執(zhí)行人制度的基本內(nèi)容作出了規(guī)定。我國(guó)《大清民律草案》第1523條規(guī)定遺囑人可以以遺囑指定遺囑執(zhí)行人一人或者數(shù)人。我國(guó)《澳門(mén)民法典》第五卷第八章“遺囑之執(zhí)行”以專章形式規(guī)定了遺囑執(zhí)行人的內(nèi)容。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第五編第三章“遺囑”也專設(shè)“執(zhí)行”一節(jié)。
二、遺產(chǎn)執(zhí)行人的職責(zé)
綜合各國(guó)或地區(qū)立法例，遺產(chǎn)執(zhí)行人之職責(zé)主要有以下六個(gè)方面：
1．清點(diǎn)遺產(chǎn)，編制遺產(chǎn)清冊(cè)。
編制遺產(chǎn)清冊(cè)是遺產(chǎn)執(zhí)行人最主要的一項(xiàng)職務(wù)。通過(guò)編制遺產(chǎn)清冊(cè)，可以清晰地掌握被繼承人的遺產(chǎn)種類、數(shù)量及負(fù)債情況，為此后進(jìn)行清償繼承債務(wù)、交付遺贈(zèng)物及交付剩余遺產(chǎn)奠定基礎(chǔ)和依據(jù)。遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人就職后，盡快編制遺產(chǎn)清冊(cè)也可以有效防止遺產(chǎn)的散失或他人的侵奪。
2．保管遺產(chǎn)。
遺產(chǎn)執(zhí)行人應(yīng)以善良執(zhí)行人或遺囑管理人之注意義務(wù)妥善保管遺產(chǎn)。此之所謂“保管”，是指不改變物或權(quán)利的性質(zhì)而為之保存、改良及利用等行為而言，不包括處分行為。但執(zhí)行人或執(zhí)行人或遺囑管理人為保存遺產(chǎn)可實(shí)施必要的處置，即可為保存上所必要的處分行為。如遺產(chǎn)為鮮活、易腐之物，如不及時(shí)加以處分便會(huì)毀損、滅失，此時(shí)遺產(chǎn)執(zhí)行人為保存遺產(chǎn)之必要自可出賣(mài)而保存其價(jià)款。且此種處分行為，無(wú)須經(jīng)法院或其他選任機(jī)關(guān)的同意，可單獨(dú)為之。
3．申請(qǐng)法院公告搜索繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈(zèng)人。
關(guān)于搜索繼承人的公告程序，各國(guó)或地區(qū)立法例有規(guī)定法院依遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人或檢察官的請(qǐng)求而開(kāi)啟者，如日本民法；還有規(guī)定法院應(yīng)主動(dòng)開(kāi)啟繼承人搜索程序者，如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”。
4．清償債權(quán)、交付遺贈(zèng)物。
遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人非經(jīng)公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈(zèng)人的程序，不得對(duì)已知的債權(quán)人或受遺贈(zèng)人償還債務(wù)、交付遺贈(zèng)物，即使在公示催告期限內(nèi)亦是如此。同時(shí)，公示催告期限屆滿前，遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈(zèng)人也不得請(qǐng)求遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人清償債務(wù)或交付遺贈(zèng)物。公示催告期限屆滿后，既有遺產(chǎn)債權(quán)人又有受遺贈(zèng)人的，債權(quán)之清償優(yōu)先于遺贈(zèng)物之交付。存在多個(gè)遺產(chǎn)債權(quán)人的，負(fù)有優(yōu)先性質(zhì)的債權(quán)先于普通債權(quán)受償。
5．移交遺產(chǎn)。
在公告搜索繼承人的期限內(nèi)，有繼承人出現(xiàn)，則執(zhí)行人或遺囑管理人即應(yīng)向其移交遺產(chǎn)，而債權(quán)是否清償及遺贈(zèng)是否交付，均在所不問(wèn)，因清償債務(wù)及交付遺贈(zèng)物，是繼承人的義務(wù)，執(zhí)行人或遺囑管理人僅因繼承人有無(wú)不明而代為履行其義務(wù)而已。若期間屆滿，仍無(wú)繼承人出現(xiàn)時(shí)，遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人于清償遺產(chǎn)債務(wù)、交付遺贈(zèng)物后，如有剩余遺產(chǎn)，則應(yīng)移交國(guó)家或集體經(jīng)濟(jì)組織。
6．遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人的注意義務(wù)。
遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)負(fù)何種注意義務(wù)，各國(guó)或地區(qū)立法例鮮有規(guī)定，但學(xué)說(shuō)上主要有兩種見(jiàn)解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人所負(fù)的注意義務(wù)應(yīng)依其是否受有報(bào)酬而不同，受報(bào)酬者負(fù)善良執(zhí)行人或遺囑管理人之注意；未受報(bào)酬者，則負(fù)與處理自己事務(wù)同一的注意。如胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為，“就一般法理而言，受有報(bào)酬者，應(yīng)為善良執(zhí)行人或遺囑管理人之注意，反之，未受有報(bào)酬者， 則僅負(fù)與處理自己事務(wù)為同一之注意?！绷硪环N觀點(diǎn)則認(rèn)為，不論遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人是否受有報(bào)酬，均應(yīng)負(fù)善良執(zhí)行人或遺囑管理人之注意義務(wù)。如史尚寬先生認(rèn)為，“遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人之注意程度，與失蹤人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人之注意義務(wù)程度相同，不應(yīng)因其請(qǐng)求報(bào)酬與否而異其注意程度。”
三、遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式
1.由遺囑人在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人
此種遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式在各國(guó)立法中均有規(guī)定。一般認(rèn)為,遺囑人自己在遺囑中選定的遺囑執(zhí)行人最能夠尊重遺囑人的意愿,因此,由遺囑人在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人是遺囑執(zhí)行人產(chǎn)生的最為合理的方式。遺囑人可指定一人或數(shù)人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人,而被指定人要取得遺囑執(zhí)行人的資格還需具備另外兩個(gè)條件:一是被指定人同意接受指定。二是被指定人符合立法所規(guī)定的遺囑執(zhí)行人的條件。
2.遺囑人在遺囑中委托第三人代為指定遺囑執(zhí)行人
如果遺囑人在立遺囑時(shí)沒(méi)有合適的遺囑執(zhí)行人的人選,或認(rèn)為委托他人代為指定遺囑執(zhí)行人更符合自己的心愿,遺囑人即可通過(guò)遺囑委托第三人代為指定遺囑執(zhí)行人。德國(guó)、日本民法對(duì)此作了明確的規(guī)定,《德國(guó)民法典》第二一九八條第一項(xiàng)規(guī)定:“被繼承人可以把確定遺囑執(zhí)行人人選一事托付第三人?！薄度毡久穹ǖ洹返谝涣懔懔鶙l第一項(xiàng)規(guī)定:“遺囑人可以以遺囑指定一人或數(shù)人為遺囑執(zhí)行人,或委托第三人指定遺囑執(zhí)行人?！蓖瑫r(shí),兩國(guó)民法還規(guī)定,受委托代為指定遺囑執(zhí)行人的人在接受委托后應(yīng)盡快作出指定,并通知繼承人。
3.由法院或親屬會(huì)議指定的遺囑執(zhí)行人
此亦為遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式,日本民法中規(guī)定,無(wú)遺囑執(zhí)行人或失去遺囑執(zhí)行人時(shí),家庭法院因利害關(guān)系人請(qǐng)求,可以選任遺囑執(zhí)行人。德國(guó)民法中規(guī)定,如果被繼承人在遺囑中請(qǐng)求遺產(chǎn)法院任命一名遺囑執(zhí)行人,則遺產(chǎn)法院可以作出任命。我國(guó)臺(tái)灣民法中規(guī)定,遺囑未指定遺囑執(zhí)行人,并未委托他人指定者,得由親屬會(huì)議選定。同時(shí)還規(guī)定,親屬會(huì)議不能召集或經(jīng)召集而未能選定時(shí),由法院指定遺囑執(zhí)行人。
4.由法定繼承人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人
當(dāng)遺囑人未指定或未委托他人指定遺囑執(zhí)行人,或指定的遺囑執(zhí)行人不能執(zhí)行遺囑時(shí),全體的法定繼承人可成為共同的遺囑執(zhí)行人,當(dāng)然也可由他們共同推舉一人或數(shù)人作為代表來(lái)執(zhí)行遺囑。法定繼承人作為遺囑執(zhí)行人在我國(guó)繼承法中無(wú)明文規(guī)定,但在民間,由法定繼承人執(zhí)行遺囑已形成習(xí)慣,應(yīng)予以認(rèn)可。在國(guó)外立法中,韓國(guó)民法明文規(guī)定了法定繼承人可作為遺囑執(zhí)行人。
5.由遺囑人生前所在單位或者繼承開(kāi)始地點(diǎn)的基層組織作為遺囑執(zhí)行人
這主要是我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),并且在我國(guó)的社會(huì)生活中也客觀存在。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中,遺囑人所在單位及住所地的居委會(huì)、村委會(huì)等基層組織往往對(duì)遺囑人和遺囑人的財(cái)產(chǎn)狀況有一定的了解,因此,從有利于遺囑執(zhí)行的角度出發(fā),他們?cè)谝欢l件下亦可作為遺囑執(zhí)行人。
四、遺囑執(zhí)行人的法律地位與性質(zhì)
（一）學(xué)界觀點(diǎn)
各國(guó)(地區(qū))繼承立法的規(guī)定存在差異，學(xué)界爭(zhēng)議的觀點(diǎn)主要有兩種：代理說(shuō)和固有權(quán)說(shuō)。
1.代理說(shuō)
代理說(shuō)又分為三種觀點(diǎn)：第一，被繼承人代理說(shuō)。即遺囑執(zhí)行人是遺囑人的代表或代理人，其著重強(qiáng)調(diào)遺囑執(zhí)行人是依照遺囑并以實(shí)現(xiàn)遺囑的內(nèi)容為目的而執(zhí)行遺囑的。故遺囑執(zhí)行人須忠實(shí)地執(zhí)行遺囑，受遺囑人意思的約束。英、美、法等國(guó)是此種立法和學(xué)說(shuō)的代表。如《法國(guó)民法典》第 1033 條第 3 款規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人承擔(dān)一個(gè)無(wú)報(bào)酬的委托代理人應(yīng)付的責(zé)任?！钡诙?，繼承人代理說(shuō)。即遺囑執(zhí)行人是繼承人的代理人，其著重強(qiáng)調(diào)遺囑人死亡后不再是民事權(quán)利主體，代理關(guān)系不能發(fā)生，遺囑執(zhí)行人不能成為遺囑人的代理人。若繼承開(kāi)始時(shí)，遺產(chǎn)已歸屬繼承人所有，遺囑執(zhí)行人則實(shí)際上是代理繼承人處分遺產(chǎn)、執(zhí)行遺囑。日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等采此種立法例和學(xué)說(shuō)。如《韓國(guó)民法典》第 1103 條第 1 款規(guī)定：“被指定或選任的遺囑執(zhí)行人，視為繼承人的代理人?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法·繼承編”第1215條規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人有管理遺產(chǎn)，并為執(zhí)行上必要行為之職務(wù)。遺囑執(zhí)行人因前項(xiàng)職務(wù)所為之行為，視為繼承人之代理?！?strong>第三，遺產(chǎn)代理說(shuō)。即遺囑執(zhí)行人是遺產(chǎn)的代理人，其著重強(qiáng)調(diào)將遺產(chǎn)視為特別財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)的地位與法人相同，屬于無(wú)權(quán)利能力的財(cái)團(tuán)。
2.固有權(quán)說(shuō)
固有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑的權(quán)利，是其固有的。具體又分三種觀點(diǎn)：第一，機(jī)關(guān)說(shuō)。即遺囑執(zhí)行人是維護(hù)遺囑人利益和實(shí)現(xiàn)遺囑人意思的機(jī)關(guān)。第二，限制物權(quán)說(shuō)。即遺囑執(zhí)行人是遺囑人的限制的承繼人或受托人，其在遺產(chǎn)上享有限制物權(quán)。第三，任務(wù)說(shuō)。即遺囑執(zhí)行人如同破產(chǎn)管理人，在任務(wù)上具有獨(dú)立的法律地位。德國(guó)判例采此觀點(diǎn)，日本也有此主張。
（二）司法焦點(diǎn)
1.被繼承人與遺囑執(zhí)行人法律關(guān)系
向美瓊等人訴張鳳霞等人執(zhí)行遺囑代理合同糾紛案在2003年審結(jié)，屆時(shí)我國(guó)還沒(méi)有對(duì)遺囑執(zhí)行人的法律地位和遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)做出明確規(guī)定。該案中，張鳳霞被熊毅武（被繼承人）指定為遺囑執(zhí)行人，而后又與繼承人之間簽訂了執(zhí)行遺囑代理協(xié)議，收取執(zhí)行繼承遺產(chǎn)費(fèi)用。寶雞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《律師法》第三十四條規(guī)定“律師不得在同一案件中，為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人”。張鳳霞作為律師接受熊毅武生前囑托擔(dān)任遺產(chǎn)執(zhí)行人，應(yīng)視為與熊毅武形成委托代理關(guān)系；而張鳳霞與繼承人（熊偉浩等）以協(xié)議書(shū)刑事簽訂代理合同，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容源于熊毅武生前遺囑。實(shí)質(zhì)上是對(duì)同一事項(xiàng)的雙方代理。張鳳霞行為不僅違背立遺囑人生前囑托，使繼承人財(cái)產(chǎn)受到損失，而且違反《律師法》禁止性規(guī)定，因此判決張鳳霞執(zhí)行遺囑代理協(xié)議無(wú)效。
然而二審中，陜西省高院認(rèn)為，《民法通則》與《繼承法》沒(méi)有對(duì)遺囑執(zhí)行人的法律地位和遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)做出明確規(guī)定，因此，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，民事主體有權(quán)處分自己的權(quán)利。由于在熊毅武制定遺囑執(zhí)行人的過(guò)程中，并沒(méi)有約定執(zhí)行遺囑應(yīng)得到報(bào)酬的具體內(nèi)容，因此，與繼承人熊偉浩等就執(zhí)行遺囑的相關(guān)事項(xiàng)簽訂協(xié)議，并按照協(xié)議約定收取遺囑執(zhí)行費(fèi)，不屬于《律師法》第三十四條的禁止性情形，一審法院據(jù)此認(rèn)定繼承人與張鳳霞的委托代理合同無(wú)效屬于適用法律錯(cuò)誤，并依據(jù)合同法對(duì)合同效力的規(guī)定認(rèn)定該協(xié)議有效。
至此，陜西省高院對(duì)于還沒(méi)有具體規(guī)定產(chǎn)生的遺囑執(zhí)行人制度展現(xiàn)了極大的寬容態(tài)度，允許了律師作為遺囑執(zhí)行人的情形。寶雞市法院認(rèn)為遺囑執(zhí)行人與被繼承人之間存在委托代理關(guān)系，遺囑執(zhí)行人與繼承人簽訂的協(xié)議同樣屬于委托代理協(xié)議。然而，就遺囑執(zhí)行人與被繼承人、繼承人的法律關(guān)系陜西省高院并未言明。從裁判思路來(lái)看，陜西省高院似乎認(rèn)為，熊毅武與張鳳霞之間的遺囑執(zhí)行人協(xié)議并不完全，而張鳳霞與繼承人之間簽訂的協(xié)議屬于對(duì)委托張鳳霞作為遺囑執(zhí)行人協(xié)議的補(bǔ)充，遺囑執(zhí)行人有權(quán)利在執(zhí)行遺囑的過(guò)程中獲取報(bào)酬。雖然委托代理合同一般在委托人死亡后即終止，但任命張鳳霞之行為系遺囑的一部分，屬于死因法律行為，因此該委托關(guān)系得以在熊毅武去世后生效。由此，筆者認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐中一般認(rèn)定遺囑執(zhí)行人與被繼承人之間存在委托代理關(guān)系。
2.遺囑執(zhí)行人對(duì)物權(quán)利
2009年無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)審理的車(chē)英訴萬(wàn)某等遺囑繼承糾紛案中，車(chē)英為被繼承人，適時(shí)并未離世，而為繼承便利將名下可以作為繼承財(cái)產(chǎn)的某房產(chǎn)通過(guò)虛構(gòu)買(mǎi)賣(mài)的方式轉(zhuǎn)移至其子萬(wàn)某及萬(wàn)某妻子李某名下。此后，車(chē)英出具《遺產(chǎn)繼承書(shū)》（被法院認(rèn)定具有遺囑效力，屬于遺囑而非分產(chǎn)協(xié)議），明確指出該房產(chǎn)在其百年之后有五位子女平分，而由萬(wàn)某代其實(shí)現(xiàn)分割與繼承的過(guò)程。該案中，萬(wàn)某李某宣稱該房產(chǎn)權(quán)系其二人所有，要求車(chē)英搬出房屋，并對(duì)其實(shí)施辱罵等騷擾行為。無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院認(rèn)為，車(chē)英為萬(wàn)某執(zhí)行遺囑之便利而使萬(wàn)某李某成為登記所有權(quán)人，但該房屋所有權(quán)是基于車(chē)英的遺囑意愿而非實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移，車(chē)英并無(wú)放棄該房屋所有權(quán)的意思表示。萬(wàn)某作為名義上的登記所有權(quán)人，并不因此享有完全所有權(quán)，李某作為萬(wàn)某之妻，更非遺囑繼承人，并不享有任何實(shí)質(zhì)性權(quán)利。
至此，可以看到在委托執(zhí)行遺囑中存在對(duì)先行轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題。無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法官認(rèn)為，很多遺囑人在訂立遺囑后會(huì)將其所有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其委托的遺囑執(zhí)行人。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移交付，相對(duì)容易理解一些，遺囑執(zhí)行人僅僅是對(duì)動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的臨時(shí)占有，不享有所有權(quán)。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，由于我國(guó)采用的是不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)公示登記制度，因此不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是以所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移為標(biāo)志。應(yīng)當(dāng)注意的是，物的交付轉(zhuǎn)移并不必然導(dǎo)致相應(yīng)物權(quán)同時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，立遺囑人將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記到遺囑執(zhí)行人名下并不意味著其放棄了該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，遺囑執(zhí)行人在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到其名下后并非就想當(dāng)然地享有了完全的所有權(quán)（第三人善意取得除外）。本案立遺囑人車(chē)英的真實(shí)意思并非放棄不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而是基于委托萬(wàn)某為今后遺囑執(zhí)行人的意愿進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記。萬(wàn)某對(duì)不動(dòng)產(chǎn)僅在繼承開(kāi)始后才享有有限的處分權(quán)，因此，其僅為名義上的所有權(quán)人，并不真正享有完全所有權(quán)。
而對(duì)于非繼承人的遺囑執(zhí)行人而言，被繼承人在生前將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至遺囑執(zhí)行人名下，遺囑執(zhí)行人并不享有不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，雖然可能存在登記公示情形與事實(shí)不符的情形，但不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人仍應(yīng)為被繼承人。而在被繼承人去世后，則發(fā)生非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，繼承人因繼承開(kāi)始而事實(shí)上取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，并受到法律保護(hù)。此時(shí)，雖然遺囑執(zhí)行人通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記成為名義上的所有權(quán)人，但應(yīng)當(dāng)按照約定幫助被繼承人實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的繼承。
五、遺囑執(zhí)行人的法律責(zé)任
遺囑執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)被繼承人的遺愿，保護(hù)繼承人與利害關(guān)系人利益的重要環(huán)節(jié)。遺囑執(zhí)行人必定非遺囑人本身，非嚴(yán)格規(guī)定其可能的責(zé)任，則不免有怠于執(zhí)行或不依遺囑本旨為執(zhí)行之虞。遺囑的執(zhí)行無(wú)論是選定的還是指定的，其職務(wù)都是執(zhí)行遺囑，實(shí)現(xiàn)遺囑的內(nèi)容。這既是遺囑執(zhí)行人的權(quán)利，又是遺囑執(zhí)行人的義務(wù)。對(duì)遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺囑，分配被繼承人的遺產(chǎn)中可能會(huì)因?yàn)檫z囑執(zhí)行人的過(guò)錯(cuò)，給遺囑繼承人帶來(lái)?yè)p失的，此時(shí)遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果遺囑執(zhí)行人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。下面就遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺囑的過(guò)程中可能產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行了一定的總結(jié)和劃分：
（一）民事賠償責(zé)任
1.因遺囑執(zhí)行人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致遺囑繼承人損失
遺囑執(zhí)行人因?yàn)槿狈Ψ梢庾R(shí)或者工作不盡責(zé)，未仔細(xì)審查遺囑的，遺囑執(zhí)行人職位應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，同時(shí)退還所收取的全部?jī)r(jià)款。如果因此給遺囑繼承人帶來(lái)?yè)p失，遺囑執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
2.遺囑人隱瞞真實(shí)情況導(dǎo)致遺囑無(wú)效
遺囑執(zhí)行人工作盡心盡責(zé)，如遺囑人違反忠實(shí)告知義務(wù)，隱瞞財(cái)產(chǎn)真實(shí)情況，導(dǎo)致遺囑無(wú)效，遺囑執(zhí)行人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。遺囑執(zhí)行人已收取的費(fèi)用不予退還。如果遺囑執(zhí)行人的費(fèi)用尚未支付的，遺囑執(zhí)行人有權(quán)以實(shí)際工作內(nèi)容為限要求報(bào)酬。
3.遺囑執(zhí)行人故意隱瞞、篡改和毀損遺囑
遺囑執(zhí)行人遺囑執(zhí)行人故意隱瞞、篡改和毀損遺囑的，遺囑執(zhí)行人的職務(wù)應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，遺囑執(zhí)行人已收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全部退還。繼承人有證據(jù)表明遺囑執(zhí)行人的行為對(duì)其造成了財(cái)產(chǎn)上的損失，繼承人有權(quán)要求遺囑執(zhí)行人賠償。
4.遺囑執(zhí)行人未按照遺囑的意思表示執(zhí)行遺囑
遺囑執(zhí)行人未按照遺囑的意思表示執(zhí)行遺囑，遺囑執(zhí)行人的職務(wù)應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，遺囑執(zhí)行人已收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全部退還。
5.遺囑執(zhí)行人過(guò)失導(dǎo)致遺產(chǎn)價(jià)值受損
遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定和遺囑的指示執(zhí)行遺囑，如果因主觀過(guò)失導(dǎo)致遺產(chǎn)價(jià)值受損，遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
（二）刑事責(zé)任
1.遺囑執(zhí)行人為謀私利，惡意侵占、低價(jià)變賣(mài)、與他人勾結(jié)盜竊等對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行侵害
遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于遺囑人生前的意思表示。遺囑執(zhí)行人為謀私利，做出惡意侵占、低價(jià)變賣(mài)、與他人勾結(jié)盜竊遺產(chǎn)等行為的，已經(jīng)造成損害的，遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果遺囑執(zhí)行人與遺囑人簽訂的委托合同有約定違約金或其他賠償條款的，遺囑執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)遺囑這些條款進(jìn)行賠償。同時(shí)，遺囑執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)觸犯盜竊罪、侵占罪等罪名的刑事責(zé)任。如果遺囑執(zhí)行人與第三人勾結(jié)殺害遺囑人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪的共同犯罪。
2.因?yàn)橐馔馐录?、除遺囑執(zhí)行人以外的第三人的過(guò)失或故意犯罪，導(dǎo)致遺產(chǎn)受損
意外事件、除遺囑執(zhí)行人以外的第三人的過(guò)失或故意犯罪，即使導(dǎo)致了遺產(chǎn)的受損，遺囑執(zhí)行人也不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。遺囑執(zhí)行人承擔(dān)民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)采過(guò)錯(cuò)原則。如遺囑執(zhí)行人主觀上無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，自然不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
國(guó)慶如律師：
盈科國(guó)際合作委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)
盈科基金信托與家族辦公室業(yè)務(wù)部副主任
IBA國(guó)際律師協(xié)會(huì)成員
國(guó)慶如律師曾就職于倫敦外資所及私人信托公司工作，在私人財(cái)富及家族辦公室業(yè)務(wù)方面有所深耕，尤其是涉及到高凈值客戶家庭的跨境財(cái)富安排、涉及離岸低稅率司法管轄區(qū)等相關(guān)法律業(yè)務(wù)，能夠綜合運(yùn)用法律協(xié)議安排、境內(nèi)外信托架構(gòu)安排、離岸股權(quán)架構(gòu)安排等統(tǒng)籌境內(nèi)外各領(lǐng)域從而提供一站式的財(cái)富保全和傳承服務(wù)。
聯(lián)系客服
