環(huán)境法與民法的區(qū)別和聯(lián)系預讀: 摘要:摘要環(huán)境法與民法的互動一直被法學家們所重視,本文通過從舉證責任方面來看環(huán)境法和民法的不同和相同之處,找出兩者的聯(lián)系.本文指出分析環(huán)境法和民法的區(qū)別和聯(lián)系,有利于理解兩者的利益關系;有利于加強兩者的融合度;有利于環(huán)境法進一步完善.
關鍵詞環(huán)境法民法舉證責任
一、民法中的舉證責任
舉證責任是指當事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務,并有運用該證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責任,否則將承擔其主張不能成立的危險.對于在民法中,侵權行為的構成要件有四個構成要件:A違法行為、B損害事實、C因果關系、D過錯.而在民法中,有關侵權的民事責任規(guī)定又有四種情形:第一種是最普遍的.是人們所說的“過錯責任原則”,實行“誰主張,誰舉證”的舉證責任原則.然而這種情形自身的構成要件又分別包括:A違法行為、B損害事實、C因果關系、D過錯四個部分.針對第一種情形,就是原告對于被告的A違法行為,給自己所造成的B損害事實,以及被告的違法行為與損害后果之間有著明確的C因果關系,并且同時要證明不是因為原告的故意、過失、重大過失以及其他不能預見或者不能抗拒克服的情況所致.《民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第五條作了規(guī)定.第二種是,“推定過錯責任原則”,實行的是“舉證責任倒置的原則”.由被告對自己的無過錯承擔舉證責任,原告只需要承擔A違法行為、B損害事實以及C因果關系的舉證責任.第三種是,“無過錯責任原則”,也實行“舉證責任倒置的原則”.有一些區(qū)別,因為在無過錯責任原則中,舉證責任的要件僅包括侵權要件中的前三項,也就是A違法行為、B損害事實、C因果關系.在此原告承擔的雖然還是A違法行為、B損害事實、C因果關系的舉證責任,但是被告承擔的舉證責任與推定過錯責任原則不同,它主要是證明A違法行為、B損害事實是原告故意或者由于原告的過失、重大過失所造成的.兩者的被告舉證內容不同.而對于二,三種情形有時分別予以適用,有時混合適用.在這兩者之間,又分“一般規(guī)定”和“特殊規(guī)定”.對“一般規(guī)定”,第六條就有明確的規(guī)定,因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的,由用人單位負舉證責任.對“特殊規(guī)定”,第四條作出了規(guī)定.需要說明的是因新產品制造方法發(fā)明專利引起的和建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的,實行的是“推定過錯原則”的“舉證責任倒置”.在高度危險作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害、因缺陷產品致人損害、因共同危險行為致人損害的,實行的則是“無過錯責任原則”的“舉證責任倒置”.而在環(huán)境污染和醫(yī)療行為引起的訴訟,則就是實行的是“推定過錯原則”的“舉證責任倒置”與“無過錯責任原則”的“舉證責任倒置”的結合.第四種是,“公平責任原則”,即使當事人雙方都無過錯,也應當對彼此的行為承擔相應的比例責任的原則.
二、環(huán)境法中的舉證責任
當事人必須按照法律規(guī)定提供有效的證據(jù)來證明環(huán)境侵權案件的真實情況,如果不能按時提出有足夠證明力的證據(jù)來證明待證事實的,就有舉證責任的當事人承擔不好的法律責任.即“我主張,你舉證”這種方式.我國的環(huán)境侵權舉證責任倒置的現(xiàn)狀:
(一)環(huán)境單行法有關證據(jù)的規(guī)定
在環(huán)境單行法中就有明確規(guī)定了環(huán)境侵權因果關系證明責任的倒置.在《固體廢物污染》第86條也有規(guī)定,在《水污染防治法》第87條也規(guī)定了相似的內容.
(二)有關證據(jù)的司法解釋的具體規(guī)定
被告要證明的僅僅是”不存在因果關系”這個方面,這并沒有說明原告就完全沒有承擔證明“存在因果關系”的義務.在環(huán)境侵權訴訟中,原告和被告關于因果關系的主張本質是體現(xiàn)了兩個完全相反的待證事實,即“肯定”與“否定”.其中“,肯定”是歸責事實或稱為發(fā)生請求權之事實,
而“否定”則是免責事實或稱為阻卻請求權的事實.原告主張侵權成立,則應對“肯定”這一歸責待證事實進行證明,而被告主張侵權不成立,則應對“否定”這一免責待證事實進行證明.
三、民法與環(huán)境法舉證責任的異同
(一)二者的聯(lián)系
民法的舉證責任有四種,而環(huán)境污染則是“推定過錯原則”的“舉證責任倒置”與“無過錯責任原則”的“舉證責任倒置”的結合.這說明了環(huán)境法的舉證責任與民法的舉證責任是有聯(lián)系的.
(二)二者的區(qū)別
1(兩者主體地位不同.
民法的舉證責任不分原告和被告都是平等的雙方當事人;而環(huán)境法的舉證責任原告和被告在法律上雖然是平等的主體,但是實際生活中確實存在很大的差距,這種差距其實間接的導致原告和被告有著難以更改的差距,原告處境更加艱難.所以這里的“平等”在環(huán)境法中其實“不平等”.
2.舉證分配比例不同.
民法的舉證責任一般是“誰主張,誰舉證”,特殊情況是舉證責任倒置;而在環(huán)境法中,大部分都是“我主張,你舉證”.各自占的比例不同.
3.舉證性質不同.
民法的舉證責任大部分要求的都是積極舉證,就是你要對你所提出的要求提供證據(jù);而環(huán)境法中的舉證責任不僅包括積極舉證,還包括消極舉證.也就是,原告要對自己提出的主張舉出積極證據(jù),而被告要對自己沒有“錯誤”行為提出消極舉證.
四、民法和環(huán)境法的聯(lián)系與區(qū)別
(一)二者相通之處
從之前舉證責任方面分析環(huán)境法和民法,已經可以看出兩者之間是有共通與差異的,通過這個,再結合兩者不同的歷史發(fā)展途徑,整體的看待環(huán)境法和民法的聯(lián)系和區(qū)別是有很大意義的.
1.正如環(huán)境法的舉證責任是為了讓雙方當事人更加公平的被
對待,也是為了讓糾紛得以合理的解決,而民法的舉證責任所設置的目的也是如此.由此可以看出來,環(huán)境法與民法都是屬于中國現(xiàn)行的法律體系中的一部分,二者雖然有領地分工差異,但是更有社會基礎、立法政策、法治精神的相同做支撐,而且環(huán)境法學與民法學都是中國社會主義法學體系的重要組成部分,因此中國法律體系所具有的共同的本質屬性、立法目的、價值追求以及中國社會主義法學體系共有的實踐基礎、理論要求所決定,使得環(huán)境法和民法的共性多于差異.
2.又通過環(huán)境法的舉證責任其實是包括在民法舉證責任的范圍內的,這也說明了環(huán)境法與民法在歷史上具有淵源,并且有著歷史承繼的關系,而且最初的環(huán)境問題都是通過傳統(tǒng)法律部門手段予以解決的,民法作為環(huán)境法最初淵源之一,在最初是解決環(huán)境問題的主要手段.只不過隨著環(huán)境問題日益嚴重,才有法律體系的重新細化分工.
3.舉證責任是當事人舉證來證明自己的主張,也就是調整雙方當事人之間的關系.在這個方面,民法和環(huán)境法是有相通之處的,調整對象都包括了人與人之間的關系.
(二)二者的區(qū)別
1.調整的對象不同.
民法和環(huán)境法調整的都包括人與人之間的關系.但是民法主要調整的是平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財產關系和人身關系,而環(huán)境法調整對象是因環(huán)境資源的開發(fā)、利用、保護、改善及其管理所形成的社會關系.也就是說調整的是人與自然的關系;而且環(huán)境法不僅是調整人與自然的關系,還會調整和環(huán)境有關的人與人的關系.在強調或者淺論人與自然的關系的時候,并不意味著否認和輕視人與人的關系.
2.解決問題的屬性不同.
近代民法建立在私法自治的基礎上,其倫理基礎是人的自由與尊重,目的是對每個人的存在及其尊嚴給予保障.所以它調整人與人之間的關系的目的是使個人自由、自主地生活.民法私法的本位性質是民法在制度轉變中所不能改變的,這就要求民法要尊重個人意識,由此可以得出意思自治是民法的基本原理,是為了保障個人具有根據(jù)自己的意志去做一些能夠構筑其法律關系的行為.而環(huán)境法解決的不再只是人和人之間的事,還包括了環(huán)境、自然資源,因為環(huán)境法存在的目的就是為了解決環(huán)境問題.而解決環(huán)境問題,僅僅靠意思自治是不可能的.簡言之,環(huán)境法就是規(guī)范環(huán)境的法律,而這些法律所要保護的對象就是環(huán)境.環(huán)境問題的產生與時俱進,解決方法也要不斷變化,僅靠個人意志是無法完成的.
3.價值取向不同.
環(huán)境法和民法對于因為有不同的價值判斷和思維方式,所以對于利益的判斷也不同.在民法中,是以人類為中心的“世界圖景”,它表明資源、環(huán)境等都是為人類所服務,由于正值經濟等方面的不斷進步和影響,趨于自利的本質使人變成了理性的經濟人.經濟人的理性和自利使得民法的價值取向必然是以個人為本位,而一切個人意思的出發(fā)點又是以權利為中心,由此決定民法學語言必然以“權利”為核心詞.但在環(huán)境法中,“人類中心主義”已經被否定,大自然任人類予取予求也被推翻,生態(tài)的危及等讓越來越多的人意識到了對于大自然不能以征服的態(tài)度而是要人類和自然和諧相處.所以環(huán)境法不可能被限制于人類為中心的圖景當中,環(huán)境問題的解決也必然不可能通過個人的意思自治解決.由此可見,環(huán)境法與民法是由兩種對立、沖突的價值判斷所構成.
4.理論范式的不同.
環(huán)境法學與民法學二者體現(xiàn)了兩種不同的理論范式:個人主義理論范式與整體主義理論范式.民法的目的和理論范式都深深打上了個人主義的烙印.民法就是強調在社會中的個人,它就是呼吁個人是一切的開始也是一切的目的,所有的價值都是以人為中心,而國家和社會的使命就是要保護個人的權利.而環(huán)境法學采取的是整體主義理論范式.整體主義強調的是:人的存在不是絕對獨立的個體,個人只有在整體的環(huán)境中才可以被理解.個人離開了整體就不能稱之為個人,而環(huán)境也是人類生存的整體中的一部分,所以人類要停止對自然的掠奪,學會和自然和諧共處.環(huán)境法被認為一般是社會法,是關注社會公共利益保障基本人權的,所以是從整體出發(fā)的.
參考文獻:
[1]高可,張悅.環(huán)境污染侵權訴訟中的證明責任分配(2013(8)(
[2]鄧曉東.論環(huán)境侵權因果關系的認定——兼評〈侵權責任法〉第六十六條的理解與適用(2011(2)(
[3]蔡守秋.環(huán)境資源法教程(第二版)(高等教育出版社(2010(54(
[4]葉俊榮.環(huán)境問題的制度因應(環(huán)境法律與政策(北京:中國政法大學出版社(2004.
作者:張倩 單位:華東政法大學
