這是一篇讀書筆記。推薦的書是《權(quán)衡 - 批判性思維之探究途徑》。
這本書提供了這樣的方法論：對(duì)于一個(gè)復(fù)雜的有爭(zhēng)議的問(wèn)題，我們?nèi)绾慰创?？聽聽正方說(shuō)的有道理，聽完反方又被說(shuō)服，怎么避免墻頭草？在看似正反都有道理的建議中，我們?cè)趺慈^(qū)分各方的出發(fā)點(diǎn)，從而做出一個(gè)相對(duì)合理的決策？
批判性思維的書很多，但對(duì)于上述場(chǎng)景，這本書是我目前讀到最棒的一本了。翻譯也非常好。（內(nèi)容有點(diǎn)干，請(qǐng)勿在空腹或心情沮喪時(shí)閱讀～）
在思考怎么解決問(wèn)題前，先要區(qū)分事實(shí)性問(wèn)題和評(píng)價(jià)性問(wèn)題，因?yàn)?/p>
事實(shí)性問(wèn)題和評(píng)價(jià)性問(wèn)題要求不同種類的判斷，是由不同種類的論證來(lái)支持的，也是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)的。
事實(shí)性判斷包括描述性判斷和解釋性判斷。
描述性判斷就是對(duì)于事實(shí)的描述，例如中國(guó)包括多少個(gè)城市、二戰(zhàn)中死亡了多少人等等。
解釋性判斷例如：糖分導(dǎo)致了多動(dòng)癥。
評(píng)價(jià)性判斷包括倫理判斷、審美判斷、工具性判斷、價(jià)值判斷。例如倫理判斷，它處理的問(wèn)題：什么是對(duì)的或者錯(cuò)的，好的或壞的，道德上值得稱贊的或應(yīng)該指責(zé)的。再如價(jià)值判斷，處理什么是值得的、重要的。
在這個(gè)階段，需要注意兩個(gè)問(wèn)題。
一是不要對(duì)評(píng)價(jià)性判斷應(yīng)用事實(shí)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
書中舉了一個(gè)例子。如果“二戰(zhàn)中投放原子彈是否有助于結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)？”這個(gè)問(wèn)題得到肯定回答，那么投放原子彈這一行為是否可以被認(rèn)可？
即使這個(gè)問(wèn)題得到肯定回答，也不能知道這一行為是否能從倫理角度得到認(rèn)可。我們還需要考慮：攻擊平民在道德上是否可以被允許？使用這種具有如此大破壞力的非人道手段在道德上是否可以被允許？
也就是說(shuō)，是什么和應(yīng)該做什么是不同的，回答它們是基于不同的標(biāo)準(zhǔn)的。
二是價(jià)值性假設(shè)可能暗含在事實(shí)性判斷中。
如果事實(shí)部分沒(méi)有問(wèn)題我們就判斷 OK，會(huì)直接默認(rèn)價(jià)值假設(shè)。
也是書中的例子: 我們是否應(yīng)該吃來(lái)自工廠化農(nóng)場(chǎng)的肉類？
如果我們考察了農(nóng)場(chǎng)的信息，動(dòng)物的飼養(yǎng)方式，得出結(jié)論：合規(guī)可以吃。實(shí)際也默認(rèn)了在道德倫理上是可以的。但這種倫理假設(shè)，即人類是否可以工廠化飼養(yǎng)動(dòng)物，是需要被論證的。
圖片來(lái)自 Pexels
第一步實(shí)際上是在識(shí)別問(wèn)題，知道了問(wèn)題的類型，我們就知道用什么思路去解決。
在這一步，我們要進(jìn)一步了解問(wèn)題的背景。了解圍繞這個(gè)復(fù)雜的、有爭(zhēng)議的問(wèn)題的各種立場(chǎng)是什么等等。
需要了解哪些呢？主要包括：
通過(guò)什么途徑去了解呢？主要是以下 3 個(gè)：
作者虛擬了兩個(gè)人物對(duì)“死刑”進(jìn)行爭(zhēng)論來(lái)解釋他的這一波操作。我會(huì)摘錄一下這個(gè)案例。
1 現(xiàn)狀
對(duì)現(xiàn)狀的了解可以讓我們知道：
當(dāng)前實(shí)踐和觀點(diǎn)的效力在于何處，.... 對(duì)于任何一個(gè)替代性觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它要反對(duì)的是什么，它是否具有以及在什么樣的程度上具有舉證責(zé)任。
書中虛擬人物調(diào)查了加拿大、美國(guó)和其它國(guó)家關(guān)于死刑的法律和實(shí)施情況。他們發(fā)現(xiàn)，不同的國(guó)家，對(duì)于死刑的議題是不同的。
在加拿大以及美國(guó)的一些州，爭(zhēng)論是“是否應(yīng)恢復(fù)已經(jīng)被廢除了的死刑”。在美國(guó)的其它很多州，爭(zhēng)論是“是否應(yīng)廢除死刑”。由于舉證責(zé)任一般歸于反對(duì)現(xiàn)有做法、要求變革的一方。兩邊的舉證責(zé)任方是不一樣的。
2 爭(zhēng)論的歷史
為什么要了解爭(zhēng)論的歷史，作者作了精彩的論述：
觀點(diǎn)常常是從既有觀點(diǎn)中發(fā)展出來(lái)的，或者是作為對(duì)既有觀點(diǎn)的回應(yīng)或替代。理解這樣的立場(chǎng)包含了弄清楚它們所反駁的以及所論證的是什么。
…例如看到一些科學(xué)理論推翻了哪些理論以及如何推翻的，來(lái)理解它們被接受的原因。只有通過(guò)這種方式，我們才會(huì)理解為什么現(xiàn)有的理論被認(rèn)為是最好的解釋，以及哪些問(wèn)題仍然是有爭(zhēng)議的?！?還可以在背景發(fā)生改變的時(shí)候幫助我們?cè)诋?dāng)前情形下避免重復(fù)過(guò)去的爭(zhēng)論。
3 知性、社會(huì)、政治以及歷史的背景
這個(gè)直接以書中的例子看。
費(fèi)爾：正方的論證都聚焦于“法律和秩序”的維度。他們非常關(guān)心社會(huì)中的暴力，致力于建立社會(huì)秩序。
索菲亞：反對(duì)死刑的論證似乎更關(guān)注人權(quán)方面的考慮，即使是對(duì)那些犯了重大罪行的人。
費(fèi)爾：他們也強(qiáng)調(diào)環(huán)境在塑造人的過(guò)程中所起的作用——因?yàn)槿耸黔h(huán)境的產(chǎn)物，所以他們并不應(yīng)對(duì)其行為負(fù)全部的責(zé)任。
索菲亞：我同意。不過(guò)正方對(duì)于責(zé)任似乎有不同的看法。報(bào)應(yīng)論證似乎假設(shè)了人們應(yīng)該得到他們想得到的。
很多正方論證背后的想法關(guān)心的是諸如法律和秩序、自力更生以及個(gè)體的責(zé)任，這可以被視為“保守主義”世界觀的一部分?！磳?duì)死刑的論證則通常是“自由主義”觀點(diǎn)的一部分。
圖片內(nèi)容來(lái)自《權(quán)衡 - 批判性思維之探究途徑》
尤其在有爭(zhēng)議的問(wèn)題上，人們關(guān)于單個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)背后有著一整套的世界觀。
最終梳理關(guān)于死刑的各種立場(chǎng)是：
圖片內(nèi)容來(lái)自《權(quán)衡 - 批判性思維之探究途徑》
當(dāng)我們列出了各種立場(chǎng)和各種理由之后，就要對(duì)理由進(jìn)行初步的評(píng)價(jià)。
怎么評(píng)價(jià)呢？主要是用到第一步中的事實(shí)、評(píng)價(jià)性判斷區(qū)分。
圖片內(nèi)容來(lái)自《權(quán)衡 - 批判性思維之探究途徑》
幾個(gè)注意點(diǎn)：
直觀的不等于正確的
認(rèn)為“死刑具有震懾效應(yīng)，可以嚇阻潛在的兇手”，這在直觀上看是正確的，但研究表明，這種震懾效果證據(jù)不足。
一個(gè)人所提供的理由中有一些謬誤，不代表他的觀點(diǎn)不正確。
要注意一個(gè)人的偏見
例如關(guān)于死刑的討論，如果是一個(gè)更關(guān)心法律和秩序的人，那么相對(duì)于一個(gè)更關(guān)心人權(quán)的人或者都不關(guān)心的人，觀點(diǎn)會(huì)不同。
注意關(guān)聯(lián)的影響
對(duì)于支持死刑的人，死刑確實(shí)可以使兇手不能再犯。但也可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中更輕的量刑，從而導(dǎo)致更多兇手被無(wú)罪釋放。當(dāng)然這需要進(jìn)一步論證。
評(píng)價(jià)了每一個(gè)理由，就要梳理沖突的部分，對(duì)其賦予權(quán)重，從而得出一個(gè)結(jié)論。
權(quán)衡的幾條規(guī)則：
賦予不同的價(jià)值以不同的權(quán)重
除了找到倫理、審美、工具的框架進(jìn)行評(píng)價(jià)之外，還要注意價(jià)值比較。
例如成本考慮是否應(yīng)該走在倫理考慮前面；倫理考慮和實(shí)踐考慮的排序等等。
注意考量事情發(fā)生概率
例如反對(duì)死刑的人會(huì)認(rèn)為，保護(hù)無(wú)辜的人不錯(cuò)判很重要。但如果這種情況很罕見，那么這個(gè)論證的分量會(huì)減輕。
目的不能為手段辯護(hù)
死刑缺失可以使罪犯不再犯罪，但是終身監(jiān)禁也可以。
目的好不代表手段好，破此法的方法是尋找替代性方案。
事實(shí)性判斷和評(píng)價(jià)性判斷都需要考量這一點(diǎn)。手段可能是為了達(dá)到某個(gè)事實(shí)目的提出的手段，也可能是為了達(dá)到某個(gè)倫理目的提出的手段。
如何考慮成本與收益
不要只考慮性價(jià)比。還應(yīng)考慮短期和長(zhǎng)期結(jié)果、產(chǎn)生相應(yīng)結(jié)果的可能性、相應(yīng)結(jié)果的重要性、誰(shuí)將會(huì)受到影響，以及成本和收益是怎樣分配的。
考量不同倫理價(jià)值之間的沖突
這種沖突有可能是不同原則之間的沖突，例如挽救一個(gè)生命和遵守一個(gè)諾言的沖突。
也可能是原則和后果之間的沖突。例如，國(guó)家可以將每個(gè)只犯了輕罪的人都終身監(jiān)禁，這毋庸置疑會(huì)減少犯罪。但這樣就違反了國(guó)家的一個(gè)更大的職責(zé)，即公平地對(duì)待它的公民，即使是犯罪。
最后，記住權(quán)衡沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
在關(guān)于價(jià)值的比較判斷上的分歧、在評(píng)價(jià)成本或收益可能性上的分歧，或者在如何平衡手段和目的上的分歧等，當(dāng)分歧是基于不同的哲學(xué)、社會(huì)或者政治觀點(diǎn)的時(shí)候，這一問(wèn)題尤其具有挑戰(zhàn)性。
一個(gè)例子是，一些支持死刑的論證（比如報(bào)應(yīng)論證）相對(duì)于一些反對(duì)死刑的論證（比如使罪犯重新做人的論證）中對(duì)于社會(huì)原因的強(qiáng)調(diào)，更強(qiáng)調(diào)個(gè)體責(zé)任?！?
即使是具有非常相似世界觀的人，他們?cè)趦?yōu)先性上的不同選擇，也可能導(dǎo)致權(quán)衡的差異。
聯(lián)系客服
