實(shí)務(wù)中，當(dāng)承租人逾期支付租金時，出租人一般會在訴訟請求中主張對租賃物的優(yōu)先受償權(quán)，雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第65條第1款規(guī)定“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；當(dāng)事人請求參照民事訴訟法'實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！闭J(rèn)可在租金加速到期案件中，可以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償，但并未明確認(rèn)可優(yōu)先受償權(quán)。司法實(shí)踐中，審判法院對“自物抵押”的效力持不同態(tài)度，遵循著不同的裁判規(guī)則。1.對出租人優(yōu)先受償權(quán)的主張不予認(rèn)可（2019）粵20民終1736號判決就認(rèn)為“涉案租賃物并不屬于擔(dān)保法意義上的抵押物，雙方就涉案租賃物設(shè)立的抵押權(quán)也不具有擔(dān)保法意義上抵押權(quán)的性質(zhì)。臺駿公司在享有涉案租賃物所有權(quán)的情況下，主張其享有涉案租賃物的優(yōu)先受償權(quán)，不符合法律規(guī)定。”（2018）京0105民初3547號判決就認(rèn)為“從《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于抵押權(quán)的立法本意看，抵押權(quán)系為擔(dān)保債務(wù)履行而由債務(wù)人或第三人提供財產(chǎn)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)作為物權(quán)須以主債權(quán)及抵押債權(quán)合意的存在為基礎(chǔ)，根據(jù)雙方簽訂的融資租賃合同，雙方辦理抵押登記的目的在于公示租賃物并防止承租人擅自處置租賃物，并無設(shè)立抵押擔(dān)保的合意。再次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定，承租人違約，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。《融資租賃司法解釋》第二十一條亦對上述主張的選擇權(quán)和行使順序做了規(guī)定。潤興公司在第一項(xiàng)訴請中請求承租人支付全部剩余租金、逾期違約金，即是對其租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如該訴請得以實(shí)現(xiàn)則其權(quán)益得以保障，如未能實(shí)現(xiàn)則可通過解除合同、收回租賃物方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，兩種情形下均無行使抵押權(quán)之必要。綜上，潤興公司以抵押權(quán)人名義主張行使涉案設(shè)備的優(yōu)先受償權(quán)無法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span>2.對出租人優(yōu)先受償權(quán)的主張予以支持（2018）京03民初444號判決就認(rèn)為“在抵押權(quán)設(shè)立方面，首先，我國現(xiàn)行法律并未對抵押財產(chǎn)的權(quán)屬做出明確規(guī)定，亦未禁止所有權(quán)人為自己設(shè)定抵押權(quán)······其次，抵押權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)滿足訂立書面抵押合同、辦理抵押登記兩個形式要件。本案中，陜西沃特瑪公司在涉案租賃物上為華中公司就《融資租賃合同》及其附件所享有的債權(quán)設(shè)定了抵押，雙方就抵押事宜簽訂了書面的《抵押合同》，亦在工商行政管理部門辦理了抵押登記，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華中公司對涉案租賃物的抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立。在抵押權(quán)行使方面，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！?/span>
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
