在民事（da）訴訟(guan)實(shí)務(wù)(si)中，通常遵循“不告不理”的基本原則。因此，原告起訴時(shí)應(yīng)列明誰(shuí)為被告，是非常重要的環(huán)節(jié)之一，但在實(shí)踐中，往往會(huì)因一些主客觀因素而遺漏了被告，或者因原告將當(dāng)事人身份列錯(cuò)而致審判結(jié)果的責(zé)任主體出現(xiàn)偏差。
筆者在執(zhí)業(yè)過程中，也多次遇到類似問題。實(shí)踐中，若原告發(fā)現(xiàn)遺漏了當(dāng)事人，可以申請(qǐng)追加被告或第三人；那么，作為案件的被告，在認(rèn)為責(zé)任主體另有其人或者應(yīng)當(dāng)由其他人共同承擔(dān)時(shí)，能否申請(qǐng)追加他人為共同被告，來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?
我們先來(lái)看兩個(gè)實(shí)際案例：
案例一：雇主責(zé)任糾紛
某工人丙在給一客戶丁做室內(nèi)裝修時(shí)不慎從高處跌落致骨折，經(jīng)評(píng)定為七級(jí)傷殘。而丙是受乙指派到丁家中施工的，事發(fā)后，丁只向丙付了部分醫(yī)療費(fèi)，乙向丙付了部分工錢。后續(xù)高額醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)賠償無(wú)人理會(huì)。丙在多次討要未果之下，遂將乙和丁列為共同被告起訴到法院，要求人身?yè)p害賠償。庭審中，乙提出其是受甲指示，才找的丙讓其到丁家中施工的，工錢也是由甲實(shí)際支付的，遂請(qǐng)求將甲列為共同被告，但原告丙卻對(duì)甲從未聽說(shuō)。法院遂讓乙提供甲身份信息后，將其追加為共同被告，并且最終判決由甲承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
為了案件當(dāng)事人身份簡(jiǎn)潔明了，圖示如下：
本案中，被告乙認(rèn)為責(zé)任承擔(dān)者不是自己，應(yīng)當(dāng)另有其人，因此向法院提出要求追加被告，法院也同意了其請(qǐng)求，無(wú)獨(dú)有偶，經(jīng)追加被告后再次開庭，案情發(fā)生大扭轉(zhuǎn)，法院最終確認(rèn)甲為實(shí)際責(zé)任人，并且判決全部責(zé)任由甲承擔(dān)，乙和丁均得已結(jié)脫。
試想，如果民事訴訟中，被告無(wú)權(quán)要求追加被告，而原告也不知道責(zé)任方另有其人，那么判決結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)主體難免出現(xiàn)失誤，這對(duì)于原始的被告而言，也是不公平的。
另外，我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。”因此，若一審判決因遺漏了被告而導(dǎo)致上訴的，勢(shì)必造成案件的拖沓及司法資源的浪費(fèi)。
案例二：二手房買賣合同糾紛
張某通過中介公司購(gòu)買二手房，與賣方（李某）及中介公司簽訂了《三方居間合同》，但張某支付給李某的定金，并非直接支付給李某，而是通過中介公司法定代表人的私人賬戶，被中介公司截留后僅支付了部分定金給李某，卻讓李某打了全額定金收條。
合同簽訂后，李某遲遲收不到張某的首付款，經(jīng)催促后，張某聲稱其社保有點(diǎn)問題，銀行貸款批不下來(lái)，要求能否換成其姐名義購(gòu)買，李某擔(dān)心交易不規(guī)范而留下隱患，遂予以拒絕。合同簽訂一個(gè)月后，房?jī)r(jià)持續(xù)上漲，交易沒有進(jìn)展，張某遂將李某訴至法院，列中介公司為第三人，要求李某個(gè)人承擔(dān)違約責(zé)任，按照收據(jù)雙倍返還定金，并賠償房屋上漲的差價(jià)損失。
本案中，筆者代理的被告李某，接收案件后，通過調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)以下問題：
①原告張某在簽約時(shí)違反限購(gòu)政策，不具備購(gòu)房資格；②原告不僅是該中介的員工，還是其名下另一分公司負(fù)責(zé)人；③本案中介公司違規(guī)收支款項(xiàng)。
作為專業(yè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，原告及第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)限購(gòu)政策及其簽約效力心知肚明。
因此，開庭時(shí)，被告向法院提出申請(qǐng)追加或變更第三人為本案共同被告，但被當(dāng)庭拒絕，理由是：被告不能申請(qǐng)追加被告，只有原告和法院依職權(quán)追加才可以。被告遂要求法院依職權(quán)追加或變更第三人為共同被告，但也遭到拒絕，此案一審判決后，正在上訴中。
雖屬不同法律關(guān)系的案件，也是在不同法院審理，但針對(duì)同一類型的申請(qǐng)事項(xiàng)，得到兩個(gè)截然不同的答復(fù)。因此，針對(duì)此類問題，有必要進(jìn)行研究探討。
我們通過大數(shù)據(jù)檢索，獲取了2018年9月18日前共176篇裁判文書。這些裁判文書中均出現(xiàn)了“被告申請(qǐng)追加被告”的情形，而通過數(shù)據(jù)分析，我們也可以看到以下信息：
案由統(tǒng)計(jì)
從上面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以看出，實(shí)務(wù)中存在大量涉及到被告申請(qǐng)追加被告的情形，主要產(chǎn)生于合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛，這類糾紛占一半以上；其次是侵權(quán)責(zé)任糾紛，人格權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛，與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛，可見，審判實(shí)務(wù)中，涉及到被告申請(qǐng)追加被告的情形涵蓋了民事訴訟的方方面面，并非第二個(gè)案例中法院所述，被告無(wú)權(quán)申請(qǐng)追加被告。
標(biāo)的額統(tǒng)計(jì)：
通過對(duì)標(biāo)的額的分析可以看到，標(biāo)的額為50萬(wàn)元以下的案件有131件，數(shù)量最多；50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的案件有12件；100萬(wàn)元至500萬(wàn)元的11件；500萬(wàn)元至1000萬(wàn)元的1件，1千萬(wàn)元至2千萬(wàn)元的1件。
上述數(shù)據(jù)反應(yīng)出的問題是，涉及到被告申請(qǐng)追加被告情形的大部分糾紛，都產(chǎn)生于普通老百姓之間，而這些只是經(jīng)裁判文書公開的案例，還有大量未曾公開的。如果不經(jīng)審查就直接限制或禁止被告申請(qǐng)追加其他人為被告，難免產(chǎn)生大量不公正的判決結(jié)果，從而再次引起一些不必要的糾紛，那么，法院的審判結(jié)果也起不到定分止?fàn)幍纳鐣?huì)效用。
在上述審判實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上，我們來(lái)看法律以及司法解釋又是怎么規(guī)定的：
我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：'必須進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟'。
《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條規(guī)定'必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加訴訟;當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無(wú)理的，裁定駁回;申請(qǐng)有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。'
以上是當(dāng)事人申請(qǐng)追加被告的法律依據(jù)。
這里所說(shuō)的當(dāng)事人指：原告、被告、第三人。
因此，從理論上來(lái)講，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：即被告可以申請(qǐng)追加被告。
那么，針對(duì)同一案件中，本應(yīng)當(dāng)列為被告，而原告卻將其列為無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的第三人的，被告是否要權(quán)提出將該第三人變更為共同被告呢?對(duì)此，法律及司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也較為罕見，還有待進(jìn)一步商榷。
因此，也希望我們的法律、法規(guī)及司法解釋能夠結(jié)合實(shí)際查缺補(bǔ)漏，不斷完善，與時(shí)俱進(jìn)，讓法律人在審判實(shí)務(wù)中處理類似問題的時(shí)候，能有嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一的適用依據(jù)。
最后，關(guān)于哪些當(dāng)事人必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，且聽下回分解。
阿靜律師：18149229909
公司律師，正義和公平的守護(hù)者。專注于股權(quán)，投融資，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范。
聯(lián)系客服
