以審判為中心的司法改革正在深入推進，其核心是落實以庭審為中心，突出審判者的親歷性。被告人供述、被害人陳述、證人證言及鑒定意見等言詞性證據(jù)需要貫徹直接言詞原則，交叉詢問是落實該原則的有效方法。但法律規(guī)定及司法解釋關(guān)于交叉詢問規(guī)則過于粗疏，控辯雙方對于該制度的運用缺乏經(jīng)驗及技巧，導(dǎo)致審判實踐中以之查明案件事實的效果有限。唯有深入挖掘交叉詢問的制度內(nèi)涵與實踐問題，才能提出妥善建議以完善交叉詢問。
一、交叉詢問內(nèi)涵及運行困境
交叉詢問起源于踐行對抗制的英美法系國家，是指通過遵循一定的規(guī)則與程序，雙方以對證人（被害人、被告人、鑒定人）盤問的形式獲得案件真實。以程序步驟為標準，交叉詢問的概念有廣義狹義之分，前者是指由當(dāng)事人雙方主導(dǎo)的主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問等幾個階段共同組成的法庭調(diào)查程序的總體，后者僅指提出證人的相對方對證人進行的反詢問。
我國自1996年刑事訴訟法修改實行以來，在職權(quán)主義模式上逐漸引入對抗制的刑事庭審因素，形成了具有自身特色的對證人、鑒定人的發(fā)問制度，筆者認為可以歸屬為廣義的交叉詢問。但在司法實踐運行中，出現(xiàn)了諸多問題，使得制度的效用發(fā)揮受到抑制。法律及司法解釋規(guī)定本身存在缺陷，加之法律參與人員欠缺相關(guān)實踐經(jīng)驗，共同導(dǎo)致交叉詢問制度運行困境。
（一）交叉詢問主體不清
法律規(guī)定公訴人訊問被告人之后，被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人、訴訟代理人也可以向被告人發(fā)問，審判人員還可以訊問被告人。被告人面對這么多主體的詢問往往不堪重負、精疲力竭，訊問順序也會混亂。這使交叉詢問變得復(fù)雜難以操作。如果將公訴人和被害人或其訴訟代理人的詢問都歸為主詢問或反詢問，其具體立場的差異將使詢問規(guī)則的應(yīng)用以及法官對詢問的把握產(chǎn)生一定的困難。
（二）交叉詢問順序混亂
法律雖然規(guī)定了對控方證人、辯方證人的發(fā)問順序，但是對于控辯雙方都申請出庭的證人及審判方傳喚出庭的證人詢問順序卻沒有明確，也沒有明確對其詢問的主體?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋對此也沒有具體的規(guī)定，致使刑事庭審實踐中做法不一。又因控訴方的強勢地位，審判方傳喚出庭的證人，通?？卦V方也享有優(yōu)先發(fā)問的權(quán)利，再次削弱了辯方權(quán)利。
（三）交叉詢問內(nèi)容模糊
完善的交叉詢問都會明確主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問的詢問范圍，對主詢問的范圍一般不做限制，而反詢問需要在主詢問的框架范圍內(nèi)展開，不能超越主詢問的內(nèi)容范圍。而目前對交叉詢問的范圍并沒有做出明確而具體的規(guī)定，沒有分階段進行區(qū)別化規(guī)定，導(dǎo)致法官在交叉詢問中要時刻注意和判斷各方的詢問內(nèi)容是否與案件事實相關(guān)，會增加庭審資源浪費且使控辯雙方的發(fā)問缺少針對性，容易變成自說自話或者“跑偏”而無法完成查明事實的任務(wù)。
（四）交叉詢問規(guī)則粗糙
交叉詢問的規(guī)范適用需要嚴密、完整、操作性強的規(guī)則，而我國現(xiàn)行法律和司法實踐均未構(gòu)建完善的交叉詢問規(guī)則。司法解釋禁止在交叉詢問的任何階段適用誘導(dǎo)性詢問不盡合理，英美法系國家只是禁止主詢問適用誘導(dǎo)性詢問，在反詢問中可以適用誘導(dǎo)性詢問，通過問答從證人口中獲取有利于辯方的證據(jù)，以增強獲取該信息的可能性。對主詢問與反詢問的功能，我國司法機關(guān)似乎缺乏足夠的認識。
此外，適用于主詢問的不得質(zhì)疑己方證人規(guī)則，適用于雙方的反對混合提問規(guī)則、意見規(guī)則在法律中都沒有予以明確，導(dǎo)致實踐中通過交叉詢問查證事實作用十分有限。
（五）異議制度效果有限
《刑訴解釋》雖然規(guī)定我國刑事庭審的異議制度，但問題是異議的對象僅限于當(dāng)事人的行為而不包括法官的行為；對于異議的理由只是原則性抽象地規(guī)定了“與本案無關(guān)或者方式不當(dāng)”兩種情形而沒有具體說明，導(dǎo)致實踐的可操作性不強；當(dāng)事人對法官裁定不服的救濟程序闕如，使得權(quán)利得不到有效救濟。
（六）交叉詢問技巧匱乏
詢問者技巧的高低、策略的優(yōu)劣對交叉詢問的成敗起著舉足輕重的作用。我國刑事訴訟中因為法官在庭審中的主導(dǎo)作用，使得辯護人詢問的時機、內(nèi)容空間有限，即使作出充分準備也無法有效展開；況且，許多辯護人自身因為缺乏相關(guān)的訓(xùn)練導(dǎo)致交叉詢問缺乏相應(yīng)的技巧，未有效運用以查明案件事實。
二、完善刑事審判交叉詢問制度規(guī)則
我國庭審中交叉詢問制度因為法律規(guī)定的模糊及固有缺陷，導(dǎo)致司法實踐運行中沒有很好地發(fā)揮查明事實真相的作用，需要構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則以完善交叉詢問制度。筆者認為，至少應(yīng)該從以下方面完善制度規(guī)則：
（一）區(qū)別證人證言類型
為了減少出庭證人的負擔(dān)及規(guī)范詢問主體，應(yīng)該將出庭證人區(qū)分為控方證人、辯方證人、控辯雙方證人及審方證人，并明確發(fā)問的順序?？胤阶C人及辯方證人按照目前規(guī)定先由提請通知的一方進行（主詢問），發(fā)問完畢后經(jīng)允許，對方可以發(fā)問（反詢問），審判員視情況決定是否再主詢問、再反詢問及自己發(fā)問。
而對于控辯雙方都申請的證人，必然因為該證人證言對于證明案件事實有重大作用，應(yīng)該區(qū)別處理：如果針對同一事實，在我國控方擁有強大偵查資源而辯方處于弱勢情勢下，應(yīng)該允許辯方主詢問、控方反詢問；如果針對不同事實，則根據(jù)待證事實與控辯雙方的緊密關(guān)系形成主詢問與反詢問順序。對法庭依職權(quán)使之出庭的證人，在審判員詢問完畢后（主詢問），經(jīng)允許也應(yīng)該先由辯方反詢問、再由控方反詢問。
由于被害人及其訴訟代理人可以對證人發(fā)問，為減少證人訟累，有觀點認為除提起附帶民事訴訟外，被害人及其訴訟代理人不得出席公訴案件的法庭。筆者不贊成該種意見。因為被害人作為案件事實親歷者，可以與證人或者被告人展開對質(zhì)，有助于盡快查清案件事實，為減少證人訴訟負擔(dān)而不讓被害人及其代理人出庭無異于因噎廢食。比較合理的解決方案是，將被害人的詢問問題與公訴人詢問問題整合，一并由公訴人提出發(fā)問（主詢問），一則可以避免被害人的詢問與公訴人的詢問引起內(nèi)在沖突，二則可以盡量減少證人負擔(dān)。
（二）明確主（反）詢問規(guī)則
在確定主反詢問順序后，應(yīng)該明確規(guī)定相應(yīng)的詢問規(guī)則，以規(guī)范詢問的問題內(nèi)容及回答效果，進而準確認定案件事實。
1.明確主詢問應(yīng)該遵循的規(guī)則
主詢問是為了獲得案件的真實情況，使被詢問的對象快速且明確的就待證事實進行陳述，被詢問對象容易領(lǐng)會詢問者意思而展開陳述或回答，需要設(shè)置限制性規(guī)則：
其一，遵循關(guān)聯(lián)性規(guī)則。主詢問應(yīng)該就與案件存有關(guān)聯(lián)性的事實直接展開，與案件無關(guān)緊要的無關(guān)聯(lián)的事實詢問不得出現(xiàn)，這也是為了圈定后續(xù)的詢問范圍的需要。
其二，禁止誘導(dǎo)性詢問。己方證人在誘導(dǎo)性詢問之下很有可能做出迎合主詢問一方的意思回答，而不是依據(jù)事實給出證言，誘導(dǎo)性詢問會干擾陳述者的表達自由。應(yīng)當(dāng)對誘導(dǎo)性詢問做出明確定義，對相關(guān)術(shù)語概念內(nèi)涵及外延進行細化明確，從而使控辯審三方在判斷誘導(dǎo)性詢問時具有明確的界定依據(jù)，可以通過司法解釋或者發(fā)布典型案例的形式對誘導(dǎo)性詢問予以明晰。另外，對主詢問中例外的邊緣性的事實應(yīng)該允許有誘導(dǎo)性詢問。
其三，禁止質(zhì)疑己方證人。己方證人在庭審前已經(jīng)舉證方的詢問，提供的證言大致在預(yù)料之中。但某些情形下（特別是會話式詢問中），也可能會說出對于舉證方不利的事實，特別是在先進行的陳述案件事實過程中，如果允許質(zhì)疑己方證人，則會導(dǎo)致證人違背自由意志做出虛假回答。但是，對于主詢問中質(zhì)疑證人證言的可信性，仍應(yīng)適當(dāng)予以限制。
對于具有敵對性的人證，如對方當(dāng)事人、事實上視同對方當(dāng)事人的證人，應(yīng)允許主詢問人質(zhì)疑其可信性，質(zhì)疑事由不論是有關(guān)證人或證言，都可以允許。如果僅僅是陳述出乎主詢問人的意料或者損及主詢問人的利益，質(zhì)疑的范圍應(yīng)僅限定于證言的可信性。
2.明確反詢問應(yīng)該遵循的規(guī)則
由于反詢問與主詢問的意旨截然相反，因此，所遵循的規(guī)則也會有所不同。一般而言，凡是主詢問禁止的規(guī)則，反詢問皆可以適用，只是對于應(yīng)該普遍遵循的規(guī)則應(yīng)該禁止（如以侮辱證人人格方式發(fā)問）。
其一，詢問范圍受主詢問限制。詢問范圍與證明對象直接相關(guān)，反詢問的針對對象是因主詢問而導(dǎo)出的案件事實，為了避免自說自話而缺乏針對性，反詢問的內(nèi)容應(yīng)該限定在主詢問的范圍之內(nèi)，圍繞主詢問確定的事實展開發(fā)問，即使質(zhì)疑證人品格也應(yīng)該圍繞主詢問展開。
其二，原則上允許一般誘導(dǎo)性發(fā)問，例外時禁止。誘導(dǎo)性發(fā)問即答案包含在問題之中或者暗示詢問者答案的詢問方式?！缎淘V解釋》一律禁止誘導(dǎo)性發(fā)問欠缺合理性，因為反詢問的目的是動搖主詢問獲得的案件事實，詢問范圍已經(jīng)限定、發(fā)問對象已經(jīng)明確，為了實現(xiàn)削弱證言目的，應(yīng)該允許針對具體細節(jié)的提示性發(fā)問以探明事實真相。
其三，允許先前不一致陳述規(guī)則。當(dāng)事人可以依據(jù)其先前陳述推翻或者否定陳述人在法庭上做出的回答。詢問方可以就證人先前陳述與當(dāng)庭陳述之間的細節(jié)與矛盾發(fā)問，質(zhì)疑證言的真實可靠性，從而達到否定其證明能力或削弱證明力對的效果，而證言的可靠性與否由法官裁量。
其四，允許質(zhì)疑可信性規(guī)則。證人證言具有較強的主觀性，容易受到人的主觀因素影響。反詢問的目的就是為了質(zhì)疑證言的可行信，可以從證人是否具備作證能力、是否真的了解案件事實、是否對特定人或事存在偏見、是否與本案存在利害關(guān)系、是否有犯罪前科及不誠實的性格特征等方面，質(zhì)疑證人證言的可信性。
3.明確再主詢問的范圍
再次主詢問是因為證人經(jīng)過反詢問后，主詢問的證明力被推翻或者削弱，為了修正、推翻反詢問所發(fā)現(xiàn)的事項，以恢復(fù)、增強主詢問的陳述說明。因此，再詢問的范圍必須受到限制，不僅就反詢問未詢問的事項再主詢問不得提出，再主詢問更不得發(fā)展出主詢問范圍外的新問題，因此再主詢問原則應(yīng)以反詢問的范圍為范圍。如果法官發(fā)現(xiàn)再次主詢問超出范圍，應(yīng)該予以制止。
4.明確再反詢問的范圍
為避免詢問事項不當(dāng)擴張，浪費司法資源，再反詢問的詢問內(nèi)容需具備再主詢問中所己顯現(xiàn)的事項，詢問的是關(guān)于其證明能力及證明力的事項，而且只有在必要的時候才可以進行再反詢問。是否必要，由審判長根據(jù)案件情況具體裁量。
（三）明確異議的規(guī)則
異議規(guī)則的設(shè)置是為了避免不當(dāng)?shù)陌l(fā)問拖延訴訟時間，或者導(dǎo)致虛假的陳述而影響案件事實的認定。
1.提出異議的條件
《刑訴解釋》第二百一十四條規(guī)定了交叉詢問時的異議權(quán)，但該解釋僅僅規(guī)定了“發(fā)問不當(dāng)”及“與本案無關(guān)”的兩種情形下的控辯雙方的異議權(quán)，而且沒有規(guī)定回答不當(dāng)時對方的異議權(quán)?？傮w來看，對于異議權(quán)規(guī)定顯得粗疏，可操作性不強。英美法系因為庭審中的對抗十分明顯，交叉詢問的火藥味足，所以規(guī)則設(shè)置得詳細齊備。我國刑訴法雖然引入了對抗制的因素，但總體還是偏重于職權(quán)主義，交叉詢問對抗性有限。
筆者認為，為了更好地發(fā)揮交叉詢問制度的作用，在設(shè)置異議權(quán)時有必要借鑒其合理因素彌補我國法律規(guī)范的粗疏與不足。如，可以列舉的方式細化不當(dāng)提問的種類，如重復(fù)提問、逾越范圍的提問、模棱兩可的提問、猜測性提問、復(fù)合性提問等等。還應(yīng)該明確規(guī)定對不當(dāng)回答的異議權(quán)，如不相關(guān)回答、意見性回答、傳聞性回答、答非所問等情形。如此，則為異議權(quán)的行使提供了可供操作的標準及方法，審判員也可以之為標準裁量異議是否成立。
2.異議處置的效果
為了達到制止不當(dāng)方式的發(fā)問或回答的效果，異議的提出應(yīng)該在法官或者陪審員對于事實沒有形成印象之前，即搶在證人回答之前予以阻止，避免導(dǎo)致誤判。
對于異議結(jié)局，《刑訴解釋》對于異議的處置效果規(guī)定為“制止發(fā)問”。但是，在我國庭審規(guī)則僅規(guī)定了針對發(fā)問及回答方式本身異議的情形下（形式異議），當(dāng)事人對于影響其實體權(quán)利的發(fā)問及回答的實質(zhì)異議的否定裁決缺乏救濟途徑。甚至有觀點認為，基于訴訟效率與審判經(jīng)濟的考慮，對于主審法官作出的關(guān)于異議的最終裁定為終局性裁定，控辯雙方均不得再次聲明異議。然而，如果不允許控辯雙方對于影響被告人實體權(quán)利的異議裁決不服的復(fù)議權(quán)，那么，只能以上訴或者抗訴的形式予以糾正，這無疑會增加當(dāng)事人訟累，也浪費了司法資源。
三、刑事審判交叉詢問方法與技巧分析
交叉詢問是一門辯護律師在庭審舞臺上展現(xiàn)的綜合藝術(shù)，所謂“臺上一分鐘、臺下十年功”，任何技巧都必須建立在充分的前期準備基礎(chǔ)之上，否則只能成為無源之水、無本之木。筆者在總結(jié)庭審詢問經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對常用的方法進行分類探討，但須說明的是，方法的分類與使用并不是生硬而絕對的，應(yīng)根據(jù)案件的情節(jié)、證人的特點及公訴人的詢問內(nèi)容而綜合運用、靈活應(yīng)變，如果僅是生搬硬套、對號入座，效果只能適得其反。為了行文的簡潔與方便，以下方法與技巧的討論以辯方為例。
（一）主詢問的方法
1.用語簡潔
為了使證人能夠充分理解辯護律師的發(fā)問，辯護人所提問題應(yīng)當(dāng)盡量以簡單字、簡單句為原則，并且每個問題僅對一個事實提問，避免提出一連串涉及幾個事實的復(fù)合性問題，避免生僻字或者容易發(fā)生歧義的用語。詢問時要做到對主要事實心中有數(shù)，直入主題，切忌者做過多的敘述和鋪墊，或者糾纏無關(guān)事實。
2.系統(tǒng)連貫
詢問人應(yīng)當(dāng)依照一定的邏輯順序設(shè)計問題。主要方式有兩種，其一是按照案情發(fā)展的時間順序設(shè)計，其二是確定主要事實和情節(jié)后，圍繞重點設(shè)計。連貫性問題可以使證人回答的內(nèi)容符合邏輯順序，便于法官充分理解。另一方面，在司法實踐中，出于防范職業(yè)風(fēng)險的考慮，辯護律師會在開庭前直接接觸證人，證人對于出庭作證的具體內(nèi)容往往不甚知悉，而法官出于庭審效率考慮，一般不會給予證人仔細回憶的時間。因此，合乎邏輯的提問通常能夠起到幫助證人回憶事實的效果，達到作證的預(yù)期目的。
3.設(shè)計開放性問題
以辯方為例，當(dāng)主詢問的證人是依據(jù)辯護律師的申請出庭作證的，有相當(dāng)一部分證人可能是被告人的親友，解救被告人心切，與辯護律師有天然一致的立場。若以封閉性問題發(fā)問，證人往往能夠從問題中形成預(yù)判，而支持有利于被告人的事實。辯護律師在主詢問中使用封閉性問題，通常被認為有明顯的誘導(dǎo)嫌疑，從而降低證言的可信度，同時也極易遭到控方和法官的反對，影響辯護的整體效果。因此，主詢問應(yīng)當(dāng)盡量采用開放式的問題，向法官表明證人是在自由陳述事實，并非受辯護律師的誘導(dǎo)或者事先經(jīng)過預(yù)演，以此增加法官對證言真實性的內(nèi)心確認。
4.防堵反詢問
由于證人對開放性問題的回答內(nèi)容相對不受限制，辯護律師要對證人的回答做出預(yù)判，謹防證人因錯誤表述或過分演繹導(dǎo)致作出不利于本方甚至支持控方的陳述。證人可能因為緊張將部分事實記憶混淆，導(dǎo)致前后陳述自相矛盾；部分可能開庭前已經(jīng)在司法機關(guān)做過相應(yīng)筆錄，其當(dāng)庭所作證言與筆錄中陳述的事實有所差異甚至截然相反。完美的主詢問不僅要“立”，還要“堵”，對于可能遭致反詢問疑點的問題，應(yīng)及時提示證人做出合理解釋，而對于無從解釋的事實，則不要自揭其短，倘若遭致反詢問，在再主詢問仍有解釋的機會。
5.保護本方證人情緒
保護證人的情緒，既是庭審效果的需要，也是律師職業(yè)素質(zhì)的體現(xiàn)。證人的情緒是否穩(wěn)定直接影響到其當(dāng)庭理解能力和陳述能力，尤其在主詢問過程中，要想證人準確、連貫地敘述對己方有利的事實，必須消除證人的緊張情緒。
在庭審發(fā)問時，應(yīng)注意因人而異使用不同的發(fā)問方式。例如成年男性證人心理素質(zhì)相對較好，詢問時可以直入主題；女性證人和未成年證人心理承受能力相對較弱，詢問的語氣應(yīng)當(dāng)盡量柔和、平穩(wěn)，避免引起其情緒波動；對于年齡較大的證人，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出尊重，并盡快完成詢問。
除了因不同證人的心理特點采用不同的詢問方式外，辯護律師還需留意證人作證的環(huán)境是否妥當(dāng)。實踐中，有的法庭并未為證人安排座位，辯護律師應(yīng)當(dāng)向法庭建議讓證人坐下接受詢問。對于證人面前有擴音裝置而未妥善使用的，辯護律師應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L建議對擴音裝置的位置和效果進行調(diào)節(jié)，為證人創(chuàng)造良好的作證環(huán)境。
（二）反詢問的方法
1.主控證人回答
反詢問目的并不是為獲取信息，而是引出對己方有利的觀點，否定或降低對方證言效力。辯護人所面對的反詢問證人，通常潛意識中不支持辯方觀點。因此反詢問應(yīng)首先選擇安全主題，不應(yīng)提出無把握的問題，要問那些已經(jīng)知道答案或者答案在己方控制范圍內(nèi)的問題。
其次，辯護人對證人不確定、不自信的回答，利用證人擔(dān)心自己提供錯誤信息而被追究責(zé)任或者不愿被看上去毫無作用的心理，向證人施加壓力，對證人顧左右而言他的回答，向法庭抗議要求證人直接作出回答。
最后，當(dāng)辯護人發(fā)現(xiàn)證人未如實陳述案情時，向法庭揭示其前后矛盾或者違反常理之處即可，切勿與其爭論原因，因為爭論就給了證人自圓其說或重新表述的機會。
2.合理設(shè)計問題結(jié)構(gòu)
反詢問的問題結(jié)構(gòu)尤其重要。合理設(shè)計問題結(jié)構(gòu)，既有利于控制證人的回答，避免發(fā)問涵蓋范圍過大而使證人的回答失去控制，也有利于隱藏辯護人的發(fā)問目的，使證人在毫無準備的情況下陳述有利于辯方的事實，或者暴露其自相矛盾、違反常理之處。首先，設(shè)計初詢問。初詢問也即通常所說的過渡性詢問。通過初詢問，可以了解被詢問人的性格特征、心理素質(zhì)等影響證人理解和作答的主觀因素。其次，設(shè)計封閉性問題。例如：“被告人有沒有授權(quán)你去處理這件事？”“你寫這份陳述時，是否經(jīng)過仔細回憶與思考？”提出僅讓被詢問人回答“是”與“否”、“有”與“沒有”的選擇性問題，避免讓證人自由闡述，以免回答超出辯護律師的控制范圍。
3.適度使用誘導(dǎo)詢問
由于誘導(dǎo)性問題對被詢問人有暗示作用，能夠左右被詢問人的回答，或者被詢問人對誘導(dǎo)性問題的回答本身即意味著被詢問人承認了辯護人預(yù)設(shè)的觀點。經(jīng)法庭準許，辯護人可以對被詢問人適度使用誘導(dǎo)性反詢問。因?qū)ν徶惺艿襟@嚇或者表達能力有所欠缺的證人，采用一般的詢問方式，難以被理解并清晰地表述。對于被詢問人身份、過渡性事實等無爭議內(nèi)容可以直接采用誘導(dǎo)性詢問以迅速得到回答，有益于提高庭審效率。
（三）質(zhì)疑證言真實性的方法
1.揭露詢問法
揭露詢問法，又稱橫向揭露法，是指辯護律師將證人針對同一事實的庭前證言與當(dāng)庭證言橫向?qū)Ρ?，或者將證人當(dāng)庭前后不一的證言進行比較，得出其中某一證言為虛假或者前后證言均為虛假的結(jié)論，以使法官對其證言的可信度產(chǎn)生懷疑進而排除。
例如，在廖某涉嫌受賄案中，證人（另案被告）在詢問筆錄中陳述曾將現(xiàn)金裝在白色信封里向廖某行賄。辯護律師針對這一細節(jié)提問，證人的回答卻是直接放在桌上，辯護律師當(dāng)庭指出其證言為虛假。通常情況下，辯護律師在采用此種方法時，已經(jīng)從證人的庭前證言中掌握了其矛盾的線索。辯護律師須在仔細研究案卷的基礎(chǔ)上，對證人的庭前證言有充分的了解，方能在提問時心中有數(shù)。
2.歸謬詢問法
證明證言不可信的一個最顯而易見的方法即是指出某一事實根本不可能發(fā)生。歸謬詢問法意在將證人的當(dāng)庭證言中違反常理、不合邏輯的部分歸納起來，揭示其荒謬之處，進而指出其證言為虛假。辯護律師可以從以下角度設(shè)計此類問題。
其一，感官認知。某一過程發(fā)生的時間長短、與證人空間距離的遠近、所處環(huán)境的光線強弱，是否足以導(dǎo)致證人無法準確認清事實；證人是否處于緊張或興奮狀態(tài)，該狀態(tài)是否足以影響證人的判斷和認知能力。
其二，記憶規(guī)律。一般人對事件細節(jié)的記憶，會因為距離事件發(fā)生時間變長而受到重大影響，難以把事件的真實細節(jié)與從他人處聽聞后自己想象的細節(jié)區(qū)分開來，特別是與被告人有利益沖突的證人，會主觀性的滲入一些不利于被告人的演繹成分。辯護律師需要通過交叉詢問指出證人已經(jīng)忘記或者記憶混淆的事實。
其三，認識能力。對于涉及一些專業(yè)技能案件，證人是否具備理解有關(guān)事實的能力。例如，當(dāng)被告人涉嫌通過虛構(gòu)會計賬目平賬的方式挪用資金，如果證人并非財務(wù)人員或者根本不具備財務(wù)知識，其對該事實的證言可信度就大為降低。
3.避實就虛法
辯護律師在詢問時避開案件焦點事實，看似只詢問與案件無關(guān)問題，但實則句句與案件有關(guān)。避實就虛詢問法可以與前述兩種詢問法結(jié)合使用，也可以作為證人對立情緒較大時的變通策略，旨在緩和詢問氣氛，降低證人對抗心理，避免其揣測辯護律師的真實用意。所謂“兵無常勢，水無常形”，趁其不備、攻其所虛方為上策。
4.牽連詢問法
牽連法是通過多角度、多層次地考慮影響證言真實性的因素，從而達到削弱證言可信度的目的。牽連法是對以上三種技法的補充，它要求辯護律師對詢問內(nèi)容有全局性的意識。
通過發(fā)問以了解證人是否與被告人存在利害關(guān)系，是否對被告人有成見、偏見，或者與被害人存在親屬、朋友關(guān)系等具備歪曲事實的動機；證人是否存在酗酒、吸毒或者其他嚴重影響認知能力的情形。
牽連法還多適用于對鑒定人的資格發(fā)問上。通過對鑒定人品格了解，以及對專業(yè)知識的預(yù)先研究，有針對性的設(shè)計問題，使鑒定人暴露其不良的品格劣跡或者專業(yè)知識的嚴重欠缺，以達到對其鑒定意見真實性、準確性的質(zhì)疑。
（四）提出異議的方法
異議制度是為糾正發(fā)問雙方超出詢問規(guī)則而設(shè)立，避免法官對違反詢問規(guī)則所得出的證言形成誤判。因此，辯護人須充分把握提出異議的時機，即在證人回答之前或至少不遲于在證人描繪出基本事實之前向法庭提出異議。辯護人提出異議須有明確理由，方能被法官采納。
其一，誘導(dǎo)性問題。誘導(dǎo)性問題有暗示性誘導(dǎo)問題與復(fù)合性誘導(dǎo)問題之分。例如，當(dāng)證人的回答含糊不清時，詢問“你剛剛說的意思是不是被告人說什么你就做什么？”“你是不是想說被告人是你的老大？”即屬暗示性誘導(dǎo)問題，證人在此暗示下多數(shù)會附和公訴人意見。復(fù)合性問題是將目標回答預(yù)設(shè)在問題當(dāng)中，回答提問的本身即是對預(yù)設(shè)事實的認同。例如，“你是不是看到先是郭某砍傷唐某，后來被告人加入一起毆打唐某？”證人回答“是”與“不是”，都承認了公訴人預(yù)先設(shè)定的情節(jié)：“被告人毆打了唐某”，只是毆打順序與證人見到的事實有出入。
其二，不具備關(guān)聯(lián)性。例如，在一件與證人工作無關(guān)的案件中，詢問“你現(xiàn)在從事什么工作？”但需要注意與開始詢問時的過渡性發(fā)問相區(qū)別。
其三，不合適的品格證據(jù)。例如，為了證明證人品行不端從而導(dǎo)致其證言不具備可信性，詢問“你是否酗酒？”“你曾經(jīng)有沒有因嫖娼受過行政處罰？”。
其四，要求證人推測。例如，“你認為被告人是不是黑社會老大”“你認為被告人為什么要這樣做？”。
其五，假設(shè)不可能存在的前提。例如，被告人已將押金退還，詢問“如果被告人沒有將三萬元押金退還給你，你敢不敢向被告人索要？”
其六，模糊問題。例如，在涉及多數(shù)人犯罪的案件中，“他們幾個在哪毆打你？”“他們幾個”指代不明，容易被證人誤解。
其七，不適當(dāng)?shù)呐丁＠?，“你說偽造的印章是被告人給你的，那為什么被告人說印章是你私刻的？”披露被告人對證人或其他同案犯的不利證言，極易引起證人對被告人的報復(fù)心理，將證言導(dǎo)向虛假。
以上列舉的七種常見的情形，并非都會對本方的觀點產(chǎn)生不利影響，因此，辯護律師提出異議，應(yīng)當(dāng)有選擇地、建立在合理的預(yù)判及法律基礎(chǔ)之上，切勿不加甄別盲目反對。
四、結(jié)語
我國從1996年修改《刑事訴訟法》開始引進了交叉詢問制度，在2012年再次修改《刑事訴訟法》中進一步完善了交叉詢問制度，在刑事訴訟交叉詢問之適用上我國采取因地制宜、重點借鑒的態(tài)度，將交叉詢問制度的價值和適用體現(xiàn)在我國法官主導(dǎo)、控辯平衡為輔的刑事訴訟模式中。在我國現(xiàn)行庭審模式下，為了更好地發(fā)揮交叉詢問的制度功效，還需要進一步完善相關(guān)配套制度，比如增強證人出庭作證的比率為交叉詢問提供基礎(chǔ)，完善刑事審判庭前會議的流程以確定爭議焦點等。重要的是，要從交叉詢問的主體、程序、范圍、規(guī)則等基礎(chǔ)理論出發(fā)，結(jié)合司法實踐對刑事訴訟中交叉詢問需要來完善之，加強辯護律師的交叉詢問技能的培訓(xùn)，以期更好地發(fā)揮作用。
參考文獻：
1.樊崇義，刑事訴訟法實施問題與對策研究[M]，中國人民公安大學(xué)出版社，2001。
2.陳瑞華，刑事證據(jù)法理論問題[M]，法律出版社，2015。
3.何家弘、劉品新，證據(jù)法學(xué)[M]，法律出版社，2008。
4.王國忠，刑事訴訟交叉詢問之研究[D]，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文， 2006。
5.陳嵐，我國刑事審判中交叉詢問規(guī)則之構(gòu)建[J]，法學(xué)評論，2009（6）。
6.陳健民，美國刑事訴訟中交叉詢問的規(guī)則與技巧[U]，法學(xué)，2004（4）。
7.倪志娟，刑事訴訟交叉詢問制度研究[M]，吉林大學(xué)，2013。
