前言：
債權(quán)人撤銷權(quán)，作為債權(quán)保全制度，意在防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，著力于維護(hù)債權(quán)人利益?！逗贤ā返?4條采取封閉式列舉表述，規(guī)定3種可撤銷的行為類型?！逗贤ń忉尪返?8條填充解釋，補(bǔ)充列舉了3種可撤銷行為類型。法律及司法解釋對(duì)債務(wù)人可撤銷的行為類型采取具體列舉的方式，雖明確了法律適用指引，然并不能周延債務(wù)人的詐害行為，反而限制了債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍及債權(quán)保全的制度功能。準(zhǔn)確適用債權(quán)人撤銷權(quán)，應(yīng)從債權(quán)人撤銷權(quán)立法目的衡量，圍繞保護(hù)債權(quán)人的立法意圖加以貫徹，而非對(duì)債務(wù)人行為類型加以限定，通過目的擴(kuò)張的解釋路徑，對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的適用予以補(bǔ)充。
第一部分 問題的提出
《合同法》第74條列舉規(guī)定債務(wù)人“放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”3種不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的行為類型，債權(quán)人得以撤銷?！逗贤ń忉尪费a(bǔ)充列舉債務(wù)人“放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期”3種可予撤銷的行為類型。立法詳細(xì)列舉債務(wù)人可被撤銷的行為類型，對(duì)法律適用而言指引明確具體，便于實(shí)踐操作。然民事行為紛繁復(fù)雜，法律不可能對(duì)當(dāng)事人的每一種行為都設(shè)置準(zhǔn)確的界限和標(biāo)準(zhǔn)，“照本宣科”并不能“一勞永逸”。法律給予裁判者指引的同時(shí)，亦予債務(wù)人以“啟示”，債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的行為類型日趨多樣化、復(fù)雜化，法律及司法解釋列舉的行為類型，已不足以囊括全象，保護(hù)債權(quán)人的手段功能漸顯不足。尤其是，法律及司法解釋采取封閉式列舉，而非示范式列舉的表述，規(guī)定外的行為類型能否被撤銷，殊值探討。法律滯后于生活，封閉式列舉表述并不能詳盡各種行為類型，反而使法律陷入不斷被解釋的過程。至此，探討如何準(zhǔn)確適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，已是必要。
任何法律條文并非憑空而來，均有著立法基礎(chǔ)與原理。準(zhǔn)確適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，應(yīng)立足于債權(quán)人撤銷權(quán)制度立法目的，所有的考量因素均應(yīng)圍繞撤銷權(quán)立法目的這一中心展開，在此基礎(chǔ)上再輻射評(píng)價(jià)債務(wù)人的行為類型，債務(wù)人的行為只要實(shí)質(zhì)符合撤銷權(quán)立法目的，不問行為形式如何，均應(yīng)撤銷，而非在邏輯上先“畫地為牢”，囿于列舉債務(wù)人的行為類型及形式，本末倒置。
第二部分 債權(quán)人撤銷權(quán)立法目的
債權(quán)人撤銷權(quán)，指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)并危害債權(quán)的行為，請(qǐng)求法院撤銷從而保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，系實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的最重要基石。若允許債務(wù)人隨意拋棄財(cái)產(chǎn)，損害的不僅是債權(quán)人個(gè)體的利益，亦將動(dòng)蕩交易秩序，交易安全將危如累卵，故法律嚴(yán)厲禁止債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的，正在于糾正債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的行為，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。
更深層次分析，債權(quán)人撤銷權(quán)制度對(duì)債務(wù)人不當(dāng)拋棄財(cái)產(chǎn)的行為予以否定性評(píng)價(jià)，立法趣旨不僅在于保護(hù)債權(quán)人利益，更著力于通過確立此價(jià)值取向，而增強(qiáng)投資者信心，穩(wěn)定交易秩序。最高人民法院(2016)最高法民再151號(hào)“債權(quán)人撤銷權(quán)的意旨在于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益”；最高人民法院(2015)民二終字第322號(hào)“本院將《和解協(xié)議》的簽訂行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，符合合同法第七十四條強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則以保護(hù)債權(quán)人利益的立法原意和價(jià)值取向”，正是此意。
第三部分 撤銷權(quán)目的擴(kuò)張解釋路徑
立足于債權(quán)人撤銷權(quán)立法目的考量，必然得出邏輯結(jié)論：只要債務(wù)人存在不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的行為，且實(shí)質(zhì)上損害了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人均可請(qǐng)求撤銷之。由此，債權(quán)人撤銷權(quán)的法律適用，應(yīng)從立法目的加以貫徹，圍繞立法目的中心展開，再輻射評(píng)價(jià)債務(wù)人的行為類型，而不應(yīng)先固化債務(wù)人的行為類型，反過來束縛立法目的。法律及司法解釋列舉式的表述，并不能詳盡債務(wù)人減損財(cái)產(chǎn)的行為類型，反而限縮了債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍及立法目的，列舉外的行為類型是否納入撤銷對(duì)象亦不免生疑，法律難免陷入循環(huán)往復(fù)的被解釋過程。從立法目的衡量，債權(quán)人可請(qǐng)求撤銷的對(duì)象不應(yīng)局限于法律及司法解釋列舉的行為類型，應(yīng)采取目的擴(kuò)張的解釋路徑，對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用予以補(bǔ)充，只要債務(wù)人減損財(cái)產(chǎn)的行為實(shí)質(zhì)危害債權(quán)人的債權(quán)，即應(yīng)予撤銷，而不論債務(wù)人行為類型及形式。最高人民法院(2015)民二終字第322號(hào)判決對(duì)此予以充分說理，該判決認(rèn)為“債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法原意在于使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以達(dá)到保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。民事行為是紛繁復(fù)雜的，所以法律不可能對(duì)當(dāng)事人的每一種行為都設(shè)置了準(zhǔn)確的界限和標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中債務(wù)人實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為的形式呈現(xiàn)多樣化，合同法第七十四條未能周延規(guī)定出所有應(yīng)予撤銷的債務(wù)人行為，為此合同法解釋二采用了目的性擴(kuò)張的填補(bǔ)方法，進(jìn)一步規(guī)定了債務(wù)人放棄其未到期債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保、惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期、以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)等行為，人民法院可依照或參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷”。
債權(quán)人撤銷權(quán)，作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全制度，立足保護(hù)全體債權(quán)人而非個(gè)別債權(quán)人的利益。撤銷的財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用“入庫(kù)原則”，由全體債權(quán)人享有，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對(duì)被撤銷的財(cái)產(chǎn)并不享有優(yōu)先受償權(quán)。浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民終765號(hào)“債權(quán)人撤銷權(quán)制度在于維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以備全體債權(quán)人債權(quán)的清償”；寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院(2016)寧02民終144號(hào)“本案王玉玲行使撤銷權(quán)是對(duì)全體債權(quán)人的共同利益發(fā)生效力，王玉玲并無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。
第四部分 撤銷權(quán)的具體構(gòu)成
要件概覽。《合同法》第74條將債務(wù)人減損財(cái)產(chǎn)的行為區(qū)分為有償行為與無償行為，并分別確立構(gòu)成要件。對(duì)于“放棄到期債務(wù)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的無償行為，只要實(shí)質(zhì)損害債權(quán)，即可請(qǐng)求撤銷，而不問債務(wù)人的主觀意思。對(duì)于“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的有償行為，除考察是否實(shí)質(zhì)損害債權(quán)外，尚需考量債務(wù)人、受讓人的主觀意思，即“受讓人知道該情形的”。原理在于，如鄭玉波《民法債編總論》認(rèn)為：在無償行為，第三人之受益既非付出代價(jià)而來，則雖剝奪之，亦不過喪失無償所得之利益而已，并未發(fā)生何等積極的損害，故于此情形，與其保護(hù)無償受益之人，何若保護(hù)債權(quán)將受危害之債權(quán)人，因而遂寬其撤銷權(quán)之要件，使不問其主觀意思如何，概得撤銷；至若有償行為則不然，第三人之受益，既付代價(jià)而來，則債務(wù)人亦因之而有所取得。付代價(jià)，則撤銷時(shí)將遭損害；有所得，則雖不撤銷亦未必對(duì)于債務(wù)人之資力，有大影響，故法律上乃加重其要件，非債務(wù)人與受益人均有惡意時(shí)，即不得撤銷，以期對(duì)于債權(quán)人之利益及交易之安全，能兼籌并顧也。
舉證責(zé)任分配上，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為負(fù)有舉證責(zé)任，至于該行為是否實(shí)質(zhì)損害債權(quán)，則應(yīng)采取推定原則，只要債務(wù)人實(shí)施了上述行為即推定有損債權(quán)，債務(wù)人若不然，則應(yīng)對(duì)其行為無害于債權(quán)承擔(dān)反證責(zé)任。原因在于，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由其持有，若認(rèn)為其放棄到期債務(wù)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為無害于債權(quán)，其應(yīng)就財(cái)產(chǎn)資力承擔(dān)反證責(zé)任，若債務(wù)人無法證明尚有財(cái)產(chǎn)足以償還債務(wù)，債權(quán)人即可以請(qǐng)求撤銷。最高人民法院(2016)最高法民再151號(hào)“龍城商貿(mào)將土地和房屋無償轉(zhuǎn)讓給昌信公司，理應(yīng)知道該行為將有害于債權(quán)人假日酒店債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其目的就是逃避假日酒店到期的債務(wù)。假日酒店債權(quán)確定后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行2010年裁決書，經(jīng)一中院執(zhí)行法官調(diào)查，龍城商貿(mào)除在中國(guó)工商銀行北京分行沙河分理處一賬號(hào)內(nèi)存有人民幣700余元款項(xiàng)外，其名下已無任何其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)更加印證了龍城商貿(mào)逃債的意圖”；浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民再48號(hào)“雖然傅華英、陳國(guó)平原審中辯稱其當(dāng)時(shí)資產(chǎn)狀況良好，目前財(cái)產(chǎn)也足以償付債務(wù)，但不僅沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，也與441號(hào)判決實(shí)際未能執(zhí)行的事實(shí)不符”。
對(duì)于“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的，如何判定“受讓人知道該情形”。債權(quán)人對(duì)受讓人的情況無從得知，尤其債務(wù)人與受讓人惡意串通的，債權(quán)人極難證明受讓人的主觀惡意，法律不應(yīng)強(qiáng)人所難。受讓人的主觀惡意，應(yīng)從轉(zhuǎn)讓價(jià)格予以衡量，受讓人作為理性的市場(chǎng)主體，其以不合理的低價(jià)受讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，必然知曉該交易會(huì)損害債務(wù)人的利益，受讓人難謂正義。債權(quán)人只要證明了債務(wù)人以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)推定債務(wù)人、受讓人具有主觀惡意，受讓人應(yīng)對(duì)其主觀善意負(fù)有反證責(zé)任。《最高人民法院合同案件審判指導(dǎo)》認(rèn)為：對(duì)受讓人惡意的判定，不要求其知道債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，關(guān)鍵是看其于受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是否知道“明顯的低價(jià)”。四川省高級(jí)人民法院(2018)川民申5438號(hào)“綜合考慮無客觀證據(jù)證明德陽時(shí)代和信公司股權(quán)的實(shí)際價(jià)值及負(fù)債情況、該公司現(xiàn)有資產(chǎn)遠(yuǎn)高于注冊(cè)資本、杜坤以400萬元受讓該公司40%股權(quán)的同時(shí)還對(duì)該公司享有2300萬元債權(quán)、房地產(chǎn)行業(yè)的收益和前景等情況足以認(rèn)定杜坤獲利明顯高于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)，并非善意第三人以及四川時(shí)代和信公司以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)存在”。
上述主觀要件、客觀要件為債權(quán)人撤銷權(quán)的一般構(gòu)成要件，債權(quán)人撤銷權(quán)能否最終得以成立，仍應(yīng)立足撤銷權(quán)制度的立法目的，結(jié)合債權(quán)效力、債務(wù)人行為、受讓人主觀意思等具體分析。
1.債權(quán)須真實(shí)存在
顧名思義，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有有效債權(quán)系債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)有之義。爭(zhēng)議在于，債權(quán)有效的審查標(biāo)準(zhǔn)如何。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)應(yīng)先經(jīng)生效裁判確認(rèn)，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)以此為前提，訴訟僅系確認(rèn)債權(quán)真實(shí)與否的形式，但不能反推出未經(jīng)訴訟債權(quán)即不真實(shí)的結(jié)論，即使債權(quán)人未對(duì)債權(quán)提起訴訟，亦不能必然否認(rèn)債權(quán)真實(shí)。在債務(wù)人認(rèn)可等場(chǎng)合，不應(yīng)再?gòu)?qiáng)加要求債權(quán)人舉證證明債權(quán)真實(shí)，債權(quán)人得以行使撤銷權(quán)。四川省成都市中級(jí)人民法院(2016)川01民終6372號(hào)“現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定在提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴時(shí)，原告對(duì)被告所享有的債權(quán)必須經(jīng)人民法院生效裁判予以確定，故羅燕主張張松林在提起撤銷權(quán)之訴時(shí)，其對(duì)卓學(xué)的債權(quán)尚未經(jīng)法院生效裁判予以確認(rèn)，故不具有提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人資格的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持”。
當(dāng)然，若債權(quán)未經(jīng)生效裁判確認(rèn)或債務(wù)人認(rèn)可，債權(quán)人負(fù)有自證債權(quán)真實(shí)的義務(wù)，否則難以主張撤銷。最高人民法院（2013）民申字第1378號(hào)“申請(qǐng)人雖在偉士特公司破產(chǎn)程序中向管理人申報(bào)了本案?jìng)鶛?quán)，但并未得到管理人的確認(rèn)，申請(qǐng)人亦未提交證據(jù)證明，其債權(quán)屬于受理破產(chǎn)案件的法院裁定確認(rèn)的債權(quán)表中列明的債權(quán)。其后，申請(qǐng)人未依法提起確權(quán)訴訟，卻提起本案撤銷權(quán)之訴，而在撤銷權(quán)訴訟中又必然涉及其債權(quán)人身份和地位的認(rèn)定，故二審法院以申請(qǐng)人的債權(quán)并未確定，其提起的撤銷權(quán)之訴不符合起訴條件為由駁回其起訴并無不當(dāng)”；陜西省咸陽市中級(jí)人民法院（2017）陜04民終1167號(hào)“一審訴訟中，上訴人李林軒雖然提交了借條及證人證言等相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)未經(jīng)債務(wù)人魏長(zhǎng)乾一方質(zhì)證和抗辯，被上訴人趙義會(huì)又不是涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)人，無法對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有效性進(jìn)行抗辯，故李林軒所述其與案外人魏長(zhǎng)乾之間涉案的60萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性和有效性本案無法認(rèn)定，從而無法確認(rèn)上訴人李林軒具備行使撤銷權(quán)的債權(quán)人資格”。
債權(quán)人撤銷權(quán)突破了合同的相對(duì)性，效力及于受讓人，對(duì)已成立的法律關(guān)系產(chǎn)生影響，出于平衡多方利益考量，應(yīng)從嚴(yán)審查認(rèn)定債權(quán)真實(shí)與否。最高人民法院(2009)民二提字第58號(hào)“具體到本案中，雖然龍灣港公司對(duì)上海福岷公司和上海實(shí)業(yè)公司的訴訟主張均予承認(rèn)，但因上海福岷公司、上海實(shí)業(yè)公司與龍灣港公司三方之間客觀上存在著資本控制關(guān)系及人員任職交叉的情況，三方未就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，且三方訴訟中的主張及舉證存在著一些自相矛盾及不符合商業(yè)上慣常做法的地方，故在中水電公司對(duì)該三方的訴訟主張不予認(rèn)可的情況下，不宜簡(jiǎn)單地依龍灣港公司訴訟中的承認(rèn)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，在相關(guān)證據(jù)的審查判斷方面，應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，以衡量上海福岷公司、上海實(shí)業(yè)公司所主張的事實(shí)能否成立”。
如最高人民法院(2009)民二提字第58號(hào)所言“債權(quán)人撤銷權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性規(guī)則，將債權(quán)人的債權(quán)效力延展到債務(wù)人之外的第三人，是對(duì)債務(wù)人與第三人之間法律關(guān)系的一種突破。適用不當(dāng)，可能對(duì)交易安全構(gòu)成威脅，并在一定程度上限制債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)決策自由，從而影響到私法自治的基本原則”，債權(quán)真實(shí)存在系債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提，債權(quán)人對(duì)此負(fù)有證明責(zé)任，法院對(duì)此亦應(yīng)嚴(yán)格審查，而債權(quán)人通過訴訟方式確認(rèn)債權(quán)，證據(jù)證明力較高，且有利于債權(quán)及時(shí)受償，應(yīng)予倡導(dǎo)。
2.債權(quán)先于損害行為成立
撤銷權(quán)通過恢復(fù)債務(wù)人減損的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故債權(quán)原則上應(yīng)先于損害行為成立。債權(quán)人以債務(wù)人現(xiàn)有資力為信賴基礎(chǔ)而展開交易，債務(wù)人則以其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人在債權(quán)成立前處分的財(cái)產(chǎn)，超出債權(quán)人的信賴預(yù)期，原則上與債權(quán)無關(guān)。四川省高級(jí)人民法院(2017)川民申1285號(hào)“危害債權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人的行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的減少將會(huì)使債權(quán)得不到清償。必須是先有債權(quán)后有處分財(cái)產(chǎn)行為”；江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民再214號(hào)“本案商品房買賣合同涉及的18套商品房已于2013年5月備案登記在趙華南名下，早于鴻源公司與金興公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生時(shí)間，金興公司與中遠(yuǎn)公司、趙華南不可能事先惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害在后發(fā)生的鴻源公司債權(quán)”。
若特定債權(quán)高度可能發(fā)生，債務(wù)人知曉仍不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。債權(quán)成立在減損財(cái)產(chǎn)行為前，是撤銷權(quán)一般構(gòu)成要件，但應(yīng)允許例外情形存在，債務(wù)人為逃避債務(wù)惡意先行處分財(cái)產(chǎn)，有違民法公平正義和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)予禁止。韓世遠(yuǎn)《民法總論》認(rèn)為“如果債權(quán)發(fā)生的可能性非常高，為了逃避將來會(huì)發(fā)生的債務(wù)的履行，事先處分自己的財(cái)產(chǎn)，仍可構(gòu)成詐害行為”；浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙民再字第21號(hào)“雖然洪美良的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在李文淵償還擔(dān)保之債而對(duì)其產(chǎn)生追償權(quán)之前，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，被保證人金深某及康泰米業(yè)、金記米業(yè)已明顯無力清償債務(wù)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任進(jìn)而在保證人之間發(fā)生追償權(quán)，幾乎已經(jīng)確定。洪美良顯然屬于明知，但其仍然以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以圖躲避其他保證人追償，主觀惡意明顯”；江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民申1694號(hào)“張貫銀、楊洪珍在明知負(fù)有大額債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任且擔(dān)保責(zé)任尚未履行完畢的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能發(fā)生的擔(dān)保債務(wù)予以預(yù)見，并謹(jǐn)慎安排其在此期間的行為”。
債權(quán)成立時(shí)間應(yīng)以權(quán)利義務(wù)創(chuàng)設(shè)的時(shí)間確定，而非債權(quán)人提起訴訟的時(shí)間。債權(quán)是債權(quán)人享有的權(quán)利，產(chǎn)生于雙方合同履行過程中，債權(quán)人提起訴訟僅系對(duì)已實(shí)際產(chǎn)生的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，而非創(chuàng)設(shè)雙方的權(quán)利義務(wù)，不能以債權(quán)人提起訴訟的時(shí)間認(rèn)定債權(quán)成立。只要雙方的權(quán)利義務(wù)已實(shí)際產(chǎn)生，債務(wù)人作為合同相對(duì)方知情，即使債權(quán)數(shù)額尚未確定及債權(quán)人訴訟確權(quán)時(shí)間在后，亦不能據(jù)此否認(rèn)債權(quán)人的債權(quán)，否則將架空債權(quán)人撤銷權(quán)的適用。浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民再48號(hào)“案涉借款于2012年1月14日交付，2014年1月14日借條系陳國(guó)平、傅華英對(duì)積欠借款利息結(jié)算后重新出具，原審據(jù)此認(rèn)定傅華英、陳國(guó)平2012年4月28日贈(zèng)與陳家燁土地使用權(quán)的行為發(fā)生在何永萍對(duì)陳國(guó)平、傅華英的債權(quán)發(fā)生之前，不能成立”；江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇商終字第00661號(hào)“南方公司與永佳公司自2010年10月即發(fā)生業(yè)務(wù)往來，雖然該判決系2014年9月16日作出，但不能據(jù)此認(rèn)為呂蘇娟對(duì)上述債務(wù)至此時(shí)才知情，因?yàn)橛兰压鞠祬翁K娟一人投資的有限責(zé)任公司，呂蘇娟對(duì)于永佳公司的對(duì)外債務(wù)理應(yīng)知曉”。
債權(quán)不以履行期屆滿為必要。撤銷權(quán)以保護(hù)債權(quán)人利益為立法趣旨，只要債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的行為有損于債權(quán)，債權(quán)人即可請(qǐng)求撤銷。債權(quán)是否已屆清償期，并非撤銷權(quán)的行使要件，反之，若規(guī)定撤銷權(quán)須待清償期屆至才行使，無疑于放縱債務(wù)人減損財(cái)產(chǎn)，將致債權(quán)損害進(jìn)一步擴(kuò)大，使得債務(wù)人拋棄財(cái)產(chǎn)的不誠(chéng)信行為合法化，留下法律制度缺口。韓世遠(yuǎn)《合同法總論》認(rèn)為：撤銷債權(quán)人的債權(quán)，并不以清償期的到來為必要。北京市第二中級(jí)人民法院(2018)京02民終10005號(hào)“現(xiàn)行法律并未規(guī)定必須待債權(quán)到期才能行使撤銷權(quán)。撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，目的在于保全將來的債務(wù)履行。如果需要待債權(quán)屆期時(shí)才能行使撤銷權(quán)，債權(quán)所受損害將無法補(bǔ)救”。
3.債務(wù)人的行為有害于債權(quán)
法律及司法解釋采取列舉式表述，列舉了5種可撤銷的行為類型，雖明確了撤銷權(quán)的具體適用指引，但亦限定了可撤銷的行為類型，導(dǎo)致撤銷權(quán)適用范圍過于狹窄。在債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍上，應(yīng)立足于立法目的加以貫徹，而不對(duì)行為形式作限制，只要債務(wù)人的行為不當(dāng)減少了財(cái)產(chǎn)，并有害于債權(quán)，均應(yīng)成為撤銷權(quán)的行使對(duì)象。因此，除法律及司法解釋規(guī)定的5種行為類型外，尚應(yīng)采取目的性擴(kuò)張解釋的方法，對(duì)撤銷權(quán)適用予以補(bǔ)充。
行為須是債務(wù)人的行為。債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人撤銷的只能是債務(wù)人的不當(dāng)行為，而不涉他人行為。福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民終1008號(hào)“本案中，根據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》之約定，負(fù)有支付莊建魁股本金、稅后利潤(rùn)、開發(fā)費(fèi)用等義務(wù)的是黃榮、鮑建成，即黃榮、鮑建成是支付股本金、稅后利潤(rùn)、開發(fā)費(fèi)用等義務(wù)的債務(wù)人。故黃榮、鮑建成無償轉(zhuǎn)讓或低價(jià)轉(zhuǎn)讓其名下財(cái)產(chǎn)時(shí)，莊建魁依法可以行使撤銷權(quán)。然訟爭(zhēng)《商品房買賣合同》簽訂時(shí)，訟爭(zhēng)商品房的所有權(quán)人是金典公司，并非黃榮、鮑建成名下財(cái)產(chǎn)。因此，莊建魁申請(qǐng)撤銷訟爭(zhēng)《商品房買賣合同》，于法不符，不予支持”。
處分的須是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，若債務(wù)人處分非己財(cái)產(chǎn)，并不影響其責(zé)任能力，債權(quán)人不得請(qǐng)求撤銷。最高人民法院(2017)最高法民申3181號(hào)“債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提必須是其債權(quán)受到損害或者具有受損害的危險(xiǎn)，即債務(wù)人的行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少直接影響到債權(quán)人債的利益實(shí)現(xiàn)。若債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)（包括應(yīng)收賬款）并非實(shí)際所有，則該轉(zhuǎn)讓行為不存在損害債權(quán)人利益問題”。
債務(wù)人范圍應(yīng)包括擔(dān)保人。擔(dān)保債務(wù)屬“或然債務(wù)”，雖不必然發(fā)生，但如前所述，在債權(quán)高度可能發(fā)生的情況下，擔(dān)保人知曉仍不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的，該行為應(yīng)予撤銷。安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院(2018)皖02民終1497號(hào)“本案中，蔣國(guó)慶明知其為他人提供擔(dān)保的債務(wù)未清償且訴訟案件未審結(jié)，仍將訴爭(zhēng)房產(chǎn)無償贈(zèng)與蔣靜茹，致使其無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該行為不僅直接導(dǎo)致其償債能力的減弱，而且加大了任俊鳳實(shí)現(xiàn)債權(quán)的難度，對(duì)任俊鳳的債權(quán)造成了損害”；云南省昆明市中級(jí)人民法院(2015)昆民四終字第662號(hào)“《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條并未明確規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人僅為主債權(quán)關(guān)系中的債權(quán)人、債務(wù)人，而本案王X作為借款債務(wù)的保證人提供連帶保證擔(dān)保，其對(duì)債權(quán)人孔凡X負(fù)有保證關(guān)系中的連帶清償之債，故王X亦屬于“債務(wù)人”之范疇，上訴人以此為由主張孔凡X不具備訴訟主體資格無相關(guān)依據(jù)，本院二審不予采納”。
為他人債務(wù)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，原則上可予撤銷。立足于撤銷權(quán)制度目的，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為只要有害債權(quán)，債權(quán)人均可請(qǐng)求撤銷，而不論債務(wù)人行為形式如何。債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，不僅導(dǎo)致其消極財(cái)產(chǎn)（債務(wù)）增加，且積極財(cái)產(chǎn)（擔(dān)保物）因設(shè)定擔(dān)保物權(quán)亦相應(yīng)減少，原則上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，《擔(dān)保法司法解釋》第69條亦禁止債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)“事后抵押”，參照該法理精神，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為得以撤銷。北京市高級(jí)人民法院(2016)京民申1559號(hào)“四通集團(tuán)公司對(duì)華泰證券公司、泛海集團(tuán)公司等多家債權(quán)人負(fù)有到期債務(wù)且不能清償。在華泰證券公司等債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，人民法院已對(duì)四通集團(tuán)公司名下財(cái)產(chǎn)實(shí)施了查封措施。四通集團(tuán)公司以與泛海集團(tuán)公司、段永基簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》的方式將其所持中廣有線公司股權(quán)質(zhì)押給債權(quán)人之一的泛海集團(tuán)公司，增加了債務(wù)人四通集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)”；廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民申7241號(hào)“結(jié)合譚彩玲與譚彩結(jié)之間的姐妹關(guān)系，譚彩結(jié)應(yīng)當(dāng)知曉譚彩玲陷入了支付危機(jī)，且存在與蔡某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。并且，譚彩玲將其名下土地抵押給譚彩結(jié)恰恰是在譚彩玲簽訂借款合同確認(rèn)蔡某某債權(quán)之后短時(shí)間內(nèi)。同時(shí)，在抵押設(shè)定后，譚彩玲及其配偶區(qū)社洪并不能清償蔡某某的債權(quán)。由此可見，譚彩玲在自身陷入支付危機(jī)的情況下，仍將其名下土地抵押給譚彩結(jié)，其逃廢蔡某某債權(quán)的惡意明顯”。
債權(quán)人撤銷權(quán)突破合同相對(duì)性，若撤銷權(quán)得以成立，將影響擔(dān)保合同當(dāng)事人的利益，尤其擔(dān)保權(quán)人主觀善意的。而債務(wù)人亦有財(cái)產(chǎn)管理自由，債務(wù)人與擔(dān)保權(quán)人之間不乏正當(dāng)交易往來，債務(wù)人的行為雖原則上可予撤銷，但仍應(yīng)結(jié)合債務(wù)人動(dòng)機(jī)、目的等具體分析，在債權(quán)人利益保護(hù)、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理自由、交易安全維持等方面予以平衡。韓世遠(yuǎn)《民法總則》認(rèn)為：比如，在債務(wù)人為了其生活費(fèi)、子女教育費(fèi)而將家財(cái)設(shè)定擔(dān)保場(chǎng)合，便不應(yīng)認(rèn)定為詐害行為。福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民申634號(hào)“從艾運(yùn)富與商業(yè)集團(tuán)公司就涉案房屋約定的動(dòng)機(jī)看，艾運(yùn)富欠商業(yè)集團(tuán)公司的款項(xiàng)多達(dá)一千多萬元，其沒有無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)。此外，如艾運(yùn)富無法依其與商業(yè)集團(tuán)之間的約定回購(gòu)涉案房屋，則涉案房屋拍賣后，曾明全仍是有依法參與涉案房屋拍賣變賣款的分配的可能”。
4.債務(wù)人的行為須是財(cái)產(chǎn)行為
債權(quán)人撤銷權(quán)意在糾正債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，撤銷的對(duì)象應(yīng)為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)性行為。債務(wù)人的非財(cái)產(chǎn)性行為，與責(zé)任財(cái)產(chǎn)無關(guān)，亦不礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)，無撤銷之必要。典型者如離婚的身份行為，雖可間接引起債務(wù)人的資產(chǎn)變動(dòng)，但原則上不能成為撤銷的對(duì)象。福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民申字第1174號(hào)“王寧昌和郭桂瓊簽訂《離婚協(xié)議書》對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的分割，系基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的協(xié)議行為，不同于其他民事法律關(guān)系中財(cái)產(chǎn)的交易和轉(zhuǎn)讓行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定，其受婚姻法及相關(guān)司法解釋的調(diào)整，而不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的法律規(guī)定”；北京市高級(jí)人民法院（2019）京民申16號(hào)“《離婚協(xié)議書》是宋某2與王某自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。宋某2作為完全民事行為能力人，基于情感等各項(xiàng)因素在離婚時(shí)自愿對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，經(jīng)雙方自愿協(xié)商將夫妻共同房產(chǎn)約定給王某一人所有?，F(xiàn)無證據(jù)證明王某和宋某2在簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)主觀上具有逃避債務(wù)的惡意或存在惡意串通的情節(jié)，故一、二審法院認(rèn)定宋某1行使債權(quán)人撤銷權(quán)，無事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)宋某1的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)”。
法律非違法者的避風(fēng)港，債務(wù)人通過離婚行為而引起資產(chǎn)變動(dòng)，亦可能損害債權(quán)，法律雖原則不予審查，但仍需審慎待之。應(yīng)對(duì)債務(wù)人的動(dòng)機(jī)、目的、負(fù)債情況等綜合考量，若債務(wù)人與其配偶通謀虛偽，以離婚的形式掩蓋轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之非法目的，應(yīng)允許債權(quán)人撤銷財(cái)產(chǎn)減損行為，否則將致使雙方權(quán)利義務(wù)失衡，亦將形成法律制度缺口。天津市高級(jí)人民法院（2018）津民申1974號(hào)“劉琳對(duì)任多默負(fù)有到期債務(wù)，且已有生效法律文書予以確認(rèn)。劉琳利用結(jié)婚、離婚的方式將其主要財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至劉會(huì)財(cái)名下，任多默作為債權(quán)人有權(quán)依法申請(qǐng)撤銷損害其債權(quán)的行為。劉琳、劉會(huì)財(cái)主張系雙方和雙方家庭基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系按照合理的對(duì)價(jià)分割離婚財(cái)產(chǎn)，沒有事實(shí)依據(jù)，兩審法院未予支持，并無不當(dāng)”；湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民申2036號(hào)“在曾憲榮等14人向人民法院提起訴訟之前，周其文和曹長(zhǎng)玉在江永縣民政局辦理了協(xié)議離婚手續(xù)并對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割、捐贈(zèng)處理；后法院判決周其文承擔(dān)損害賠償責(zé)任，判決生效后，周其文和曹長(zhǎng)玉在曾憲榮等14人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行前對(duì)分割、捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)辦理了過戶手續(xù)；曾憲榮等14人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)周其文和曹長(zhǎng)玉協(xié)議離婚將雙方共有的公安局家屬房全部產(chǎn)權(quán)分割給曹長(zhǎng)玉所有、將江永縣中醫(yī)院門面房捐贈(zèng)給周其文和曹長(zhǎng)玉的兒子周宇所有，致使曾憲榮等14人的債權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)?？梢?，周其文與曹長(zhǎng)玉離婚的目的是為了逃避債務(wù)，周其文與曹長(zhǎng)玉對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為客觀上損害了曾憲榮等14人的合法權(quán)益”。
債務(wù)人放棄繼承的行為，不得撤銷。如前所述，繼承作為身份行為雖間接引起債務(wù)人資產(chǎn)變動(dòng)，但因非財(cái)產(chǎn)性行為，故原則上不得撤銷。其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第49條“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)”之規(guī)定，債務(wù)人在遺產(chǎn)分割前放棄繼承，并不是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的放棄，并無減損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，更不逞損害債權(quán)。最后，撤銷權(quán)制度系通過糾正債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的行為而恢復(fù)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，手段目的在于恢復(fù)減損的財(cái)產(chǎn)，而不是增加債務(wù)人的清償能力。債務(wù)人接受或放棄繼承，并不減損其現(xiàn)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，若允許債務(wù)人放棄繼承遺產(chǎn)的行為得以撤銷，與撤銷權(quán)立法目的不符。韓世遠(yuǎn)《合同法總論》認(rèn)為：撤銷權(quán)的目的僅在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并非以增加債務(wù)人的清償能力為目的，故如贈(zèng)與之拒絕承諾，第三人承擔(dān)債務(wù)之拒絕等，均不得撤銷。當(dāng)然，債務(wù)人在舉債情況下卻放棄繼承，該行為難謂善意。債務(wù)人因放棄繼承而不能履行義務(wù)的，債權(quán)人可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第46“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效”規(guī)定，請(qǐng)求法院認(rèn)定放棄繼承行為無效，但非債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍，本文不予論述。
5.多手轉(zhuǎn)讓行為間存在惡意串通，應(yīng)予整體撤銷
債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移給受讓人（第一手轉(zhuǎn)讓行為）存在隱蔽性，債權(quán)人往往未能及時(shí)得知，而債務(wù)人、受讓人為達(dá)阻卻債權(quán)人撤銷目的，又通過受讓人將財(cái)產(chǎn)再次轉(zhuǎn)移至指定的實(shí)際受益人（第二手轉(zhuǎn)讓行為）。債務(wù)人與受讓人之間的行為得以撤銷無疑，受讓人與實(shí)際受益人之間的行為能否得以撤銷，值得探討。債權(quán)人撤銷權(quán)目的在于保護(hù)債權(quán)人利益，若僅允許第一手轉(zhuǎn)讓行為得以撤銷，此時(shí)財(cái)產(chǎn)未“入庫(kù)”復(fù)歸債務(wù)人，仍由實(shí)際受益人持有，未達(dá)撤銷權(quán)行使目的。同時(shí)，在第一手、第二手轉(zhuǎn)讓行為人惡意串通的情況下，法律亦應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。故此，《合同法》第74條規(guī)定的“受讓人知道該情形的”，該“受讓人”應(yīng)作擴(kuò)張解釋，不限指第一手受讓人，尚應(yīng)包括惡意串通情形下的多手受讓人。最高人民法院（2017）最高法民申1807號(hào)“案涉郵通公司65%股權(quán)在轉(zhuǎn)讓方、受讓方均非善意的情況下連續(xù)兩次轉(zhuǎn)讓，最終對(duì)債權(quán)人中信銀行柳市支行造成了損害，該兩次轉(zhuǎn)讓應(yīng)視為松尼公司在他人配合下故意減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一個(gè)行為整體，一審法院判決予以撤銷并無不當(dāng)”；福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民申3856號(hào)“一、二審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)為林興鏡經(jīng)法院判決對(duì)被申請(qǐng)人等五人負(fù)有債務(wù)，卻以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋轉(zhuǎn)讓給李瑞根，李瑞根又將房屋轉(zhuǎn)讓給鄭啟俊，鄭啟俊再將房屋轉(zhuǎn)讓給林興鏡妻子丁惠芳之外甥女，即本案申請(qǐng)人，是林興鏡為了最終將財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給自己的親屬，為逃避債務(wù)履行的中間環(huán)節(jié)，李瑞根、鄭啟俊、陳靖雯購(gòu)買涉案房屋的行為不符合善意取得，作出的相關(guān)判決，并無不當(dāng)”。
若最終受益人對(duì)前手間的惡意轉(zhuǎn)讓行為不知情，亦就受讓財(cái)產(chǎn)支付了合理對(duì)價(jià)，構(gòu)成《物權(quán)法》第106條規(guī)定的“善意取得”，債權(quán)人不得請(qǐng)求撤銷及返還財(cái)產(chǎn)，但為保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)允許債權(quán)人請(qǐng)求前手受讓人作價(jià)返還。韓世遠(yuǎn)《合同法總論》認(rèn)為：在存在給付物的物權(quán)復(fù)歸于給付人的情況下，產(chǎn)生具有物權(quán)效力的財(cái)產(chǎn)返還；在物權(quán)已不復(fù)存在的情況下，發(fā)生作價(jià)返還的效果。浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2011）浙甬商終字第111號(hào)“虞某某、思創(chuàng)公司受讓股權(quán)后，均支付了合理的對(duì)價(jià)。同時(shí)本案?jìng)鶆?wù)人系洪某某、受讓人為黃某某，法律未明確規(guī)定在受讓人受讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后發(fā)生再次轉(zhuǎn)讓的行為是否也可撤銷，故莫某某、豐某某、張某某、薛某某、俞某某要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，本院難以支持。若洪某某所負(fù)債務(wù)屬于其與周甲夫妻共同債務(wù)，洪某某、周甲與黃某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于可撤銷情形，因股權(quán)一系列轉(zhuǎn)讓，已不能恢復(fù)原狀而損害了債權(quán)人莫某某、豐某某、張某某、薛某某、俞某某利益，債權(quán)人應(yīng)另行提起賠償之訴”。
6.撤銷權(quán)的行使范圍
《合同法》第74條規(guī)定“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，該“債權(quán)人的債權(quán)”作何解釋，決定著撤銷權(quán)的行使范圍。債權(quán)人撤銷權(quán)，作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全制度，立足保護(hù)全體債權(quán)人而非個(gè)別債權(quán)人的利益，從該層面解釋，“債權(quán)人的債權(quán)”應(yīng)指全體債權(quán)。如前文所述，撤銷的財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用“入庫(kù)原則”，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人并不能優(yōu)先受償，在債務(wù)人負(fù)債累累的情況下，若僅允許行使撤銷權(quán)的債權(quán)人只能就其債權(quán)份額請(qǐng)求撤銷，在撤銷財(cái)產(chǎn)“入庫(kù)”后，債權(quán)人亦只能按其債權(quán)份額對(duì)被撤銷的財(cái)產(chǎn)參與分配受償，并不能完全滿足其債權(quán)，徒增無益，致使債權(quán)人撤銷權(quán)制度虛設(shè)，從該層面解釋，“債權(quán)人的債權(quán)”亦應(yīng)指全體債權(quán)。最高人民法院（2017）最高法民申910號(hào)“債權(quán)人行使撤銷權(quán)恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是保全全體債權(quán)人的利益，行使撤銷權(quán)的范圍，故應(yīng)以保全全部一般債權(quán)人的總債權(quán)額度為限。一審、二審法院判決撤銷周文剛、楊勤與周明偉關(guān)于案涉七套房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為，并無不當(dāng)”；江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民申3238號(hào)“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保全的系全體債權(quán)人的利益，故二審法院認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍不以保全行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)為限，而應(yīng)以保全全體債權(quán)人的全部債權(quán)為限并無不當(dāng)”。
撤銷權(quán)的行使范圍以全體債權(quán)人的債權(quán)為限，撤銷權(quán)判決的既判力應(yīng)及于全體債權(quán)人。行使撤銷權(quán)的債權(quán)人勝訴的，其余債權(quán)人無需再行撤銷，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人敗訴的，其他債權(quán)人不得就同一行為再行訴訟，否則造成一事二理。福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終字第727號(hào)“雖然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定肖同春主張撤銷陳金連與占長(zhǎng)光簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》符合法律規(guī)定的條件，但是該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)陳金連的另一債權(quán)人閩商公司行使撤銷權(quán)，被（2014）閩民終字第1055號(hào)民事判決判令撤銷，鑒于（2014）閩民終字第1055號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，該撤銷之訴的既判力，應(yīng)當(dāng)及于本案，肖同春作為陳金連的其他債權(quán)人并無權(quán)要求再行判決撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，否則將構(gòu)成“一事二理”，故對(duì)于肖同春提出撤銷陳金連與占長(zhǎng)光于2013年4月23日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的請(qǐng)求應(yīng)予駁回”。
不當(dāng)減損的財(cái)產(chǎn)已復(fù)歸債務(wù)人的，不得再行撤銷。撤銷權(quán)旨在恢復(fù)債務(wù)人減損的財(cái)產(chǎn)，即使債務(wù)人先不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)，但后若受讓人已予返還，該財(cái)產(chǎn)即已復(fù)歸債務(wù)人，并作為債務(wù)人的整體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的償債能力得以恢復(fù)，債權(quán)人不得再就該部分已返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求撤銷，否則將重復(fù)受益。最高人民法院（2017）最高法民申244號(hào)“在確定楊陽向呂蘇娟返還財(cái)產(chǎn)數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)因該轉(zhuǎn)款行為而已得到部分恢復(fù)的實(shí)際情況。二審判決將楊陽向呂蘇娟及永佳公司所轉(zhuǎn)款項(xiàng)在楊陽應(yīng)當(dāng)返還呂蘇娟的款項(xiàng)中予以扣除，并無不當(dāng)”；江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2017）蘇06民終1993號(hào)“本院注意到第三人給付王生宏、黃鶴淼股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限為2016年8月30日，但2016年8月29日第三人韓莉華、鞠彬彬又將股權(quán)轉(zhuǎn)回王生宏、黃鶴淼名下，王生宏、黃鶴淼通過梯級(jí)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)質(zhì)上已將股權(quán)收回，故第三人不再負(fù)有支付股權(quán)對(duì)價(jià)的義務(wù)，故難以認(rèn)定為無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。
7.債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)管理自由
債權(quán)人撤銷權(quán)以保護(hù)債權(quán)人為目的，而非嚴(yán)厲懲罰債務(wù)人，債務(wù)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)享有對(duì)己方財(cái)產(chǎn)管理的自由，而不應(yīng)不問緣由一概禁止。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償全體債權(quán)，原則上可允許債務(wù)人作個(gè)別清償，因?yàn)閭鶆?wù)人作個(gè)別清償?shù)?，其總體債務(wù)亦相應(yīng)減少，非財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損。韓世遠(yuǎn)《合同法總論》認(rèn)為：清償本屬債務(wù)人當(dāng)為之義務(wù)，債務(wù)人的總體財(cái)產(chǎn)并未因此而變動(dòng)，債權(quán)人平等原則下的按比例受償乃是通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)的，否則，債權(quán)人的債權(quán)回收應(yīng)當(dāng)奉行自由競(jìng)爭(zhēng)原則，積極地行使債權(quán)而受清償?shù)膫鶛?quán)人，相應(yīng)地享受其利益，沒有什么不合理的地方。福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終字第1289號(hào)“不應(yīng)將《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》中對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后企業(yè)法人債務(wù)清償?shù)囊恍┨厥飧拍?，以及進(jìn)入民事執(zhí)行程序后對(duì)生效司法文書確定債權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配受償?shù)囊恍┨厥飧拍?，擴(kuò)大適用于自然人債務(wù)人的正常個(gè)別債務(wù)清償，并因之認(rèn)定清償行為無效，否則即違反了民商法中“法無禁止即可為”的基本原則”；甘肅省武威市中級(jí)人民法院（2012）武中民終字第174號(hào) “原審被告張利偉之夫許民格生前分別與上訴人之間的金融借款關(guān)系及與原審第三人趙德中之間的民間借貸關(guān)系，都屬合法未到期的債務(wù)。按照法律規(guī)定，在數(shù)個(gè)債權(quán)未到期之前，債務(wù)人可自主選擇清償。原審第三人劉光明在持有許民格存折并知道密碼，在許民格妻子張利偉許可的情況下，替許民格從上訴人處轉(zhuǎn)出20萬元用于向第三人趙德中償還借款的行為，是得到許民格生前委托清償其債務(wù)的民事法律行為，并未損害上訴人的債權(quán)利益”。
第五部分 結(jié)語
準(zhǔn)確解釋適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，實(shí)質(zhì)圍繞債權(quán)人撤銷權(quán)之立法目的展開。綜合把握撤銷權(quán)立法目的及價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，再對(duì)債務(wù)人的行為予以具體評(píng)價(jià)，系適用債權(quán)人撤銷權(quán)的必然邏輯前提。債權(quán)人撤銷權(quán)，作為一項(xiàng)債權(quán)保全制度，應(yīng)采取目的擴(kuò)張解釋的方法，擴(kuò)充其法律適用范圍，以周全債權(quán)人保護(hù)。
聯(lián)系客服
