王煒 江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院
審判研究ilawtalk
夫妻離婚協(xié)議約定財產歸子女… 來自審判研究 00:00 09:48
裁判要旨
父母離婚時達成共有財產歸子女的協(xié)議，屬于處理共有財產歸屬的協(xié)議。協(xié)議的主體是夫妻雙方，協(xié)議目的是終結夫妻財產共有關系，而非將財產贈與子女，不能以此認定父母與子女之間成立贈與合同。
當其中一方違反離婚協(xié)議的約定未向子女交付財產時，應當向另一方承擔違約責任，而非向子女承擔違約責任。子女無權依據離婚協(xié)議請求父母轉移二人共有財產的所有權。
基本案情
趙某與吳某某于2006年登記結婚，婚后生育兒子趙某某。
2017年5月，趙某與吳某某協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定，趙某與吳某某共有某市某區(qū)某處房屋歸兒子趙某某所有。2017年8月11日，趙某與吳某某復婚。當年8月25日，雙方再次協(xié)議離婚。離婚協(xié)議再次約定夫妻共有前述房產歸兒子趙某某所有。
趙某與吳某某離婚后并沒有將前述房屋過戶至趙某某名下。此后趙某某遂訴至法院,請求判令：趙某與吳某某履行贈與義務，協(xié)助趙某某將案涉房屋過戶至自己名下。
法院審判
一審法院經審理認為：夫妻在離婚協(xié)議中約定將房產贈與子女，是夫妻對共有財產如何處理達成的約定。子女不是離婚協(xié)議的當事人，不能因夫妻約定如何處理自己共有財產，就認定夫妻與子女之間訂立了贈與合同。當夫妻其中一方或雙方不履行離婚協(xié)議時，子女無權請求繼續(xù)履行或承擔違約責任。本案中，因原告趙某某不是離婚協(xié)議當事人，無權依據二被告之間的離婚協(xié)議提出訴求。換言之，原告與本案沒有直接利害關系。依照《民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條，裁定駁回原告趙某某的起訴。
收到裁定書后，趙某某未在法定期限內提起上訴。
法律評析
本案是一起父母離婚時約定婚后共有財產歸子女引發(fā)的糾紛。案件的爭議焦點是父母與子女之間是否成立贈與合同。一種意見認為，父母約定財產歸子女，雙方成立贈與合同。另一種意見認為父母僅是離婚時對共有財產如何歸屬進行的約定，其與子女之間不成立贈與合同。筆者從協(xié)議目的、主體、要約、承諾以及合同相對性的角度分析后，同意第二種意見。
1 . 離婚時父母約定共有財產歸子女的協(xié)議受合同法調整。《合同法》第2條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！庇纱丝芍?，離婚協(xié)議中有關雙方是否解除婚姻關系的內容不屬于合同，不適用合同法相關規(guī)定。而父母約定共有財產如何處理的協(xié)議，則與身份關系無關，應當屬于合同法調整的范疇。
2 . 從協(xié)議簽訂目的、主體的角度分析。離婚協(xié)議是父母雙方解除婚姻關系時達成協(xié)議。協(xié)議目的是終結雙方的婚姻關系、財產共有關系，并對子女如何撫養(yǎng)作出約定。離婚協(xié)議的主體是父母雙方，其他任何人都不是離婚協(xié)議的當事人。
贈與合同的目的，是贈與人將自己財物的所有權無償轉讓給受贈人。這與離婚協(xié)議中父母雙方訂立協(xié)議的目的根本不同。贈與合同的主體是贈與人與受贈人，而子女并不是離婚協(xié)議的簽訂主體。
3 . 從要約、承諾角度分析。父母雙方在終結婚姻關系的同時，對共有財產的歸屬進行協(xié)商，屬于雙方訂立的共有財產如何歸屬的協(xié)議。雙方約定共有財產歸子女是對共有財產歸屬的處理，不是與子女訂立合同。協(xié)議協(xié)商的過程，也是一方當事人向另一方發(fā)出要約，另一方作出承諾的過程。要約的發(fā)出主體是父親或者母親，受要約人則是母親或者父親。父親或者母親也是針對對方的要約而作出的承諾。
贈與合同中要約的發(fā)出人是贈與人，受要約人是受贈人。贈與的要約是贈與人向受贈人發(fā)出，承諾也是受贈人向贈與人作出。而子女一般不會參與父母離婚協(xié)議的訂立過程。相當多的情況下，子女還是未成年人，其也不可能作出有效的意思表示。父母在協(xié)商離婚協(xié)議的過程中，也不是以子女的法定代理人身份進行協(xié)商，也不能代表子女作出意思表示。
當離婚協(xié)議訂立后，夫妻對財產如何處理的協(xié)商過程已經結束。子女事后知曉了協(xié)議內容，向父母發(fā)出“承諾”表示同意接受“贈與”，則屬于請求無償接受財產所有權的要約，無法與父母成立贈與合同。協(xié)議訂立后，如果父母沒有作為一個共同體另行向子女發(fā)出無償轉移財產所有權的要約，或者子女沒有在要約的有效期內作出承諾，則雙方也還是沒有訂立贈與合同。反之，如果父母在簽訂離婚協(xié)議之后，共同另行向子女作出贈與財產的意思表示，子女及時予以承諾，則雙方成立贈與合同。而這個贈與合同與離婚協(xié)議無關。
4 . 從財產所有權角度分析。贈與人擁有對贈與財產的所有權，當贈與財產系某一具體財產的份額時，該份額是明確的。司法實踐中，幾乎沒有夫妻對財產約定按份共有，都是共同共有。在此情況下，夫或者妻對共有財產份額多少尚不能確定，任何一方也無法將不具有完全所有權的財產贈與子女。
5 . 從合同相對性角度分析。父母離婚時約定共有財產歸子女屬于一種共同行為，其目的是終結雙方之間的財產共有關系。共同行為也稱多方法律行為，由兩個以上同一目的意思表示一致而成立的民事法律行為。如合伙合同行為、設立法人的行為等。離婚協(xié)議約定共有財產歸子女的合同屬于理論上通常所稱“不真正利他合同”。財產歸子女，只是合同履行的一種特殊方式。在這種履行方式下，子女不取得任何履行請求權，他只是履行受領人。
換言之，當夫或妻一方違反離婚協(xié)議的約定不向子女交付財產時，應當向另一方承擔違約責任，而非向子女承擔違約責任。子女在此種離婚協(xié)議中屬于受益人，其無權依據合同條款追究任何一方的違約責任。合同法第六十四條規(guī)定，“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任?！痹摋l法律調整就屬于此種合同。
綜上，父母離婚時約定共有財產歸子女屬于處理共有財產歸屬的協(xié)議，其與子女之間沒有成立贈與合同。子女無權依據離婚協(xié)議請求父母轉移二人共有財產的所有權。本案中，趙某某請求趙某、吳某某協(xié)助辦理房屋所有權登記的訴請當然無法予以支持。但是，本案的處理是從程序駁回起訴，還是應經實體審理之后判決駁回訴訟請求，仍然有待商榷。
