【案件基本信息】
1.裁判書(shū)字號(hào)
廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2014)穗海法刑初字第431號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)
2.案由：尋釁滋事罪
【基本案情】
2013年10月21日上午8時(shí)許，被告人羅兆某在廣州醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱“廣醫(yī)二院”）住院部6樓的重癥病房ICU救治的祖母病情惡化、隨時(shí)可能死亡，主治醫(yī)生立即電話通知被告人羅兆某的親屬，后被告人羅兆某及其親屬經(jīng)通知陸續(xù)到達(dá)并按ICU管理規(guī)定在ICU門(mén)外等待。當(dāng)日上午9時(shí)34分，被告人羅兆某祖母因搶救無(wú)效死亡后，主治醫(yī)生于9時(shí)35分將病人死亡信息告知家屬。被告人羅兆某及其家屬（均另案處理）為發(fā)泄情緒以主治醫(yī)生告知太晚致其未能見(jiàn)死者最后一面為由，集體涌入ICU病房旁的醫(yī)生休息室，將出面解釋、非死者主治醫(yī)生的被害人熊旭某圍逼到墻角進(jìn)行謾罵，后被告人羅兆某帶頭用拳頭毆打被害人熊旭某，致熊旭某左側(cè)鼻骨凹陷骨折（經(jīng)法醫(yī)鑒定，屬輕傷）。雙方?jīng)_突過(guò)程中，被告人羅兆某、被害人謝富某亦受傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定，均屬輕微傷）。事后，被告人家屬仍聚集在重癥病房ICU處吵鬧擾亂ICU正常工作秩序，以致死者尸體直至下午16時(shí)20分才被醫(yī)院工作人員按規(guī)定運(yùn)至太平間處理。
【案件焦點(diǎn)】
作為本案被害人的醫(yī)生及相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在本案中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)如何認(rèn)定。
【法院裁判要旨】
廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)被告人的供述、其家屬羅國(guó)某等人的證言，結(jié)合被害人同事李智某等人的證言，可證實(shí)被害人所在醫(yī)院已事先通知被告人家屬，已履行了通知義務(wù)，其祖母的死亡因其病情所致，死亡準(zhǔn)確時(shí)間具有不可預(yù)測(cè)性，被告人及其家屬希望在死者生前見(jiàn)面的意愿可以理解，但不能因其意愿未能滿足就此苛責(zé)被害人及所在醫(yī)院在處置被告人祖母死亡問(wèn)題上具有法律上或道義上的不適當(dāng)性。第二，被告人在偵査機(jī)關(guān)供述是其首先動(dòng)手毆打被害人，其在庭審亦對(duì)此供認(rèn)不諱，結(jié)合被害人陳述及現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)生的證言，可認(rèn)定被告人的不當(dāng)行為導(dǎo)致事態(tài)激化。第三，被告人及家屬均一致確認(rèn)被害人熊旭某、謝富某并非死者的主治醫(yī)生，被告人與被害人本素不相識(shí)，被告人供認(rèn)系對(duì)被害人熊旭某的解釋不滿而動(dòng)手毆打被害人，被害人熊旭某對(duì)被告人及其家屬的解釋工作并未超出一般人的認(rèn)識(shí)范圍，即在一般人看來(lái)不會(huì)導(dǎo)致傷人事件發(fā)生。綜上，從被害人及所在醫(yī)院的處理措施、被害人的主觀態(tài)度、被害人的具體行為角度分析，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被害人在本案中具有一定過(guò)錯(cuò)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。被告人羅兆某無(wú)視國(guó)家法律，為發(fā)泄情緒，借故生非，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)予懲處。
對(duì)被告人刑事責(zé)任部分判決：被告人羅兆某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。
判決后被告人未上訴。
【法官后語(yǔ)】
本案是一起典型的因醫(yī)患糾紛引發(fā)的刑事案件，該案件中，被害人及其所在單位是醫(yī)生及所在醫(yī)院，而患者（本案中的死者）的親屬則是本案的被告人。本案審過(guò)程中，控、辦及被害人代理人爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)即在于本案被害人及其所在醫(yī)院對(duì)于本案糾紛的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。爭(zhēng)論原因在于：區(qū)分被害人在案件過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，就司法視角而言，對(duì)被告人的量刑起到了至關(guān)重要的作用；而從醫(yī)患糾紛這個(gè)角度而言，本案中對(duì)被害人及其所在單位過(guò)錯(cuò)程度的界定，對(duì)當(dāng)前乃至今后審理類(lèi)似醫(yī)患糾紛引發(fā)的刑事案件具有較大的參考價(jià)值。
被害人過(guò)錯(cuò)作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)在判決書(shū)中的引用已經(jīng)常態(tài)化，尤其在審理故意傷害、故意殺人、交通肇事等案件中，被害人過(guò)錯(cuò)是一個(gè)在量刑過(guò)程中經(jīng)常被適用的酌定情節(jié)。就醫(yī)患糾紛引發(fā)的刑事犯罪而言，該類(lèi)犯罪中的被害人過(guò)錯(cuò)尤其要嚴(yán)格界定。其原因在于，一方面被害人一般是醫(yī)療工作者，其過(guò)錯(cuò)的程度直接決定所在醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的大??；另一方面由于醫(yī)患糾紛一般均事出有因，多數(shù)是因治療效果不佳問(wèn)題引發(fā)，該類(lèi)糾紛容易引起社會(huì)同情，對(duì)糾紛過(guò)錯(cuò)程度的界定將對(duì)案件的社會(huì)杜會(huì)效果影響較大。
就醫(yī)患糾紛的被害人過(guò)錯(cuò)的司法認(rèn)定來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為首先應(yīng)明確兩個(gè)問(wèn)題：
1.案件事出有因并非意味著被害人一定存在過(guò)錯(cuò)
刑事案件中，被告人與被害人之間是一種互動(dòng)關(guān)系，即被告人和被害人對(duì)已發(fā)生的嚴(yán)重社會(huì)危害行為共同施加了作用力，這就意味著刑事案件的發(fā)生可能是由于被害人的行為而引起，否則這種互動(dòng)就會(huì)演變成一種單向運(yùn)動(dòng)。但是，被告人以事出有因的辯護(hù)并非一定意味著被害人的行為是一種過(guò)錯(cuò)行為，這源于被害人過(guò)錯(cuò)的判斷并不以被告人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，而需要從一般人的角度考察被害人的行為是否符合公序良俗或倫理規(guī)范的要求，即按一般人正常行為標(biāo)準(zhǔn)予以衡量。如果被告人對(duì)此做出超出一般人正常行為標(biāo)準(zhǔn)、違反社會(huì)正常倫理規(guī)范的不合理反應(yīng)，就超出了刑法期待被告人實(shí)施合法行為的可能性。被告人以其不合理反應(yīng)所作的“事出有因”辯解顯然只能認(rèn)定是一種強(qiáng)詞奪理或無(wú)效辯解。因而即使是事出有因，被害人行為評(píng)價(jià)為刑法上“過(guò)錯(cuò)”的關(guān)鍵在于事出有因之“因”是否能夠在刑法上認(rèn)為適當(dāng)與合理，而不在于該行為是否由被害人引起。
2.違法行為引起的沖突不能認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)
因某種違法行為而導(dǎo)致被告人與被害人之間產(chǎn)生矛盾或沖突，被告人為泄憤或報(bào)復(fù)而傷害或殺死被害人。這種情形盡管看似被害人侵害被告人的法益或干擾了被告人的正常生活，但這種矛盾或沖突是建立在違法行為基礎(chǔ)上，刑法不能對(duì)這種行為提供保護(hù)，也就不能將這種情況下被害人的行為評(píng)價(jià)為過(guò)錯(cuò)行為。例如，被告人劉某與被害人張某曾共同盜竊，后張某因未獲分贓多次帶人向劉某索要，威脅劉某不給錢(qián)就將其殺害，并數(shù)次拿走劉某財(cái)物。劉某為擺脫糾纏遂產(chǎn)生了殺害張某念頭。晚上趁張某熟睡之機(jī)，劉某持兇器將其殺死。①（最高人民法院刑事審判庭：《刑事審判參考（總第68卷）》，法律出版社2009年15-16期。）該案中的被告人是在遭受到被害人人身和財(cái)產(chǎn)雙重威脅下被迫實(shí)施的看似正當(dāng)防衛(wèi)的行為，本案中的被害人也似乎存在重大過(guò)錯(cuò)。但問(wèn)題在于，被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的意義在于一方面降低被告人刑事責(zé)任的非難，另一方面反證被告人與被害人之間的前行為（過(guò)錯(cuò)行為之前的行為）是一種符合規(guī)范的行為。該案共同犯罪人因分贓不均而引起內(nèi)訌，因而被害人張某的威脅行為不屬于被害人過(guò)錯(cuò)，否則將喪失基本的是非界限。若將張某的索要行為與劉某糾集張某盜竊的行為相剝離，將張某的威脅、強(qiáng)拿行為認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，就等于承認(rèn)劉某對(duì)竊取的財(cái)物擁有合法占有權(quán)利，這顯然與法律全面否定和懲罰盜竊行為的理念相悖。當(dāng)然，這并不是說(shuō)張某的行為對(duì)案件的引發(fā)沒(méi)有責(zé)任，但是該行為不具有降低被告人劉某應(yīng)受譴責(zé)的作用。
因此，醫(yī)患糾紛引發(fā)的刑事犯罪雖然一般都可能存在醫(yī)療治療不佳等“起因”， 但不能就此就認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員一方存在過(guò)錯(cuò)。就醫(yī)患糾紛引發(fā)的刑事案 件中被害人過(guò)錯(cuò)的司法認(rèn)定來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
1.前提要件：被告人與被害人之間存在刑事上的因果關(guān)系
因果關(guān)系是認(rèn)定被告人刑事責(zé)任有無(wú)和大小的重要標(biāo)準(zhǔn)，是刑事歸責(zé)的核心問(wèn)題之一。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智對(duì)此指出：“在法律規(guī)范原理上使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)出之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷因 素，即為歸責(zé)意義之核心?！雹?/span>（邱聰智：“龐德民事歸責(zé)理論之評(píng)價(jià)”，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》1982年第11期。）同樣，在判斷被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)大小時(shí)，首先需要判斷被害人行為與刑事案件發(fā)生是否具有因果關(guān)系及程度。當(dāng)審判實(shí)踐中認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，這意味著被害人過(guò)錯(cuò)與刑事案件之間具有因果關(guān)系，且這種因果關(guān)系是具有刑法規(guī)范意義上的因果關(guān)系。換言之，被害人過(guò)錯(cuò)是刑事案件發(fā)生或發(fā)展的一個(gè)條件。盡管刑事案件最終發(fā)生是由被告人的意志自由所決定，但被害人的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)被告人實(shí)施嚴(yán)重危害行為的刺激作用不容忽視；有時(shí)被告人在犯罪過(guò)為與案件的發(fā)生具有刑法規(guī)范意義上的因果關(guān)系，才能將被害人行為認(rèn)定為一種過(guò)錯(cuò)行為，否則欠缺這種因果關(guān)系就不是一種被害人過(guò)錯(cuò)。
2.實(shí)質(zhì)要求：被害人行為具有道義上的不適當(dāng)性
法律評(píng)價(jià)的直接對(duì)象是行為，而不是關(guān)系本身。③（參見(jiàn)陳興良：“被害人有過(guò)錯(cuò)的故意殺人罪的死刑裁量研究--從被害與加害的關(guān)系切入”，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第3期。）被害人與被告人間存在某種法律關(guān)系并不能直接導(dǎo)致刑法的否定性評(píng)價(jià)。被害人行為具有道義上的不適當(dāng)性是導(dǎo)致其受刑法否定性評(píng)價(jià)的直接原因，亦是被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)條件，即被害人的行為是否違背公序良俗而具有道義上的不適當(dāng)性。結(jié)合案例而言，可以具體明確如果被害人侵犯了被告人或者其近親屬的合法權(quán)益，直接導(dǎo)致被告人實(shí)施犯罪行為，可以認(rèn)定被害人有過(guò)錯(cuò)。如被害人因生活糾紛毆打被告人的直系親屬，被告人基于氣憤致傷被害人，一般應(yīng)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。其認(rèn)定緣由即在于：一方面是出于中國(guó)傳統(tǒng)倫理的考慮；另一方面也是正常人性行為的被告人預(yù)期反應(yīng)。
3.判定準(zhǔn)則：被害人行為逾越社會(huì)相當(dāng)性的限度
德國(guó)學(xué)者韋爾茲爾（Welzel)認(rèn)為，社會(huì)相當(dāng)性是指社會(huì)生活中歷史所形成的社會(huì)倫理秩序范圍內(nèi)，存在這種秩序所允許的行為。根據(jù)他的觀點(diǎn)，社會(huì)相當(dāng)性行為是指社會(huì)秩序允許的一種自由行為，只有明顯侵害社會(huì)秩序的行為才是逾越了社會(huì)相當(dāng)性，因而評(píng)價(jià)為一種社會(huì)危害行為。社會(huì)相當(dāng)性理論本質(zhì)上是為了評(píng)價(jià)犯罪實(shí)質(zhì)違法性理論，但借鑒到被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上同樣具有實(shí)踐價(jià)值，這種理論是依托長(zhǎng)期社會(huì)倫理秩序沉淀所形成的一般人的道德觀和價(jià)值觀來(lái)對(duì)被害人的行為給予評(píng)價(jià)以確定被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。④（潘庸魯：“被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第5期。）如被害人的行為如超出了“一般人的承受范圍”（即被害人的行為一般人認(rèn)為尚屬可以忍受，依常情判斷不會(huì)引起一般人的過(guò)激反應(yīng)），則具有一定的可責(zé)性，也就是說(shuō)這種情況下的被害人行為存在過(guò)錯(cuò)，可從輕或者減輕被告人的刑罰。
這里的“一般人的承受范圍”既不指社會(huì)整體，也不指當(dāng)事人個(gè)體，而是當(dāng)事人所處的社會(huì)階層的普遍承受范圍。社會(huì)行動(dòng)理論認(rèn)為，通常具有相似特征的人有著基本一致的想法：他們對(duì)某些社會(huì)事件的評(píng)價(jià)具有相似性；他們對(duì)某種社會(huì)政策執(zhí)行結(jié)果的感知具有相似性；他們對(duì)某一社會(huì)演化結(jié)果的欲求也具有相似性。⑤（Richard Centers，Psychology of Social Class：A Study of Class Consciousness, Princeton University Press,1949,p.43.）根據(jù)工作性質(zhì)的不同和生活水平的差異，現(xiàn)代社會(huì)可以劃分為多個(gè)不同的階層。每個(gè)階層的人員具有自己特有的生活方式和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。由于所處環(huán)境的不同，不同階層的人員對(duì)同一事實(shí)的看法也是不盡相同的。因此，“一般人的承受范圍”的衡量標(biāo)準(zhǔn)必須從當(dāng)事人所處的社會(huì)階層的通用生活方式和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)角度出發(fā)。當(dāng)然，“一般人的承受范圍”的具體標(biāo)準(zhǔn)在同一時(shí)間的不同類(lèi)型的犯罪中及不同時(shí)間的同一類(lèi) 型的犯罪中也不完全一樣。具體而言，隨著犯罪行為侵犯法益程度的不斷加深，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)不斷提高,換言之，越是嚴(yán)重的刑事犯罪，被害人行為成立被害人過(guò)錯(cuò)的可能性應(yīng)當(dāng)越小，對(duì)被告人量刑的折抵應(yīng)當(dāng)越輕。
結(jié)合本案，被害人及其所在醫(yī)院事前已履行了通知義務(wù)，其祖母的死亡因其病情所致，死亡準(zhǔn)確時(shí)間具有不可預(yù)測(cè)性，被告人及其家屬希望在死者生前見(jiàn)面的意愿可以理解，但不能因其意愿未能滿足就此苛責(zé)被害人及所在醫(yī)院。被告人對(duì)醫(yī)院解釋不滿可以理解，但不能就此即可以采取毆打被害人的不當(dāng)行為。從被害人及被告人所在社會(huì)階層一般人認(rèn)識(shí)角度考慮，被害人對(duì)被告人及其家屬的解釋工作并未超出一般人的認(rèn)識(shí)范圍，即在一般人看來(lái)不會(huì)直接導(dǎo)致“出手傷人”的情況。綜上，從醫(yī)院處置死者家屬情況、被害人的出面解釋工作、被告人的首先動(dòng)手打人等諸方面考慮，被害人對(duì)被告人的行為從社會(huì)相當(dāng)性的角度不具有刑法規(guī)范上的因果關(guān)系、不具有道義上的不適當(dāng)性。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被害人及其所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在刑法意義上的過(guò)錯(cuò)。
原文載：《中國(guó)法院2016年度案例：刑法分則案例》，中國(guó)法制出版社，2016年3月第一版。本文作者鄔耀廣、周征遠(yuǎn)，廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院，P205—P210。
整理：蘇州市公安局刑警支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)。
聯(lián)系客服
