以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,則是指過失使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。刑法將（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火、爆炸等罪并列規(guī)定在相同法條中，并且規(guī)定了相同的法定刑。
刑法條文沒有明文規(guī)定本罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，導(dǎo)致“其他危險(xiǎn)方法”沒有限定，這與罪刑法定原則的明確性要求還存在距離;司法實(shí)踐中常常將危害公共安全但不構(gòu)成其他具體犯罪的行為，均認(rèn)定為（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，導(dǎo)致本罪囊括了刑法分則沒有明文規(guī)定的、具有危害公共安全性質(zhì)的全部行為（使“以其他危險(xiǎn)方法”的表述成為危害公共安全罪的“兜底”條款）。本書對(duì)本罪的構(gòu)成要件采取限制解釋的態(tài)度：一方面以其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ?/span>①（如在高速公路上逆向高速行駛的，在具有瓦斯爆炸高度危險(xiǎn)的情形下令多人下井采煤的，在多人通行的場(chǎng)所私設(shè)電網(wǎng)的,可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。）而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。因?yàn)樾谭▽⒈咀镆?guī)定在第114條與第 115條之中，根據(jù)同類解釋規(guī)則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng);根據(jù)該罪所處的地位，“以其他危險(xiǎn)方法”只是刑法第114條、第115條的“兜底”規(guī)定，而不是刑法分則第二章的“兜底”規(guī)定。換言之,對(duì)那些與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法不相當(dāng)?shù)男袨?，即使危害公共安全，也不宜認(rèn)定為本罪。另一方面，如果某種行為符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，以其他犯罪論處符合罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪。例如，在公共場(chǎng)所故意駕車撞人、開槍射擊或者亂刺他人的,宜認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪，不宜認(rèn)定為本罪;對(duì)劫持火車、電車的行為，宜認(rèn)定為破壞交通工具罪，而不宜認(rèn)定為本罪。②（因?yàn)樾谭ǖ?/span>114條與第115條在修改前使用的動(dòng)詞是“破壞”，所以，與其認(rèn)定劫持火車、電車的行為屬于以危險(xiǎn)方法實(shí)施破壞行為,不如直接認(rèn)定為破壞交通工具罪。）對(duì)于盜竊公路井蓋的行為，即使危害公共安全，也宜認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。對(duì)于盜竊消防設(shè)備的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。③（“兩高”2003年5月14日《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>第1條規(guī)定:“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！薄盎加型话l(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療,過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！边@一解釋的合理性還值得研究。）
司法實(shí)踐明顯擴(kuò)大了本罪的適用范圍，分析其原因以及提出相應(yīng)的規(guī)則，對(duì)本罪的適用具有重要意義。
第一，有的司法機(jī)關(guān)由于沒有認(rèn)識(shí)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，或者由于沒有正確判斷具體危險(xiǎn)的有無，導(dǎo)致將原本不構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)定為本罪。如將使對(duì)象物燃燒但沒有危害公共安全的行為認(rèn)定為本罪。對(duì)此應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則是：采用放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為方式，卻又不能構(gòu)成放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的行為，也不可能成立本罪。
第二，有的司法機(jī)關(guān)由于沒有意識(shí)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪必須是足以造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的物質(zhì)性結(jié)果的行為，導(dǎo)致將只能造成非物質(zhì)性結(jié)果的行為也認(rèn)定為本罪。如將造成特定人精神上的高度緊張，同時(shí)引起周圍人們的恐慌的行為認(rèn)定為本罪。對(duì)此應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則是：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪足以造成或者已經(jīng)造成的侵害結(jié)果，僅限于致人重傷死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失；不足以造成這三類物質(zhì)性結(jié)果的行為，即使造成了其他物質(zhì)性或者非物質(zhì)性結(jié)果，也不可能成立本罪。換言之，單純?cè)斐啥鄶?shù)人心理恐慌或者其他輕微后果，不足以造成刑法第114條、第115條第1款規(guī)定的具體的公共危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果的行為，不得認(rèn)定為本罪。
第三，有的司法機(jī)關(guān)由于誤解了危害公共安全罪中的作為行為對(duì)象的“不特定人”的含義,導(dǎo)致將其他犯罪認(rèn)定為本罪。如將從人行天橋上往下扔磚頭的行為認(rèn)定為本罪。對(duì)此應(yīng)當(dāng)確定的規(guī)則是:如果行為只能導(dǎo)致少數(shù)人傷亡，而不可能隨時(shí)擴(kuò)大或者增加被害范圍的，即使事前不能確定傷亡者是誰,也不能認(rèn)定為本罪。
第四，有的司法機(jī)關(guān)由于誤以為社會(huì)法益優(yōu)于個(gè)人法益,導(dǎo)致將故意殺傷多人的行為均認(rèn)定為本罪。如將行為人隨意刺殺、刺傷多人的行為認(rèn)定為本罪。顯然,司法工作人員應(yīng)當(dāng)確立社會(huì)法益并不優(yōu)越于個(gè)人法益的觀念，并應(yīng)遵守以下規(guī)則:對(duì)于以危險(xiǎn)方法殺害他人(包括多人)的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪與危害公共安全罪的想象競(jìng)合犯，按故意殺人罪的法定刑處罰;對(duì)于并非以危險(xiǎn)方法殺害或者傷害多人的行為（如持刀刺人)，只能認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪。
第五，有的司法機(jī)關(guān)由于誤以為刑法第114條關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定是刑法分則第二章的兜底規(guī)定，沒有遵循同類解釋規(guī)則，導(dǎo)致將危險(xiǎn)性沒有達(dá)到與放火、決火、爆炸等程度相當(dāng)?shù)男袨?，認(rèn)定為本罪。如將盜竊多個(gè)消防栓銅芯的行為認(rèn)定為本罪。對(duì)此應(yīng)當(dāng)確定的規(guī)則是:行為方法不是像放火、決水、爆炸等那樣，一旦發(fā)生就無法立即控制結(jié)果的情形，不能成立本罪。例如，在沒有發(fā)生火災(zāi)之際，損壞滅火用具的行為, 并不屬于危害公共安全的犯罪，或者說并不具有危害公共安全的具體危險(xiǎn)，只具有抽象危險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱耍跊]有發(fā)生火災(zāi)之際,損壞滅火用具的行為，只能認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。即使在發(fā)生火災(zāi)之際，隱藏或者損壞滅火用具的行為所產(chǎn)生的公共危險(xiǎn)，與放火并不相當(dāng)，一般也只是認(rèn)定為其他犯罪。
第六，有的司法機(jī)關(guān)由于誤以為罪名具有威懾功能，或者誤以為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪重于其他法定刑相同的犯罪導(dǎo)致將原本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他犯罪的案件認(rèn)定為本罪。如將過失毀損道路的行為認(rèn)定為過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，將符合危險(xiǎn)物品肇事罪構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)此應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則是：在行為完全符合刑法分則第二章規(guī)定的其他犯罪的構(gòu)成要件，法定刑也相同的情形下不能以（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名更重為由認(rèn)定為（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
第七，有的司法機(jī)關(guān)由于難以區(qū)分具體案件符合何種犯罪的構(gòu)成要件，將原本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他犯罪的案件認(rèn)定為（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，在難以確定對(duì)行為是應(yīng)以破壞易燃易爆設(shè)備罪論處，還是以爆炸罪或者故意殺人罪論處的情況下，以本罪論處。對(duì)此應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則如下：其一，只要行為符合刑法分則規(guī)定的其他犯罪的構(gòu)成要件，即使就其他犯罪而言存在區(qū)分此罪與彼罪的困難也應(yīng)當(dāng)在其他犯罪中選擇，而不能認(rèn)定為本罪。其二，既要正確處理此罪與彼罪的關(guān)系又要善于運(yùn)用想象競(jìng)合犯、包括的一罪的原理，妥當(dāng)處理行為同時(shí)觸犯兩個(gè)以上罪名的案件。
第八，有的司法機(jī)關(guān)由于將其他法院先前的判決當(dāng)做認(rèn)定（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的理由，導(dǎo)致適用本罪的判決不當(dāng)增加。但是司法機(jī)關(guān)不可將其他法院的判決結(jié)論當(dāng)做自己做出相同判決的理由。換言之，判斷行為是否成立本罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能因?yàn)槠渌ㄔ阂延姓J(rèn)定成立本罪的判決，就盲目地遵循這一判決。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到，任何判決結(jié)論本身都不是判決理由，所以，司法機(jī)關(guān)需要正確判斷先前的判決結(jié)論是否妥當(dāng)，判決理由是否充分。如果已有的判決結(jié)論不妥當(dāng)、判決理由不充分，就絕不可盲從。④（以上內(nèi)容參見張明楷：“論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。）
原文載：張明楷著：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社，2016年7月第五版。P695—P697。
整理：蘇州市公安局刑警支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)。
聯(lián)系客服
