第51條 脈浮者，病在表，可發(fā)汗，宜麻黃湯。
第52條 脈浮數(shù)者，可發(fā)汗，宜麻黃湯。
這2條，公認(rèn)的看法是需要與35條合參，35條詳證略脈，此2條詳脈略證。粗看很有道理，細(xì)參漏洞頗多。脈浮和脈浮數(shù)如果可發(fā)汗，宜麻黃湯，那桂枝湯還有用武之地嗎？
方有執(zhí)曰：“傷寒脈本緊，不緊而浮，則邪見還表而欲散可知矣。發(fā)者，拓而出之也；麻黃湯者，乘其欲散而拓出之謂也”，這顯然是牽強(qiáng)附會(huì)，為解而解了。程郊倩曰：“麻黃湯，為寒傷榮之主劑，然亦當(dāng)于脈與證之間互參酌之，不必泥定「緊」之一字，始為合法也。脈浮無緊，似不在發(fā)汗之列，然視其證，一一寒傷榮之表病，則不妨略脈而詳證，無汗，可發(fā)汗，宜麻黃湯”。他其實(shí)是發(fā)現(xiàn)問題所在了，“脈浮無緊，不在發(fā)汗之列”，但基于傷寒論無錯(cuò)誤的前置條件，所以又找了個(gè)臺(tái)階，“不妨略脈而詳證”，以至于后世醫(yī)家將此二條都視為詳脈略證的條文。只是無人替桂枝湯喊冤，如果脈浮就可以用麻黃湯，桂枝湯怎么辦？
劉渡舟劉老說：“浮脈主表，數(shù)有緊之意”，那桂枝湯證的脈浮數(shù)可以理解為脈浮緊嗎？顯然不行??！數(shù)為熱，這里應(yīng)該是指發(fā)熱而言。胡希恕胡老說：“這它是簡(jiǎn)文啊，那桂枝湯它脈浮不，也脈浮。脈浮病在表這是肯定的”，如果是簡(jiǎn)文，如何區(qū)別麻黃湯證與桂枝湯證？
如果我們順著上下文看，49條、50條是講脈浮數(shù)、脈浮緊時(shí)，如果尺脈微、尺脈遲不可發(fā)汗。51條，52條是順著這個(gè)思路繼續(xù)分析，如果沒有尺脈微、尺脈遲，只是脈浮或脈浮而數(shù)，可以用什么辦法?？灯奖咀C實(shí)了這一猜想，這兩條條文，在康平本中退兩格，是49條、50條的子條目，所以，這兩條條文是屬于有前置條件的，僅對(duì)49條、50條負(fù)責(zé)，不存在以上諸醫(yī)家分析的那些情況。而且，這兩條也不是仲師所寫，為后人所作，在《脈經(jīng)》中就不是“宜麻黃湯”，而是“屬桂枝湯證”。
如果我們非要將其放在傷寒論中討論，那么，就應(yīng)該有個(gè)前置條件，無汗！如果病人符合第3條，“發(fā)熱、惡寒、體痛、嘔逆，脈陰陽俱緊”，那這兩條條文就沒有存在的必要，肯定是沒有典型的麻黃湯證，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)證候仲師用的都是“主之”，因?yàn)椴∏椴坏湫?，所以才用“可”、“宜”，以示有商榷之意。傷寒脈浮緊，浮為在外，緊為寒，現(xiàn)在是脈不緊，只是浮，如果有汗，那是桂枝湯，必須在無汗的前提下，寒邪有趨表欲散的趨勢(shì)，才是“可發(fā)汗”，用麻黃湯順勢(shì)而為，將寒邪驅(qū)出體外?？虑僭凇秱畞硖K集》中提到另一種情況，“言浮而不言遲弱者，是浮而有力也。然必審其熱在表，乃可用。若浮而大，有熱屬藏者，當(dāng)攻之，不令發(fā)汗矣”。
如果脈浮而數(shù)，數(shù)者，急也，數(shù)則為熱，傷寒第4條，“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，為不傳，頗欲吐，若躁煩，脈數(shù)急者，為傳也”。脈浮而數(shù)是說明傷寒要傳經(jīng)，那傳了沒有？沒有！因?yàn)楦樵谕?！脈浮而數(shù)說明還是表證，同樣，如果有汗，那是桂枝湯，只有在無汗的前提下，才是“可發(fā)汗，宜麻黃湯”。
第53條 病常自汗出者，此為榮氣和，榮氣和者，外不諧，以衛(wèi)氣不共榮氣諧和故爾。以榮行脈中，衛(wèi)行脈外，復(fù)發(fā)其汗，榮衛(wèi)和則愈。宜桂枝湯。
課前思考：
患者本自汗出，為什么要用桂枝湯發(fā)汗？
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
