該實(shí)務(wù)案例對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條進(jìn)行了很好的解讀，值得學(xué)習(xí)。
【基本案情】
張某是廣西某醫(yī)院兒科醫(yī)生。2017年9月30日上午7時(shí)45分左右，張某步行上班途中，被王某連續(xù)捅刺三刀，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日12時(shí)41分死亡。張某與王某素不相識(shí)。張某與王某的前女友孫某是同事關(guān)系，案發(fā)前均在醫(yī)院兒科工作。王某與孫某于2017年7月分手，王某自認(rèn)為孫某與其分手是張某造成的，而對(duì)張某心生怨恨。
張某的家屬提出工傷認(rèn)定申請。2018年6月8日，人社局認(rèn)定張某步行上班過程中受到的暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)張某決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。
張某家屬不服，向人社廳提起復(fù)議。人社廳于2018年10月22日作出《行政復(fù)議決定書》，維持了人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。
張某家屬仍不服，向一審法院提起行政訴訟。
【一審法院意見】
一審法院認(rèn)為，在上班途中受到故意傷害，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨就是最大限度地保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在因工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)中遭受傷害后，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定列舉的情形來理解，工作時(shí)間可以放寬到上下班期間，地點(diǎn)也可放寬到工作場所之外。張某因在上班途中受到素不相識(shí)的王某的暴力傷害，符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，張某所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，對(duì)原告主張，應(yīng)予支持。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”該條款規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”是指職工由于履行工作職責(zé)而受到暴力等傷害，該暴力等傷害應(yīng)與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系。對(duì)張某而言，其在上班途中受到王某的故意傷害，仍是屬于因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致受到傷害。
人社局和人社廳不服一審判決，提起上訴。
【二審法院意見】
二審法院認(rèn)為，張某為履行工作職責(zé)在合理時(shí)間與合理路線的上班途中受到暴力意外傷害，從保護(hù)弱勢群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定為工傷。
關(guān)于工作原因的認(rèn)定，張某當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線去上班，是奔著工作去的，他去醫(yī)院的最終目的是為了工作，符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況，人社局沒有證據(jù)證明張某是去干別的的事情。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的解釋精神，以及《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定張某為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，從保護(hù)弱勢群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定張某為工傷。
人社局和人社廳未能正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的解釋精神，將張某受到暴力的意外傷害死亡不認(rèn)定為工傷，有悖常理，其上訴理由不能成立，不予支持。
人社局和人社廳不服二審判決，申請?jiān)賹彙?/p>
【高院意見】
高院認(rèn)為，一、二審亂判，擅自擴(kuò)大“工作時(shí)間”“工作場所”的范圍，擴(kuò)大對(duì)“履行工作職責(zé)”的理解，脫離法律的明確規(guī)定。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，就受到暴力意外傷害而言，對(duì)應(yīng)的是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。也就是說，從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定綜合而言，工傷認(rèn)定中的“工作時(shí)間”和“工作場所”是有外延的，但是單就《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)而言，該項(xiàng)規(guī)定中的“工作時(shí)間”和“工作場所”是沒有外延的。張某所受暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的發(fā)生在“工作時(shí)間”和“工作場所”內(nèi)的條件。而且，張某作為醫(yī)生，其從未因履行醫(yī)生職務(wù)行為與王某有過交集，王某實(shí)施犯罪行為也不是對(duì)張某履行醫(yī)生職務(wù)行為不滿而實(shí)施，張某所受暴力傷害與其履行醫(yī)生本職工作無因果關(guān)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的情形。
事發(fā)當(dāng)天，張某步行去上班，屬于在上班途中，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)之間都有獨(dú)立性，其中第（六）項(xiàng)規(guī)定的是：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”的情形，才能認(rèn)定為工傷。張某所受傷害不是交通事故原因的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的各種情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外傷害的”情形。原二審判決認(rèn)為“張某為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，……依法依理應(yīng)認(rèn)定為工傷”，實(shí)際上是拼接了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，這種將兩個(gè)法律規(guī)范拼接為一個(gè)法律規(guī)范的法律適用方法，已經(jīng)實(shí)質(zhì)改變了法律規(guī)范的構(gòu)成要件，因而是違反法律適用規(guī)則的。即，在上下班途中受到暴力意外傷害的，不屬于法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
人社局的不予認(rèn)定工傷決定和人社廳的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)張某所受暴力傷害決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷，并無不當(dāng)。
高院判決：撤銷二審行政判決；撤銷一審行政判決；駁回張某家屬一審提出的訴訟請求。
案號(hào)：（2020）桂行再9號(hào)
聯(lián)系客服
