“法眼觀察” 二十萬法律人的共同選擇
來源/法治昌明（fazhichangming2015）、最高人民法院公報
【以案說法】《最高人民法院公報》案例對動物傷人怎么說————謝葉陽訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害糾紛案
【編者按】春節(jié)期間，寧波一起老虎傷人事件又一次觸動了人們的神經(jīng)。法律人看待任何社會熱點，難免都會一本正經(jīng)從法律角度進行分析，那么從法律角度怎么認定游客、動物園的責任？其實早在2013年《最高人民法院公報》案例中就有一個關(guān)于動物園動物傷人的案例，其認為雖然動物園應承擔無過錯責任，但是如受害人或監(jiān)護人確有過錯，動物園可以減輕或者不承擔責任。詳見下文。
【裁判要旨】
《侵權(quán)責任法》第八十一條就動物園無過錯責任作出了明確規(guī)定，同時規(guī)定，如受害人或監(jiān)護人確有過錯，動物園可以減輕或者不承擔責任。動物園作為詞養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu)，依法負有注意和管理義務，其安全設(shè)施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應當文明游園，監(jiān)護人要盡到監(jiān)護責任，否則亦要依法承擔相應的責任。謝葉陽訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害糾紛案
【裁判摘要】
《侵權(quán)責任法》第八十一條就動物園無過錯責任作出了明確規(guī)定，同時規(guī)定，如受害人或監(jiān)護人確有過錯，動物園可以減輕或者不承擔責任。動物園作為詞養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu)，依法負有注意和管理義務，其安全設(shè)施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應當文明游園，監(jiān)護人要盡到監(jiān)護責任，否則亦要依法承擔相應的責任。
原告：謝葉陽，男，5歲，漢族，戶籍地：安徽省無為縣泥汊鎮(zhèn)幸福洲行政村，住所地：上海市青浦區(qū)徐徑鎮(zhèn)民主村。
法定代理人：謝玉平，原告謝葉陽之父，男，37歲，漢族，住址同上。
法定代理人：許實梅，原告謝葉陽之母，女，37歲，漢族，住址同上。
被告：上海動物園，住所地：上海市長寧區(qū)虹橋路。
法定代表人：張峰，該園園長。
原告謝葉陽因與被告上海動物園發(fā)生飼養(yǎng)動物致人損害糾紛，向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告謝葉陽及其法定代理人謝玉平、許實梅訴稱：2011年4月10日15時左右，原告與其父母至被告上海動物園游玩，當行至猴子展區(qū)，原告給猴子喂食食物時，右手中指被猴子咬傷。出事前和出事時，被告的工作人員均未出現(xiàn)，后原告及其父母自行報警，并至上海市兒童醫(yī)院進行醫(yī)治。原告認為，被告沒有盡到巡視義務、管理技術(shù)不合格、防護設(shè)施有瑕疵導致原告可以隨意鉆入，故被告有過錯，原告要求被告賠償：醫(yī)療費人民幣（下同)4058.09元、交通費408元、住院伙食補助費160元、精神損害撫慰金40000元、律師代理費8000元。訴訟中，原告變更訴訟請求：醫(yī)療費4058.09元、交通費408元、住院伙食補助費160元、傷殘賠償金63676元、護理費6600元、營養(yǎng)費1500元、假肢費2300元、18歲之前剩余假肢費13800元、18歲之后20年假肢費11500元、假肢維修費3910元、司法鑒定費1930元、律師代理費8000元、精神損害撫慰金50000元。
被告上海動物園辯稱：對原告謝葉陽受傷的時間、地點沒有異議。但認為：一、被告已盡合理限度安全保障義務，已設(shè)立了完善的游客游園安全規(guī)則。1.防護措施到位。傷人猴子被關(guān)在鐵質(zhì)網(wǎng)狀籠舍內(nèi)，起到了第一層保護作用；籠舍外有高1.20米左右、隔離區(qū)域達1.50米的金屬欄桿（籠舍距離欄桿寬度），這既是第二層保護，使游客無法近距離靠近動物，也是一種警示，讓游客知道不能靠近籠舍。
2．已盡到警示告知義務。被告在動物園門口就張貼告示要求家長監(jiān)管好孩子，不得嬉弄、喂養(yǎng)動物、不得跨越欄桿等圖文并茂的安全警示牌；3.被告工作人員已盡到巡視義務。事發(fā)日，有工作人員上班，并在動物園正常巡視，事發(fā)時雖未在原告受傷地，但由于原告受傷是瞬間發(fā)生，而動物園區(qū)域較大，被告工作人員不可能時刻在旁守候阻止，這主要靠游客的文明游園來避免危險的發(fā)生，加之流動的執(zhí)勤人員、書面告知牌等來補充勸阻不文明行為，讓被告在每個景點全天候配以固定監(jiān)督崗位顯已超過合理安全限度。4．防護欄間隙的問題。防護欄本身起到一種警示、勸阻的作用，并不是讓兒童鉆入的，被告已安裝了密集的鐵質(zhì)籠舍，兒童不能鉆入已起到了安全保護作用。
二、本次原告受傷原因系原告不遵守游園守則、原告法定代理人沒有盡到監(jiān)管義務造成，應由原告及其法定代理人承擔全部責任。此次原告受傷直接原因是原告用手喂食籠舍內(nèi)的猴子導致咬傷、間接原因是原告法定代理人未盡到監(jiān)護責任導致原告穿過防護欄，原告法定代理人事先未對原告進行安全教育，也未及時阻止原告的行為，原告法定代理人嚴重失職。綜上意見，被告不同意賠償原告相關(guān)損失。
上海市長寧區(qū)人民法院一審查明：
2011年4月10日上午，原告謝葉陽與其父母至被告上海動物園游玩，當日15時許，原告及其家人行至靈長類動物展區(qū)時，原告穿過籠舍外設(shè)置的防護欄，給猴子喂食食物時，右手中指被猴子咬傷。事發(fā)時，上海動物園無工作人員在場，原告父親向動物園相關(guān)部門投訴后，因情況緊急，自行帶原告至上海市兒童醫(yī)院醫(yī)治并報警。原告當日住院，于2011年4月13日出院。出院后，原告至其家附近的上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務中心隨訪醫(yī)治，原告用去醫(yī)療費4058.09元（含住院期間伙食費32.50元）。原告于2011年12月13日至上海科生假肢有限公司對其右手中指安裝假肢，花費2300元，并經(jīng)上?？粕僦邢薰緦＜視\，確認原告在18歲成年前每兩年更換一次假肢，成年以后每四年更換一次，每年的維修費為該假肢總額的5%。假肢的賠償期限建議從第一次安裝之日算至原告成年之后第二十年。
經(jīng)原告謝葉陽申請，法院委托司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的傷勢進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：原告因故致右手部損傷，其損傷的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘，本次損傷后的護理期為60日，營養(yǎng)期為30日。
審理期間，法院對事發(fā)籠舍進行勘查：籠舍是鐵制網(wǎng)狀，在籠舍2米處懸掛“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌，距籠舍外1.50米處建有高1.12米的金屬防護欄，金屬防護欄欄桿間距15厘米左右。經(jīng)現(xiàn)場試驗，原告謝葉陽及10周歲以下（偏瘦?。﹥和梢酝ㄟ^欄桿間隙鉆入。
上述事實，有病史資料、交通費發(fā)票、戶籍資料、上海市公安局案件接報回執(zhí)單、鑒定意見書、法院于2012年1月5日向上?？粕僦邢薰菊{(diào)查筆錄等證據(jù)及原告謝葉陽法定代理人、被告上海動物園的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實。
在動物面前你應該有敬畏
本案一審的爭議焦點是：一、被告上海動物園是否盡到管理職責以免除其責任。二、原告謝葉陽及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告的責任。三、賠償責任比例的確定。
上海市長寧區(qū)人民法院一審認為：
一、關(guān)于被告上海動物園是否盡到管理職責以免除其責任的問題。被告的管理職責應根據(jù)具體動物的種類和性質(zhì)來定，并且鑒于動物園所承擔的獨特社會功能，其不應該只是承擔善良管理人的注意義務，而應該承擔更高的符合其專業(yè)管理動物的注意義務。具體可從以下幾點考量：1．是否盡到了告知提醒義務。被告在動物園門口張貼了《上海市公園游園守則》，并在靈長館籠舍等處懸掛了“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌。原告謝葉陽認為上述警示牌事發(fā)時沒有，位置不合理，但原告未提供相反證據(jù)予以佐證，法院不予采信，且游覽動物是從遠至近，掛于2米處的位置，適合游客從遠處明顯觀察到，且被告配置了兒童較易識別的圖文警示，其已盡到了告知義務。2．管理人員是否有巡視制度，已盡到對游客擅自翻越、穿越欄桿靠近動物等行為的勸阻義務。被告提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等皆反映了事發(fā)當日，被告員工正常上班、巡視。對動物園的看管義務應當在具體情況下以一個謹慎、小心的動物保有人的標準來確定，不能要求其盡到所有的注意義務。原告受傷事發(fā)于瞬間，顯不能苛求被告員工在事發(fā)時在場，故法院認為被告人員在巡視方面盡到了其職責。3．動物園靈長館設(shè)施、設(shè)備有無安全問題。對于動物園來說，需要安裝特殊的防患設(shè)備將游客與動物隔離，避免動物因為游客的挑動而加害他人。動物園更應履行必要的防護義務，避免行人在過失的情況下擅入動物侵害范圍之內(nèi)，從而造成他人損害。被告給靈長類動物安裝了網(wǎng)狀的鐵質(zhì)籠舍，并在外加裝了防護欄，保持了1.50米的安全間距，確實起到了一定的防護作用。但金屬防護欄之間間距在15厘米左右僅僅能避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)原告穿過防護欄，用手喂食猴子導致右手中指受傷。動物園是一所對公眾開放的公共場所，每年要接待成千上萬的學齡前兒童，根據(jù)其專業(yè)能力應能預見此危險發(fā)生的可能性，而未采取必要補救措施，動物園有過錯，未盡到其管理職責。
二、關(guān)于原告謝葉陽及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告上海動物園的責任的問題。原告受傷的直接原因是原告違反《上海市公園管理條例》第二十三條：“游客應當文明游園，愛護公園綠化，保護公園設(shè)施，維護公園秩序，遵守游園守則……”以及《上海市公園游園守則》：“不得嬉弄……各種動物……”等有關(guān)規(guī)定，擅自穿越防護欄，給猴子喂食導致受傷，原告有過錯。原告事發(fā)時僅4周歲，其過錯應由其監(jiān)護人承擔。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護人的監(jiān)護責任之一就是對被監(jiān)護人的人身進行監(jiān)護，防止其受到侵害。在監(jiān)護人監(jiān)護之下，被監(jiān)護的無民事行為能力人受到自己的行為損害或者他人的行為侵害，就是監(jiān)護人未盡到自己的監(jiān)護責任。本案中，原告事發(fā)時僅4周歲，沒有民事行為能力，對喂食猴子等危險情況沒有認知能力和處置特殊情況的能力。原告法定代理人帶原告到動物園游玩并無不當，然，在被告已書面告知警示情況下，原告法定代理人仍放松對原告危險警示教育和看護，導致原告穿過防護欄產(chǎn)生損害后果，故原告法定代理人有監(jiān)管過失，應減輕被告的民事責任。
三、關(guān)于賠償責任比例的確定問題。原告謝葉陽法定代理人未看護好無民事行為能力的原告導致原告擅自穿越防護欄，喂食猴子，是原告受傷的近原因及主要原因，應當承擔主要責任即承擔本案確定賠償總額的百分之六十之責。被告上海動物園的防護欄存在安全瑕疵未有效阻止原告穿越，應承擔次要責任即承擔本案確定賠償總額的百分之四十之責。
四、賠償范圍及數(shù)額的確定，本案賠償數(shù)額應基于原告謝葉陽的訴請以及法律法規(guī)合理確定。
1.關(guān)于醫(yī)療費4058.09元，原、被告雙方?jīng)]有異議，法院予以確認；根據(jù)本案的責任認定，確認被告上海動物園應負擔原告謝葉陽醫(yī)療費1623.24元。
2．交通費408元，交通費是原告謝葉陽及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，法院根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)、就醫(yī)時間、地點，酌定為380元。根據(jù)本案的責任認定，酌定被告上海動物園負擔原告交通費152元。
3．住院伙食補助費160元。原告謝葉陽住院伙食補助費應按每天20元計算，原告住院3天，同時應扣除已在醫(yī)療費中包含的32.50元；根據(jù)本案的責任認定，確認被告上海動物園應負擔原告住院伙食補助費11元；
4．關(guān)于傷殘賠償金63 676元，原、被告沒有異議，根據(jù)本案的責任認定，法院確認被告上海動物園應負擔原告謝葉陽傷殘賠償金25 470.40元。
5．護理費6600元，原告謝葉陽提供的其父親因護理產(chǎn)生的誤工損失證據(jù)尚不充分，且與其當庭陳述有出入，但原告的護理損失經(jīng)司法鑒定客觀存在，護理標準可參照上海市月平均護理標準，酌定為2000元，根據(jù)本案的責任認定，酌定被告上海動物園負擔原告護理費1600元。
6．營養(yǎng)費1500元。法院認為，根據(jù)上海目前的生活水平、原告謝葉陽的受傷情況結(jié)合原告年齡因素，營養(yǎng)費每天40元為宜。根據(jù)本案責任認定，酌定被告上海動物園負擔原告營養(yǎng)費480元。
7. 211年12月13日假肢費2300元、18歲之前剩余假肢費13800元、18歲之后20年假肢費11 500元、假肢維修費3910元。原告謝葉陽的假肢雖為美容假肢，但考慮到原告右手中指受傷對其握筆、取物都有所影響，原告的假肢對原告右手功能確實起到了補充作用，并能維持其基本生活需求，適當減輕了原告的心理壓力，故對原告2011年12月13日的假肢費用予以確認，根據(jù)被告上海動物園的過錯程度，確認被告負擔920元。其余原告所主張的假肢費用，鑒于目前尚未發(fā)生，將來發(fā)生的時間跨度較長，假肢費用的價格幅度也會有所變化，為更好保護原告的合法權(quán)益，該些費用可待實際發(fā)生后另行主張。
8．律師代理費8000元、法院認為原告謝葉陽該損失系其為訴訟所實際支出，應納入本案賠償范圍。按照上海市現(xiàn)行律師收費標準以及本案的訴訟標的，律師代理費可酌定為5000元。根據(jù)本案的責任認定，酌定被告上海動物園負擔原告律師代理費2000元。
9．精神損害撫慰金50 000元。法院認為，原告謝葉陽此次受傷確給其精神和肉體上造成了較大痛苦，構(gòu)成了右手中指傷殘，后果嚴重，應給予精神損害撫慰金。根據(jù)本案的責任認定，酌定被告上海動物園給付原告精神損害撫慰金2000元。
10.司法鑒定費1930元。根據(jù)本案的責任認定，被告上海動物園應負擔原告謝葉陽鑒定費772元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十一條、第二十六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第十八條之規(guī)定，于2012年1月30日判決如下：
一、被告上海動物園應于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽醫(yī)療費人民幣1623.24元、交通費人民幣152元、住院伙食補助費人民幣11元、護理費人民幣1600元、營養(yǎng)費人民幣480元、2011年12月13日發(fā)生的假肢費人民幣920元、傷殘賠償金人民幣25470.40元。
二、被告上海動物園應于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽精神損害撫慰金人民幣2000元、律師代理費人民幣2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案鑒定費人民幣1930元，由原告謝葉陽負擔人民幣1158元、被告上海動物園負擔人民幣772元；
案件受理費人民幣3656.84元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取人民幣1828.42元，由原告謝葉陽負擔人民幣1428.42元，被告上海動物園負擔人民幣400元。
你不是馴獸師就不要這樣擁抱了
謝葉陽、上海動物園均不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。謝葉陽主要上訴理由：1．謝葉陽系4歲幼童，無法看清并看懂警示牌的內(nèi)容，且上海動物園未舉證證明在事發(fā)時即懸掛警示牌。上海動物園提供的值班表等僅是其內(nèi)部制定的規(guī)章制度，系上海動物園單方出具的證據(jù)，不能證明其在巡視方面盡到職責。2.本案中上海動物園未盡到告知提醒義務、在巡視方面未盡到職責、設(shè)施設(shè)備存在安全隱患，應承擔全部的侵權(quán)責任。由于謝葉陽法定代理人不能進入金屬防護欄及時將謝葉陽抱出，故謝葉陽的法定代理人無法預見此類事情的發(fā)生，事發(fā)時也無法及時阻止該傷害事實的發(fā)生，故對本案不應當承擔任何責任。3.謝葉陽的假肢費用系有資質(zhì)的康復輔助器具生產(chǎn)裝配企業(yè)證明系必然發(fā)生的費用，應當在一審時一并進行賠償。故謝葉陽要求撤銷原判，改判支持謝葉陽原審的全部訴訟請求。
上訴人上海動物園辯稱：不同意上訴人謝葉陽的上訴請求。一審判決認定的大部分事實正確，僅對動物園有過錯的認定有誤。謝葉陽主張的假肢系美容性質(zhì)而非功能性質(zhì)，應不予支持。
上訴人上海動物園主要上訴理由：上海動物園已盡了應有管理義務，包括靈長館展覽猴類關(guān)在籠內(nèi)、設(shè)有游客安全隔離護欄、有多處安全警示牌。上訴人謝葉陽之所以受到傷害，一是無視安全警示牌、二是穿越了游客安全隔離護欄，三是主動靠近鐵質(zhì)籠舍或肢體進入了籠舍以內(nèi)，才會發(fā)生傷害的情形。謝葉陽的法定代理人如果盡到監(jiān)護義務，告知謝葉陽文明游覽、阻止謝葉陽穿越安全隔離欄，阻止謝葉陽給猴子喂食，只要做到其中一個環(huán)節(jié)，就不會發(fā)生謝葉陽受到傷害的情況。故相應的責任應由謝葉陽的法定代理人承擔。另外，謝葉陽的假肢屬于美容性的假肢，不具備功能性的特點，該費用不應由上海動物園承擔。故上訴要求撤銷原判，改判駁回謝葉陽原審的訴訟請求。
上訴人謝葉陽辯稱：上訴人動物園應承擔全部賠償責任，不同意其上訴請求。
上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
本案二審的爭議焦點是：第一，對于上訴人謝葉陽的受傷，謝葉陽的法定代理人以及上訴人上海動物園是否需承擔各自的責任及責任應如何分擔；第二，謝葉陽的假肢費用是否應包括在賠償范圍內(nèi)，之后的維修費用在本案中是否應一并解決。
上海市第一中級人民法院二審認為：
關(guān)于第一個爭議焦點，法院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。根據(jù)本案查明的事實，事發(fā)地點靈長館的籠舍系鐵網(wǎng)狀的封閉性籠舍，在籠舍外還另有金屬隔離護欄，籠舍上也懸掛了“禁止跨越欄桿”等的警示牌。金屬隔離護欄與鐵質(zhì)籠舍一樣，都是起到防止靈長類動物傷及游客的防護作用。游園時不可穿越隔離護欄對每一個具有民事行為能力的人來說都應是明知的。上訴人謝葉陽這一4歲男童，正是活潑好動而又缺乏危險意識的時期，謝葉陽的監(jiān)護人在對謝葉陽進行文明游園安全教育的同時，更應嚴格監(jiān)管防止發(fā)生意外，然謝葉陽監(jiān)護人卻讓謝脫離了監(jiān)護人監(jiān)護，發(fā)生了自行穿越防護欄并喂食猴子的行為，導致本案傷害的發(fā)生，因此，謝葉陽的監(jiān)護人存在重大過失。謝葉陽一方上訴認為其對于本案不應承擔任何責任的觀點，法院不予采信。對上訴人上海動物園而言，其作為專門飼養(yǎng)管理動物的機構(gòu)較一般動物飼養(yǎng)人有著更高的注意和管理義務。金屬隔離護欄除警示的作用外亦應負擔著一定的隔離作用，而護欄之間15厘米的間距，存在著不能杜絕幼童鉆入的可能性。另外，本案事發(fā)時上海動物園無工作人員在場。事發(fā)后，上海動物園又缺乏有效的緊急聯(lián)系方式供需要幫助的游客與園方取得聯(lián)絡(luò)，致使謝葉陽一方不能及時進行手指被咬傷后的緊急善后處理，只能自行至醫(yī)院求治?；谝陨显?，原審法院認為上海動物園未盡到管理職責，并無不當。
上海動物園關(guān)于其已盡到管理職責，不應承擔賠償責任的上訴觀點，法院亦不予采信。綜合本案雙方過錯情況，原審法院酌定謝葉陽的法定代理人對謝葉陽的受傷承擔60%的責任，上海動物園承擔40%的責任，尚屬合理，法院予以維持。
關(guān)于第二個爭議焦點，法院認為，上訴人謝葉陽尚年幼，右手中指的部分缺失對其今后正常的生活、學習確實會造成一定影響，安裝的假肢雖為美容假肢，但確能起到一定的功能作用。故原審法院根據(jù)雙方的過錯程度，酌情支持部分假肢費用并無不當。上訴人上海動物園上訴認為不應承擔假肢費用的觀點，法院不予采納。原審法院鑒于今后的假肢費用目前尚未實際發(fā)生，假肢費用具有不確定性，為更好保護謝葉陽的權(quán)益，對今后的假肢費用未予支持亦無不當。謝葉陽要求本案中一并處理今后的假肢費用的觀點，法院亦不予采納。謝葉陽可待該費用實際發(fā)生后另行主張。
綜上所訴，原審法院所作的判決并無不當，予以維持。上訴人謝葉陽、上海動物園的上訴請求，均缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于2012年6月12日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣3656.80元，由上訴人謝葉陽負擔1828.40元，上訴人上海動物園負擔1828.40元。
本判決為終審判決。
-end-
原載《最高人民法院公報》 2013 第8期 第45頁。
