概念介紹 過錯推定原則：在認定侵權(quán)責(zé)任時，若受害人能證明侵害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而侵權(quán)人不能證明損害的發(fā)生自己無過錯，那么就推定侵權(quán)人在致人損害的行為中有過錯。 最高法公報：“謝某訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害案” 2011年4月10日，原告謝某（系未成年人）與其父母至被告上海動物園游玩。當(dāng)日15時許，原告及其家人行至靈長類動物展區(qū)時，原告穿過籠舍外設(shè)置的防護欄，給猴子喂食食物時，右手中指被猴子咬傷。 2011年12月13日，原告至上?？粕僦邢薰緦τ沂种兄赴惭b假肢，花費2300元，并經(jīng)專家會診，確認原告在18歲成年前每兩年更換一次假肢，成年以后每四年更換次，每年的維修費為該假肢總額的5%。 1、被告上海動物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任。 2、原告謝某及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告的責(zé)任。 3、賠償比例的確定。 1、被告上海動物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任。 被告的管理職責(zé)應(yīng)根據(jù)具體動物的種類和性質(zhì)來定，并且鑒于動物園所承擔(dān)的獨特社會功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動物的注意義務(wù)。 是否盡到了告知提醒義務(wù)。 被告在動物園門口張貼了《上海市公園游園守則》，并在靈長館籠舍等處懸掛了“禁止跨越欄桿”、'禁止敲打” '禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌。其盡到了告知義務(wù)。 管理人員是否有巡視制度，是否已盡到對游客違規(guī)行為的勸阻義務(wù)。 被告提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等皆反映了事發(fā)當(dāng)日，被告員工正常上班、巡視。對動物園的看管義務(wù)應(yīng)當(dāng)在具體情況下以一個謹慎、小心的動物保有人的標準來確定，不能要求其盡到所有的注意義務(wù)。原告受傷事發(fā)于瞬間，顯不能苛求被告員工在事發(fā)時在場，故法院認為被告人員、視方面盡到了職責(zé)。 動物園靈長館設(shè)施、設(shè)備有無安全問題。 對于動物園來說，需要安裝特殊的防患設(shè)備將游客與動物隔離，避免動物因為游客的挑動而加害他人。動物園更應(yīng)履行必要的防護義務(wù)，避免行人在過失的情況下擅入動物侵害范圍之內(nèi)，從而造成他人損害。 被告給靈長類動物安裝了網(wǎng)狀的鐵質(zhì)籠舍，并在外加裝了防護欄，保持了1.50米的安全間距，確實起到了一定的防護作用。但金屬防護欄之間間距在15厘米左右僅僅能避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)原告穿過防護欄，用手喂食猴子導(dǎo)致右手中指受傷。動物園是一所對公眾開放的公共場所，每年要接待成千上萬日學(xué)齡前) 童，根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見此危險發(fā)生的可能性，而未采取必要補救措施，動物園有過錯，未盡到其管理職責(zé)。 2、原告謝某及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告的責(zé)任。 原告受傷的直接原因是原告違法《上海市公園管理條例》第二十三條：“游客應(yīng)當(dāng)文明游園，愛護公園綠化，保護公園設(shè)施，維護公園秩序，遵守游園守則…”以及《上海市公園游園守則》: “不得嬉弄...各種動物…”等有關(guān)規(guī)定，擅自穿越防護欄，給猴子喂食導(dǎo)致受傷，原告有過錯。 原告事發(fā)時僅4周歲，其過錯應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任之一就是對被監(jiān)護人的人身進行監(jiān)護，防止其受到侵害。在監(jiān)護人監(jiān)護之下，被監(jiān)護的無民事行為能力人受到自己的行為損害或者他人的行為損害，就是監(jiān)護人未盡到自己的監(jiān)護責(zé)任。 本案中，原告事發(fā)時僅4周歲，沒有民事行為能力，對喂食猴子等危險情況沒有認知能力和處置特殊情況的能力。原告法定代理人帶原告到動物園游玩并無不當(dāng)，然，在被告已書面告知警示情況下，原告法定代理人仍放松對原告危險警示教育和看護，導(dǎo)致原告穿過防護欄產(chǎn)生損害后果，故原告法定代理人有監(jiān)管過失，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。 3、關(guān)于賠償責(zé)任比例的確定問題。 原告謝葉陽法定代理人未看護好無民事行為能力的原告導(dǎo)致原告擅自穿越防護欄，喂食猴子，是原告受傷的近原因及主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之六十之責(zé)。被告上海動物園的防護欄存在安全瑕疵及未有效阻止原告穿越，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之四十之責(zé)任。 北京八達嶺野生動物園老虎傷人案 2016年7月23日，趙某一家在八達嶺野生動物園自駕游，行至東北虎園時，下車的趙某被老虎攻襲受傷，下車救女的趙母不幸身亡。 2016年8月，延慶區(qū)聯(lián)合調(diào)查組公布的“7·23事件”調(diào)查報告（以下簡稱“調(diào)查報告”）中，結(jié)論定為“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”。 2016年11月，原告申請上級法院提級管轄，但延慶法院審委會決定仍由該院審理；兩案又因趙某申請傷殘鑒定曾中止審理。 2016年11月16日，北京八達嶺老虎傷人事故完整視頻首度曝光。 2017年12月19日，北京八達嶺野生動物園老虎傷人系列案幾經(jīng)周折，終于在北京市延慶區(qū)法院首次開庭審理。下午14時18分，庭審全部結(jié)束，法院宣布將擇日宣判。 （截至小編發(fā)稿，在中國裁判文書網(wǎng)、聚法案例等網(wǎng)站均未檢索到關(guān)于該案的判決文書。） 《侵權(quán)責(zé)任法》 第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。 第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 第十六條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。 第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。 關(guān)于飼養(yǎng)的動物致人損害的責(zé)任總結(jié) 1、一般動物 飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)相對無過錯責(zé)任。 但是受害人故意的，侵權(quán)人可以免責(zé)；受害人存在重大過失的，侵權(quán)人可以減輕責(zé)任；受害人存在一般過失的，侵權(quán)人不能免責(zé)。 因第三人原因造成侵權(quán)的，飼養(yǎng)人或管理人不能免責(zé)，侵權(quán)人在承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償。 2、被遺棄的或逃逸動物致人損害 飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)相對無過錯責(zé)任。只有在受害人故意或重大過失的情況下，飼養(yǎng)人或管理人才可以免責(zé)。 3、違規(guī)、違法飼養(yǎng)動物 飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)絕對無過錯責(zé)任，不存在免責(zé)事由。 4、動物園動物致人傷亡 動物園方承擔(dān)過錯推定的責(zé)任，動物園能證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯的，不承擔(dān)責(zé)任。受害人存在故意或者重大過失的，免除動物園責(zé)任。 在聚法案例中： Step 1：輸入“案由：侵權(quán)糾紛” Step 2：點擊下拉框在“本院認為”中輸入“動物致人侵害”
