美國證據(jù)法學(xué)家威格莫爾森稱：“交叉詢問是人類為探明事實真相的最偉大的發(fā)明，是發(fā)現(xiàn)事實真相的最有效的法律裝置?！庇滞瑫r指出：交叉詢問在“制造假象方面，也幾乎是威力相當”。
訴訟各方都希望通過庭審交叉詢問獲得對自己有利的訴訟結(jié)果，忽略了正義，忽略了案件的實體事實，對明知是真實的證言還要進行質(zhì)疑；證人明明是撒了謊，還想方設(shè)法維護虛假證言的證明效力。
交叉詢問（尤其是反詢問）可能太過于技巧，易使誠實而膽小的證人陷入困窘，以致真實證言被擊破，而使虛偽證言被法庭采信。
新修訂的《刑事訴訟法》對于證人、鑒定人出庭制度作了進一步規(guī)定，擴大了證人、鑒定人和有專門知識的人出庭的范圍，這必然會帶來庭審對抗性的增強，也對公訴人出庭能力提出了更高的要求。
而受現(xiàn)實的制約，無論是《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋都缺乏有關(guān)交叉詢問內(nèi)容的規(guī)定，加之實踐中證人出庭情況比較少見，導(dǎo)致一些公訴人缺乏交叉詢問的經(jīng)驗和應(yīng)用交叉詢問的技巧。
因此，公訴人加強知識經(jīng)驗的儲備和崗位實踐的鍛煉，強化庭審交叉詢問方面的能力和訓(xùn)練，切實做好準備，對保證良好的出庭效果具有重要意義。
交叉詢問的概念
交叉詢問，又稱反問盤問、反詰詢問，被視為英美法系對抗制司法模式的標志之一、在刑事案件中，這一制度被視為憲法所保護的基本權(quán)利。
在民事案件中，也被視為“正當程序”的重要組成部分。在英美法系國家的交叉詢問制度，一方面作為庭審調(diào)查的重要環(huán)節(jié)被規(guī)定于訴訟法內(nèi)，另一方面由于涉及大量證據(jù)規(guī)則制度的使用問題，也受到證據(jù)法的調(diào)整。
交叉詢問，其實質(zhì)是一方對另一方證人通過當庭詢問的方式進行檢驗，其重點是對對方證人證言的真實性進行證據(jù)審查。
根據(jù)《元照英美法詞典》對“交叉詢問”的定義：是指在庭審或開庭審理程序中，一方當事人對對方當事人提供的證人進行的詢問。
反詢問應(yīng)在提供證人的本方對該證人進行主詢問之后進行，目的在于核查證人的證言或質(zhì)疑證人或者其證言的可信性，如指出證言與證人先前所作證言中的矛盾之處，向證人提出疑問，誘使證人承認某些事實亦削弱證言的可信等。
在交叉詢問中允許提誘導(dǎo)性問題，但通常只能限于主詢問中涉及的事項以及證人的可信性問題?！?/span>
從美國的司法實踐來看，一般將出庭作證的被告人視為證人（通常情況下即辯方證人）。美國聯(lián)邦最高法院的一系列判例表明，被告人是否成為證人取決于其自愿，遵循“不得強迫任何人自證其罪”的憲法原則，被告人有權(quán)保持沉默，但也因次不能成為證人。
如果被告人自愿選擇出庭作證，即表明其放棄沉默權(quán)，適用于一般證人的交叉詢問規(guī)則也同樣適用于被告人。被告人在作證時不再受不得強迫自證其罪原則的保護，對控辯雙方向其提出的問題都有回答的義務(wù)。
如果被告人在作證過程中拒絕回答問題，將受到藐視法庭罪的處罰；如果其在宣誓后做虛假陳述將受到偽證罪的處罰。
在Harris訴紐約州一案中，美國聯(lián)邦最高法院Burger大法官在判決中指出，“每一個被告人都享有為自己作證的權(quán)利，或者拒絕為自己作證。但是被告人的這種特權(quán)不能被視為他有權(quán)作偽證。
如果他自愿作證，他有義務(wù)如實地準確地陳述；控方有權(quán)采用傳統(tǒng)的反詢問以便檢驗真相”。同樣地，被害人在多處場合下，也被要求以證人身份出庭作證。
主詢問與交叉詢問
基于“直接言辭”原則，在英美法系庭審模式下，控辯雙方對證人的詢問實際就是舉證質(zhì)證的過程，包括主詢問、交叉詢問、再主詢問、再交叉詢問等幾個環(huán)節(jié)。
申請證人出庭一方對本方證人的詢問，稱為“主詢問”；
另一方對該證人進行的詢問，就稱為“交叉詢問”。
申請證人出庭一方要求對本方證人再次詢問稱為“再主詢問”，
另一方要求對該證人再次進行詢問，稱為“再交叉詢問”。
主詢問和交叉詢問由于控辯雙方所處立場、目的不同，導(dǎo)致詢問方式存在較大差異。主詢問是詢問人向己方證人發(fā)問。
通常情況下，任何一方所申請出庭的證人都是有利于己方的證人，往往會配合詢問者的提問。
因此，在這種情況下，詢問者要通過詢問，讓該證人闡述其親歷的事實（普通證人）或根據(jù)其自身經(jīng)驗進行判斷（鑒定人、有專門知識的人），也即借該證人之口說出詢問者想要證明的某項事實。
在這種場合下，詢問人應(yīng)通過詢問開放性的問題（如在哪里，什么時間，什么事情等），讓證人自行進行回答。
主詢問的目的重在“立論”，即希望借助證人的回答構(gòu)建某項有利于己方的事實或者再現(xiàn)某項信息，而使用開放性問題的最大好處在于表明是證人主動提供有關(guān)信息，以表明己方證據(jù)的可信度。
但在交叉詢問場合下，對方證人一般是不利于詢問者的回答。
此時，英美法系國家允許詢問者采用引導(dǎo)性問題（或稱誘導(dǎo)性問題）。如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條（C）即規(guī)定，在主詢問中不得使用引導(dǎo)性問題，而在交叉詢問中可以適用引導(dǎo)性問題。
因此，區(qū)別主詢問與交叉詢問最顯著的標準就是引導(dǎo)性問題。
引導(dǎo)性問題，是指在提問內(nèi)容中已經(jīng)包含有答案的問題。
如：“請問你是不是一名外科醫(yī)生？”“你已經(jīng)從醫(yī)二十年了？”
其實，此類問題的案已經(jīng)包含在題目中，回答內(nèi)容一般就是“是”與“不是”，而且多數(shù)時候是詢問者希望被詢問者給予肯定性的回答。
允許引導(dǎo)性發(fā)問方式也被理解為要求證人必須正面回答而無回旋的余地。
之所以這樣規(guī)定，很大程度上是由于交叉詢問的主要目的與主詢問不同，交叉詢問的提問者并非要通過證人證言構(gòu)建某項事實，而是希望通過對對方證人的交叉詢問，檢驗該證據(jù)（即言詞證據(jù)）形成是否合理、真實，使法官或陪審團對該證人證言的可信度產(chǎn)生懷疑，或者限制或縮小對方證人證言對法官或陪審團可能產(chǎn)生的影響。
詢問人在交叉詢問中往往會質(zhì)疑證人的知識或記憶力、判斷能力、表達能力，或者會揭示證人在某些事項上的偏見或者其證詞的前后矛盾之處，也會對證人的品格提出異議，其立足點是對對方證人的證言進行質(zhì)疑。
以美國司法實踐為例
1. 向?qū)徟腥藛T表明證人具有某種偏見、敵意、動機或者收受利益以至于證人可能偽造或掩飾其證言以幫助或者損害一方當事人；
2. 向?qū)徟腥藛T表明證人在感知、心智（知覺、記憶力）方面存在缺陷以至于可能影響其證言；
3. 向?qū)徟腥藛T表明證人表明證人不誠實的性格特征；
4. 向?qū)徟腥藛T表明證人當庭證言與以往證言存在不一致；
5. 通過證明證人在證言中出現(xiàn)錯誤直接反駁其證言。
交叉詢問下的引導(dǎo)性問題，其目的就是要通過封閉性的問題，限縮證人的答案，通過詢問者策略性的引導(dǎo)，將對方證人誘導(dǎo)至可能令人懷疑的場合，使得證人或者證言的缺陷、矛盾暴露在審判人員面前，以達到否定或者排除證人證言的目的，在此過程中，必然需要通過鬼謬等一系列邏輯推理手段達到這一效果。
如在辛普森殺妻案中，辯方律師一上來就質(zhì)問警察福爾曼
辯方律師：在過去的10年之間，你曾使用過“黑鬼”一詞嗎？
福爾曼：就我所記得，沒用過。（為撒謊留下一點兒回旋余地）
辯方律師：你的意思是說，如果你叫過某人“黑鬼”，你早就忘了？（辯方律師立刻抓住答復(fù)中的含糊之處絕妙追問）
福爾曼：我不確定我是否能回答你用這種方式提出的問題（只能故作糊涂回答）
辯方律師：我換句話說吧，我想讓你承認，自1985年或1986年以來，或許你曾在某一時刻稱呼某位黑人是黑鬼，可能你自己已經(jīng)忘了吧？（步步緊逼發(fā)問）
福爾曼：不，不可能。（硬著頭皮答復(fù)）
辯方律師： “你是否就此宣誓？……”（趁熱打鐵發(fā)問）
福爾曼：那正是我的意思?！保ㄖ荒苋绱嘶卮穑?/span>
辯方律師：如果任何一個證人出庭作證，說你曾用過黑鬼一詞形容黑人，這個人就是在撒謊。（換了個角度追問。）
福爾曼：“沒錯，他們是在撒謊。（被迫承認）
這樣辯方律師以密不透風(fēng)的邏輯和出色的盤詰技巧，把福爾曼逼進了無路可退的絕地。
而在主詢問中，如果提問者使用引導(dǎo)性問題，實際上是詢問者刻意限定或者要求證人按照其思路闡述案件事實。而由于己方證人往往會配合詢問者，會順著詢問者的思路回答，這就構(gòu)成了一種“誘導(dǎo)”，即證人此時的證言并非其本人基于自身感知證明案件事實，而是在詢問者的某種引誘下所作，證言的真實性就會受到質(zhì)疑。
現(xiàn)行法律與引導(dǎo)性問題的沖突與調(diào)和
長期以來，我國司法實踐對于引導(dǎo)性問題是否可以采用一直存在極大爭議。“兩高”司法解釋也出現(xiàn)一定分歧?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第213條明確規(guī)定：“向證人發(fā)問應(yīng)當遵循以下規(guī)則……(二)不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問……；前款規(guī)定適用于對被告人、被害人、附帶民訴訟當事人、鑒定人、有專門知識的人的訊問、發(fā)問。” 由此可見，最高院對誘導(dǎo)性發(fā)問采取了絕對禁止的做法。
但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第438條規(guī)定：“訊問被告人、詢問證人應(yīng)當避免可能影響陳述或者證言客觀真實的誘導(dǎo)性訊問、詢問以及其他不當訊問、詢問?！鞭q護人對被告人或者證人進行誘導(dǎo)性詢問以及其他不當訊問、詢問可能影響陳述或者證言的客觀真實的，公訴人可以要求審判長制止或要求對該項陳述或者證言不予采納?！?/span>
由此可見，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》并非完全限制誘導(dǎo)性發(fā)問，而僅是對公訴人提出的可能影響陳述或證言的客觀真實性的問題予以限制，以及辯護人對被告人的誘導(dǎo)性發(fā)問的限制性規(guī)定，這實際符合前文分析的基本原理。
公訴人在法庭上訊問被告人的目的、側(cè)重點、策略，需要根據(jù)被告人認罪態(tài)度不同而有所差異。一般來說，當被告人選擇認罪時，其供述本身具有較強的證明力，在此時，公訴人對被告人的訊問即具有出示證據(jù)的效果。在這種情況下，公訴人對被告人的訊問應(yīng)基本采用短問長答的方式，有被告人自行對案件事實進行陳述。
但在被告人不認罪或者存在較多辯解的情況下，被告人在接受訊問中，是不會按照公訴人的提問順利回答問題的，實際上就可以視為“辯方證人”，公訴人可以對其采用引導(dǎo)性發(fā)問方式。
此時公訴人對被告人的訊問更側(cè)重于查明并固定其辯解，并通過組織有效訊問或者列舉其他證據(jù)，以使其虛假陳述或無罪辯解中的矛盾或疑點得以暴露，使得審判人員對其可信度產(chǎn)生懷疑，或者迫使被告人接受或成人某項事實。
因此，從國外司法實踐來看，公訴人對不認罪被告人使用引導(dǎo)性問題，沒有太大的障礙。
而辯護人對不認罪被告人的發(fā)問實際上具有前述“主詢問”的特點，如果允許引導(dǎo)性發(fā)問，實際就可能出現(xiàn)辯護人誘導(dǎo)被告人供述或辯解情況的出現(xiàn)，影響被告人供述或辯解的真實性。因此，辯護人不能對被告人使用引導(dǎo)性問題是合理的。
當然，問題在于，根據(jù)英美司法實踐，交叉詢問發(fā)生在主詢問之后，且內(nèi)容應(yīng)主要圍繞主詢問的內(nèi)容。之所以做這樣的規(guī)定，就是要避免一方律師通過交叉詢問擴張某些在主詢問中并未涉及的事項，擾亂法官或陪審人員的判斷。
在我國，一審法庭訊問先有公訴人訊問被告人，如果被告人不認罪，此時被告人的實際供述或辯解情況尚不清楚，公訴人不宜直接以引導(dǎo)性發(fā)問訊問被告人。
在公訴人第一輪訊問中，應(yīng)采用開放性問題發(fā)問。如被告人選擇不認罪，可先暫停發(fā)問，待辯護人發(fā)問后，公訴人可要求補充訊問環(huán)節(jié)，通過交叉詢問方式對其當庭辯解的真實性進行反駁或質(zhì)疑。
而在上訴審中，因出庭檢察員是在辯護人后發(fā)問，故沒有這一程序障礙。
（未完待續(xù)）
下期預(yù)告：交叉詢問的準備與技巧
