民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項重要制度。它是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，通過重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國民事審判工作實際情況的一種防錯糾錯程序，是實現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。該程序強調(diào)無論在事實認(rèn)定或法律適用上，只要有錯誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、實事求是、司法公正的司法理念。該項制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護國家法律的統(tǒng)一正確實施具有重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發(fā)展，該項制度在實施過程中本身存有的一些問題也是值得思考和探討的。
一、絕對的客觀真實與程序利益的矛盾
依照訴訟法的理論，程序的價值可分為內(nèi)在價值——程序的公正性、外在價值——程序的工具性以及次級價值——程序的經(jīng)濟性，程序的價值是這三者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在民事再審程序中，它主要體現(xiàn)為客觀實體的公正，保障任何一項民事裁判都必須符合客觀事實和法律適用正確兩個標(biāo)準(zhǔn)。鑒于再審程序是保障實體權(quán)利的最后一道屏障，目前往往在再審程序中盡力突出程序的工具性價值，力圖追求實體上的絕對公正。但是，實體絕對公正的前提是事實的絕對真實，事實的絕對真實只能發(fā)生在事實產(chǎn)生的過程中，事后任何試圖再現(xiàn)的努力只能是相對的，盡量接近事實本身的。審判所能達到的只能是形式事實，故程序利益與實體利益、程序的外在價值與內(nèi)在價值不可避免地會產(chǎn)生沖突，最終犧牲的只能是程序利益、內(nèi)在價值。而筆者認(rèn)為，程序的工具性是為程序的公正性服務(wù)的。程序的工具性、經(jīng)濟性雖然是可以看得見，把握得住的非常重要的程序體現(xiàn)。但程序存在的最終目的只能是其公正性，其它都是從屬于這一屬性的。只有充分實現(xiàn)程序內(nèi)在價值，才可能為當(dāng)事人提供行使權(quán)利的公正的氛圍，才可能樹立真正的司法權(quán)威，實體公正才會真正的實現(xiàn)。為追求個案的絕對公正而犧牲整個民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。
二、無理申訴纏訴對審判監(jiān)督工作的困擾
目前的實際操作中，因為申訴與申請再審沒有明確的界限，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹彛蛳蛏暝V人進行解釋工作，而其中大部分都不存在問題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一而再再而三的到處申訴、纏訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無著落，這一問題已經(jīng)成為現(xiàn)今困擾法院工作影響和諧社會建設(shè)的一個重要問題。
申訴、控告權(quán)利是我國憲法規(guī)定公民依法享有的一項民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。因為申訴并非訴訟制度，對申訴無理由的，也沒有什么審級、終審、生效一類的限制，所以今天駁回，明天他又來申訴。下級法院駁回，他又到上級法院申訴。而凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進入到經(jīng)濟活動的運行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)始終處于一種不確定狀態(tài)。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國家的司法權(quán)威帶來了極大的負(fù)面影響。
筆者認(rèn)為，民主權(quán)利與訴訟權(quán)利即是一致的，也是不同的。民事訴訟中的申訴是以民事案件當(dāng)事人的身份提出的。他雖然表現(xiàn)為對人民法院的裁判有異議，但實質(zhì)上仍然是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)紛爭。他要求解決的不單是人民法院對他個人權(quán)益如何確認(rèn)的問題，而且是要求人民法院對他們雙方之間的爭議重新做出裁判。一方行使其民主權(quán)利的同時，也是對另一方權(quán)利的侵犯。因此，訴訟上的問題要用具體的訴訟程序方式加以解決，而不能只以一般的民主權(quán)利問題予以對待。應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分申訴與申請再審的界限。法院只對訴訟程序中的問題予以答復(fù)，而申訴應(yīng)由專門的機構(gòu)予以解決。至少應(yīng)限制申訴提出的期限和次數(shù)，以及不得提起申訴的案件。
三、公權(quán)利介入私權(quán)利的影響
民事訴訟是典型的私權(quán)利處分方式。根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及損害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)任意地行使其處分權(quán)。然而人民檢察院抗訴等公權(quán)利的介入依現(xiàn)行的法律制度既沒有時間的限制又會必然導(dǎo)致再審程序的啟動，且檢察機關(guān)等公權(quán)利的代表在民事訴訟中，既不是原告，也不是被告或者其他訴訟參與人，民事裁判與之沒有利害關(guān)系，甚至不涉及對其工作的評價，地位極為尷尬。從而容易導(dǎo)致一方或雙方當(dāng)事人的私權(quán)利必然會因為公權(quán)利的介入而發(fā)生變化。筆者認(rèn)為這也會使得社會經(jīng)濟關(guān)系處于長期的不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，從而影響到整個社會的和諧與穩(wěn)定。公權(quán)利只應(yīng)在法官個人存在違法、違紀(jì)行為等情況以及對涉及公共秩序、具有危害公共利益性質(zhì)的案件時才能介入民事訴訟程序。
作者單位：高院審監(jiān)庭
