一、審判監(jiān)督工作中存在的問題
（一）對(duì)審判監(jiān)督工作重要性的認(rèn)識(shí)還有待進(jìn)一步提高。如有的法官認(rèn)為法院案件數(shù)量每年都在增加，人員卻沒有增加，如此巨大的壓力出點(diǎn)錯(cuò)也有情可原。有的法官對(duì)具體的錯(cuò)案和差錯(cuò)案件追究責(zé)任存在畏難情緒，怕把握不好追錯(cuò)范圍，出現(xiàn)追錯(cuò)的錯(cuò)誤；還有的怕得罪人，招人忌恨。
（二）再審對(duì)象過寬，調(diào)解書不宜納入再審審理范圍。根據(jù)法律規(guī)定，再審對(duì)象是確定的終局裁判和調(diào)解書。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民訴法〉若干問題的意見》第207條之規(guī)定：“按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣约鞍凑諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹??！倍耶?dāng)事人之間經(jīng)過合意達(dá)成的協(xié)議，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即有效，何況調(diào)解書是在法院主持下達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)具有不可動(dòng)搖的法律效力。因此，調(diào)解書不宜在再審范圍之列。在世界各國(guó)和地區(qū)的法律規(guī)定中唯有我國(guó)將調(diào)解書納入再審審理的范圍。
（三）現(xiàn)行監(jiān)督模式壓制審判獨(dú)立。雖然我國(guó)民事訴訟法規(guī)定啟動(dòng)再審程序的主體除當(dāng)事人以外僅有法院和檢察院，但根據(jù)憲法第41條的規(guī)定，各類國(guó)家機(jī)構(gòu)均設(shè)立信訪部門接待對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公權(quán)行為的申訴、控告和檢舉，其中對(duì)法院判決、裁定或其他行為不滿的可以向原審法院、上級(jí)法院、檢察院、人大、行政機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)提出申訴或者“控告或檢舉”。現(xiàn)行憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡湟脖砻髁朔ㄔ汗ぷ魇窃邳h的領(lǐng)導(dǎo)下，接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。
這樣，現(xiàn)行程序法對(duì)啟動(dòng)再審程序主體的限制已經(jīng)沒有實(shí)際意義，從司法實(shí)踐來看，這些監(jiān)督案件主要通過以下途徑通過法院院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)決定啟動(dòng)再審程序：（1）人大通過轉(zhuǎn)辦和督辦，將案件交給院長(zhǎng)；（2）黨政機(jī)關(guān)及其有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示、轉(zhuǎn)達(dá)或關(guān)注的案件，經(jīng)過法院的相應(yīng)部門送到院長(zhǎng)手中；（3）當(dāng)事人纏訪甚至在國(guó)家大型政治活動(dòng)期間越級(jí)上訪，給領(lǐng)導(dǎo)造成壓力，由院長(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)確定再審。
外部監(jiān)督在大量再審案件上已經(jīng)直接妨礙了法院獨(dú)立的審判權(quán)，并對(duì)其他案件的獨(dú)立審判產(chǎn)生直接、間接或潛在的影響。比如，一些地方人大以行使提案權(quán)或質(zhì)詢權(quán)的名義實(shí)行個(gè)案監(jiān)督，有關(guān)個(gè)案監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)介紹時(shí)常見諸報(bào)端；許多地方人大對(duì)司法的監(jiān)督范圍過于寬泛，除較為明確的“重大違法案件”外，對(duì)“可能造成的錯(cuò)案”也列入了人大監(jiān)督的事項(xiàng)中；一些地方人大甚至提出了人大監(jiān)督實(shí)行“預(yù)防錯(cuò)案與糾正錯(cuò)案相結(jié)合”的原則；有的地方人大對(duì)法官進(jìn)行評(píng)議時(shí)還要檢查其審理的案件，等等，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了人大監(jiān)督司法的范圍。
（四）當(dāng)事人過分依賴審判監(jiān)督有損司法公正。由于“政府即人民”的一元化結(jié)構(gòu)正在分化為“社會(huì)自治與政府管理”二元結(jié)構(gòu)，來自社會(huì)尋找私權(quán)利保護(hù)和正當(dāng)程序保障的需求日益加劇。這種沖突的正常發(fā)展趨勢(shì)是權(quán)利與權(quán)力的結(jié)構(gòu)中私權(quán)利的份額增加和公權(quán)力份額相應(yīng)減少，在訴訟內(nèi)部反映為法官權(quán)力的減少和當(dāng)事人權(quán)利的增加，也就是職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型。與此相適應(yīng)，法院實(shí)際上代表了公權(quán)力站在社會(huì)沖突的最前鋒。
為了滿足這種不斷增加的司法救濟(jì)需求，法院必須在政府權(quán)力結(jié)構(gòu)中獲得獨(dú)立地位甚至增加權(quán)力資源配置，以保障提供充分救濟(jì)和程序保障的人、財(cái)、物質(zhì)資源配備。
然而現(xiàn)實(shí)情況恰恰相反，一方面，法院獲得合格的人和充足的財(cái)物資源方面均受制于其他國(guó)家機(jī)構(gòu)，無法應(yīng)付不斷增長(zhǎng)的社會(huì)需求，另一方面，其他國(guó)家機(jī)構(gòu)卻代表“人民”對(duì)法院行使單向的監(jiān)督權(quán)力，這種“監(jiān)督”以爭(zhēng)取私權(quán)救濟(jì)為目的或旗號(hào)，以擴(kuò)大各機(jī)構(gòu)自己在公權(quán)力結(jié)構(gòu)中的份額為目的，以侵占或瓜分尚未獨(dú)立的，在公權(quán)力結(jié)構(gòu)中本來是處于最低、最弱地位的審判權(quán)為結(jié)果。最終的結(jié)果是，法院在求生的本能驅(qū)動(dòng)下，借助于尚未完成轉(zhuǎn)型的職權(quán)主義訴訟模式下尚未喪失的職權(quán)，同時(shí)借助于尚未成型的“當(dāng)事人主義”模式下當(dāng)事人的自我責(zé)任機(jī)制，轉(zhuǎn)嫁法院所承受的壓力或剝奪當(dāng)事人享有的權(quán)利。與此同時(shí)，在民事訴訟中啟動(dòng)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的主體的公權(quán)性和啟動(dòng)監(jiān)督機(jī)制本身向強(qiáng)勢(shì)群體的傾斜現(xiàn)象，打破了訴訟程序私人之間“平等與對(duì)抗”的平衡結(jié)構(gòu)，使審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上成為雙方當(dāng)事人動(dòng)用個(gè)人所占有的公權(quán)力的資源或利用纏訴纏訪而開展較量的場(chǎng)所。
因此，實(shí)踐中當(dāng)事人為了不交上訴費(fèi)而放棄上訴的權(quán)利，卻動(dòng)用公權(quán)力或自己想盡各種辦法上訪、申訴，要求再審的現(xiàn)象非常突出。甚至一方當(dāng)事人通過上訪、申訴和動(dòng)用公權(quán)力迫使案件進(jìn)入審判監(jiān)督程序后，另一方當(dāng)事人也通過越級(jí)上訪等方式與其開展較量的現(xiàn)象也不乏出現(xiàn)。
（五）民事再審案件開庭審理規(guī)范化問題亟待解決。當(dāng)前，刑事再審案件是按照最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》進(jìn)行開庭審理，但民事再審案件的開庭還沒有專門的審理程序，而是參照原一、二審的開庭審理程序。進(jìn)入再審的民事案件，通常是當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的案件，不通過庭審直接聽取雙方的訴辯意見，就難以全面、客觀地了解案情，也不能更好的做當(dāng)事人的調(diào)解和服判息訴工作。但由于缺乏一個(gè)規(guī)范化的規(guī)程，再審法官如何在再審案件庭審中組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證、論證和辯論，真正發(fā)揮庭審的功能作用，在實(shí)踐中是一個(gè)難題。
（六）檢察院擁有不受限制的民事再審抗訴權(quán)影響審判監(jiān)督工作。我國(guó)民事訴訟法第186條明確規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！庇捎诜稍谫x予檢察院再審抗訴絕對(duì)權(quán)威的基礎(chǔ)上，并未就再審抗訴權(quán)行使的具體程序加以規(guī)范，以至在檢察院看來，他們不僅擁有對(duì)法院所有生效裁判的抗訴權(quán)力，而且可以在認(rèn)為必要時(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，調(diào)閱卷宗，出席庭審，參加質(zhì)證，發(fā)表辯論意見等各項(xiàng)活動(dòng)，致使法檢兩機(jī)關(guān)的沖突愈演愈烈。越來越多的人對(duì)此提出質(zhì)疑：民事案件大多為私益糾紛，對(duì)私益糾紛的解決，應(yīng)當(dāng)充分尊重各方當(dāng)事人的意愿，這也是現(xiàn)代私法自治理念的內(nèi)涵要求之一。
但是檢察院的民事抗訴權(quán)，就法律而言，并不以當(dāng)事人請(qǐng)求再審為前提，這就有可能使檢察院仰仗職權(quán)介入私益糾紛。即便確有一方當(dāng)事人向檢察院申訴，請(qǐng)求檢察院憑職權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛@對(duì)被申請(qǐng)的對(duì)方當(dāng)事人而言同樣極不公平。檢察院介入私益糾紛，并憑借權(quán)力為一方調(diào)查取證，支持庭審等各項(xiàng)活動(dòng)，皆使檢察院原本代表國(guó)家公益的法律地位模糊起來，以公權(quán)力支持幫助原本地位平等的雙方當(dāng)事人其中的一方，這種方式本身對(duì)另一方方當(dāng)事人而言就不公平。檢察院的民事再審抗訴權(quán)不僅使其自身法律地位受到了挑戰(zhàn)，而且也與現(xiàn)代程序公正價(jià)值理念發(fā)生沖突，并且事實(shí)上也給再審制度的司法運(yùn)行帶來了諸多難以逾越的障礙，其弊端日益顯露：
1、抗訴可以中止生效判決、裁定的效力。不少地方抗訴已經(jīng)成為再審程序發(fā)動(dòng)的主要方式，如我院三年來審結(jié)的9件民事再審案件中，就有3件是檢察院抗訴啟動(dòng)的。按照民訴法有關(guān)規(guī)定，檢察院可以對(duì)各級(jí)法院包括最高人民法院的生效判決、裁定提出抗訴，也可以對(duì)生效判決、裁定多次提出抗訴，使判決、裁定的法律效力永遠(yuǎn)處于中止?fàn)顟B(tài)直至檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審結(jié)果滿意為止。生效判決、裁定效力中止即判決、裁定的效力處于待定狀態(tài)。效力待定狀態(tài)的判決、裁定沒有執(zhí)行力。沒有執(zhí)行力的判決、裁定實(shí)際上沒有效力。
2、抗訴減損判決的功能，危及法律的權(quán)威。判決既判力的基本功能在于維護(hù)法的安全性，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的秩序，這也是民訴法應(yīng)有的價(jià)值目標(biāo)。判決效力待定狀態(tài)特別不利于保護(hù)判決確定的權(quán)利人的合法權(quán)益。長(zhǎng)此以往，在一定程度上必然降低當(dāng)事人對(duì)法院的信賴。
3、抗訴降低了訴訟效率，提高了訴訟成本，浪費(fèi)了司法資源。
4、抗訴打破了民事訴訟當(dāng)事人之間的平等與平衡關(guān)系?？乖V的提出主要基于當(dāng)事人的申訴，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴的目的就是為了借助檢察機(jī)關(guān)行使的公權(quán)力維護(hù)自己的利益。因而只要檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴，客觀上就改變了當(dāng)事人之間的平等與平衡關(guān)系。有的當(dāng)事人有意在上訴期內(nèi)不上訴，而是積極尋求檢察院抗訴這一有利于自己一方的救濟(jì)途徑。
二、進(jìn)一步加強(qiáng)審判監(jiān)督工作的幾點(diǎn)建議
（一）提高對(duì)審判監(jiān)督工作重要性認(rèn)識(shí)。要利用學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)審判監(jiān)督工作的重要性，加強(qiáng)民事、刑事、行政等審判庭和審判監(jiān)督庭的交流。一方面，要求全體審判人員正確對(duì)待審判監(jiān)督工作，消除對(duì)責(zé)任追究的抵觸情緒；同時(shí)力爭(zhēng)不辦錯(cuò)案，少出差錯(cuò)，不出差錯(cuò)。另一方面，要求從事審判監(jiān)督工作的審判人員，要有維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法公正的高度責(zé)任感，打消顧慮，大膽進(jìn)行案件審查和評(píng)查；大膽依法進(jìn)行責(zé)任追究。
（二）進(jìn)一步加強(qiáng)審監(jiān)隊(duì)伍建設(shè)?！皩彵O(jiān)庭的法官是監(jiān)督辦案的法官，是監(jiān)督法官的法官?！苯ㄔO(shè)一支高素質(zhì)的審監(jiān)干部隊(duì)伍是做好審監(jiān)工作的保證。一是要加強(qiáng)政治思想教育，提高職業(yè)道德素質(zhì)，增強(qiáng)敬業(yè)精神，從根本上解決“為誰(shuí)辦案”的問題。二是要加強(qiáng)能力建設(shè)。一方面切實(shí)加強(qiáng)審監(jiān)人員的教育培訓(xùn)，增強(qiáng)業(yè)務(wù)能力；另一方面，對(duì)業(yè)務(wù)能力不適應(yīng)審判監(jiān)督工作的法官及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，確保隊(duì)伍業(yè)務(wù)水平的高標(biāo)準(zhǔn)。三是要進(jìn)一步加強(qiáng)廉政建設(shè)。要按照黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的要求，加強(qiáng)廉政教育，強(qiáng)化廉政監(jiān)督，加大違法違紀(jì)事件的查處力度，確保司法廉潔。
（三）切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審判監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)、管理和監(jiān)督。要繼續(xù)把工作的著力點(diǎn)放在提高案件的質(zhì)量上，盡量減少再審案件的來源；要積極落實(shí)關(guān)于案件復(fù)查再審工作的要求，以對(duì)人民群眾高度負(fù)責(zé)的精神，耐心聽取當(dāng)事人的申訴，細(xì)致審查申訴材料；要堅(jiān)持院長(zhǎng)接待日制度，對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，堅(jiān)決啟動(dòng)再審程序，切實(shí)解決“立案難”的問題；對(duì)不能進(jìn)入再審程序的案件，要多做解釋、說服工作；進(jìn)一步完善內(nèi)部監(jiān)督制度，并在嚴(yán)格執(zhí)行違法審判責(zé)任追究制的同時(shí)，建立健全有利于司法公正和糾正審判錯(cuò)誤的機(jī)制，保障依法糾正案件錯(cuò)誤，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
（四）加大再審案件的調(diào)解力度。在辦理審判監(jiān)督案件中注重調(diào)解方法的運(yùn)用，強(qiáng)化調(diào)解觀念，創(chuàng)新解調(diào)方法，提升調(diào)解藝術(shù)，妥善化解各類矛盾糾紛，確保案結(jié)事了。特別是對(duì)那些復(fù)雜、疑難、社會(huì)影響大、矛盾易激化的案件，要多做當(dāng)事人的思想工作，盡可能促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，盡量避免強(qiáng)判，在最大程度上實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果。
（五）進(jìn)一步加強(qiáng)人大轉(zhuǎn)辦、交辦案件和檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的審理。采取有效措施使外部監(jiān)督成為促進(jìn)和改進(jìn)內(nèi)部自身監(jiān)督的推動(dòng)力。進(jìn)一步增強(qiáng)接受人大監(jiān)督的意識(shí)，認(rèn)真辦理人大轉(zhuǎn)辦、交辦的案件，認(rèn)真聽取人大代表提出的意見和建議，研究加強(qiáng)和改進(jìn)審判工作；對(duì)一些重要事項(xiàng)、重大案件，堅(jiān)持及時(shí)向人大報(bào)告，積極爭(zhēng)取人大對(duì)審判監(jiān)督工作的監(jiān)督和支持。認(rèn)真對(duì)待檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，建立與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系和交流制度，加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)的溝通，研究解決法院與檢察院之間在法律認(rèn)識(shí)上存在一些分歧，協(xié)調(diào)解決在檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷、閱卷等方面存在的困難，努力提高司法效率，共同維護(hù)法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。
（六）制定民事再審案件開庭審理規(guī)程。民事再審案件的開庭還沒有專門的審理程序，而是參照原一、二審的開庭審理程序。由于沒有適用的依據(jù)，很難真正發(fā)揮庭審的功能作用，從而難以保證辦案質(zhì)量，提高辦案效率。因此，建議最高院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，研究完善民事再審案件的開庭審理程序，制定出民事再審案件開庭審理規(guī)程，以指導(dǎo)民事再審案件審理工作。
（七）完善相關(guān)立法。通過立法重構(gòu)民事再審程序，使審判監(jiān)督工作有利于司法獨(dú)立和促進(jìn)司法公正。在民事再審的啟動(dòng)方面，以當(dāng)事人的權(quán)利為基點(diǎn)，完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍∠麢z察院對(duì)民事再審程序的啟動(dòng)決定權(quán)，把當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)引入合理的訴訟軌道。
聯(lián)系客服
