推薦：刑事附帶民事起訴狀 刑事和解 刑事諒解書 刑事附帶民事訴訟 刑事案件管轄 刑事訴訟
在處理刑事案件時(shí)候，法院判決時(shí)比較看重的是證據(jù)，證據(jù)也是我們?cè)诖蚬偎緯r(shí)非常重要的一項(xiàng)，如果有足夠的證據(jù)那就有很大的可能性勝訴。而如今比較有爭(zhēng)議的就是關(guān)于孤證不能定案的問題，也是長(zhǎng)期以來需要解決的問題，那刑訴法孤證不能定案的含義什么？下面就詳細(xì)介紹。
一、“孤證不能定案”一說的由來
“孤證不能定案”一說，似乎已是老生常談，為我國(guó)訴訟法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界所共識(shí)。不唯見諸法制類的新聞報(bào)道，甚至也為外行人所津津樂道。仿佛它已身屬法律常識(shí)的范圍，而不再是一個(gè)值得去探討的法律問題。然細(xì)細(xì)究來，此說雖屢見于法律方面的書籍、論文，或頻出于法官、檢察官和律師這些法律人之金口，但或宥于己見，各執(zhí)一端;或視其瑣碎，不屑一顧。原本應(yīng)是一個(gè)明白淺顯的道理，竟像是籠罩了一層迷霧，變得撲朔迷離，面目模糊。本文欲起拾遺補(bǔ)漏之用，試圖對(duì)“孤證不能定案”一說進(jìn)行一番簡(jiǎn)單的考察與解說，并探究其與國(guó)外證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之間的內(nèi)在關(guān)系。
史學(xué)與訴訟，貌似風(fēng)馬牛不相及，實(shí)則都是發(fā)掘歷史真相的一個(gè)過程。中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中有“孤證不引”的規(guī)范，這里的“引”是指引用史料典籍中的話證明自己的觀點(diǎn)。所謂“孤證不立,偏難概全”，孤證立論乃史家之大忌，此點(diǎn)尤為考據(jù)學(xué)派所強(qiáng)調(diào)。清代學(xué)者戴震在《與姚孝廉姬傳書》中批評(píng)以前的治學(xué)方法是“依于傳聞，以擬其是;擇于眾說，以裁其優(yōu);出于空言，以定其論;據(jù)于孤證，以信其通”。考據(jù)學(xué)派注重實(shí)證，堅(jiān)持無證不立論，孤證不定論的治學(xué)原則。譬如乾嘉學(xué)派，其研究方法強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”、“無征不信”，且“不以孤證自足，必取之甚博”。梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)乾嘉學(xué)風(fēng)“凡立一義，必憑證據(jù)”，“孤證不為定說。其無反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。”
二、“孤證不能定案”的涵義
證據(jù)是證據(jù)學(xué)最基本的概念，卻也是歷來爭(zhēng)議頗多歧義紛呈的一個(gè)概念。79年刑事訴訟法第31條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！边@是我國(guó)法律首次定義“證據(jù)”的概念。此后的法律均沿襲了這一定義。先勿論其是否科學(xué)，僅從字面上看這個(gè)定義本身就有語義重復(fù)之弊。近年來理論界對(duì)證據(jù)概念有了進(jìn)一步的深入認(rèn)識(shí)，普遍認(rèn)為證據(jù)是“證明案件事實(shí)的根據(jù)。”此定義言簡(jiǎn)意賅，切中實(shí)質(zhì)，為本文所采納。
論及“孤證不能定案”的涵義之前，有必要澄清一點(diǎn)，如果說世界上真有那么一個(gè)案件，全案只有一個(gè)證據(jù)，恐怕令人難以想像。因?yàn)橐粋€(gè)案件的發(fā)生，必然會(huì)對(duì)周圍的環(huán)境產(chǎn)生廣泛的影響。我們所說的證據(jù)，當(dāng)然是指我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，那些尚未發(fā)現(xiàn)的潛在的證據(jù)并不在我們的評(píng)判視野之內(nèi)。但在一個(gè)案件中最終只發(fā)現(xiàn)了一項(xiàng)證據(jù)也是非常罕見的事。譬如在本文開頭所述的“孤證”案例中，麻袋、自行車也是物證，尸檢報(bào)告則是鑒定結(jié)論，對(duì)垃圾堆也應(yīng)當(dāng)制作勘驗(yàn)筆錄。但是，以上諸種證據(jù)或與“孤證”為同源證據(jù)，或與“孤證”相比證明力極弱，幾可忽略不論。所以仍不妨礙視之為孤證案件進(jìn)行理論上的探討。此外，“孤證不能定案”之孤證在刑事訴訟中指有罪證據(jù)，在民事訴訟中指負(fù)有證明責(zé)任的一方提出的證據(jù)。定案亦不限于全案，任何案件都可以分解為較小的證明單元，通過孤證證明部分案件事實(shí)仍屬于孤證定案的范疇。
對(duì)“孤證不能定案”一說大家或有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為“孤證不能定案”是指“每一個(gè)證據(jù)的證明力之有無或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明，而必須通過對(duì)證據(jù)本身的情況、證據(jù)與其他證據(jù)之間有無矛盾及能否互相印證、證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位等問題進(jìn)行全面的衡量，才能做出合理的判斷。”[3]這種說法的核心是證據(jù)之間的“印證”，認(rèn)為證據(jù)存在于關(guān)系之中。然孤證之義，本在印證之外。孤證的證明力之強(qiáng)弱，似不應(yīng)以無法印證為由先天的將其否定，而由法官在法庭上依據(jù)案件性質(zhì)與證據(jù)本身進(jìn)行自由裁量或許要更為可取。
三、“孤證不能定案”是中國(guó)版的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則
現(xiàn)代訴訟莫不以證據(jù)為基石，一切案件事實(shí)的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)，此即所謂證據(jù)裁判主義。常言道：“無規(guī)矩不成方圓?！痹谶@樣一個(gè)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程中，一定數(shù)量的證據(jù)規(guī)則就成了不可或缺之物。英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，為了防止當(dāng)事人對(duì)陪審團(tuán)的誤導(dǎo)，通過判例逐步形成了一套較為系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則。大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，法官在訴訟活動(dòng)中起主導(dǎo)作用，在經(jīng)歷過一個(gè)由“法定證據(jù)制度”向“自由心證制度”過渡的過程之后，對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力之有無與證明力之大小均委諸法官通過心證自由裁量，因此證據(jù)規(guī)則較少。隨著兩種訴訟模式的日漸趨同，在證據(jù)規(guī)則方面，二者亦互有借鑒，形成了如關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、任意自白規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則和證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等限制證據(jù)能力或證明力的一系列證據(jù)規(guī)則。我國(guó)的訴訟模式承襲大陸法系，但因一貫強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”和“具體問題具體分析”，一味追求客觀真實(shí)，使得法官審理案件運(yùn)用證據(jù)基本不受制約，隨意性很大，其證據(jù)制度稱之為“超職權(quán)主義模式”下的“超自由心證制度”或更為貼切。證據(jù)規(guī)則基本付之闕如，此誠(chéng)為我國(guó)法治藍(lán)圖上的一抹敗筆。當(dāng)前司法改革方興未艾，走向當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合的訴訟模式，建立法定證據(jù)和自由心證相結(jié)合的證據(jù)制度已成為我們必然的選擇。但是，大處著眼小處著手，證據(jù)規(guī)則體系的逐步確立才是真正的當(dāng)務(wù)之急。
本文所關(guān)注的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是自由心證制度下限制證據(jù)證明力的一個(gè)重要例外。所謂證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，或稱補(bǔ)強(qiáng)法則，是指“為了保護(hù)被告人的權(quán)利，防止案件事實(shí)的誤認(rèn)，對(duì)某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要求有其他證據(jù)予以證實(shí)才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則。”也就是說，在特定情形下，法律不承認(rèn)某些證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立的完全的證明力，即使法官僅憑某一孤證已對(duì)相關(guān)的案件事實(shí)形成了確信不疑的心證，也不得直接藉此裁判。
現(xiàn)代訴訟中，證據(jù)的證明力之強(qiáng)弱原本應(yīng)完全訴諸法官自由裁量，但實(shí)踐表明，若法官裁量的權(quán)力不受限制，則大量的誤判似無可避免。甚至?xí)霈F(xiàn)法官僅憑被告人口供而無任何旁證入人于罪之事。為了避免泱及無辜，保障人權(quán)，兩大法系的國(guó)家均以不同形式確立了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。無論英美法系或大陸法系的國(guó)家，所確立的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則均主要針對(duì)供述證據(jù)，即我國(guó)的言詞證據(jù)。其中包括被告人的口供、被害人的陳述和特定的證人證言，而以口供補(bǔ)強(qiáng)為核心。要求對(duì)口供予以補(bǔ)強(qiáng)，一是為了防止法官誤判，二是為了防止偏重口供(但是并非所有情形下的口供都需要補(bǔ)強(qiáng)。如在英美法中，被告人如果自愿在法庭上作有罪供述，法官可逕行作出有罪判決。意大利、澳門也有類似的法律規(guī)定。[5]此類特例之出現(xiàn)以被告人享有沉默權(quán)為前提，并輔之以其他相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則才得以實(shí)現(xiàn))。英美國(guó)家雖對(duì)一般犯罪之被告人口供不要求予以補(bǔ)強(qiáng)，但對(duì)被告在法庭外的自白和共犯證言均要求予以補(bǔ)強(qiáng)。此外，對(duì)于一些嚴(yán)重的或特殊的犯罪，如叛國(guó)案、偽證案、強(qiáng)奸案，美國(guó)法律規(guī)定僅憑一名證人的證言不能定案，即對(duì)孤立的證言應(yīng)予以補(bǔ)強(qiáng)。英國(guó)法律還規(guī)定幼年人的證言也需要予以補(bǔ)強(qiáng)。荷蘭亦有不能僅憑口供或一個(gè)人的證言就判被告人有罪的類似法律規(guī)定。[6]日本的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，僅適用于口供。日本刑事訴訟法第319條第2款規(guī)定：“不論是否被告人在公審?fù)ド系淖园?，?dāng)該自白是對(duì)其本人不利的惟一證據(jù)時(shí)，不得認(rèn)定被告人有罪?！盵7]臺(tái)灣地區(qū)也有相似的法律規(guī)定。
證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國(guó)法律中的最初引入可以追溯到79年的刑事訴訟法。該法第35條(現(xiàn)第46條)規(guī)定：“只有被告人的供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”我國(guó)吸取文革中刑訊逼供制造了無數(shù)冤假錯(cuò)案的沉痛教訓(xùn)，首次確立了對(duì)口供的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。與刑事訴訟法的惟一這項(xiàng)規(guī)定相比，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋中有著更多的體現(xiàn)。如民事訴訟法第69條規(guī)定：“人民法院對(duì)視聽資料，應(yīng)當(dāng)辯別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！钡?1條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第69條專門就證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作了進(jìn)一步規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：
(一) 未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;
(二) 與一方當(dāng)事人或代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;
(三) 存有疑點(diǎn)的視聽資料;
(四) 無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品;
(五) 無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。那么，為何我國(guó)民事立法較刑事立法更為重視證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則呢?民事訴訟與刑事訴訟相比，證明標(biāo)準(zhǔn)較低，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)定案。在一般情況下，僅憑一項(xiàng)證據(jù)認(rèn)定部分案件事實(shí)乃至全案，在民事訴訟中不足為奇。所以，在民事訴訟中針對(duì)某些本身存在著弱點(diǎn)和缺陷的證據(jù)，要求予以補(bǔ)強(qiáng)，從而限制法官恣意裁量，防止發(fā)生誤判，是合乎情理之事。但刑事訴訟則證明標(biāo)準(zhǔn)很高，需要排除合理懷疑。同樣的瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中，不足以讓法官形成心證，故無憂慮之必要。
或許是受了“孤證不為定說”史學(xué)觀點(diǎn)的啟發(fā)，79年刑事訴訟法確立的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，后來被理論界和實(shí)務(wù)界逐步演繹為我國(guó)特有的一項(xiàng)證據(jù)“原則”——“孤證不能定案”原則。但“孤證不能定案”原則因無法律明文確認(rèn)，從來就沒有法律意義上的嚴(yán)格約束力。只在“坊間”流傳而未登“廟堂”。在司法實(shí)踐中，“孤證不能定案”原則有時(shí)被完全忽視，有時(shí)適用范圍又過于寬泛，甚至從口供擴(kuò)大至幾乎所有類型的證據(jù)，從刑事訴訟領(lǐng)域擴(kuò)及至民事訴訟領(lǐng)域。在我國(guó)打擊犯罪有余保障人權(quán)不足的司法現(xiàn)狀下，“孤證不能定案”成為一項(xiàng)“原則”不失有促進(jìn)程序正義的積極意義。但因其只從證據(jù)的數(shù)量出發(fā)，不加區(qū)分地限制一切孤立證據(jù)的證明力，違背了訴訟證明的規(guī)律，缺乏普適性。“孤證不能定案”與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，無論從字面理解，還是究其本源，察其本質(zhì)，兩者都具有高度的同一性。完全可以說，“孤證不能定案”是證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的一個(gè)略微失真的中國(guó)翻版。因此，有必要參考國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，進(jìn)一步將“孤證不能定案”原則具體化、法律化并增強(qiáng)其可操作性，使之與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則相逢于陌路，殊途而同歸。
從上述內(nèi)容可以知道刑訴法孤證不能定案的含義就是雖是證據(jù)但是由于證據(jù)的實(shí)際情況不具有說服力，證據(jù)一般就是能證明事情的真實(shí)性，這也是證據(jù)的最為重要的作用，但是很多證據(jù)并不是真實(shí)的，這也就在證據(jù)上出現(xiàn)爭(zhēng)議，是需要進(jìn)一步解決的問題。
聯(lián)系客服
