本期法鹿金融法律研究員
張開(kāi) 國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所 律師
預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間： 15 分鐘
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同；受益人；（2019）川民申187號(hào)
《保險(xiǎn)法》財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一節(jié)中并未規(guī)定受益人的概念，相關(guān)司法解釋亦未對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中是否可以約定受益人以及受益人是否享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)等相關(guān)權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。
《保險(xiǎn)法》第十二條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中不存在受益人的概念。
但司法實(shí)踐中，法院對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定的“受益人條款”并非一概不予認(rèn)可，受益人的權(quán)利主要來(lái)源于被保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓或保險(xiǎn)合同的明確約定。如重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛法律適用問(wèn)題的解答》（2017年4月20日印發(fā)）第11條規(guī)定：“受益人是人身保險(xiǎn)合同中的特有概念，故在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定的受益人不是保險(xiǎn)法意義上的受益人，其享有權(quán)利的基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人向其轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。該約定經(jīng)被保險(xiǎn)人同意又無(wú)其他無(wú)效情形的，可以確認(rèn)其效力?！?/span>
實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中特別約定抵押權(quán)人為第一受益人的情況常見(jiàn)于向銀行抵押貸款的情形。在發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，第一受益人的訴權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)通常能夠得到法院的支持。
該問(wèn)題的本質(zhì)是投保人或其代理人未簽章情況下，保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。投保人雖未在保險(xiǎn)單證上簽字，但交納保費(fèi)的，一般視為對(duì)保險(xiǎn)合同簽訂行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同成立且生效，投保人事后無(wú)權(quán)再以未簽章為由要求退還保費(fèi)。
在規(guī)范的保險(xiǎn)合同訂立流程中，通常需要投保人或其代理人親自填寫(xiě)投保單等投保資料并簽字蓋章，以確保投保單等文件所填寫(xiě)的內(nèi)容以及保險(xiǎn)合同的訂立是投保人的真正意思表示。但實(shí)踐中，經(jīng)常存在保險(xiǎn)人及其代理人代簽字、代填投保單等情形。對(duì)于此種代簽行為，如果一概否認(rèn)其效力，將會(huì)導(dǎo)致大量的保險(xiǎn)合同失去效力，破壞正常的保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序；同時(shí)，在某些情形下，如果允許投保人在事后以此為由否認(rèn)合同效力，也有違誠(chéng)信原則。
代簽行為本質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理行為，對(duì)于由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同的效力，亦應(yīng)適用民法上的無(wú)權(quán)代理規(guī)則?！睹穹ǖ洹返谖灏倭闳龡l規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開(kāi)始履行合同義務(wù)或者接受相對(duì)人履行的，視為對(duì)合同的追認(rèn)?！痹诒ｋU(xiǎn)合同中，投保人的主要合同義務(wù)即為交納保費(fèi)，投保人已經(jīng)主動(dòng)交納保費(fèi)的行為，自然應(yīng)當(dāng)視為其以行為對(duì)保險(xiǎn)合同的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同成立且生效，投保人事后又以代簽行為非其真實(shí)意思表示為由要求退還保費(fèi)，顯然不應(yīng)得到支持。對(duì)此，《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返谌龡l亦明確規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！?/span>
需要注意的是，如果保費(fèi)系保險(xiǎn)公司從其知悉的投保人銀行賬戶中進(jìn)行扣劃，則應(yīng)具體分析，不能當(dāng)然將此種交納保費(fèi)的行為視作投保人對(duì)代簽行為的追認(rèn)。
關(guān)鍵詞：代簽章；追認(rèn)；免責(zé)條款；提示或明確說(shuō)明；《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返谑邨l；（2015）魯民四終字第140號(hào)
保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，如實(shí)告知義務(wù)是投保人基于誠(chéng)信原則而負(fù)有的法定義務(wù)。隨著電子化簽約越來(lái)越普及，保險(xiǎn)人或其代理人代為填寫(xiě)告知事項(xiàng)的情形越來(lái)越多。在此種情況下，保險(xiǎn)人對(duì)代填寫(xiě)內(nèi)容系投保人的真實(shí)意思表示負(fù)有舉證義務(wù)，如未能完成舉證，則應(yīng)承擔(dān)不利后果，不得再以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除保險(xiǎn)合同。
我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于投保人所負(fù)的如實(shí)告知義務(wù)，采用的是詢(xún)問(wèn)告知主義，投保人的告知范圍以保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)范圍為限；保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)內(nèi)容不明確、不具體、籠統(tǒng)概括的，視為沒(méi)有詢(xún)問(wèn)。就此，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第六條規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢(xún)問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢(xún)問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。”故，如投保單詢(xún)問(wèn)表等系保險(xiǎn)人代為填寫(xiě)，且又未要求投保人簽章的，很難證明保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，不利后果應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
此外，即使投保人在代填寫(xiě)的告知事項(xiàng)表單上進(jìn)行了簽章確認(rèn)，但如有證據(jù)證明保險(xiǎn)人確未進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、存在先簽章后填寫(xiě)等情況、或書(shū)面記載的內(nèi)容與投保人告知的內(nèi)容不一致的，亦不能單純依據(jù)書(shū)面記載認(rèn)定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人解除合同的請(qǐng)求亦有可能無(wú)法得到司法支持。
承保期間是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任期間，只有發(fā)生在這個(gè)期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司才負(fù)有保險(xiǎn)賠付責(zé)任。但是，如保險(xiǎn)公司未盡到勤勉、誠(chéng)信義務(wù)，導(dǎo)致投保人首次投?；蚶m(xù)保時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任期間不能滿足投保人需要的，仍可能承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，經(jīng)常存在保險(xiǎn)合同的成立生效時(shí)間與保險(xiǎn)責(zé)任期間的開(kāi)始時(shí)間未必完全一致的情況。《保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限?！钡谑臈l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間屬于當(dāng)事人可以約定的保險(xiǎn)合同內(nèi)容。
保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容即為保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍、期間及其對(duì)價(jià)。通常認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)期間的約定，屬于雙方當(dāng)事人在合同訂立時(shí)均應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的主要條款，且該期間與保費(fèi)之間存在對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，故保險(xiǎn)期間不屬于格式條款或免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司亦無(wú)需就此承擔(dān)更多的提示或明確說(shuō)明義務(wù)。四川、江西、浙江、江蘇、浙江、安徽等多地高級(jí)人民法院均通過(guò)案件裁判或?qū)徟兄笇?dǎo)等方式支持了該觀點(diǎn)。
需要特別提示的是，保險(xiǎn)期間雖然不屬于免責(zé)條款，但是并不意味著保險(xiǎn)公司無(wú)需盡到任何信息提示義務(wù)。保險(xiǎn)是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分散和轉(zhuǎn)移的制度，投保人的最關(guān)心的問(wèn)題就是保險(xiǎn)合同能否提供恰如其分的保險(xiǎn)保障?；谧⒅乇ｋU(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的整體趨勢(shì)，從誠(chéng)信、勤勉履行締約階段信息提供義務(wù)的角度出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)更全面的了解投保人的保險(xiǎn)保障及保險(xiǎn)銜接的需求。如保險(xiǎn)公司未能誠(chéng)信履行該義務(wù)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人脫保等遭受損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。例如，重慶市高級(jí)人民法院在《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛法律適用問(wèn)題的解答》（2017年4月20日）第5條第2款已經(jīng)明確：“保險(xiǎn)人對(duì)首次投保或已脫保機(jī)動(dòng)車(chē)適用'保險(xiǎn)期間自×年×月×日零時(shí)起’條款，致使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生損失的，被保險(xiǎn)人可在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/span>
雖然《保險(xiǎn)法》第十五條賦予了投保人任意解除權(quán)，但基于法律后果的不同且《保險(xiǎn)法》本身并未規(guī)定存在重大誤解時(shí)的合同狀態(tài)及各方權(quán)利義務(wù)，故如確存在誤導(dǎo)性銷(xiāo)售，投保人可援引《民法典》的相關(guān)規(guī)定，以存在重大誤解為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。
保險(xiǎn)是一種兼具復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性的金融產(chǎn)品，尤其在兼具保障和投資屬性的人身險(xiǎn)領(lǐng)域，因信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致的誤導(dǎo)銷(xiāo)售時(shí)有發(fā)生。《民法典》第一百四十七條重大誤解情形下的撤銷(xiāo)權(quán)和《保險(xiǎn)法》第十五條的任意解除權(quán)，構(gòu)成了對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的雙重保護(hù)。由于合同的解除對(duì)合同存續(xù)和效力僅發(fā)生向后的影響，即投保人不得就解除合同之前已發(fā)生的保費(fèi)主張返還，此種情況下，主張重大誤解合同可撤銷(xiāo)，則可實(shí)現(xiàn)投保人利益的最大化。
需要注意的是，投保人需提供初步證據(jù)證明存在重大誤解，且需在撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間內(nèi)行使?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨l規(guī)定，重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起九十日內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅；當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。
該問(wèn)題本質(zhì)上是保險(xiǎn)消費(fèi)者是否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的問(wèn)題。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！币虼?，自然人消費(fèi)者為生活消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，該法未規(guī)定的，應(yīng)適用保險(xiǎn)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”
主流觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)產(chǎn)品兼具有財(cái)務(wù)投資和生活消費(fèi)的性質(zhì)的，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不保護(hù)自然人財(cái)務(wù)投資的風(fēng)險(xiǎn)損失。即：就屬于生活消費(fèi)部分的保險(xiǎn)產(chǎn)品，如保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員宣傳產(chǎn)品存在欺詐行為的，保險(xiǎn)消費(fèi)者可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)懲罰性賠償。
例如，最高人民法院在（2017）最高法民申1462號(hào)一案中即認(rèn)為：“懲罰性賠償金的制度目的在于加大對(duì)消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)時(shí)遭受欺詐所致?lián)p失的保護(hù)力度。由于涉案兩類(lèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品分紅型年金人壽保險(xiǎn)、萬(wàn)能型年金人壽保險(xiǎn)兼具財(cái)務(wù)投資和生活消費(fèi)的性質(zhì)，如以全部保險(xiǎn)費(fèi)做懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)涵蓋自然人財(cái)務(wù)投資的風(fēng)險(xiǎn)損失，不符合懲罰性賠償金的制度目的。二審判決酌情對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)做了一定折減，以此計(jì)算懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，也提供了其酌定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，故尚不足以構(gòu)成認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤的應(yīng)予再審情形?！?/span>
參考資料：
[1] 朱銘來(lái)主編：《保險(xiǎn)法學(xué)》，南開(kāi)大學(xué)出版社2006年版，第123頁(yè)。
聯(lián)系客服
