一、案例
案例一：
原告：朱子，男，1981年4月20日生，漢族。
被告：朱父，1953年4月5日生，漢族。
被告：朱母，1954年10月15日生，漢族。
被告朱父、朱母在1996年12月25日登記離婚，雙方約定兒子朱子由朱母撫養(yǎng)，被告朱父每月給付撫養(yǎng)費(fèi)500元，直至兒子完成學(xué)業(yè)走上工作崗位時(shí)止。雙方還對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定，并在“其他”一項(xiàng)中約定：“吳中商城15幢A11號(hào)房產(chǎn)于2007年轉(zhuǎn)于兒子朱子名下?！焙笥捎诒桓嬷旄肝窗措x婚協(xié)議將本案訟爭房屋過戶至原告朱子名下，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告將吳中商城15幢A11號(hào)房產(chǎn)轉(zhuǎn)原告名下，辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
一審法院歸納的本案爭點(diǎn)為“二被告在登記離婚時(shí)達(dá)成的自愿離婚協(xié)議書中約定的，在2007年將坐落在吳中商城15幢A11號(hào)房產(chǎn)轉(zhuǎn)于朱子名下的贈(zèng)與承諾能否撤銷?！?br>
一審法院認(rèn)為：（1）該贈(zèng)與合同成立，且是一種附期限的贈(zèng)與行為；（2）基于《合同法》的規(guī)定，贈(zèng)與人在合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前享有撤銷權(quán)，但對(duì)具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不具有撤銷權(quán)；（3）本案中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告之一朱父有權(quán)行使對(duì)贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)，因?yàn)樵A爭房屋的權(quán)屬未發(fā)生變化。原告要求將上述房產(chǎn)過戶至其名下無事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案例二：
2005年3月，承某（男方）與黃某（女方）在婚姻登記機(jī)關(guān)簽訂一份離婚協(xié)議書，雙方自愿協(xié)議離婚。在離婚協(xié)議中，雙方還對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即登記在承某名下的1831.01平方米房屋及在該房屋上開設(shè)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的處理達(dá)成一條款：該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)歸男方，但男方的廠方所有財(cái)產(chǎn)歸兒子（已成年）；2005年3月30日前的所有產(chǎn)權(quán)（指房產(chǎn)）由兒子繼承；因目前有債權(quán)問題，暫時(shí)由承某經(jīng)營；接收時(shí)間為2010年1月。 承某拒絕將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至兒子名下。兒子遂以上述離婚協(xié)議為依據(jù)，將承某、黃某列為共同被告向法院提起訴訟，要求確認(rèn)該1831.01平方米房屋歸其所有。
法院認(rèn)為：前述案件爭議的1831.01平方米房屋系承某與黃某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚協(xié)議中約定該房屋歸兒子所有，系夫妻雙方將房屋處分給兒子的意思表示。根據(jù)整個(gè)條款的文義表述和前后邏輯可以確定，這個(gè)處分不是遺囑繼承，而是生前贈(zèng)與，即夫妻雙方在離婚時(shí)共同將房屋贈(zèng)與給兒子。使用“繼承”一詞，僅是民間習(xí)慣上父母將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸子女所有的泛化說法。至于條款最后約定的“2010年接收”，系因“有債權(quán)問題”，暫時(shí)由承某經(jīng)營，2010年交付給兒子的應(yīng)是房屋的使用權(quán)和企業(yè)的經(jīng)營權(quán)。由于房屋的所有權(quán)和使用權(quán)是可以分離的，雙方約定房屋使用權(quán)的交付時(shí)間并不影響房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。條款中明確2005年3月30日前的房產(chǎn)歸兒子所有，原告據(jù)此可以現(xiàn)在就主張贈(zèng)與合同的履行，即辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)。需要說明的是，雖然離婚協(xié)議中約定房屋歸兒子所有，此約定設(shè)定了兒子對(duì)房屋的受贈(zèng)債權(quán)，但是未經(jīng)登記過戶不發(fā)生兒子享有房屋所有權(quán)的效力。法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案例三：
上訴人（一審被告）：包某，男
被上訴人（一審原告）：朱某，女
2006年4月18日，一審原被告雙方在民政部門登記離婚，協(xié)議書中約定：?！拔挥谥胁?83號(hào)別墅樓一棟歸兒子所有”，雙方在辦理離婚登記手續(xù)時(shí)，雙方再次發(fā)生爭吵，包某動(dòng)手打了朱某一個(gè)耳光。同月24日，朱某經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定為耳膜穿孔，構(gòu)成輕傷。此后，朱某提起刑事自訴，并以離婚登記時(shí)受脅迫為由訴至法院，要求撤銷離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的約定，對(duì)財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行分割。
一審訴訟中，雙方主要圍繞能否撤銷對(duì)兒子的贈(zèng)與展開辯論。一審法院認(rèn)為：另案訴訟的刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定了故意傷害的事實(shí)，故協(xié)議書中約定房產(chǎn)歸兒子的條款無效，將房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行了分割。包某不服一審法院判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雙方當(dāng)事人將房屋贈(zèng)與兒子系雙方真實(shí)意義表示，在協(xié)議書上簽字應(yīng)當(dāng)視為既是代表了贈(zèng)與人本人的意思表示，又是作為受贈(zèng)人的監(jiān)護(hù)人接受贈(zèng)與的意思表示。對(duì)子女的贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)系夫妻對(duì)子女一種情感上的補(bǔ)償，而物化至財(cái)產(chǎn)處分上的經(jīng)濟(jì)扶助。故對(duì)該贈(zèng)與目的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為帶有基于親情的道德義務(wù)。根據(jù)《合同法》第186條之規(guī)定，贈(zèng)與部分應(yīng)為不可撤銷，此時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍已經(jīng)不再包括贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)部分，即便存在脅迫等事實(shí)，夫妻只能就贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)以外的部分進(jìn)行約定。二審法院對(duì)除贈(zèng)與房產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了重新分配。
二、問題的提出
上訴三個(gè)案例審判結(jié)果各有不同，可以看出不同的法院對(duì)此類型的案件有不同的理解和法律適用。究其實(shí)質(zhì)，爭論的無非主要是兩個(gè)方面：其一，此類案件應(yīng)當(dāng)適用的法律。其二，父母作為產(chǎn)權(quán)人能否撤銷贈(zèng)與。
三、法律分析
（一）此類案件應(yīng)當(dāng)適用的法律。 實(shí)踐中一旦出現(xiàn)此類案件的爭議，無非當(dāng)事人之間爭議的是離婚協(xié)議中贈(zèng)與行為是適用《合同法》的規(guī)定，還是適用《婚姻法》？
從有反悔之意的當(dāng)事人角度出發(fā)，其必然主張根據(jù)合同之規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記轉(zhuǎn)移之前主張任意撤銷權(quán)；而從有按約履行的當(dāng)事人角度出發(fā)，必然要求按照合同法、民法通則等相關(guān)法律的規(guī)定，從而獲得法院的支持。
筆者認(rèn)為，贈(zèng)與合同作為一種常見的合同類型，《合同法》對(duì)其有明確的規(guī)范，但這并不排斥其他法律對(duì)這一法律關(guān)系適用的可能性，離婚協(xié)議中將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女所涉及的贈(zèng)與合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)首先適用《婚姻法》的規(guī)定，而不是《合同法》。
首先，從法理上層面上說，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，雖然從表面看是《合同法》調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系范圍，但從本質(zhì)上講屬于親屬法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這兩種財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有顯著的區(qū)別，表現(xiàn)為：（1）從原則看，合同法中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系以等價(jià)有償、公平、自愿為原則，而親屬法中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系則以男女平等保護(hù)弱者為原則；（2）從目的看，前者以服務(wù)于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系為目的，后者則服務(wù)于家庭共同生活、實(shí)現(xiàn)家庭職能為目的；（3）從產(chǎn)生的根據(jù)看，親屬法中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系以引起特定身份關(guān)系的法律事實(shí)為根據(jù)，而引發(fā)民法、合同法中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律事實(shí)不具有此特性；（4）從性質(zhì)看，前者帶有任意性，具有意思自治的特點(diǎn)，而后者則大都帶有強(qiáng)制性，且權(quán)利義務(wù)的對(duì)等、互動(dòng)要求低。
父母在離婚協(xié)議中將共同所有的房產(chǎn)贈(zèng)與子女，顯然屬于親屬法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)問題，而且該身份關(guān)系往往是具有決定性作用的因素，即正因?yàn)槭苜?zèng)與人是贈(zèng)與人共同生育的子女這一身份，才導(dǎo)致贈(zèng)與人在離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女進(jìn)行贈(zèng)與。我國《合同法》第2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”離婚協(xié)議的實(shí)質(zhì)是關(guān)于身份關(guān)系的變更和解除、共同財(cái)產(chǎn)的處理以及子女撫養(yǎng)等綜合因素的合意，不論其如何約定，均不能否定或者回避以夫妻家庭關(guān)系這樣強(qiáng)烈的身份關(guān)系。從此角度看離婚協(xié)議書不同于《合同法》中所規(guī)定的合同，具有顯著身份關(guān)系的民事協(xié)議，更適合先由婚姻法來調(diào)整。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條也明確規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力?！?br>
其次，從現(xiàn)行立法看，《婚姻法》第四章第39條規(guī)定，“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決?！庇纱丝梢钥闯觯x婚所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分割問題首先由當(dāng)事人協(xié)議處理，離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割或分配就是一種最典型、最重要的表現(xiàn)方式。同時(shí)，該法條也規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)處理的總指導(dǎo)原則，即“照顧子女和女方權(quán)益的原則”由此看出，婚姻法對(duì)離婚協(xié)議以及總的指導(dǎo)原則是有明確規(guī)范的。根據(jù)這一規(guī)定精神，在父母與子女（尤其是未成年子女）之間，法律并不是遵循平等保護(hù)原則，而是區(qū)別對(duì)待，子女和女方處于優(yōu)先保護(hù)低位。
最后，從誠實(shí)信用原則來看，父母雙方理應(yīng)遵循約定，履行協(xié)助過戶義務(wù)，但作為作為父母的任何一方在沒有正當(dāng)理由的前提下，單方反悔，擅自撤銷贈(zèng)與行為，顯然違反了誠實(shí)守信的基本原則，也有違為人父母的基本道德準(zhǔn)則。如果法律允許當(dāng)事人對(duì)協(xié)議書具有任意反悔的權(quán)利，這與《合同法》、《婚姻法》、《民法通則》等相關(guān)法律強(qiáng)調(diào)的誠實(shí)信用原則是背道而馳的。
筆者認(rèn)為，《婚姻法》的規(guī)定比較原則簡單，如果在實(shí)踐中僅僅適用《婚姻法》審理此類案件，確實(shí)無法解決全部爭議問題，所以法院首先應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》，結(jié)合案情可以考慮適用《合同法》，以解決法律適用的沖突問題。
（二）父母作為產(chǎn)權(quán)人能否撤銷贈(zèng)與。
離婚時(shí)父母雙方將房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女，系對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的共同贈(zèng)與，事后，一方或者雙方當(dāng)事人主張撤銷贈(zèng)與，撤銷贈(zèng)與合同的效力如何認(rèn)定？
此類案件中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與已經(jīng)經(jīng)過夫妻雙方的同意，這在離婚協(xié)議中有明確規(guī)定。問題是，就案例一和案例二而言，夫妻雙方附期限的贈(zèng)與，在期限到期時(shí)，當(dāng)時(shí)的夫或妻一方當(dāng)事人能否單獨(dú)撤銷共同贈(zèng)與？大量的案例往往是離婚后一方當(dāng)事人要求撤銷贈(zèng)與，而另外一方不同意撤銷贈(zèng)與，這一情況表明共同共有人對(duì)撤銷贈(zèng)與合同的意思表示不一致，這種情況下，該贈(zèng)與合同的效力如何？是基于撤銷作為一種形成權(quán)，一經(jīng)通知當(dāng)然撤銷，還是撤銷無效，贈(zèng)與合同仍然有效？
筆者認(rèn)為：
其一，該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，雙方在離婚登記時(shí)共同做出了贈(zèng)與的意思表示，系雙方共同對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分，在離婚登記時(shí)該處分已生效。不論何時(shí)，共同共有人的撤銷權(quán)也是共同不可分割的，正如其贈(zèng)與必須由共同共有人一致同意一樣，撤銷也必須基于共有人共同意思一致才能作出。因此在離婚后，一方當(dāng)事人反悔，因其只是共同共有人之一，其單方撤銷贈(zèng)與合同的主張?jiān)谖传@其他共有人同意的情況下是沒有法律效力的。
其二，退一步講，即便該財(cái)產(chǎn)在夫妻離婚后，因不存在共同關(guān)系而演變?yōu)榘捶莨灿胸?cái)產(chǎn)，單方當(dāng)事人主張的撤銷依然是無效的。
其三，即便由于《婚姻法》規(guī)定的簡單籠統(tǒng)而讓法院認(rèn)為離婚協(xié)議中身份關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系的約定適用《婚姻法》，財(cái)產(chǎn)部分適用《合同法》，離婚后父母作為產(chǎn)權(quán)人仍然不能撤銷對(duì)子女的贈(zèng)與。這是因?yàn)?，很多時(shí)候雙方當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)分割產(chǎn)生爭執(zhí)，將部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女是雙方博弈后的結(jié)果，而且父母在離婚協(xié)議中對(duì)子女的贈(zèng)與，還包含著父母以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)離婚對(duì)子女身心造成的傷害，并為未來其成長提供良好的物質(zhì)保障，如此形式的贈(zèng)與具有非常明顯的道德性質(zhì)?！逗贤ā返谝话侔耸鶙l規(guī)定了：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！?nbsp; 基于對(duì)子女進(jìn)行補(bǔ)償?shù)男睦?，離婚時(shí)夫妻雙方將共同財(cái)產(chǎn)約定歸子女所有具有強(qiáng)烈的道德義務(wù)性質(zhì)，因此，贈(zèng)與人不能依據(jù)合同法的規(guī)定主張撤銷贈(zèng)與。
其四，筆者舉例說明離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與特別是不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與不適用任意撤銷權(quán)的規(guī)定。如果男方婚前有一套房屋，婚后雙方又添置了一套房屋，夫妻協(xié)議離婚時(shí)，約定男方名下的婚前財(cái)產(chǎn)（一套房屋）歸女方所有，又約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸男方所有，在協(xié)議離婚后男方獲得了全部共同財(cái)產(chǎn)后拒絕將自己名下的婚前財(cái)產(chǎn)過戶給女方，并主張任意撤銷權(quán)，從而得到了全部的財(cái)產(chǎn)。
由此可見，不論從何種角度出發(fā)，不論適用何部法律規(guī)定，誠實(shí)信用按約履行是各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)?shù)幕緶?zhǔn)則，人民法院審理此類案件時(shí)，最需要考慮的是，協(xié)議的達(dá)成是否系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，從而認(rèn)定其法律效力。
實(shí)踐中，對(duì)此類案件爭議的還有涉及對(duì)未成人贈(zèng)與合同的法律效力以及子女能否享有訴權(quán)等問題。筆者認(rèn)為，關(guān)于上述問題法律規(guī)定已經(jīng)是比較明確的，相比于本文中筆者總結(jié)的兩個(gè)問題而言，沒有展開討論的必要。本文的寫作獲得了南京師范大學(xué)陳愛武教授的指導(dǎo)，在此表示衷心感謝。
聯(lián)系客服
