“超額索債”型非法拘禁罪與綁架罪在客觀方面都可以表現(xiàn)為非法拘禁他人、限制他人的人身自由，并可能伴有暴力、威脅等方法，主體均為一般主體，客體方面侵犯了他人的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利，主觀上以索取財(cái)物為目的。二者在犯罪構(gòu)成方面極為相似，在司法實(shí)踐中容易混淆。
文 | 深圳馬成律師
來源 | 深圳馬成律師的法律博客
2014年5月15日，被害人單某于2014年4月初拿走被告人虞某價(jià)值15000元的單反相機(jī)一直未歸還。為此，虞某約單某在深圳市福田區(qū)某小區(qū)偏僻處見面商談，并將被害人單某強(qiáng)行帶上車押至自己的住房內(nèi)，虞某與他人對被害人單某實(shí)施毆打，要求單某向其親友借錢賠償自己的損失，直至5月25日，被害人單某才得以逃脫。在非法拘禁期間，被告人虞某以找被害人賠償朋友一起吃住開銷大，綜合自己的單反相機(jī)價(jià)值共收取單某現(xiàn)金50000元。
關(guān)于本案虞某構(gòu)成何罪，實(shí)踐中存在以下三種觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為，虞某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。因?yàn)橛菽持皇菫樽坊刈约菏サ氖謾C(jī)，無搶劫或綁架之故意，其行為只是為索取債務(wù)非法拘禁他人，根據(jù)刑法第二百三十八條第三款規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰”，即以非法拘禁罪定罪量刑。
第二種意見認(rèn)為，虞某的行為構(gòu)成非法拘禁罪和綁架罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。理由是，虞某向單某索要的5萬元應(yīng)分為兩部分，其中1.5萬元為合法債務(wù)，其行為應(yīng)依照刑法第二百三十八條第三款規(guī)定構(gòu)成非法拘禁罪；而其索要的超過合法債務(wù)的3.5萬元為勒索他人財(cái)物，又是以綁架方式進(jìn)行，構(gòu)成綁架罪，故應(yīng)以兩罪數(shù)罪并罰。
第三種意見認(rèn)為，虞某的一個(gè)綁架行為同時(shí)觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個(gè)罪名，屬于想象競合犯，擇一重罪處罰，應(yīng)定為綁架罪。
馬成律師團(tuán)刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)同意第三種意見，理由如下：
“超額索債”型非法拘禁罪與綁架罪在客觀方面都可以表現(xiàn)為非法拘禁他人、限制他人的人身自由，并可能伴有暴力、威脅等方法，主體均為一般主體，客體方面侵犯了他人的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利，主觀上以索取財(cái)物為目的。二者在犯罪構(gòu)成方面極為相似，在司法實(shí)踐中容易混淆。對二者進(jìn)行甄別，應(yīng)從行為人犯罪主觀方面的內(nèi)容，即行為人是否具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的進(jìn)行判斷：
一、看行為人是否有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，“超額索債”型非法拘禁罪，行為人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人為非法占有他人財(cái)物為目的，打著“索債”的幌子通過綁架、扣押等方式向他人索取財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定不具索債為目的，行為人的目的應(yīng)認(rèn)定為是敲詐勒索，非法拘禁行為構(gòu)成綁架罪。
二、根據(jù)案件的具體情況分析確定“超額”部分的合理性。若行為人出于報(bào)復(fù)等心理，利用拘禁被害人索要債務(wù)之機(jī)，采取要挾、威脅手段，索取的“超額”部分太大，明顯不合理，則行為人的主觀動機(jī)可能發(fā)生根本性轉(zhuǎn)化，從純粹的索債變成勒索他人財(cái)物為目的，此時(shí)觸犯了綁架罪和非法拘禁罪，應(yīng)從一重處，認(rèn)定構(gòu)成綁架罪。究竟超過合法債權(quán)多少才為“明顯”？一般的綁架犯罪屬行為犯，行為人只要以勒索財(cái)物為目的，綁架并實(shí)際控制他人，即構(gòu)成犯罪，但由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪屬非法拘禁罪向綁架罪的轉(zhuǎn)化，應(yīng)有一個(gè)準(zhǔn)確反映行為人在犯罪主觀故意上從非法拘禁向綁架轉(zhuǎn)化的最低數(shù)額限制。
我國刑法在未專門設(shè)立綁架罪之前，司法實(shí)踐中對綁架勒索行為一般以搶劫罪論處，而現(xiàn)行刑法規(guī)定綁架罪的起刑點(diǎn)為十年有期徒刑，而搶劫犯罪情節(jié)嚴(yán)重的起刑點(diǎn)也同樣為十年有期徒刑。為體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，可以參照最高人民法院有關(guān)司法解釋對搶劫數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，來確定由索債引起的勒索型綁架犯罪的最低數(shù)額。
若數(shù)額相差不大，行為人只是對債務(wù)的數(shù)目存在誤解和異議，或行為人因多次索債未果，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)花費(fèi)過多，要求被害人支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用而“超額”索債，說明行為人主觀目的仍是為了索取債務(wù)，其主觀惡性并無實(shí)質(zhì)性改變，根據(jù)主客觀一致原則，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。
本案中，虞某只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，即非法拘禁單某向其索要錢財(cái)。但由于其索要的錢財(cái)由兩部分構(gòu)成，即合法債務(wù)1.5萬元與非法索取的3.5萬元。其索要合法債務(wù)1.5萬元的行為，符合刑法第二百三十八條第三款規(guī)定的非法拘禁罪的特征；而超過合法債務(wù)部分的3.5萬元，虞某稱系追索債務(wù)的合理支出，但費(fèi)用明顯過高，其非法占有他人財(cái)物的目的明顯，符合綁架罪的構(gòu)成要件。也就是說，虞某的一個(gè)劫持行為同時(shí)觸犯了非法拘禁罪和綁架罪兩個(gè)罪名，應(yīng)擇一重罪處罰。兩者相比較，綁架罪的法定刑重于非法拘禁罪的法定刑。故對虞某應(yīng)以綁架罪定罪量刑。
《中華人民共和國刑法》
第二百三十八條 【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。
犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。
為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。
國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。
第二百三十九條 【綁架罪】以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。
