就我在英美兩地生活學(xué)習(xí)時(shí)的了解，這三所學(xué)校的情況并不一樣。 前段時(shí)間，小編作為一只“左派狗”多次說到美國的SAT和常青藤很大程度上都是給“有錢有閑的中產(chǎn)乃至上中產(chǎn)”準(zhǔn)備的。今天請來了魚非魚，在美國和英國都念過書的童鞋，來聊一聊英國的學(xué)校是不是也是給“不傻的有錢人”準(zhǔn)備的。大量干貨來襲：
就我在英美兩地生活學(xué)習(xí)時(shí)的了解，這三所學(xué)校的情況并不一樣。首先，在美國，雖然學(xué)校也有好壞之分，甚至可以大體分為幾個(gè)等級。但整體上來說， 美國各學(xué)校之間主要的差別在于其社區(qū)氛圍、價(jià)值觀、學(xué)生類型、擅長專業(yè)。排名高和排名低的學(xué)校在師資和研究方面水平的差距較小，差異主要是規(guī)模上的，學(xué)生群體的差距比師資力量的差距要大，但也遠(yuǎn)沒有中國這么大 。在中國，能上得了北大清華的人不可能去考慮像南京大學(xué)這樣的學(xué)校，而后者無論按任何標(biāo)準(zhǔn)都還是中國前10名的學(xué)校。但在美國，可以被排名更高的學(xué)校錄取卻去了排名更低的學(xué)校的情況比比皆是，甚至可以說是大部分人的情況。造成這樣的現(xiàn)象有兩方面的原因：
1. 美國的高等教育的資源分配很分散。美國的好大學(xué)或者是私立的，或者是州立的。不是像中國一樣，有相當(dāng)一部分預(yù)算掌握在中央政府手中，而中央會優(yōu)先為幾所大學(xué)提供預(yù)算。所以各學(xué)校之間的差距較小。
2. 美國的高等教育的理念與中國不同。早期的美國高等教育繼承古希臘和古羅馬liberal education的理念，其教學(xué)方針是培養(yǎng)能夠?yàn)樯鐣M(jìn)行宏觀思考，并有豐富人文修養(yǎng)的體面而有領(lǐng)導(dǎo)能力的精英人才，教學(xué)內(nèi)容以廣泛得涉獵人文社科中更哲學(xué)的部分為主。這種教育的最終目的是為了精英階層更好的領(lǐng)導(dǎo)社會和固化其階級優(yōu)勢，而不是教授學(xué)生賺錢謀生和積累財(cái)富的技能。常青藤盟校就是這種理念的代表。19世紀(jì)后期以來，美國的高等教育在國際思潮的影響和本國左派人士的努力下有很大的改變，不再為上流社會壟斷。但即使是這種進(jìn)步主義的改變，在美國也更強(qiáng)調(diào)『讓窮人家的子女也有公平的機(jī)會接受高等教育』這種擴(kuò)大受教育權(quán)的思想，而不是『通過高等教育體系建立一個(gè)更聰明更努力的人能夠達(dá)到更高的社會地位的機(jī)制，來選拔人才和改善社會流動』這樣的才能統(tǒng)治(meritocracy)的思想。美國社會的流動性并不是很低，但主要通過在工作中更努力和更有創(chuàng)新力實(shí)現(xiàn)。
具體到學(xué)校上，根據(jù)我有限的了解，我的感覺是所有的文理學(xué)院(liberal arts college)和常春藤大學(xué)(ivy league)的本科項(xiàng)目都還是以上層社會的子女為主的。只不過這里面細(xì)分還是有一些區(qū)別，哈佛作為精英中的精英，招收的學(xué)生除了家族有資源以外，同時(shí)還聰明，勤奮，沒有他們的優(yōu)渥家境，他們起碼也能變成優(yōu)秀的碼農(nóng)，而不會泯然眾人。普通老百姓家的子女，確實(shí)很難跟這些人競爭。但耶魯 學(xué)生本身的素質(zhì)就沒有那么優(yōu)秀。我個(gè)人接觸到的耶魯畢業(yè)生，也給我這種感覺，普遍家境非常好，也還算聰明和愛學(xué)習(xí)，但如果沒有他們的家境，恐怕不會成為多優(yōu)秀的人才。
與此同時(shí)，其他一些19世紀(jì)后期建立的以工程和數(shù)理見長的私立大學(xué)，如麻省理工、斯坦福、加州理工，則更在意學(xué)生本身的才能。麻省理工號稱集中了全世界最多的聰明人，其校友很多家境還是不錯(cuò)，夠得上上中產(chǎn)階層(upper middle class，大學(xué)教師，工程師，銀行職員等)，但其父母的社會資源做不到保證子女的成功。而這些學(xué)校同時(shí)也資助更多的家境不富裕的聰明學(xué)生來求學(xué)。而全美公立大學(xué)的代表，加州大學(xué)伯克利分校(UC Berkeley)，則更是大部分學(xué)生來自普通家庭，他們或許也很聰明，但更重要的是他們非常努力。在伯克利，你很少見到那種穿著preppy的人(特指一些穿著私立學(xué)校打扮的上中產(chǎn)學(xué)生) ，朋克裝扮的人倒是不少。這里也是美國左派的大本營，他們中的一些人即使可以去常春藤，也沒有興趣。甚至他們的政治理念反對的就是常春藤這種固化的美國上流社會霸權(quán)的象征。在他們的印象里，耶魯這種學(xué)校無非是給一群富家子弟提供了一個(gè)環(huán)境可以不用努力學(xué)習(xí)，只要參加各種party結(jié)交其他富家子弟，就可以為未來積攢關(guān)系，繼續(xù)父輩的成功。當(dāng)然，上面這些論述主要是針對本科教育。如果是招博士生，那么各校主要考慮的都是實(shí)際研究能力，不管某些私立大學(xué)比如南加大的本科生再多不學(xué)無術(shù)，博士生如果也不考慮學(xué)術(shù)能力，牌子就砸了。
做這些比較的意思是，美國的大學(xué)有不同的風(fēng)格，也對應(yīng)不同的社會階層，確實(shí)富家子弟遠(yuǎn)比普通人家的孩子更容易進(jìn)入常春藤的學(xué)校。 但對于普通人家的優(yōu)秀子弟，這未必是什么災(zāi)難。也許這種情況使得他們想成為東岸old money老上流社會的一員變得很難，但本身他們也對成為哪些人沒有多少興趣，他們更愿意在那些更看重才能和努力程度的地方靠自己的努力擁有他們應(yīng)得的社會地位和財(cái)富。美國的不同社會階層有不同的價(jià)值觀、人生追求和審美趣味，基本上各走各的路，倒不見得窮人上不了常春藤是多么嚴(yán)重的一種社會不公。美國的社會更接近階級隔離，而不是階級壓迫 。（注：在上中層的家庭擔(dān)憂自己的孩子能不能進(jìn)入常青藤的時(shí)候，大多數(shù)孩子都在說。）
再說英國。歷史上的牛津劍橋也更接近哈佛耶魯普林斯頓，近一百多年受左翼思潮的影響，這兩所學(xué)校越來越平民化。而且他們畢竟是公立大學(xué)，主要資金來源與英國政府，必須在招收學(xué)生上更為公平。 在學(xué)費(fèi)上學(xué)生也長期受到政府高額補(bǔ)助，十年前還只要3000英鎊一年，完全是普通家庭承擔(dān)的起的。所以這兩個(gè)地方基本不再是『有錢有權(quán)人的學(xué)校』，而更接近于宣揚(yáng)『才能統(tǒng)治』的機(jī)構(gòu)，為整個(gè)英國選拔最聰明的人才。只不過因?yàn)榫拖窠裉斓闹袊粯?，家庭條件本身對教育資源有無可避免的影響，富裕家庭本來成材率就更高，所以牛津劍橋?qū)W生中來自富裕家庭的比例還是顯然高于全社會中的比例。
那么是否英國這種情況就沒有問題呢?今天的英國更加『才能統(tǒng)治』化，窮人家的孩子更有可能變成真正在社會階層上也被認(rèn)可的社會精英，相比與美國，這對于窮人是確實(shí)的好處。但同時(shí)，在這個(gè)才能統(tǒng)治的金字塔體系里，一方面像中國一樣，牛津劍橋的教育資源集中度很高，這些資源還來自于公共資金;另一方面窮人與富人家庭的子女的競爭依然不可避免的不公平，因?yàn)橛慕逃x拔相對中國更看中學(xué)生的見識和獨(dú)立思考能力，而不是智力和努力程度，這種不公平甚至甚于中國。
在這種情況下，如果教育是窮人成功的最重要渠道，而在英國這種傳統(tǒng)社會窮人也渴望成為為社會傳統(tǒng)認(rèn)可的社會精英，那是不是這種依然存在的教育不公反而對窮人有更大的傷害呢?
