——兼論英國對制度的選擇
彭江
【該文章閱讀量：2143次】【字號：
大中小】
一、 前言
有人說，比較法學(xué)猶如旅行一般, 旅行讓旅行者脫離其原有的日常生活，去體驗以前沒有體驗的，去了解以前所不了解的。[1] 本文通過比較和分析世界兩大主要選舉制度，兼以英國現(xiàn)行的選舉制度為重點，對此兩種選舉制度的特點進(jìn)行歸納和總結(jié)，并鑒別其長處和短處，以達(dá)到“體驗”和“了解”的目的，相信對我國選舉制度的建立和改革具有參考和借鑒意義。
二、 世界主要的兩種選舉模式
世界最主要的選舉模式（本文主要指議會議員的選舉）有兩種[2]：一種是“簡單多數(shù)票當(dāng)選”（first-past-the-post），這種選舉制度一般把全國劃分為若干選區(qū)，每一個選區(qū)從候選人中選出一名議員，一個選民只能投一票給本選區(qū)的一個候選人，在這個選區(qū)內(nèi)獲得最多數(shù)票者當(dāng)選為議員（經(jīng)常出現(xiàn)在run-off election）。這種模式在英國以及美國的各級選舉中被采用。另一種則是“比例代表制”（proportional representation），這種制度適合于在一定區(qū)域內(nèi)選出多個代表，而不是一個。它強(qiáng)調(diào)比例代表性（proportionality），即每一政治力量（尤指政黨）所得席次的比例應(yīng)與其所獲選票占總選票的比例相吻合。為達(dá)到比例代表性，選區(qū)很大，應(yīng)選名額必須大于一，而且，在一般情形下，選區(qū)名額越大，比例代表性越好。在此節(jié)將對此制度進(jìn)行重點介紹。
“比例代表制”系統(tǒng)有諸多不同，主要是因為：（1）立法中規(guī)定政黨進(jìn)入議會所必需的選票占有比例不同。通常來講，政黨進(jìn)入議會必需的選票所占比例下限越低，各政黨在議會中的比例分配會越公準(zhǔn)，也就意味著更多的政黨有機(jī)會進(jìn)入議會。這個比例下限在各國要求均不一樣，如以色列（1992年前）較低，1%以上即可，而在德國則要求5%以上；[3]（2）提供給選民的候選名單形式不同。 選民可能被要求根據(jù)其個人對政黨的偏愛程度進(jìn)行先后排名，選民也可能被要求對所有列名政黨進(jìn)行投票，同時要對其所選政黨的候選人排名次序進(jìn)行再投票。這樣的設(shè)計導(dǎo)致比例代表制度在各國的實施有不同的形式。
因此歸納起來，“比例代表制”可分為兩大類，即“政黨列表法”（party list）和“單一可轉(zhuǎn)移投票法”（single transferable vote）。前者用于多數(shù)歐洲國家及拉丁美洲國家，后者為愛爾蘭等國所采用。
在“政黨列表法”（party list）制度下，政黨為主要記票單位，主要是選黨而不是選候選人。選前，各黨通常會提出一份根據(jù)其本黨的喜好而有先后排名的候選人名單，提供給選民。選民從眾多政黨中投票給一個他們最喜歡的政黨。選后，計算各黨所獲選票占總數(shù)的比例，從而得出各黨所得的相應(yīng)比例的議席；然后各黨根據(jù)其先前提出的候選人名單順序，將所得議席依次分給候選人。在許多國家，選民還可圈選各黨提出的名單中的候選人，以改變候選人在名單上的排名次序。假如是這樣的話，各黨名單上候選人進(jìn)入議會的排名次序可能與原先規(guī)劃的不同。
以色列是實施“政黨列表法”比較典型和簡單的例子。“政黨列表”模式也被用于蘇格蘭和威爾士的“附加議員”（additional member）的選舉，在蘇格蘭有73名，威爾士有40名議員是通過“簡單多數(shù)票當(dāng)選”（first past the post）選出的，另外，分別還有56名和20名議員用“比例代表制”的“政黨列表法”的方式選出。根據(jù)《歐洲議會選舉法1999》，“政黨列表法”也被用于歐洲議會議員的選舉。[4]
“單一可轉(zhuǎn)移投票法”（single transferable vote）是比例代表制中比較復(fù)雜的一種模式, 而且由于分配“剩余選票”的方法不同又有區(qū)別[5]。選民投人不投黨，在很大的選區(qū)內(nèi)選出多個議員。首先要計算出“當(dāng)選商數(shù)”（Electoral Quota），即當(dāng)選人當(dāng)選所應(yīng)獲的票數(shù)的最少百分比數(shù)。“當(dāng)選商數(shù)”是如何得出來的呢？假設(shè)一個選區(qū)要選出一個候選人，其所獲得的選票設(shè)定至少應(yīng)超過半數(shù)以上，即1/2以上，那么該“當(dāng)選商數(shù)”為50%。依此類推，如果一個選區(qū)選出兩名候選人，那么每一個當(dāng)選人所應(yīng)得的最少票數(shù)比例1/3，即33.33%，“當(dāng)選商數(shù)”為33.33%。如果一個選區(qū)要選出五名候選人，則“當(dāng)選商數(shù)”為16.66%。[6] 通常每張選票上列有兩名以上的多名候選人，選民按其喜好程度給他們排一個先后順序，在選票上依次選定其第一選擇、第二選擇……等的候選人。投票結(jié)束后，先按選票上第一選擇進(jìn)行計票，凡得票超過當(dāng)選商數(shù)的候選人就宣告當(dāng)選。在這個程序后，通常仍有剩余席次沒有分配完畢，需進(jìn)行第二步計票。將第一步計票的有效票，即已當(dāng)選者所獲之選票，按選民投的第二選擇進(jìn)行再計票，分配給其他未當(dāng)選的候選人。若有候選人累計得票因此超過當(dāng)選商數(shù)，就告當(dāng)選。否則，將得票數(shù)最低的候選人（得到第一選票最低者）淘汰, 將此候選人的選票的第二選擇，再分給其他尚未當(dāng)選的候選人。若有候選人因此獲得超過當(dāng)選商數(shù)之選票，便告當(dāng)選。如此反復(fù)進(jìn)行，直至所有席次均分配完畢為止。[7]
這種“單一可轉(zhuǎn)移投票法”制度的優(yōu)點在于：第一，能很好的體現(xiàn)一個政黨的總得票數(shù)和此政黨所得議席數(shù)的比例關(guān)系；第二，有利于投票人，在某一個政黨的多名候選人之中選擇出他們所喜歡的；第三，可以使投票人選擇自己喜歡的多個黨派的候選人，不象“政黨列表法”只能選一個政黨，從而也就只能選擇這個政黨的候選人；第四，采用這種選舉制度的實踐表明，選舉結(jié)果能涵蓋各類社會團(tuán)體，如可使更多的婦女和少數(shù)民族的代表能被選進(jìn)議會。然而，這種制度的也有一定缺陷，比如說選舉方式復(fù)雜，因為選區(qū)大，議員的地方民主代表性差，同時在重新分配票數(shù)上較為復(fù)雜。
總的來說，“比例代表制度”有其優(yōu)越性，主要表現(xiàn)在：其一，每一份選票都具有同樣的份量。其二，每一個社會的各方面都被恰當(dāng)好地反映出來。法國政治學(xué)家 Maurice Duverger 認(rèn)為“簡單多數(shù)票當(dāng)選”趨向于產(chǎn)生兩黨體制。而“比例代表制”則趨向于產(chǎn)生多黨的系統(tǒng)。比例代表制很少在一個國家產(chǎn)生一個主要的政黨，從而形成一個多黨的聯(lián)合政府。雖然多黨的聯(lián)合政府在一些國家經(jīng)常被更替，然而其核心的政治參與者（即主要政治家）卻相對穩(wěn)定，所以在政策的執(zhí)行上也有很大程度的連貫性。
當(dāng)然，這種選舉系統(tǒng)也存在不少缺點，其一，議員和地方的選民沒有很好的聯(lián)系，選舉人的投票主要針對的是政黨而不是候選人。當(dāng)然投票人可以選擇沒有政黨的獨立候選人，但是這種候選人勝出的機(jī)會往往是微乎其微的。其二，這種體制給了過大的權(quán)力給一個政黨來選擇它的政治家或議員。有人認(rèn)為這種制度不是在選議員而實際上是選政黨的領(lǐng)袖。
三、 從英國模式說簡單多數(shù)票當(dāng)選制
英國是實施“簡單多數(shù)票當(dāng)選”（first-past-the-post）的國家，對于這種制度的改革者認(rèn)為，這種選舉方法有失公正，因為按照這種方法，一個候選人在本選區(qū)內(nèi)即使有大多數(shù)選民沒有投他票的情況下，他也有可能當(dāng)選。[8] 不象“比例代表制度”，這樣的選舉系統(tǒng)最終將導(dǎo)致一個政黨在全國范圍內(nèi)所獲得的選票總數(shù)和其在下議院所擁有的議席數(shù)之間沒有必然的聯(lián)系。比如，在1992 普選中，保守黨僅獲得了全國41.9%的選票，然而在下議院中卻占51.6%的議席。[9]
地方對于英國選舉系統(tǒng)變革的呼聲近來很高。這些改革方案主要有包括“選擇性投票法”（alternative vote）、“政黨排名表法”（party list）、“單一可轉(zhuǎn)移投票法”（single transferable vote）等。
“可選擇性投票法”（alternative vote）系統(tǒng)是選民根據(jù)自己的喜好將所在的選區(qū)的候選人進(jìn)行排名，然后按照選民選擇的最喜歡的候選人統(tǒng)計票數(shù)，得出一個候選人排名表。如果排名第一的候選人沒有獲得絕對多數(shù)（如50%），那么排名最后的候選人出局，并將其獲得選票上排第二位的候選人的票數(shù)再分配給其他候選人。如此反復(fù)直到有一名候選人獲得絕對多數(shù)選票為止。但是這種系統(tǒng)的不足之處在于最后選舉的結(jié)果仍沒有反映實際的投票的比例。而且選民對此選舉程序有潛在的被搞糊涂危險，另外獲勝者可能并不代表選民真正的選舉意愿。
其他方案如“政黨排名表”（party list）和“單一可轉(zhuǎn)移投票”（single transferable vote）則屬于比例代表制。也就是說，要求選舉制度變革者主張在英國實施“比例代表制”。
然而，很多英國的學(xué)者認(rèn)為，如實施“比例代表制”，議員和地方選區(qū)及選民之間的緊密關(guān)系將被徹底毀壞，而且在組成聯(lián)合政府時，某些大黨為其利益需換取小黨派支持，在獲取小黨派支持的爭斗中，造成小黨派很有可能發(fā)揮很大作用。這種制度的最大弊端是變選舉（election）為選擇（selection），也就是說議員主要不是由選民選舉出來的，而是主要由政黨的領(lǐng)袖選擇或者說指定的。
雖然要求英國選舉制度改革各有千秋，我們還是無法否認(rèn)其現(xiàn)行的“簡單多數(shù)票當(dāng)選”（first-past-the-post）的選舉方法仍具有其優(yōu)越性。歸納起來有以下幾點：
第一, 這個選舉方法簡單易行，能夠簡單迅速的獲得各選區(qū)及全國的選舉結(jié)果。從而能夠避免，無論是在國家級的或地方級的大選結(jié)果產(chǎn)生的延遲，免去了因為要等待大選結(jié)果而產(chǎn)生的一些混亂。同時這個選舉制度也簡單和容易理解，一方面使得政治家能容量理解和分析民眾的政治要求和觀點，另一方面更重要的是選民很容易的理解整個選舉制度。
第二，它一般會選出一個在下議院中占大多數(shù)議席的政黨，并由這個政黨組成內(nèi)閣。所以當(dāng)普選結(jié)束，政府以及首相實際上也隨即產(chǎn)生了。英國現(xiàn)行的選舉制度可以讓一個政黨贏得絕對多數(shù)的席位，成為執(zhí)政黨，而不需要與其它政黨組織聯(lián)合政府。因此首相、政府和議會之間會有更好的合作關(guān)系，更能有效率地開展工作。而在實行比例代表制國家情況并非如此， 它們更有必要由幾個政黨組成聯(lián)合政府，而聯(lián)合政府中的團(tuán)結(jié)性較差，同時政府的更替經(jīng)常發(fā)生，因此聯(lián)合政府不穩(wěn)固的選舉地位很難對國家實施有效的管理。
第三，議員（MP）與選區(qū)之間建立了直接的聯(lián)系。議員和其所在的選區(qū)相互了解，議員能在下議院中代表其選區(qū)的利益發(fā)出聲音，而這在比例代表制等選舉系統(tǒng)中卻并非如此。議員與其選區(qū)的這種聯(lián)系,也使得其它一些機(jī)構(gòu),如議會行政委員（Parliamentary Commissioner for administration）的工作更有效率，因為議員能直接將本選區(qū)的不滿和建議向議會行政委員提出來。另外，一個議員也能考慮到本區(qū)的實際問題來尋求解決方案。例如：一名來自擁有很多外國移民人口選區(qū)的議員，很有可能會提出一個有利于移民的議案。從另一方面來說，議員只有盡其所能地代表其選區(qū)的利益，才能在下一屆為自己或本黨的其它候選人贏得更多的選票。
第四， 此選舉方法成功的阻止了一些小的極端主義黨派進(jìn)入下議院。比如，在1930年由Oswald Mosley [10] 領(lǐng)導(dǎo)的“英國法西斯黨”在普選中雖然在全國范圍內(nèi)獲得了一定的選票，但是這些選民分散在全國各地，未能在任何一個選區(qū)獲得最多數(shù)票，所以此黨沒有在當(dāng)年的下議院中獲得議席。而實行比例代表制的國家則不能很好的防止一些極端主義黨派進(jìn)入議會，象實施比例代表制的德國其需要另行規(guī)定，只有獲得總選票數(shù)5%以上的政黨才能得到議會的議席，這種規(guī)定也是為了防止極端主義的小黨進(jìn)入議會，但也不一定奏效。[11]
四、 結(jié)語
綜上所述，世界最主要的選舉模式有兩種，一種是“簡單多數(shù)票當(dāng)選”（first-past-the-post），另一種則是“比例代表制”（proportional representation）。這兩種制度各有不同，各有長短。通過分析比較，“簡單多數(shù)票當(dāng)選制”在某種程度上是一種更簡單而有效，更有利于施政以及政局穩(wěn)定的制度，具有其獨特的優(yōu)勢。針對“簡單多數(shù)票當(dāng)選制”缺點，有一些國家實施了對這種制度進(jìn)行了改良，或和比例代表制混合使用形成新的模式，則應(yīng)引起進(jìn)一步的注意和研究。
注釋：
[1] [2] [3] Vicki C Jackson and Mark Tushnet, Comparative Constitution Law, New York Foundation Press,（1999）P146, P 713, P713
[4] [9] Constitutional law：The Machinery of Government，3rd Edition，Old Bailey Press[2002], P82, P97
[5] 有關(guān)分析這種選舉方法書有：1，Vernon Bogdanor, What is Proportional Representation? (1984), Ch 5; David Farrell, Comparing Electoral Systems，(1997), Ch 6
[6] Colin Turpin, British Government and the Constitution, 4th, Butterworths(1999) P 498
[7] 沈宗瑞，“選舉制度”，http://140.114.40.209/faculty/trshen/law/election%20system.htm
[8] [11] 有關(guān)對簡單多數(shù)票當(dāng)選制的批評詳見：彭江，“英國選舉制度評介”，《人大研究》2005年6期，
http://www.rdyj.com.cn/2005/rdqk-6.html
[10]
http://www.oswaldmosley.com/有其生平，還能見識到其黨象德國納粹般的黨旗
來源：作者賜稿 來源日期：2005-12-30 本站發(fā)布時間：2005-12-30
