汪銘，上海建緯律師事務(wù)所工程部專職律師，是一名具有法律、建筑、機(jī)械多學(xué)科知識(shí)的復(fù)合型律師。曾工作于工程施工企業(yè)，有現(xiàn)場(chǎng)施工管理經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)具有國(guó)家造價(jià)工程師、二級(jí)建造師執(zhí)業(yè)資格。律師執(zhí)業(yè)以來(lái)，專注于建設(shè)工程領(lǐng)域法律研究，為客戶提供專業(yè)的法律服務(wù)。
在我國(guó)當(dāng)前工程法律制度下，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人為突破法律對(duì)于資質(zhì)門檻的限制，往往通過(guò)借用資質(zhì)（即掛靠）來(lái)承接工程，其工程款也大多通過(guò)被掛靠企業(yè)的賬戶走賬。倘若施工企業(yè)因其他事務(wù)與他人產(chǎn)生糾紛而被法院強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)人民法院是否可以針對(duì)實(shí)際施工人所承攬的某一工程項(xiàng)目而取得的匯入該施工企業(yè)的工程款，進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行？實(shí)踐中的爭(zhēng)議在于：實(shí)際施工人掛靠施工企業(yè)所獲得的工程款有一定的專屬性，且根據(jù)實(shí)際施工人與被掛靠施工企業(yè)的承包協(xié)議，一般也是約定該筆工程款在扣掉有關(guān)的稅金管理費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)歸實(shí)際施工人所有。這時(shí)，因他案而針對(duì)被掛靠施工企業(yè)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，將影響實(shí)際施工人的工程款取得權(quán)。該如何處理？本文嘗試通過(guò)一例執(zhí)行異議之訴案件，來(lái)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。
案件名稱：吳任與江門市蓬江區(qū)奧斯碼裝飾設(shè)計(jì)有限公司、廣東開(kāi)平建安集團(tuán)有限公司、開(kāi)平輝華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行異議糾紛
案號(hào)：（2013）粵高法民終字第26號(hào)民事判決書
一、案情介紹
1、2007年11月5日，自然人吳任與廣東開(kāi)平建安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)平公司）簽訂《工程項(xiàng)目施工管理承包協(xié)議書》，約定由吳任以開(kāi)平公司的名義承包廣州市自來(lái)水公司（以下簡(jiǎn)稱自來(lái)水公司）零星工程項(xiàng)目。協(xié)議書約定吳任只需向開(kāi)平公司交納工程結(jié)算價(jià)8.5%管理費(fèi)和稅費(fèi)，此外的工程款和利潤(rùn)屬于吳任所有，開(kāi)平公司應(yīng)將工程款扣除管理費(fèi)和稅費(fèi)后支付給吳任。
2、2009年至2012年間，開(kāi)平公司共與自來(lái)水公司簽訂四份施工合同。
3、2012年4月26日、2012年5月11日自來(lái)水公司分四次共向開(kāi)平公司在廣州銀行開(kāi)設(shè)的帳戶轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)133278.42元。
4、2012年5月29日，因（2008）珠中法執(zhí)恢字第30-1號(hào)執(zhí)行案件，申請(qǐng)執(zhí)行人為江門市蓬江區(qū)奧斯碼裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧斯碼公司），被申請(qǐng)人為開(kāi)平建安公司，珠海市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱珠海中院）從開(kāi)平建安公司銀行帳戶中劃扣3086000元。
5、吳任以其對(duì)被扣劃款項(xiàng)中的133278.42元（以下簡(jiǎn)稱涉案款項(xiàng)）享有所有權(quán)為由，向珠海中院提出執(zhí)行異議，法院駁回其異議。
6、2012年8月12日，吳任向珠海中院提起執(zhí)行異議之訴，其訴訟請(qǐng)求概括為：1、確認(rèn)上述扣劃款項(xiàng)中的133278.42元屬吳任所有；2、確認(rèn)吳任作為實(shí)際施工人對(duì)廣州市自來(lái)水公司零星項(xiàng)目工程款享有優(yōu)先權(quán)；3、停止對(duì)前述劃扣款項(xiàng)的執(zhí)行。法院審理后，駁回其訴訟請(qǐng)求。
7、吳任隨即向廣東省高級(jí)人民法院上訴，其上訴請(qǐng)求概括為：1、撤銷一審判決；2、確認(rèn)被扣劃款項(xiàng)中的133278.42元屬吳任所有；3、判決原審法院停止對(duì)前述劃扣款項(xiàng)的執(zhí)行。最終廣東高院仍駁回其上訴請(qǐng)求。
二、各方觀點(diǎn)
1、吳任觀點(diǎn)：
1）吳任與開(kāi)平公司系掛靠關(guān)系，其為自來(lái)水公司的四個(gè)工程的實(shí)際施工人，自來(lái)水公司支付的133278.42元工程款應(yīng)屬其所有。
2）該工程款不是承包該工程的利潤(rùn)，還須支付材料款和工人工資，法院凍結(jié)吳任專用的工程款帳戶后已導(dǎo)致吳任拖欠工程材料款和多名工人工資，嚴(yán)重?fù)p害了工程進(jìn)度和社會(huì)穩(wěn)定。
3）實(shí)際施工人對(duì)工程款的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利是受法律保護(hù)的，并且享有工程款優(yōu)先權(quán)。
2、奧斯碼公司（申請(qǐng)執(zhí)行人）觀點(diǎn)：
1）被扣劃賬戶屬于開(kāi)平公司名下，賬戶中的款項(xiàng)就是屬于開(kāi)平公司，至于吳任與開(kāi)平公司之間是什么關(guān)系，并不影響該賬戶中款項(xiàng)屬于開(kāi)平公司所有的性質(zhì)。
2）四份建設(shè)施工合同證明承包人是開(kāi)平公司，與吳任無(wú)關(guān)。即使吳任是掛靠開(kāi)平建安公司的名義去工程施工，但其掛靠行為是非法的，其本身就存在明顯過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。而奧斯碼公司是善意的，其債權(quán)是合法有效的，應(yīng)得到法律的保護(hù)。
3）吳任與開(kāi)平公司的承包合同也不可能產(chǎn)生任何所有權(quán)，該合同最多也只能在雙方之間產(chǎn)生債的關(guān)系。
3、開(kāi)平公司觀點(diǎn)：
1）對(duì)于建設(shè)單位撥付的工程款，施工企業(yè)的處分權(quán)是受嚴(yán)格限制的，除竣工結(jié)算后的利潤(rùn)部分歸其所有外，其余必須用于工程建設(shè)，不能挪作他用，包括償還自身債務(wù)。而對(duì)于建設(shè)單位撥付到工程項(xiàng)目專用賬戶上的工程款，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目施工的施工企業(yè)也是沒(méi)有任意處分權(quán)的。
2）物權(quán)法第二十三條規(guī)定的是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)只有通過(guò)“交付”方式向世人公示后才對(duì)他人產(chǎn)生排他效力，并非指動(dòng)產(chǎn)交付是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的原因或根據(jù)。物權(quán)作為主體所享有的權(quán)利，其設(shè)立和轉(zhuǎn)讓要有一定的法律事實(shí)，這些引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)才是物權(quán)取得或喪失的原因或根據(jù)。
4、一審珠海中院觀點(diǎn)：
1）涉案款項(xiàng)存放在開(kāi)平公司開(kāi)設(shè)在廣州銀行的帳戶中，并未交付給吳任。因開(kāi)平公司與吳任之間并未完成涉案款項(xiàng)的交付，故吳任主張其對(duì)涉案款項(xiàng)享有所有權(quán)沒(méi)有依據(jù)。
2）建設(shè)工程合同的承包人享有優(yōu)先權(quán)前提是發(fā)包人逾期不支付工程款，而優(yōu)先權(quán)的對(duì)象是建設(shè)工程本身而非工程款。
5、二審廣東高院觀點(diǎn):
1）即便上訴人吳任掛靠開(kāi)平公司，完成了案涉工程的實(shí)際施工，但是開(kāi)平公司作為書面施工合同的承包人，一審法院判決認(rèn)定其有權(quán)收取工程款，是符合法律規(guī)定的，并無(wú)不妥。上訴人吳任主張開(kāi)平公司不是實(shí)際的施工人，不享有工程款的所有權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，不予支持。
2）本案中沒(méi)有證據(jù)證明，上訴人吳任與開(kāi)平建安公司存在專用資金帳戶的約定及使用。案涉的銀行帳戶是由開(kāi)平建安公司開(kāi)設(shè)并實(shí)際控制管理。貨幣作為一種特殊的商品，具有不特定化的特點(diǎn)。在不能對(duì)其特定化，使其從其他貨幣區(qū)分出來(lái)的情況下，對(duì)他人占有的貨幣，行使的請(qǐng)求權(quán)，只能依據(jù)債權(quán)而非所有權(quán)。
三、簡(jiǎn)要分析
首先，根據(jù)民法理論，貨幣應(yīng)當(dāng)是占有即所有。《物權(quán)法》第二十三條亦規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，吳任、開(kāi)平公司、自來(lái)水公司三者之間的法律關(guān)系應(yīng)該是：吳任通過(guò)開(kāi)平公司的名義與自來(lái)水公司訂立施工合同，名義上的施工合同關(guān)系仍建立在開(kāi)平公司與自來(lái)水公司之間；當(dāng)自來(lái)水公司向開(kāi)平公司支付工程款以后，吳任可依據(jù)其與開(kāi)平公司之間的掛靠協(xié)議，向開(kāi)平公司主張相應(yīng)的款項(xiàng)。因開(kāi)平公司對(duì)其開(kāi)設(shè)的銀行賬戶具有控制權(quán)，其對(duì)賬戶內(nèi)存有的資金具有占有的意思，根據(jù)金錢占有即所有的理論，在自來(lái)水公司將工程款支付至開(kāi)平公司的賬戶時(shí)，該款項(xiàng)的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至開(kāi)平公司。在開(kāi)平公司尚未支付給吳任之前，吳任無(wú)法享有所有權(quán)。開(kāi)平公司雖主張工程款與其無(wú)關(guān)，但不能反駁其已經(jīng)實(shí)際占有的事實(shí)。
其次，開(kāi)平公司提出過(guò)專用資金帳戶的說(shuō)法，那么“專用資金”是否屬于《物權(quán)法》第二十三條的例外呢？其是否可以成為排除執(zhí)行的理由呢？
《物權(quán)法》第二章第二節(jié)、第三節(jié)規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的例外情形，但是顯然“專用資金”不屬于該范疇。對(duì)于建設(shè)工程施工合同，建設(shè)單位的權(quán)利為要求施工單位交付質(zhì)量符合約定的工程，其義務(wù)是按照約定向施工單位支付工程價(jià)款。所以，對(duì)于建設(shè)單位來(lái)講，其沒(méi)有權(quán)利約束施工企業(yè)款項(xiàng)的用途，而且法律也沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定建設(shè)單位支付給施工企業(yè)的工程款僅能用于特定工程。恰恰相反，施工單位對(duì)已經(jīng)取得的工程款是享有任意處分的權(quán)利的，其僅需保證工程能按照約定竣工驗(yàn)收。在本案中，即使開(kāi)平公司為自來(lái)水公司的工程項(xiàng)目設(shè)立的專用賬戶，但是該賬戶內(nèi)的資金仍屬于開(kāi)平公司所有，只是開(kāi)平公司出于管理上的某種目的，將該款項(xiàng)的用途特定化。該行為不是法律行為，對(duì)外不產(chǎn)生任何法律效力，更不能對(duì)抗執(zhí)行。
在（2016）最高法執(zhí)復(fù)33號(hào)案例中，最高院認(rèn)為：建設(shè)工程進(jìn)度款屬于用于支付建設(shè)工程施工企業(yè)的?？睿渌麄鶛?quán)人申請(qǐng)從商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中執(zhí)行該部分存款的，法院不予支持。這里也有一個(gè)專用資金的概念，但這個(gè)專用資金也只是針對(duì)于建設(shè)單位房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商而言的，即其取得的預(yù)售資金受到行政主管部門的監(jiān)管，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)，這是出于對(duì)廣大購(gòu)房者利益的保護(hù)。但是，建設(shè)單位在將工程款支付給施工企業(yè)之后，便完成了?？顚Ｓ眠@一使命；施工企業(yè)在取得工程款后，如何使用其取得的工程款便不再受到監(jiān)管。所以，要想以“專用資金”為由來(lái)對(duì)抗執(zhí)行，在實(shí)踐中有相當(dāng)大的難度。
既然實(shí)際施工人無(wú)法主張工程款的所有權(quán)，那么其對(duì)工程款是否享有優(yōu)先權(quán)呢？正如珠海中院的觀點(diǎn)，按照《合同法》第286條規(guī)定，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)行使的基礎(chǔ)發(fā)包人未按約定支付工程價(jià)款，其所指向的標(biāo)的為建設(shè)工程本身。在本案中，發(fā)包人已經(jīng)按照約定支付了工程價(jià)款，而且工程款也并非建設(shè)工程本身，故實(shí)際施工人對(duì)已經(jīng)支付的工程款主張優(yōu)先權(quán)并無(wú)法律依據(jù)。
最后，實(shí)際施工人常以“案涉工程款用于支付農(nóng)民工工資，如被強(qiáng)制執(zhí)行則不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”這一理由來(lái)與法院交涉，試圖奪回被執(zhí)行的工程款。我們國(guó)家為施工企業(yè)的農(nóng)民工工資推行了不少政策，例如保證金制度，各地建設(shè)主管部門會(huì)要求建設(shè)單位和施工企業(yè)在辦理相關(guān)工程手續(xù)之前，按照規(guī)定比例，在指定的銀行專戶儲(chǔ)存資金，專門用于支付被拖欠的農(nóng)民工工資；又例如《建設(shè)工程施工合同司法解釋》的出臺(tái)，也是出于這樣的目的，其中第二十六條實(shí)際施工人利益的保護(hù)主要就是為解決農(nóng)民工工資的問(wèn)題。但是，支付農(nóng)民工工資這一理由是否具有對(duì)抗執(zhí)行的效力呢？筆者認(rèn)為值得商榷。一方面，建設(shè)單位按照施工合同的規(guī)定支付給施工企業(yè)的是工程款，其中包含了工程費(fèi)用的各構(gòu)成要素，人工工資僅是其中之一，不能將工程款等價(jià)為農(nóng)民工工資。另一方面，支付農(nóng)民工工資是施工企業(yè)基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的付款義務(wù)，只是普通債權(quán)，通常情形下（除破產(chǎn)清算）與其他債權(quán)處于同等地位。所以，對(duì)于施工企業(yè)取得的工程款并不存在農(nóng)民工工資?？畹膮^(qū)分，而且法律也并未規(guī)定農(nóng)民工工資可以對(duì)抗執(zhí)行；如果隨意將其界定為農(nóng)民工工資并授之以排除執(zhí)行的效力，于法無(wú)據(jù)，更會(huì)增加法律適用的不確定性。
四、小結(jié)
通過(guò)以上分析，我們不難看出對(duì)于發(fā)包人按照約定匯入被掛靠企業(yè)賬戶的工程款應(yīng)當(dāng)屬于被掛靠企業(yè)所有，法院可以對(duì)該款項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是需提醒的是，在紛繁復(fù)雜的實(shí)踐操作中也不能因此簡(jiǎn)單的套用這一結(jié)論，具體個(gè)案仍應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。
聯(lián)系客服
