案情：
原告吳某訴稱，原、被告素不相識，也無私人業(yè)務(wù)關(guān)系。2004年3月10日，原告在辦理匯款至C單位3萬元購貨款時，因疏忽將該款誤存入被告江某在中國建設(shè)銀行的龍卡帳上。原告發(fā)現(xiàn)后，即與被告聯(lián)系，要求其將3萬元返還原告，但被告至今不予退還。原告認(rèn)為，被告明知其建行龍卡上的3萬元是他人誤存，不屬自己的合法財產(chǎn)卻予占有，根據(jù)我國民法通則第九十二條的規(guī)定，其行為屬不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的原告。請求依法判令被告歸還3萬元。
原告吳某舉證如下：1、建設(shè)銀行龍卡存款單，證明原告將3萬元存入被告的龍卡(卡號43674215xxxxxx08)帳上的事實。2、原告和C單位簽訂的訂貨合同(合同中有C單位R的名稱、開戶銀行、賬號等內(nèi)容)。
被告江某辯稱：原告是A單位的財務(wù)人員，我是B單位的供銷員。我們A、B兩個單位有十多年的業(yè)務(wù)關(guān)系，A單位尚欠我單位4萬多元貨款，原告匯款給我是支付貨款的，是履行職務(wù)的行為。我已將3萬元匯款交到廠財務(wù)了，以前A單位也往我的信用卡上多次匯款，都是支付貨款的。
被告未舉證。
分歧：
觀點一：原告吳某與C單位的訂貨合同中有供方單位名稱、開戶銀行、賬號等匯款信息，原告吳某訴稱為履行與該單位的合同，將3萬元貨款誤匯入被告江某的信用卡中，與常理相悖;且原、被告素不相識，也無私人業(yè)務(wù)關(guān)系，原告吳某不可能獲得被告江某的信用卡帳戶信息，更不會無故將數(shù)額較大的貨款匯入被告江某的信用卡中，故原告吳某將款匯入被告江某帳戶必另有其經(jīng)濟利益，可另行解決，但被告江某獲得原告吳某的匯款不屬于不當(dāng)?shù)美?，故判決駁回原告吳某的訴訟請求。
觀點二：當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告吳某提供了其將3萬元存入被告江某的龍卡存款單和與C單位簽訂的訂貨合同，對其主張的被告江某不當(dāng)?shù)美氖聦崳呀?jīng)盡到了舉證的責(zé)任。而被告江某抗辯的“原告系A(chǔ)單位的財務(wù)人員，我們A、B兩個單位有十多年的業(yè)務(wù)關(guān)系，A單位尚欠我們4萬多元貨款，原告匯款給我是還欠款的，是履行職務(wù)的行為，我已將3萬元匯款交到廠財務(wù)”等理由，均沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定原告吳某主張的不當(dāng)?shù)美闪ⅲ袥Q由被告江某返還原告吳某3萬元。
評析：
本案是一個利用證明責(zé)任進行裁決的典型案例。誰負(fù)有本案的證明責(zé)任，誰承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。
1、不當(dāng)?shù)美囊聦嵑妥C明對象
我國民法通則第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，根據(jù)該條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：(1)一方獲得利益;(2)他方受有損失;(3)一方獲得利益沒有法律上的根據(jù)。在訴訟中，以上三個構(gòu)成要件均為案件的證明對象，必須由當(dāng)事人加以證明，才能成立不當(dāng)?shù)美?/p>
一般情況下，對前兩個要件事實(一方獲得利益和他方受有損失)的舉證較為容易，對于誰應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任也不會產(chǎn)生爭議。但對于第三個要件事實即一方獲得利益是否具有法律上的根據(jù)，對于誰應(yīng)當(dāng)負(fù)證明責(zé)任爭議很大。法院在審理時，對該要件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)證明責(zé)任，誰承擔(dān)不利的訴訟后果，往往存在較大分歧。上述兩種觀點所引起的判決結(jié)果是完全相反的。
2、“一方(被告)獲得利益沒有法律上的根據(jù)”這一要件事實真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生的原因及證明責(zé)任法的適用
被告江某獲得原告吳某匯款是否具有法律上的根據(jù)，依被告江某的主張是A單位支付欠B單位的貨款(即獲得利益有法律上的根據(jù))，原告吳某則主張是不當(dāng)?shù)美?即獲得利益沒有法律上的根據(jù))。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原、被告雙方均負(fù)有對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)的義務(wù)，即被告江某應(yīng)對“獲得匯款有法律上的根據(jù)”負(fù)舉證責(zé)任，而原告吳某則對“被告獲得匯款沒有法律上的根據(jù)” 負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，被告江某并沒有針對“A單位支付欠B單位的貨款”的主張?zhí)峁┣房钍聦嵉淖C據(jù)，同樣，原告吳某在被告江某提出主張的情況下，也沒有提出具有實質(zhì)性意義的主張(如給付義務(wù)不存在或給付錯誤之事實或侵占等)，更未舉證證明。在原、被告素不相識，也無私人業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，原告吳某訴稱為履行與C單位的合同(合同中有供方單位名稱、開戶銀行、賬號等匯款信息)，將貨款誤匯入被告江某在中國建設(shè)銀行龍卡(卡號為43674xxxxxxxx9308)的帳戶中，這是不能令人信服的，應(yīng)屬有意而為之。原告吳某給被告江某的匯款行為實際上已構(gòu)成了民事上的給付，在此情況下，對于原告吳某來說，應(yīng)當(dāng)提出欠缺給付目的或提出給付目的不存在或給付目的不能達(dá)到的主張，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因為，給付是有意識地增加他人財產(chǎn)的行為，必然有其目的和原因。因此，在雙方對自己的主張均不能提供證明的情況下，“被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)”這一要件事實真?zhèn)尾幻?。要此情況下，法院既不能僅根據(jù)原告的主張，得出被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)的事實是真的結(jié)論，從而判決原告勝訴;也不能對這一事實作出否定性的結(jié)論，直接認(rèn)定被告獲得利益有法律上的根據(jù)。只能依證明責(zé)任法進行裁判，即通過證明責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)的分配決定勝負(fù)。
3、 本案證明責(zé)任的分配
在大陸法系民事訴訟中，當(dāng)事人必須對要件事實承擔(dān)主張責(zé)任，并要該要件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)證明責(zé)任。按照學(xué)術(shù)理論，此處的要件事實也就是證明責(zé)任對象，法官在要件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r適用裁判規(guī)范為證明責(zé)任法規(guī)范。就理論而言，結(jié)果責(zé)任屬于實體法范疇，證明責(zé)任分配已經(jīng)預(yù)先設(shè)置于實體法之中，包括法律的直接規(guī)定和司法解釋，不受訴訟過程的影響。
在我國，由于民法的系統(tǒng)化、法典化晚于訴訟法，在實體法中直接規(guī)定證明責(zé)任分配的條文極少。有關(guān)不當(dāng)?shù)美膯栴}，雖然在民法通則第九十二條及民法通則實施意見第131條進行了規(guī)定，但均沒有對舉證責(zé)任分配作出明確。即使在2002年4月實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，也未能對不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配作出規(guī)定。因此，在審判實務(wù)中往往存在不同的認(rèn)識。一般認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，理由是，被告既然得到利益，就應(yīng)當(dāng)提供取得該利益在法律上的依據(jù)。筆者認(rèn)為，這種分配方法，看似有理，但仔細(xì)分析即可發(fā)現(xiàn)缺乏法理，并在個案中會導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公，如同本案，在口頭合同和信用卡結(jié)算日益普遍的今天，如果動輒以不當(dāng)?shù)美袥Q原告勝訴，豈不引起結(jié)算秩序的混亂，誠信的理念又如何樹立。有鑒于此，筆者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配問題，應(yīng)當(dāng)以司法解釋加以明確，或通過公布典型案例加以指導(dǎo)。在未明確前，應(yīng)當(dāng)以證明責(zé)任分配的通說理論—法律要件分類說作為裁判規(guī)則，即由主張權(quán)利發(fā)生的原告負(fù)證明責(zé)任。由于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條關(guān)于合同糾紛案件的舉證分配是以法律要件分類說為理論基礎(chǔ)而設(shè)置的，故在法律援引上，不當(dāng)?shù)美讣淖C明責(zé)任分配可參照適用該條規(guī)定。
總之，主張成立不當(dāng)?shù)美脑鎽?yīng)當(dāng)對三個要件負(fù)舉證責(zé)任，即原告不僅應(yīng)當(dāng)證明被告獲得利益并使自己受到損失，還應(yīng)當(dāng)證明被告獲得利益沒有法律上的依據(jù)。本案中，原告吳某應(yīng)當(dāng)就給付義務(wù)不存在或給付錯誤之事實負(fù)舉證責(zé)任，原告吳某未能證明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的結(jié)果，即應(yīng)判決駁回原告吳某的訴訟請求。
