案情：2009年3月20日，原告甲公司因企業(yè)之間借款糾紛將被告乙公司訴至法院。原告甲公司訴稱，2008年10月，被告乙公司因資金緊張，向原告借款100,000元，以解燃眉之急。原
null案情：2009年3月20日，原告甲公司因企業(yè)之間借款糾紛將被告乙公司訴至法院。原告甲公司訴稱，2008年10月，被告乙公司因資金緊張，向原告借款100,000元，以解燃眉之急。原告雖知企業(yè)之間不能借款，但在被告承諾最遲在一個月內(nèi)還款后，遂以貨款的名義于2008年10月31日向被告電匯了100,000元。但時至起訴之日，被告都未還款。法院經(jīng)過審查，認為原告的訴訟請求理由不充分，履行告知義務(wù)后，原告遂變更訴訟請求，將案由變更為“不當(dāng)?shù)美m紛”，請求被告返還不當(dāng)?shù)美?00,000元。被告辯稱：原告向被告支付的款項，是原告委托被告購貨的貨款，而不是被告不當(dāng)?shù)美Ｔ摽瞵F(xiàn)已購買成貨物。 被告為證實其答辯意見的成立，提供了一份2008年12月21日被告與丙公司簽定的工業(yè)品買賣合同及合同清單。該合同載明，買受人為原告甲公司(原告并沒有簽章)，出賣人為丙公司，委托代理人為被告乙公司，合同約定買賣商品為衛(wèi)生潔具，價值為190,000元，付款方式為首付100,000元，余款在提貨時支付。
審理：本案在審理過程中，雙方對原告向被告電匯100，000元的事實無異議。原告無法提供原、被告雙方就企業(yè)之間借款所達成的協(xié)議，唯一證據(jù)只是一張電匯單，而電匯單上卻注明是“貨款”。依照原告的說法是雙方只是口頭協(xié)議，但再無其他證據(jù)予以佐證。其提供的證據(jù)不足以認定貸款關(guān)系成立。被告所提供的工業(yè)品買賣合同是被告與丙公司所簽定的，與原告之間并無直接聯(lián)系，且證據(jù)單一、證據(jù)本身亦存在瑕疵(沒有經(jīng)辦人的簽名、沒有具體的交貨時間等);同時被告不能提供受原告委托購買貨物的相關(guān)證據(jù)。由此可以認定被告受原告之托代為購買潔具的答辯不能成立。原告將錢以電匯的形式匯給被告，原告的行為構(gòu)成了民事上的給付，必然有其目的和原因。在雙方對自己的主張均不提供證據(jù)證實的情況下，被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)這一要件則事實真?zhèn)尾幻?。目前相關(guān)法律法規(guī)對不當(dāng)?shù)美m紛中得利人取得利益沒有合法根據(jù)的舉證責(zé)任分配未作出明確規(guī)定。于是該案審理至此就有二種不同意見：
一種意見認為：根據(jù)當(dāng)前的司法實踐，在不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配中，沒有合法根據(jù)屬于消極的事實，應(yīng)當(dāng)有被告承擔(dān)證明責(zé)任。其理由是：一、原告對消極的事實無法舉證;二、從公平的角度看，被告收到原告給付的利益，應(yīng)當(dāng)說明其接受給付的依據(jù);三、能證明收受利益原告的相關(guān)證據(jù)多在被告控制中，從離證據(jù)遠近的角度看，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。
二種意見認為：在不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配中，沒有合法根據(jù)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)有原告承擔(dān)。其理由是：一、沒有合法根據(jù)并非均系消極事實。無合法根據(jù)既有自始的無合法根據(jù)，亦有嗣后的無合法根據(jù)。因此法院在具體案件中認定有無法律上根據(jù)時，應(yīng)該具體案件具體分析，不能一概而論。原告作為不當(dāng)?shù)美埱笕耍瑧?yīng)當(dāng)對欠缺給付原因的具體情況負證明責(zé)任，因為原告乃主動給付該款，是使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體。應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。三、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當(dāng)事人對自己的提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，由此可以得出不當(dāng)?shù)美V訟中由原告承擔(dān)沒有合法依據(jù)的證明責(zé)任的結(jié)論。若由被告承擔(dān)沒有合法依據(jù)的證明責(zé)任，實際上是倒置了不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任，而舉證責(zé)任倒置需要有法律的明確規(guī)定。
筆者同意第二種觀點，即不當(dāng)?shù)美袥]有合法根據(jù)證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，遂作出駁回原告訴訟請求的判決。(鉛山縣人民法院：王林茂 李超)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
