侯外廬：我對(duì)中國(guó)社會(huì)史的研究

作者：侯外廬

來(lái)源：《歷史研究》1984年第3期

侯外廬（1903.2.6-1987.9.14），中國(guó)歷史學(xué)家。原名兆麟，又名玉樞，自號(hào)外廬，中國(guó)馬克思主義史學(xué)奠基人之一，與郭沫若、范文瀾、翦伯贊、呂振羽并稱(chēng)“馬克思主義史學(xué)五老”。他的治學(xué)方法是“思想史與社會(huì)史的結(jié)合”，由此形成了“侯外廬學(xué)派”。主要著作有《中國(guó)古代社會(huì)史論》、《中國(guó)封建社會(huì)史論》、《中國(guó)思想通史》（合著）、《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》等。今天是先生誕辰120周年紀(jì)念日，我們特刊發(fā)先生在《歷史研究》1984年第3期上發(fā)表的《我對(duì)中國(guó)社會(huì)史的研究》一文，以及陳祖武《思想史與社會(huì)史相結(jié)合的典范》（《中國(guó)史研究》2003年第2期）、袁志偉《侯外廬：叩問(wèn)中國(guó)文化的未來(lái)出路》（《歷史評(píng)論》2020年第4期），以示紀(jì)念。

自三十年代開(kāi)始，我對(duì)于中國(guó)歷史的研究，主要做了兩方面的工作，一是社會(huì)史研究，二是思想史研究。我向來(lái)認(rèn)為，社會(huì)史與思想史相互一貫，不可或缺，而“研究中國(guó)思想史，當(dāng)要以中國(guó)社會(huì)史為基礎(chǔ)”。當(dāng)然，我研究社會(huì)史，并非僅僅為了研究思想史，更重要的，還是為了探討中國(guó)歷史發(fā)展的規(guī)律性。這一點(diǎn)，我在1946年寫(xiě)《中國(guó)古代社會(huì)史論》自序時(shí)已曾說(shuō)明。在這本回憶錄中，雖然我對(duì)自己各個(gè)時(shí)期的史學(xué)研究有所敘述，但我感到仍有必要把社會(huì)史和思想史的研究，分成兩個(gè)專(zhuān)題加以回顧。本文先談對(duì)中國(guó)社會(huì)史的研究。不過(guò)，談這個(gè)問(wèn)題，還得從社會(huì)史大論戰(zhàn)說(shuō)起。

三十年代社會(huì)史論戰(zhàn)對(duì)我的影響

我這里說(shuō)的社會(huì)史論戰(zhàn)，是指二十年代末至三十年代中期學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)社會(huì)史諸問(wèn)題的激烈論爭(zhēng)。中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的出現(xiàn)，有其深刻的社會(huì)原因。從根本上說(shuō)，它是馬克思主義與中國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合過(guò)程中必然發(fā)生的一場(chǎng)思想理論斗爭(zhēng)。

我們知道，大革命失敗以后，革命處于低潮時(shí)期，馬克思主義者為了探索革命的前途，解決中國(guó)向何處去的問(wèn)題，開(kāi)始了對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的研究。所謂“中國(guó)社會(huì)已經(jīng)走上了一個(gè)什么階段？”就是當(dāng)時(shí)引起廣泛討論的總題目。理論界對(duì)中國(guó)究竟是資本主義社會(huì)、封建社會(huì)、還是半殖民地半封建社會(huì)展開(kāi)了爭(zhēng)論。既然要爭(zhēng)論涉及中國(guó)國(guó)情的問(wèn)題，就不能不回過(guò)頭去了解幾千年來(lái)的中國(guó)歷史。于是問(wèn)題又從現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向歷史，引起了大規(guī)模的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)。

這場(chǎng)論戰(zhàn)范圍很廣，持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，爭(zhēng)論的問(wèn)題很多。我記得，爭(zhēng)得最熱鬧的問(wèn)題有：一是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式；二是中國(guó)歷史是否經(jīng)過(guò)奴隸制階段；三是何謂“封建社會(huì)”以及中國(guó)封建社會(huì)的歷史斷限和特征；四是所謂“商業(yè)資本主義社會(huì)”。最后又從歷史回到現(xiàn)實(shí)，即認(rèn)識(shí)近代中國(guó)是否半殖民地半封建社會(huì)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)論戰(zhàn)，有些問(wèn)題解決了，有些問(wèn)題并沒(méi)有取得比較一致的認(rèn)識(shí)，至今仍在爭(zhēng)論。

參加這場(chǎng)論戰(zhàn)的人也是多而雜的。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)、日本的學(xué)術(shù)界都對(duì)中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題展開(kāi)過(guò)熱烈的討論，其中一些有代表性的觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)理論界產(chǎn)生過(guò)影響。在中國(guó)，參加論戰(zhàn)的不僅有史學(xué)界，還有經(jīng)濟(jì)學(xué)界，哲學(xué)界的人。這里面有馬克思主義者，如李達(dá)、郭沫若、呂振羽等同志；也有托派分子如李季之流，還有陶希圣等一幫反動(dòng)文人。因此，這場(chǎng)論戰(zhàn)既有馬克思主義史學(xué)隊(duì)伍內(nèi)部不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，又有馬克思主義與反馬克思主義，革命與反革命營(yíng)壘之間的思想政治斗爭(zhēng)。

我要特別提到的是，在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，以郭沫若為代表的中國(guó)馬克思主義者的一個(gè)重大功績(jī)，就是在批判形形色色唯心主義史學(xué)的同時(shí)，開(kāi)創(chuàng)了以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)新史學(xué)，推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題論戰(zhàn)的高漲。我就是在論戰(zhàn)高潮中，受到郭沫若的影響轉(zhuǎn)向史學(xué)研究的。

1930年，我從國(guó)外回來(lái)不久，便讀到郭沫若的新著《中國(guó)古代社會(huì)研究》。這本內(nèi)容豐富而新穎的著作很快吸引了我。尤其是他在掌握大量史料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法，第一次提出并論證了中國(guó)古代同樣存在奴隸制社會(huì)，從而證明了馬克思主義關(guān)于人類(lèi)社會(huì)史一般規(guī)律的普遍意義。他這個(gè)大膽的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，使我感到興奮。中國(guó)歷史幾千年，史書(shū)可謂汗牛充棟，但是從來(lái)沒(méi)有一本書(shū)能象郭沫若的書(shū)這樣對(duì)中國(guó)古史作出難能可貴的科學(xué)解釋來(lái)。當(dāng)然，我不是說(shuō)這本書(shū)盡善盡美，它在某些方面還不夠成熟，甚至有明顯的缺點(diǎn)錯(cuò)誤。例如：它對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史范疇之應(yīng)用，關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的解答等等，在我看來(lái)，都是不能令人滿(mǎn)意的。然而，畢竟是它首先成為馬克思主義史學(xué)的拓荒之作，開(kāi)辟了“科學(xué)的中國(guó)歷史學(xué)的前途”。郭沫若在古文獻(xiàn)、古文字和考古學(xué)方面的淵博知識(shí)以及他對(duì)古史研究中疑難問(wèn)題的大膽論斷，都開(kāi)闊了我的眼界，啟發(fā)了我的思考，喚起了我對(duì)古史研究的興趣。如果說(shuō)，大革命時(shí)期，李大釗同志曾經(jīng)是指引我學(xué)習(xí)馬克思主義理論的老師，那么，從三十年代初期開(kāi)始，我又把郭沫若同志看作是指引我學(xué)習(xí)和研究中國(guó)歷史的老師。

我是怎樣開(kāi)始研究中國(guó)古史的呢？1946年我在《中國(guó)古代社會(huì)史論》自序中對(duì)此做過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)要的敘述：

“我個(gè)人對(duì)這門(mén)科學(xué)探討了十五年，在主要關(guān)鍵上都作過(guò)嚴(yán)密的思考，對(duì)每一個(gè)基礎(chǔ)論點(diǎn)的斷案，都提出自己的見(jiàn)解。但是我自己從事這項(xiàng)研究工作是有依據(jù)的，一是步著王國(guó)維先生和郭沫若同志的后塵，二是繼承亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論戰(zhàn)的緒統(tǒng)，我力求在這兩個(gè)方面得到一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?！?/span>

這里所說(shuō)“探討了十五年”，是從1931年算起的。這一年，我在哈爾濱法政大學(xué)任教，開(kāi)設(shè)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史”，寫(xiě)了一部研究性質(zhì)的講義，其中關(guān)于“中國(guó)古代社會(huì)與老子”一章，曾由我的學(xué)生高銳铻譯做俄文，想將它出版?！熬乓话恕笔伦兒螅一氐奖逼?。其時(shí)正值中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)高漲，這更加引起我對(duì)古史的興趣。但我在此時(shí)，除了在北平大學(xué)等校繼續(xù)講授“中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史”之外，并沒(méi)有直接在報(bào)刊上參加論戰(zhàn)。這是因?yàn)椋浩湟?，?dāng)時(shí)在繁重的教學(xué)之余，我與王思華同志正埋頭于《資本論》第一卷的翻譯和出版工作，忙得不可開(kāi)交；后來(lái)又因參加抗日宣傳被國(guó)民黨抓去坐牢，來(lái)不及撰寫(xiě)中國(guó)古史研究文章。其二，自認(rèn)為科學(xué)研究應(yīng)取嚴(yán)肅謹(jǐn)慎態(tài)度，在未充分做好理論準(zhǔn)備、掌握材料以及作嚴(yán)密思考之前，不可放言高論。我認(rèn)為，這場(chǎng)論戰(zhàn)有一個(gè)最大的缺點(diǎn)，就是對(duì)于馬克思主義的基本理論沒(méi)有很好消化，融會(huì)貫通，往往是以公式對(duì)公式，以教條對(duì)教條。我看了當(dāng)時(shí)群起攻擊郭沫若的文章，想到一個(gè)問(wèn)題，即缺乏馬克思主義的基本理論修養(yǎng)而高談線裝書(shū)里的社會(huì)性質(zhì)，是跳不出梁?jiǎn)⒊?、胡適“整理國(guó)故”的圈套的。而要提高理論修養(yǎng)，就應(yīng)先把外文基礎(chǔ)打好，從經(jīng)典著作的原著中掌握觀察問(wèn)題的理論和方法，因此，我仿效魯迅的翻譯研究方法，把翻譯《資本論》作為研究歷史的必要的思想理論準(zhǔn)備。此外，因?yàn)榉g《資本論》而涉及西方國(guó)家的各派經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，我又著手編著《經(jīng)濟(jì)學(xué)之成立及其發(fā)展》，作為研究經(jīng)濟(jì)思想史的參考書(shū)。論戰(zhàn)的另一個(gè)缺點(diǎn)是，不少論者缺乏足以信征的史料作為基本的立足點(diǎn)，往往在材料的年代或真?zhèn)畏矫姘l(fā)生錯(cuò)誤。因此，我認(rèn)為對(duì)待歷史材料應(yīng)謹(jǐn)守科學(xué)的法則，善于汲取前人的考據(jù)成果，同時(shí)應(yīng)有自己的鑒別，勇于創(chuàng)新。我之所以贊賞王國(guó)維考辨史料的謹(jǐn)嚴(yán)方法，欽佩郭沫若敢于撞破舊史學(xué)門(mén)墻而獨(dú)辟蹊徑的科學(xué)勇氣，把他們當(dāng)作自己的老師，原因便在于此。

1932年，我在北平出獄后，因?yàn)楸O(jiān)獄生活的折磨，身體很壞，百病叢生，醫(yī)生告誡我不要再搞翻譯，于是我把《資本論》第二、三卷的翻譯工作暫時(shí)放棄，換換腦筋，翻閱古籍，間亦寫(xiě)點(diǎn)讀書(shū)筆記，做起古史研究來(lái)。但問(wèn)題不是容易丟手的，只要取研究態(tài)度，一經(jīng)拿起，那就須念茲在茲了。鑒于史學(xué)論戰(zhàn)中，對(duì)于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的不同看法，我于1933年寫(xiě)了一篇《社會(huì)史論導(dǎo)言》。1934年，我出版了《中國(guó)古代社會(huì)與老子》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)之成立及其發(fā)展》兩本小冊(cè)子。至于我在這個(gè)時(shí)期所做的古史筆記有二十萬(wàn)言，可惜毀于抗戰(zhàn)初期的戰(zhàn)火兵災(zāi)之中。我后來(lái)寫(xiě)的《中國(guó)古典社會(huì)史論》，就是在過(guò)去研究的基礎(chǔ)上形成的，但就材料而言，反而不如過(guò)去那么豐富了。然而，無(wú)論如何，學(xué)習(xí)和研究中國(guó)古史已經(jīng)成了我的一項(xiàng)重要工作。

關(guān)于生產(chǎn)方式理論的探討

社會(huì)史論戰(zhàn)的幾個(gè)主要問(wèn)題，都涉及馬克思主義的基本理論和方法論，而首先是關(guān)于生產(chǎn)方式(當(dāng)時(shí)我稱(chēng)為“生產(chǎn)方法”)的理論。如對(duì)怎樣了解社會(huì)性質(zhì)，或者說(shuō)，究竟什么是決定社會(huì)性質(zhì)的根本原因，當(dāng)時(shí)不少論者的認(rèn)識(shí)很膚淺，甚至很混亂。其中有“技術(shù)決定論”，也有“剝削關(guān)系決定論”，在論及當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)時(shí)，還有“流通、商業(yè)資本決定論”，從而荒唐地把當(dāng)時(shí)的中國(guó)說(shuō)成是什么“商業(yè)資本主義”社會(huì)，等等。這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在今天看來(lái)，都是常識(shí)問(wèn)題，但在三十年代，在馬克思主義不能合法宣傳和普及的條件下，它們是多少能迷惑人的。

在當(dāng)時(shí)的馬克思主義學(xué)者當(dāng)中，雖然一般都認(rèn)為生產(chǎn)方式是決定社會(huì)性質(zhì)的根本因素，但對(duì)生產(chǎn)方式本身如何理解，并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有些人的解釋?zhuān)瑩?jù)我看來(lái)，多少偏離了馬克思的原意。

針對(duì)上述情況，我在1933年到太原后，花了兩個(gè)月的時(shí)間，寫(xiě)了那篇《社會(huì)史論導(dǎo)言》。根據(jù)我研讀和翻譯《資本論》的體會(huì)，力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)統(tǒng)一應(yīng)用的角度，討論生產(chǎn)方式。我將稿件輾轉(zhuǎn)寄往南京《中山文化教育館季刊》，如石沉大海，一直未能發(fā)表。

1938年我到重慶，這時(shí)中山文化教育館也遷到重慶。我認(rèn)識(shí)了在該館工作的陳斯英，抱著僥幸心理請(qǐng)他設(shè)法查一下《社會(huì)史論導(dǎo)言》原稿的下落。沒(méi)有想到，他很快就把原稿取出交給了我，真是喜出望外。我在原稿的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂，把一些過(guò)時(shí)的屬于批判性的文字刪去，但仍保持原文的基本內(nèi)容，發(fā)表在1939年出版的《中蘇文化》四卷二期上。

當(dāng)準(zhǔn)備在《中蘇文化》上發(fā)表該文時(shí)，正好見(jiàn)到羅隆基在《再生》第三期上發(fā)表了關(guān)于怎樣認(rèn)識(shí)資本主義的文章，文中批評(píng)胡秋原、陳獨(dú)秀、陶希圣，卻把蘇聯(lián)實(shí)行的新經(jīng)濟(jì)政策也看作資本主義。于是，在公開(kāi)發(fā)表《社會(huì)史論導(dǎo)言》時(shí)，我在開(kāi)頭加了四段文字，批評(píng)羅隆基的觀點(diǎn)。不過(guò)，1945年我將該文編入《蘇聯(lián)歷史學(xué)界諸論爭(zhēng)解答》一書(shū)時(shí)，把這幾段與主題無(wú)關(guān)的文字刪去了。

我對(duì)生產(chǎn)方式及其在人類(lèi)歷史的地位，基本看法可以歸結(jié)為：(一)它是決定歷史上特定社會(huì)形態(tài)的根本因素，不同社會(huì)形態(tài)的區(qū)別，是由它的性質(zhì)決定的。(二)它必須在一定社會(huì)形態(tài)中占有統(tǒng)治的地位。(三)它的內(nèi)容可表述為，特殊的(歷史上一定的)生產(chǎn)資料和特殊的(歷史上一定的)勞動(dòng)者(力)二者的特殊結(jié)合方式。用馬克思《資本論》中的話(huà)來(lái)表述，就是：“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來(lái)。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。”馬克思接著就據(jù)此概括作為特定社會(huì)形態(tài)的資本主義社會(huì)的根本特點(diǎn)，他指出，“自由工人和他的生產(chǎn)資料的分離，是既定的出發(fā)點(diǎn)，并且我們已經(jīng)看到，二者在資本家手中是怎樣和在什么條件下結(jié)合起來(lái)的——就是作為他的資本的生產(chǎn)的存在方式結(jié)合起來(lái)的?！?/section>

我在上面談到的三點(diǎn)中，第三點(diǎn)就是對(duì)生產(chǎn)方式下的定義。在這里，我之所以在“結(jié)合的特殊方式和方法”之外，還對(duì)相結(jié)合的兩個(gè)因素，即生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者(力)都冠之以“特殊的”，即“歷史上一定的”，就是因?yàn)?，馬克思在對(duì)待歷史上特定生產(chǎn)方式——資本主義的場(chǎng)合，把一般勞動(dòng)者看成“自由工人”，而一般的生產(chǎn)資料則被看成和“他的”(原來(lái)和生產(chǎn)者直接結(jié)合的)生產(chǎn)資料相“分離”了的生產(chǎn)資料，即已是打上了歷史的、社會(huì)的印記的生產(chǎn)資料，而不是單純的物的因素。換句話(huà)說(shuō)，無(wú)論生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者，都是作為社會(huì)歷史范疇出現(xiàn)的。我認(rèn)為，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)形態(tài)所做的高度概括，具有重要的方法論意義，可以看成研究前資本主義各社會(huì)形態(tài)的指針。

不管人們是否同意我對(duì)生產(chǎn)方式的理解，但我自信，以上所述內(nèi)容，對(duì)于我們區(qū)別不同的社會(huì)形態(tài)，掌握不同社會(huì)形態(tài)的質(zhì)的規(guī)定性來(lái)說(shuō)，是站得住腳的，是符合馬克思主義精神的。我以后對(duì)中國(guó)古代社會(huì)史的研究，正是以此為方法論作指導(dǎo)的。

我在《社會(huì)史論導(dǎo)言》中明確表示，不同意把生產(chǎn)方式歸結(jié)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。雖然，我同樣堅(jiān)持它們二者間存在密切的依存關(guān)系。作為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，我至今沒(méi)有改變自己的看法。記得1943年前后，郭老邀我到重慶郊區(qū)賴(lài)家橋“文化工作委員會(huì)”作學(xué)術(shù)講演，會(huì)上，我發(fā)表了對(duì)生產(chǎn)方式問(wèn)題的看法，當(dāng)場(chǎng)就有同志站起來(lái)提出質(zhì)問(wèn)，說(shuō)我的觀點(diǎn)和斯大林在《聯(lián)共黨史》中給生產(chǎn)方式下的定義相悖。提意見(jiàn)的同志口氣雖然有些逼人，但我完全理解，他是出于對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義領(lǐng)袖人物的尊重，故我只說(shuō)了一句：“斯大林的說(shuō)法我不懂?！痹倬褪?949年解放初期，我在北京師范大學(xué)歷史系任教時(shí)，也遇到類(lèi)似的情況。我在課堂上講了生產(chǎn)方式問(wèn)題，有的學(xué)生就反映，說(shuō)我的說(shuō)法不符合斯大林的提法，違背了馬克思主義。不過(guò)那時(shí)，學(xué)術(shù)上的自由討論空氣比較好，并沒(méi)有給我扣什么政治帽子。

在關(guān)于生產(chǎn)方式的理論探討中，我也不是一貫正確的，也有過(guò)這樣或那樣的錯(cuò)誤。例如，我在批評(píng)“技術(shù)決定論”的錯(cuò)誤時(shí)，因受當(dāng)時(shí)流行的觀點(diǎn)的影響，對(duì)科學(xué)技術(shù)本身也是一種生產(chǎn)力，缺乏明確的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有做出應(yīng)有的區(qū)分。老實(shí)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，我和理論界的許多同志一樣，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)比較模糊。直至本世紀(jì)七十年代，鄧小平同志把科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力這一馬克思主義觀點(diǎn)恢復(fù)過(guò)來(lái)之后，我在認(rèn)識(shí)上才有了提高。又如，我在抗日時(shí)期寫(xiě)的《關(guān)于蘇聯(lián)新社會(huì)發(fā)展法則的問(wèn)題》一文(收入拙著《蘇聯(lián)歷史學(xué)界諸論爭(zhēng)解答》)中，雖然承認(rèn)所謂“發(fā)展是對(duì)立物的斗爭(zhēng)”這一辯證法觀點(diǎn)，適應(yīng)于社會(huì)主義社會(huì)，但又認(rèn)為這種“對(duì)立物的斗爭(zhēng)”已經(jīng)不表現(xiàn)于生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間，而是表現(xiàn)于人類(lèi)與自然的矛盾以及生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾等方面，實(shí)際上否認(rèn)了矛盾的普遍性，否認(rèn)了社會(huì)主義社會(huì)的基本矛盾仍然是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。這個(gè)形而上學(xué)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，顯然是受了斯大林的影響。1957年聽(tīng)了毛澤東同志《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》的講話(huà)以后，我的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才得到認(rèn)真的糾正。

對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與中國(guó)古代社會(huì)的研究

我研究古代社會(huì)的基本原則，就是力圖把中國(guó)的古史資料，和馬克思主義歷史科學(xué)關(guān)于古代發(fā)展的規(guī)律，做一個(gè)統(tǒng)一的研究，以便探尋中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展的特殊規(guī)律。郭沫若曾把他的《中國(guó)古代社會(huì)研究》看作是恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》的“續(xù)篇”。而我在古史研究中，則比較注重做馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的“理論延長(zhǎng)工作”。

我認(rèn)為，研究歷史，主要在于解決歷史的疑難，弄清楚一些帶有規(guī)律性的問(wèn)題。因此，我在古代史方面，對(duì)其中一些爭(zhēng)論較多、難度較大的問(wèn)題是花費(fèi)相當(dāng)精力的，如對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的說(shuō)明，氏族制的殘存和家室的意義，中國(guó)古代城市國(guó)家的起源和發(fā)展，以及先王觀問(wèn)題等等。我想就此分別回顧，檢點(diǎn)得失，也許不是無(wú)益的，而我更熱切地希望得到讀者的寶貴批評(píng)意見(jiàn)。

一、關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式

這個(gè)問(wèn)題是在三十年代中國(guó)社會(huì)史大論戰(zhàn)之前，由蘇聯(lián)學(xué)者提出并多次進(jìn)行過(guò)討論，而且爭(zhēng)論得很激烈。中國(guó)、日本的歷史學(xué)界也跟著或多或少地討論過(guò)，但是人們并沒(méi)有認(rèn)為它已經(jīng)解決。我在翻譯《資本論》時(shí)已經(jīng)接觸到這個(gè)問(wèn)題，因此，當(dāng)它被人們提出來(lái)討論的時(shí)候，我就感到它是關(guān)系到研究中國(guó)古代社會(huì)的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。如果不懂得生產(chǎn)方式，不弄清楚亞細(xì)亞生產(chǎn)方式究竟是什么，就不可能科學(xué)地判明中國(guó)古代社會(huì)的性質(zhì)?；谶@一認(rèn)識(shí)，我便開(kāi)始了這方面的探索。近四十年前，在發(fā)表《我對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法”之答案與世界歷史家商榷》一文時(shí)，曾寫(xiě)過(guò)一段《附記》，茲摘錄于下：

“作者對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方法這一問(wèn)題，從蘇聯(lián)學(xué)者論戰(zhàn)以來(lái)，就列在我的研究課程表之中。十余年來(lái)，這個(gè)惱人的問(wèn)題無(wú)時(shí)不在材料的繼續(xù)提供之下，思索又思索，考核又考核，一方面是理論原則的材料整理，他方面是原則引用于東方古史上的決疑說(shuō)明，闕一不可能解答這一問(wèn)題。這正是一種博古通今的課題，談何容易。我初步尋求出答案來(lái)是在戰(zhàn)前一年，但并不敢貿(mào)然把自己的'理論延長(zhǎng)工作’貢獻(xiàn)出來(lái)，和世界學(xué)者商榷。就在我寫(xiě)《中國(guó)古代社會(huì)史論》的時(shí)候，雖然大體上根據(jù)自己的研究，說(shuō)明中國(guó)古代史的發(fā)展規(guī)律，而并沒(méi)有從原則全盤(pán)地拿出來(lái)的。因此就有幾位朋友或面詢(xún)或函問(wèn)我為什么保留系統(tǒng)的說(shuō)明呢？其實(shí)我亦不安的。此文是我在兩年半以前(按指1943年)，用了一個(gè)月工夫?qū)懗鰜?lái)，更興奮的是在我寫(xiě)完時(shí)，又發(fā)現(xiàn)了理論大師的遺著(按指馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱(草稿)》)，佐證了我的假定。然而，我慎重著、率不發(fā)表到如今。其間我把此稿送交過(guò)幾位朋友預(yù)先征求批評(píng)，但都沒(méi)有否定的商榷，故初稿寫(xiě)竟，……我也沒(méi)有修改過(guò)?，F(xiàn)因《中華論壇》編輯敦促，重讀一遍，決意把它發(fā)表，深望愛(ài)好歷史理論的專(zhuān)家給我以嚴(yán)正的批評(píng)。”

這段話(huà)，現(xiàn)在讀來(lái)，感到自己過(guò)去有點(diǎn)喜形于色，但它確實(shí)反映了我當(dāng)時(shí)的心境。因?yàn)樵谶@個(gè)歷史難題上，我是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的摸索和反復(fù)的思考才有所獲的。我想，這種心情對(duì)每一個(gè)科學(xué)工作者來(lái)說(shuō)，往往都是難以避免的。

為了首先從理論上弄清楚亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的意義，我從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》、《資本論》、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等經(jīng)典著作中，查找了一百多條有關(guān)古代社會(huì)的論述，特別是馬克思關(guān)于“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙。低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，反而只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙”的話(huà)，給了我很大啟示，使我對(duì)學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的提法有了一些新的理解。當(dāng)時(shí)我雖然還一下子得不出自己的斷案，但是對(duì)于蘇聯(lián)學(xué)者所作的各種解釋?zhuān)T如亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是東方史里的一種獨(dú)特的社會(huì)構(gòu)成，或者把它當(dāng)作“空白”史，以及所謂“變種論”、“過(guò)渡論”等等，我是有懷疑的。

為了探索中國(guó)古代社會(huì)的奧秘，我把馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的思想，同中國(guó)古代社會(huì)的歷史材料結(jié)合起來(lái)做進(jìn)一步的研究。

文字是從野蠻末期進(jìn)入文明社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志。中國(guó)古代的文字記載，最早的是殷代末期的卜辭，我們不能超越卜辭而無(wú)中生有。王國(guó)維和郭沫若是研究這方面最有成績(jī)的人。我只能步著他們的后塵，通過(guò)古文字來(lái)考察殷、周兩代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成。

依據(jù)生產(chǎn)方式即特殊的生產(chǎn)資料與特殊的勞動(dòng)者(力)的結(jié)合關(guān)系這一理論前提，我詳細(xì)考察了殷、周兩代這兩個(gè)生產(chǎn)要素的具體內(nèi)容和發(fā)展過(guò)程，并在這個(gè)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究了氏族公社如何轉(zhuǎn)化為東方氏族貴族所有制的古代社會(huì)的情形，以及實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化的自然條件——灌溉制度的經(jīng)營(yíng)等等。我從研究中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代從氏族或農(nóng)村公社進(jìn)入文明社會(huì)的路徑，與西方不同。在西方，是“舊的公社的土地所有權(quán)，已經(jīng)破壞，或至少以前的公社耕種制，已經(jīng)讓位給各家族單位分種小塊土地的制度?！痹谥袊?guó)古代卻不然，土地所有制形態(tài)轉(zhuǎn)化而為氏族貴族所專(zhuān)有，獨(dú)立的農(nóng)民的土地所有權(quán)反而例外。關(guān)于古代不同路徑的斷案，在當(dāng)時(shí)雖然還缺乏充足的佐證，但我自信把理論和實(shí)際結(jié)合起來(lái)研究的方法，是符合馬克思主義的方法論的。

1943年，我看到了馬克思的遺稿，即《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱(草稿)》，它是我所見(jiàn)到的馬克思關(guān)于古代社會(huì)理論文獻(xiàn)中，一篇最詳明的珍貴材料。它的發(fā)現(xiàn)，極大地增加了我的勇氣。

第一，這篇遺稿對(duì)于古代(按：指奴隸社會(huì))的生產(chǎn)形態(tài)，即東方的、古典的，是平列地論述的。這種提法，比別的文獻(xiàn)講的都明顯、肯定。由此，表明亞細(xì)亞的(或東方的)和古典的生產(chǎn)方式，是古代社會(huì)“構(gòu)成”的兩種財(cái)產(chǎn)起源的路徑，當(dāng)是無(wú)疑的。

第二，這篇文章不僅講了亞細(xì)亞的和古典的“古代”相同之處，也闡述了二者的相異之點(diǎn)。它指出：“財(cái)產(chǎn)的第二種(古典的)形態(tài)也正象第一種(東方的)，同樣地產(chǎn)生了(它自己的)地方的、歷史的等等本質(zhì)上的多樣性——是更為有變動(dòng)、更為具有歷史性生活的產(chǎn)物，是原始部落之命運(yùn)注定的及其曾經(jīng)變態(tài)的產(chǎn)物……。在這里，各人的財(cái)產(chǎn)本身絕不是在第一種形態(tài)那樣——是常由自然路徑成熟的?！瘪R克思把古典的古代，用“常由自然路徑成熟”這個(gè)特征表述出來(lái)，正說(shuō)明這種“發(fā)育正常的”與“早熟的”東方形態(tài)之路徑的區(qū)別。

第三，文章還通過(guò)對(duì)城市和農(nóng)村的分裂，私有關(guān)系，以及生產(chǎn)過(guò)程的占有關(guān)系等，詳細(xì)分析了亞細(xì)亞的和古典的古代文明的具體路徑的不同，指出了這兩種“古代”的路徑，都是由氏族公社的解體過(guò)程而生長(zhǎng)起來(lái)的，只是第一種和公社密切結(jié)合，而第二種在后來(lái)把公社的氏族軀殼完全沖破了。

經(jīng)過(guò)仔細(xì)的學(xué)習(xí)和研究，且使我假定的中國(guó)古代屬于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的斷案，得到了確實(shí)的佐證。同時(shí)，也使我對(duì)“亞細(xì)亞的古代”與“古典的古代”做了明確的區(qū)分。從此，我才把經(jīng)過(guò)多年探求的結(jié)果發(fā)表出來(lái)。我認(rèn)為，無(wú)論是古代東方的國(guó)家和“古典的”城邦國(guó)家，它們的出現(xiàn)雖有先后，但在本質(zhì)上屬于同一類(lèi)型，即都是奴隸制社會(huì)，只是二者的路徑不同。以希臘為代表的“古典的古代”是所謂“發(fā)育正常的小孩”，而“亞細(xì)亞的古代”卻是“早熟的小孩”。

古代社會(huì)這兩個(gè)不同的路徑，如果用恩格斯家族、私產(chǎn)、國(guó)家三項(xiàng)作為文明路徑的指標(biāo)，那么，“古典的古代”就是從家族到私產(chǎn)再到國(guó)家，國(guó)家代替了家族；而“亞細(xì)亞的古代”則是從家族到國(guó)家，國(guó)家混合在家族里面，就是所謂的“社稷”。所以，前者是新陳代謝，新的沖破了舊的，是革命的路線；而后者卻是新陳糾葛，舊的拖住了新的，是維新的路線。用中國(guó)古文獻(xiàn)的話(huà)說(shuō)，即是前者是人惟求新、器惟求新，后者是“人惟求舊，器惟求新”。我認(rèn)為中國(guó)的奴隸社會(huì)開(kāi)始于殷末周初，經(jīng)過(guò)春秋、戰(zhàn)國(guó)，到秦漢之際終結(jié)的論斷，也就是基于這一認(rèn)識(shí)而提出來(lái)的。在這里，我想順便說(shuō)明一下，關(guān)于中國(guó)古代文明始于殷末周初的斷案，是我依據(jù)過(guò)去的歷史材料得出來(lái)的。新中國(guó)成立以后，我國(guó)的考古工作取得了很大的進(jìn)展，先于殷末的古代文化遺址不斷出現(xiàn)，史學(xué)界不少同志正在積極探索夏文化的問(wèn)題。關(guān)于古代文明起源的研究，已經(jīng)出現(xiàn)新的成果。對(duì)此，我很高興，希望有更大的突破。

一些朋友認(rèn)為，我對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的說(shuō)明，是我獨(dú)特的見(jiàn)解，其實(shí)，并無(wú)什么特別之處，只是作為歷史的決疑，有我自己的一些理解和體會(huì)，而且至今不悔，依舊確信不是閉門(mén)造車(chē)。只要不孤守《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》的一句話(huà)，而把它同馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱(草稿)》和恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等著作聯(lián)系起來(lái)，結(jié)合中國(guó)古代社會(huì)的具體實(shí)際，加以細(xì)心研讀，問(wèn)題是不難理解、也不難解決的。前幾年，西柏林大學(xué)羅梅君女士曾問(wèn)過(guò)我，馬克思所講的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是不是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)？它對(duì)第三世界如墨西哥、秘魯?shù)壤∶乐迖?guó)家是否適用？我對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是否定的。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式不能獨(dú)立于基本社會(huì)形態(tài)之外，在中國(guó)古代，它只是奴隸制社會(huì)形態(tài)的另一種路徑，也不能把中國(guó)二千多年的封建社會(huì)歸結(jié)為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。如果把中國(guó)從古至今的社會(huì)都說(shuō)成所謂“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，更是荒唐的。至于它是否適用于拉丁美洲某些國(guó)家，因我對(duì)拉丁美洲的歷史缺乏了解，不敢妄言。

關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的討論，從二十年代提出到現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)國(guó)外還有爭(zhēng)議。我認(rèn)為，從事中國(guó)古史研究的同志，不應(yīng)該回避這個(gè)問(wèn)題，而要去了解它，依據(jù)馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法去認(rèn)真研究它，應(yīng)當(dāng)把關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論繼續(xù)下去。

二、關(guān)于氏族制的殘存和家、室的意義

我對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的研究，主要著重于社會(huì)的構(gòu)成和性質(zhì)。根據(jù)馬克思關(guān)于生產(chǎn)方式規(guī)定社會(huì)性質(zhì)的前提條件，照我的理解，生產(chǎn)方式即是“特殊的生產(chǎn)資料與特殊的勞動(dòng)者的結(jié)合關(guān)系”。我所以肯定中國(guó)的奴隸社會(huì)開(kāi)始于殷末周初，而不同意西周封建論，就是基于研究了殷、周兩代的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者的狀況，以及二者的結(jié)合關(guān)系之后作出的推斷。這些觀點(diǎn)和論證，我在《中國(guó)古代社會(huì)史論》一書(shū)里都已講過(guò)，這里，只想著重談以下兩個(gè)問(wèn)題。

(一)關(guān)于氏族制在中國(guó)古代殘存的問(wèn)題。照馬克思、恩格斯的意見(jiàn)，過(guò)渡期的氏族或農(nóng)村公社的殘存，是歷史上的一般規(guī)律。從印度到愛(ài)爾蘭，都無(wú)例外地順序走過(guò)這樣的階段，即所謂“絕大面積的土地耕種，最初都是由氏族或農(nóng)村公社來(lái)進(jìn)行的”，才躍進(jìn)了文明的大門(mén)。中國(guó)古代自然也不會(huì)例外，除非說(shuō)中國(guó)的歷史進(jìn)程是跳躍的，否則，就不能說(shuō)中國(guó)沒(méi)有農(nóng)村公社階段。

問(wèn)題是在于文明社會(huì)里，具體地說(shuō)就是中國(guó)進(jìn)入文明社會(huì)之后，還存在不存在氏族遺制的問(wèn)題，這不是所有的學(xué)人都同意的。過(guò)去有些學(xué)者發(fā)生歪曲歷史階段的錯(cuò)誤，原因之一，就是對(duì)這方面多不經(jīng)意。我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是認(rèn)為“氏族公社的保存”和“土地私有制的缺乏”，是中國(guó)古代社會(huì)的一個(gè)特點(diǎn)。而且到后來(lái)的郡縣制下，也還是把氏族公社的單位保存了下來(lái)，產(chǎn)生了中世紀(jì)鄉(xiāng)黨族居的小農(nóng)制。

我在研究氏族公社解體的過(guò)程中，感到中國(guó)進(jìn)入文明社會(huì)的方式與西方國(guó)家不同。古代西方是先經(jīng)過(guò)氏族公社的共耕制，然后轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍艳r(nóng)地分作各個(gè)小塊”，成為小土地所有者的制度。所以到文明社會(huì)時(shí)，“舊的公社的土地所有權(quán)”已經(jīng)破壞，以氏族為基礎(chǔ)的組織也被打破。例如雅典，從克來(lái)斯特納起便否認(rèn)了氏族舊基礎(chǔ)，用新的組織所代替；也不再拿血族做標(biāo)準(zhǔn)，而是以地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。而中國(guó)卻不同。進(jìn)入文明社會(huì)以后，由于氏族王公的舊邦維新路線，不但把土地轉(zhuǎn)為王侯所有，沒(méi)有土地私有制度；氏族公社也被保留在文明社會(huì)里?！安还苷紊嫌腥绾畏倍嗟娘L(fēng)云”，公社的生活，卻始終停滯下來(lái)；不管?chē)?guó)家怎樣“不斷的盛衰興亡和王朝更迭”，公社始終緊緊維系了農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的結(jié)合，就象馬克思所說(shuō)，把社會(huì)束縛在“限定了的小天地”之內(nèi)，并“時(shí)常按照同一形態(tài)再生產(chǎn)出來(lái)”。

在我看來(lái)，中國(guó)古代社會(huì)氏族公社的保存，是維護(hù)氏族貴族統(tǒng)治的重要基礎(chǔ)。公族的營(yíng)壘(城市)所以能夠維持對(duì)農(nóng)村的統(tǒng)治，主要在于保存了這種過(guò)時(shí)的但是相當(dāng)嚴(yán)密的氏族組織，才束縛了私有制和城市國(guó)家的發(fā)展。可以說(shuō)，氏族制的保存，是束縛社會(huì)發(fā)展的一副枷鎖。古代社會(huì)的變革，所以難于明朗化，走了長(zhǎng)期轉(zhuǎn)變的道路，是同它的存在分不開(kāi)的。這種“死的抓住活的”矛盾，還使?jié)h代以后的封建制留下了氏族土地所有制的殘跡，即公社變?yōu)楹雷宓刂?。漢代社會(huì)保存了大量的奴婢和部曲，不能說(shuō)與此無(wú)關(guān)。這種影響和作用，是學(xué)人多不注意的。

(二)關(guān)于奴隸以家室計(jì)算的問(wèn)題，也是我多年研究的一個(gè)心得。為了弄清楚中國(guó)古代社會(huì)的性質(zhì)，我對(duì)生產(chǎn)方式的兩個(gè)要素，分別地進(jìn)行了考察。我在研究勞動(dòng)力的發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，發(fā)現(xiàn)所謂古代奴隸即是拿家室作為計(jì)算單位的集體生產(chǎn)者。

根據(jù)卜辭記載，殷人在征伐其他部落的戰(zhàn)爭(zhēng)中，俘獲很少，所謂斬殺數(shù)千而俘獲不過(guò)數(shù)十余人。這些極為少數(shù)的奴隸，又多半用于人犧(代牛、羊祭)，有的或作仆役，或作兵卒，而沒(méi)有達(dá)到典型地支配使用奴隸的階段。由此，我推定支配殷代的生產(chǎn)方式，是氏族公社所用的畜牧和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料與氏族成員主要的共同勞動(dòng)力二者間的結(jié)合關(guān)系，因而殷代的社會(huì)性質(zhì)，至多是奴隸社會(huì)的初級(jí)階段。

把部落戰(zhàn)爭(zhēng)中大量的俘獲，轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌膭趧?dòng)力，開(kāi)始于周初。文王時(shí)代的滅國(guó)，俘獲是很可觀的，被滅的崇人就是其中很大的一個(gè)氏族。武王克商的勝利，使殷民一大氏族投降為俘虜，其中不止殷族，還有與殷族同盟的其他諸族。這些被征服的氏族中的“族眾”便成為周族統(tǒng)治者的大量新勞動(dòng)力的來(lái)源，促進(jìn)了周代奴隸制的發(fā)展。

由大量俘獲的舊氏族轉(zhuǎn)化為新的生產(chǎn)者，無(wú)論從管理還是從組織生產(chǎn)來(lái)說(shuō)，都不是簡(jiǎn)單的事情。它需要分散。家族單位就是由氏族集體俘虜分散而來(lái)的。這一點(diǎn)，張蔭麟先生早已提出過(guò)。我的見(jiàn)解，主要是提出了“家”是奴隸主財(cái)產(chǎn)計(jì)算的單位，“室”是勞動(dòng)者的構(gòu)成單位。就是說(shuō)，他們是以家室計(jì)算的集體生產(chǎn)者。這并非主觀臆造。周代的“賜家”、“賜室”；春秋時(shí)代的“分室”、“兼室”的戰(zhàn)爭(zhēng)便都是賞賜和爭(zhēng)奪奴隸財(cái)產(chǎn)的事件。不僅如此，這樣的“室”還可以買(mǎi)賣(mài)，如“歲變糴則歲變刀(貨幣)，若鬻子”，“宜不宜，正欲不欲，若敗邦鬻室嫁子”。由此證明，“室”作為奴隸的集體單位應(yīng)是無(wú)疑的。

前幾年，我看到山西侯馬出土的“侯馬盟書(shū)”，其中有關(guān)于“納室”的盟誓。所謂“納室”，就是奪取奴隸。這批珍貴材料證實(shí)了我關(guān)于“室”的想法。

周代奴隸以“家”、“室”計(jì)算，正是恩格斯所說(shuō)的氏族集團(tuán)奴隸這個(gè)東方的特征，也是了解中國(guó)古代奴隸社會(huì)的一個(gè)秘密。我所以斷定，西周不是封建制社會(huì)，而是奴隸制社會(huì)，其中重要的根據(jù)之一，也是基于對(duì)這種特殊的勞動(dòng)者的分析。

三、關(guān)于中國(guó)“城市國(guó)家”的起源和發(fā)展

我關(guān)于中國(guó)古代“城市國(guó)家”的研究，是在三十年代探討亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的時(shí)候開(kāi)始著手的。1941年，我在鄉(xiāng)下著述時(shí)，便將它很快寫(xiě)成了專(zhuān)題論文，收入我的《中國(guó)古典社會(huì)史論》，即后來(lái)再版的《中國(guó)古代社會(huì)史論》。

這個(gè)問(wèn)題之所以成為我研究的一個(gè)重點(diǎn)，是因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)中國(guó)古代城市國(guó)家的成立和發(fā)展與“古典的古代”具有顯著不同的特點(diǎn)。我以為研究古代社會(huì)，要依據(jù)古代國(guó)家發(fā)展的一般規(guī)律，同時(shí)也要研究各個(gè)類(lèi)型的特殊規(guī)律，只有對(duì)具體的事物作具體的分析，才能找出中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。

但是，城市國(guó)家這個(gè)問(wèn)題，也同古代的其他制度和思想一樣，被裹在一層厚厚的“封建”外衣里面。要揭開(kāi)這種“秘密的形態(tài)”，還它以本來(lái)的面目，沒(méi)有馬克思主義的理論是不可能的，在這方面，我同郭沫若運(yùn)用的都是恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》這一理論武器，所不同的，只是郭老謹(jǐn)守該書(shū)的前半部，而沒(méi)有注意后半部希臘、羅馬、日耳曼三個(gè)類(lèi)型國(guó)家成立的基本材料。沒(méi)有古文字的基礎(chǔ)也是不可能從事這種研究的。用古文字考證歷史，王國(guó)維和郭沫若是先行者，不過(guò)在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，我和他們并不一致，論及具體問(wèn)題時(shí)，再作適當(dāng)說(shuō)明。盡管如此，郭老對(duì)我的研究工作不但給予了大力支持，而且給予了熱情贊揚(yáng)，有一次他對(duì)我說(shuō)：我一口氣看完了你的關(guān)于古代城市國(guó)家的論述，寫(xiě)得很好。我是從文字方面考證了奴隸制，你是在理論上進(jìn)一步論證了奴隸社會(huì)。

我研究中國(guó)城市國(guó)家的第一個(gè)步驟，是首先弄清楚邦和封，城和國(guó)的意義，這是考察中國(guó)古代封國(guó)和城市國(guó)家的成立與發(fā)展的先決條件。根據(jù)王國(guó)維“古邦、封一字”的證明，郭老對(duì)“建”字原始意義的解釋?zhuān)f(shuō)明“邦”在最初是用林木或樹(shù)枝劃分“疆”界，“封”在殷周之際，也是指以樹(shù)木劃分疆界。我以為邦、封二字是一個(gè)意義，表示古代社會(huì)筑城的第一個(gè)階段。而所謂“營(yíng)國(guó)”，即是劃分都鄙之制度，比較用草木封樹(shù)的情況，已較前進(jìn)步，屬于筑城的第二個(gè)階段。

通過(guò)對(duì)殷末周初作邑作邦的了解，我以為封樹(shù)所作的國(guó)(城)，是氏族貴族所住的。古代社會(huì)所以作邦的第一意義，就是將被征服的氏族化為集團(tuán)奴隸，并以疆界分割，使這些奴隸馴服。過(guò)去的氏族酋長(zhǎng)或盟主所以成為國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)，也就在于有了城市王國(guó)。由此，我得出古代的城、國(guó)二字同義，筑城即是營(yíng)國(guó)，“城市=國(guó)家”。

我研究中國(guó)城市國(guó)家的第二個(gè)步驟，是著重考察它成立和發(fā)展的具體過(guò)程。為此，我從殷末開(kāi)始一直延伸到春秋時(shí)期。根據(jù)卜辭“封邑”的記載，說(shuō)明“邑”在殷末已在成立的過(guò)程中。但是作為古代社會(huì)的基礎(chǔ)，生產(chǎn)資料(土地)和勞動(dòng)者(奴隸)兩個(gè)條件的結(jié)合關(guān)系來(lái)看，在卜辭里還不能證明已經(jīng)定型，而是正向結(jié)合的過(guò)程發(fā)展。因此，我認(rèn)為當(dāng)做國(guó)家成立的雛形的“邑”，還只是處于初期的階段。

周代國(guó)家的成立，據(jù)信而有證的文獻(xiàn)，是經(jīng)過(guò)先行的階段之后，才具有一定規(guī)模的。這個(gè)過(guò)程，大體來(lái)說(shuō)，可以公劉時(shí)代的“于京斯依”為起點(diǎn)。公劉發(fā)現(xiàn)了京這個(gè)地方，便依靠京地創(chuàng)設(shè)了原始的國(guó)家雛形，這是古代最早的野鄙(京師之野)，也是氏族酋長(zhǎng)或盟主開(kāi)始具有統(tǒng)治階級(jí)的地位(君之宗之)。太王、王季之“作邦作封”等于說(shuō)是營(yíng)國(guó)經(jīng)野。從此，周人開(kāi)始進(jìn)入了分國(guó)分野的時(shí)期。文王繼承祖業(yè)，開(kāi)辟歧山，后又作邑于豐，這正是建國(guó)的過(guò)程。因?yàn)?，“邑”在西周初年指的就是?guó)。豐邑的規(guī)模雖不很大，卻正是初期的城市國(guó)家，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。武王在豐水河旁經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)，經(jīng)濟(jì)上得到了繁榮，人口也蕃庶起來(lái)，于是龜卜問(wèn)神，封筑鎬邑。牧野一戰(zhàn)，擊潰殷國(guó)，俘獲了殷民，從此，周代國(guó)家才算奠定了下來(lái)。所以，我認(rèn)為周代國(guó)家真正具有一定規(guī)模，進(jìn)入文明階段的是文王，而告大成者是武王。

古代封國(guó)，早在殷末周初即已發(fā)生，武王克商之前，周氏族已經(jīng)征服了許多小氏族，作邑、作邦可以說(shuō)就是封國(guó)。武王、周公時(shí)代大規(guī)模的封國(guó)，則是把作邑、作邦的事業(yè)向前發(fā)展了。不過(guò)，作邦、作邑與營(yíng)國(guó)封國(guó)所不同的，在于殖民這一點(diǎn)。由于武王、周公時(shí)代，不僅獲得了大量的氏族奴隸勞動(dòng)力，在使用上有了剩余，而且姬姓周族也繁殖起來(lái)，人口增多。這樣，勢(shì)必通過(guò)殖民向外發(fā)展(不是現(xiàn)代意義的殖民，而是把氏族奴隸賜給諸侯國(guó)去殖民啟宇)。由此，西周時(shí)代產(chǎn)生了南至江、漢諸姬，東到齊、魯、燕、晉的大規(guī)模封國(guó)運(yùn)動(dòng)。從東營(yíng)洛邑以至春秋初年的所謂“諸侯城楚丘而封衛(wèi)”，可以說(shuō)是城市國(guó)家筑城建國(guó)的一串歷史。

有些人(包括王國(guó)維在內(nèi))把周代封國(guó)，引申為封建的論據(jù)，在信史上是沒(méi)有依據(jù)的。我認(rèn)為周代封國(guó)所以不能認(rèn)為是封建社會(huì)，主要在于它沒(méi)有“以農(nóng)村為出發(fā)點(diǎn)”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。就是在率領(lǐng)集團(tuán)的氏族奴隸開(kāi)疆啟宇，建筑駕馭農(nóng)村的城市方面，它的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件也是非常之低劣的。

東營(yíng)洛邑在西周殖民封國(guó)的歷史上，具有特別重要的意義。我以為，其所以成為西周初年的中心問(wèn)題，第一，這個(gè)新“國(guó)”的成立具有劃階段的意義，顯示了它已大大超過(guò)了所謂“舊邦維新”的階段。第二，庶殷、殷余民、蠢殷這一大氏族俘虜很難駕馭，僅用三監(jiān)制不能夠“受民受土”，為驅(qū)使殷民服役，必須建立一個(gè)新的大邑。有了新的城市，周族便可以在國(guó)里實(shí)行宗禮，殷民便可以在田野勤力。這種使城市統(tǒng)治農(nóng)村的嚴(yán)密制度，才真正具備了“都鄙有章”的國(guó)家。

在這里，我要特別提一下聞一多先生，他很重視我對(duì)于周代城市國(guó)家的研究。1945年，他寫(xiě)信給我，并特意摘錄了一段《詩(shī)經(jīng)通論》中的材料，供我作補(bǔ)充。我在編寫(xiě)《中國(guó)古代社會(huì)史論》時(shí)，專(zhuān)門(mén)在書(shū)中附了聞先生的材料，作為對(duì)周代城市國(guó)家性質(zhì)的說(shuō)明。

到了春秋時(shí)代，由殖民開(kāi)啟的諸侯封國(guó)，由于領(lǐng)土的擴(kuò)大，人口的增加，在領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)了拿邑封大夫的現(xiàn)象。隨著政權(quán)下逮，大夫們各自有了自己的都，自己的國(guó)，從而產(chǎn)生了春秋時(shí)代特有的畸形的國(guó)家形態(tài)，即“兩政耦國(guó)”。所謂“耦國(guó)”，即是兩個(gè)都城。春秋“耦國(guó)”或城市國(guó)家的多元發(fā)展，同西周時(shí)代是有區(qū)別的，但是大夫“有國(guó)”的現(xiàn)象，也還只是氏族制度的分化，并不是氏族制度的結(jié)束?！芭愠紙?zhí)國(guó)命”，我以為是有些古典顯族的意義，但也不是典型的顯族，到了顯族“有國(guó)”的時(shí)候，古代社會(huì)的國(guó)制便快完結(jié)了。

我研究古代城市國(guó)家的第三個(gè)步驟，是進(jìn)一步考察了城市和農(nóng)村的關(guān)系，因?yàn)楦鶕?jù)馬克思的理論，歷史的矛盾可以總括在城市和農(nóng)村兩者對(duì)立的各時(shí)代形態(tài)中。

通過(guò)對(duì)古代封國(guó)的研究，知道了周代的城市和農(nóng)村，是在封疆之內(nèi)的叫做“國(guó)”，在封疆之外的部分叫做“野”，國(guó)又叫做都，野的范圍便叫做“四鄙”，這正是歷史上第一次城市和農(nóng)村的劃分。古代社會(huì)這種都鄙之別，并不只是在于君子住在國(guó)里，庶民住在田野的簡(jiǎn)單分居，而是在于城市握有對(duì)農(nóng)村的支配關(guān)系。之所以形成城市和農(nóng)村的這種特殊關(guān)系，我以為正是由古代氏族貴族的土地國(guó)有和氏族奴隸的集團(tuán)勞動(dòng)者二者結(jié)合的生產(chǎn)方式所決定的。由于土地的國(guó)有形態(tài)，和生產(chǎn)者也是國(guó)有形態(tài)(貴族宗子所有)，在上的氏族貴族掌握了城市，在下的氏族奴隸住在農(nóng)村，這就使兩種氏族紐帶所結(jié)成的密切關(guān)系，卻不容易連結(jié)在土地上面，象古典國(guó)家那樣向第二階段(顯族階段)發(fā)展，而是形成了城市和農(nóng)村特殊的統(tǒng)一和古代氏族貴族的專(zhuān)政。這種城市和農(nóng)村的不可分割的統(tǒng)一，正是馬克思所說(shuō)的“亞細(xì)亞的歷史”，我認(rèn)為，中國(guó)古代“城市國(guó)家”所具的這種亞細(xì)亞特性，是最值得學(xué)者注意的。只有朝著這個(gè)方向去研究，才會(huì)更加接近真理，而不會(huì)增加錯(cuò)誤，這可以說(shuō)是我多年研究的一點(diǎn)心得。

四、關(guān)于古代先王問(wèn)題

我在研究中國(guó)古代氏族貴族專(zhuān)政理論的時(shí)候，著重探討了關(guān)于先王的問(wèn)題。“先王”思想是中國(guó)古代史里一個(gè)很特殊的問(wèn)題，也是中國(guó)思想史的源頭之一?！巴酢弊衷诓忿o里雖然常見(jiàn)，但以往的學(xué)者對(duì)于“王”在古代史中的地位，并沒(méi)有理出頭緒。

我發(fā)現(xiàn)殷、周兩代稱(chēng)王和尊王顯然是不同的。殷代的帝王宗教觀是一元的，即先王和“帝”都統(tǒng)一于對(duì)祖先神的崇拜。這種一元性的宗教觀，是殷代氏族成員基本一致，沒(méi)有分裂，人與人之間一元性的反映。而周代的帝王宗教觀卻是二元的。在先王以外另創(chuàng)造了一個(gè)上帝，再由上帝授命于先王，使先王“克配上帝”。西周由于作邦的理由，使先王和上帝分離為二，但由于周代的維新制度，保存了氏族制的遺緒，又使先王和上帝結(jié)合在一起。這種在意識(shí)上既分裂又統(tǒng)一的神秘宗教觀念，正是周代思想的秘密。這個(gè)秘密，產(chǎn)生了中國(guó)古代先王思想的特殊歷史，是古典的希臘所沒(méi)有的東西。也正由于這個(gè)秘密是中國(guó)古代思想史的最初發(fā)源地，從而又產(chǎn)生了中國(guó)古代諸子的先王思想。而宗教先王之所以重要，就在于城市(國(guó))和氏族(家)結(jié)合成為“邦家”。

從西周到宣王中興，產(chǎn)生了變風(fēng)，變雅，首先表現(xiàn)在人們懷疑上帝和先王是一體的。盡管宣王用武力維持住了周代的氏族專(zhuān)政和宗教，可是它再也沒(méi)有周初那樣興盛了。大罵天命，詛咒上帝的事實(shí)，確已表明周初的思想到此時(shí)已發(fā)生了動(dòng)搖和變化。

到了春秋時(shí)代，由于有了中國(guó)古代奴隸制下的顯族的土地私有的要求，有了國(guó)民階級(jí)反對(duì)貴族階級(jí)，企圖推翻“維新”政治進(jìn)到古代社會(huì)的正規(guī)歷史的要求，在這樣反抗氏族貴族專(zhuān)政的歷史中，普遍支配人類(lèi)意識(shí)的先王思想，首先受到了懷疑和批判，開(kāi)始出現(xiàn)了宗教先王向理想先王的轉(zhuǎn)化。孔、墨稱(chēng)道堯、舜，就是把西周的宗教先王抽象成了理想先王。不過(guò)，孔墨的先王觀，卻是有區(qū)別的。孔子是把先王加上理想上不可及的人性，墨子則是把先王看成平常的人，孔子把先王作為文明的絕對(duì)的創(chuàng)造者，墨子卻把他作為人類(lèi)理想的代表者，孔子只是想繼承先王的意志，墨子卻是把先王的法儀當(dāng)作自己的主義；先王在孔子思想里還保留了氏族貴族祖先神的形式，而在墨子思想里則不但沒(méi)有氏族貴族祖先神的影子，而且反對(duì)氏族?？傊?，先王在孔子學(xué)說(shuō)中是作為道德理想來(lái)擬人托古的，而在墨子學(xué)說(shuō)中則只是普通的耕夫、漁夫、陶工。而且愈到周道衰微，氏族制行將滅亡的時(shí)期，孔墨兩家在先王問(wèn)題上的差異愈大。孔子的后學(xué)儒家是把先王更加神秘化，而墨子的后學(xué)墨家則把先王完全放棄了。

從孔、墨稱(chēng)道堯、舜先王之后，理想先王成了戰(zhàn)國(guó)諸子是非論爭(zhēng)的對(duì)象。老、莊首先反對(duì)西周先王說(shuō)。老子的《道德經(jīng)》不提先王，作為理想的人格是圣人，而意義亦與孔、墨的圣人相反?？?、墨的圣人與仁義相連，老子則說(shuō)，“大道廢，有仁義”；孔、墨的圣人與理性相連，老子則認(rèn)為“智慧出，有大偽”。莊子更露骨地否定先王，他說(shuō)“與其譽(yù)堯而非桀，不如兩忘而化其道”。莊子不但在理論形式上擯棄堯、舜，而且抬出超是非的“前先王”黃帝來(lái)，反對(duì)捏造的“真先君子之言”。老、莊的超先王思想，是對(duì)孔、墨理想先王的批判和否定。

子思、孟子學(xué)派則把孔子的先王觀抽象成為形而上學(xué)的純粹形式。《孟子》里堯、舜先王，除道德之外，還表示為一種形而上學(xué)的天地萬(wàn)物的普遍妥當(dāng)性，在周道愈是衰微的時(shí)候，他便在理論上愈是把周制形容得非常神妙。孔子作《春秋》，“其事則齊桓、晉文”，還相對(duì)地稱(chēng)道管仲相桓公的霸政，但孟軻卻說(shuō)“仲尼之徒，無(wú)道桓、文之事者”。這可以說(shuō)是把儒家的先王觀更加升華為普遍妥當(dāng)?shù)男味蠈W(xué)的一個(gè)線索。莊子否定先王之道，認(rèn)為堯、舜是以仁義黥劓人的，所以主張人類(lèi)的人性最好依從于自然。孟子卻是把仁義規(guī)定為形而上學(xué)的最高范疇，認(rèn)為先王之道是合于當(dāng)然道理的一種人類(lèi)性的形式。從哲學(xué)的意義上來(lái)說(shuō)，老、莊是拿自然天道觀來(lái)超越先王；而思、孟則是在自然天道觀的影響之下，把先王與自然天道的形而上學(xué)融合起來(lái)。

先王觀到了荀子和韓非子時(shí)代，有了極大的轉(zhuǎn)變。荀子指斥子思、孟軻拿陰陽(yáng)五行的理論來(lái)建立先王萬(wàn)能論，是“呼先王以欺愚眾”。他主張法后王(主要是文王、周公，因?yàn)橹艿揽梢钥疾斓玫?。這是與當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的富人秉政的局面緊密相連的。到荀子時(shí)代，除孟子所說(shuō)的王、霸?xún)蓚€(gè)階段外，發(fā)生了第三個(gè)階段的東西，即是富者。富者，“委之財(cái)貨以富之”，是戰(zhàn)國(guó)末期的顯族。富者的產(chǎn)生，說(shuō)明沒(méi)落的氏族貴族的土地財(cái)貨私有制，已經(jīng)到了革新的時(shí)候，需要沖破氏族聯(lián)盟，消滅氏族宗法，另行建立以富兼人的政治。所以荀子反對(duì)高談千世，提倡周道。

荀子反對(duì)儒家的先王觀，是中國(guó)思想史上的一個(gè)大變動(dòng)。在他以前的人，很少不受西周宗教先王傳統(tǒng)的束縛，他們總是把先王與天道連在一起，把歷史上產(chǎn)生的新情況完全看成和先王的創(chuàng)作一致。這種觀點(diǎn)到了荀子才有改變，把歷史相對(duì)地歸還于自然史的過(guò)程。這可以說(shuō)是荀子的歷史先王觀與宗教先王或理想先王所不同的地方，也是他進(jìn)步的地方。

荀子的學(xué)生韓非子更進(jìn)一步，否認(rèn)周道，主張法治，不遵循先王。他對(duì)過(guò)去稱(chēng)道堯、舜先王的人，批評(píng)得非常厲害，把他們比作“巫?！薄Ｋ鲝埛ㄖ?，反對(duì)那種否認(rèn)報(bào)償?shù)氖献宓闹饔^人治。他認(rèn)為只要能夠按照法律(“抱法”)來(lái)運(yùn)用權(quán)力(“處勢(shì)”)，即可以把國(guó)家治好，而不必再效法古先王的制度。

韓非子批判先王的理論和反對(duì)氏族政治的主張是相為表里的。中國(guó)古代的國(guó)家和法權(quán)學(xué)說(shuō)的先王思想，就是經(jīng)過(guò)戰(zhàn)國(guó)的批判活動(dòng)，到了荀、韓，才在秦末告一段落的。由此說(shuō)明，研究中國(guó)古代思想史，倘不了解中國(guó)古代社會(huì)史，特別是維新路徑的亞細(xì)亞的特點(diǎn)，是不可能真正懂得古代思想史的發(fā)展規(guī)律的。所以我強(qiáng)調(diào)研究中國(guó)思想史，必須以研究中國(guó)社會(huì)史為基礎(chǔ)，把二者結(jié)合起來(lái)，才會(huì)有所收獲。

我在古代史方面的一些其他問(wèn)題上，如中國(guó)古代變法的特殊路徑，國(guó)民階級(jí)在中國(guó)古代的難產(chǎn)和形成，以及土地國(guó)有的大生產(chǎn)制等等，也是花費(fèi)了相當(dāng)精力的。由于篇幅有限，就不一一回?cái)⒘恕ｊP(guān)于我在思想史研究方面的一些體會(huì)，我將在《中國(guó)思想通史》的回憶中另行說(shuō)明。

封建社會(huì)史研究中的幾個(gè)問(wèn)題

四十年代初，我在寫(xiě)了《中國(guó)古典社會(huì)史論》和《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》兩部書(shū)以后，本擬繼續(xù)撰寫(xiě)中古諸朝(封建社會(huì))的思想史和社會(huì)史，恰好這時(shí)周恩來(lái)同志要求我根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，研究一些中國(guó)近代史或近代思想史的問(wèn)題，于是，我變更了自己的寫(xiě)作程序，著手撰寫(xiě)《中國(guó)近代思想學(xué)說(shuō)史》。在這本書(shū)的寫(xiě)作過(guò)程中，我研究了自明中葉至清末民初三百余年的社會(huì)史，對(duì)封建社會(huì)晚期和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的近代社會(huì)性質(zhì)提出了自己的一些見(jiàn)解。但就整個(gè)社會(huì)史而言，我認(rèn)為漢以后至近代的社會(huì)頗易辨析，不少問(wèn)題學(xué)者間已有定論，而難度最大的是古代至秦漢的社會(huì)史。對(duì)秦漢史的研究，我是在四十年代后期開(kāi)始的。1947年在《大學(xué)》月刊發(fā)表過(guò)《漢代社會(huì)新論》一文。1950年北京師范大學(xué)出版了我的《漢代社會(huì)緒論》。在秦漢史研究中，我接觸到中國(guó)封建社會(huì)史的一系列重要問(wèn)題，如封建制的法典化、土地國(guó)有制，農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟(jì)、封建社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)等等。我曾經(jīng)設(shè)想分成十個(gè)專(zhuān)題來(lái)研究，撰寫(xiě)一部象《中國(guó)古代社會(huì)史論》那樣比較完整的專(zhuān)著。

1954年，我在《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了《中國(guó)封建社會(huì)土地所有制形式的問(wèn)題》，提出了封建土地國(guó)有制的論點(diǎn)。我的觀點(diǎn)引起學(xué)術(shù)界的討論是很自然的。但在1957年以后，我因此受到政治上的嚴(yán)厲批判，“文革”期間竟被列為所謂“三反罪狀”之一，則是始料所未及的。1958年，我與幾位同志共同撰著《中國(guó)思想通史》第四卷，結(jié)合這一時(shí)期的思想史研究，我仍然寫(xiě)了幾篇有關(guān)中國(guó)封建社會(huì)史的論文。后來(lái)，我把這方面的論文匯集成冊(cè)，于1979年出版了《中國(guó)封建社會(huì)史論》一書(shū)。這本書(shū)與《中國(guó)古代社會(huì)史論》相比，無(wú)論在廣度和深度上，都顯得薄弱一些，但它仍能反映我研究中國(guó)封建社會(huì)史的基本觀點(diǎn)，不失為《中國(guó)古代社會(huì)史論》的姊妹篇。

中國(guó)封建社會(huì)延續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，要研究的問(wèn)題很多，下面主要談?wù)勛约旱膸讉€(gè)主要觀點(diǎn)。

一、關(guān)于封建制的法典化與歷史分期問(wèn)題

對(duì)于從古代奴隸社會(huì)怎樣轉(zhuǎn)化而為中世紀(jì)的封建制，特別是對(duì)于劃分這兩個(gè)不同社會(huì)形態(tài)的界線，在學(xué)術(shù)界歷來(lái)就有不同的看法。我認(rèn)為，在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，前后社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在聯(lián)系不允許截然割開(kāi)。馬克思說(shuō)過(guò)，“社會(huì)史上的各個(gè)時(shí)代，正如地球史上的各個(gè)時(shí)代一樣，是不能劃出抽象的嚴(yán)格的界限的”。以古史分期而言，不但封建制的經(jīng)濟(jì)因素萌芽于古代社會(huì)之中，而且在封建化的過(guò)程中，也還保留著奴隸社會(huì)的殘跡。因此，我把中國(guó)封建制發(fā)生到形成的過(guò)程，劃在戰(zhàn)國(guó)中葉至秦漢之際。具體一點(diǎn)說(shuō)，就是從秦孝公時(shí)代進(jìn)行的某些帶封建性質(zhì)的社會(huì)變革，經(jīng)過(guò)秦的統(tǒng)一，到漢武帝的“法度”，才真正開(kāi)始有了法典化的封建制度的表現(xiàn)形式。

我的這個(gè)認(rèn)識(shí)，不是沒(méi)有依據(jù)的。因?yàn)樘厥獾纳a(chǎn)資料和特殊的勞動(dòng)者的結(jié)合關(guān)系，決定著某一社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成。但生產(chǎn)方式取得支配性地位的標(biāo)志，則常常是通過(guò)上層建筑的法律形式折射出來(lái)的?！罢问墙?jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”。馬克思論社會(huì)變革的絕對(duì)分期年代，總是以一種法典為標(biāo)志的。如梭倫變法之于古代，羅馬軍事化的法律之于中世紀(jì)，拿破侖法典之于近代、甚至對(duì)于印度殖民地的形成過(guò)程，馬克思仍是以英國(guó)女王的一次立法作為依據(jù)。

按照馬克思主義的唯物辯證法觀點(diǎn)，任何事物都有一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展的過(guò)程。封建經(jīng)濟(jì)因素受胎于古代奴隸社會(huì)的母體之中，并且隨著這個(gè)社會(huì)的緩慢的解體而逐漸生長(zhǎng)起來(lái)。依據(jù)古代文獻(xiàn)，這個(gè)過(guò)程，是從秦孝公時(shí)代的商鞅變法開(kāi)始的。所謂廢井田，開(kāi)阡陌，就是推翻氏族貴族的國(guó)有土地，使土地不合法地私有，產(chǎn)生小土地經(jīng)營(yíng)制，使生產(chǎn)者由奴隸逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)殡`農(nóng)，以維持勞動(dòng)力的再生產(chǎn)。商鞅變法，廢封建，置郡縣，實(shí)際內(nèi)容卻是廢除西周以來(lái)城市和農(nóng)村的關(guān)系，開(kāi)始建立以農(nóng)村為出發(fā)點(diǎn)的封建制的萌芽。至秦始皇統(tǒng)一六國(guó)，廢除分封諸侯的制度，實(shí)現(xiàn)土地的私有和買(mǎi)賣(mài)，則是中古小單位生產(chǎn)制代替古代社會(huì)構(gòu)成的表現(xiàn)。經(jīng)過(guò)漢初一系列的法律形式，如叔孫通制禮，肖何立法，張蒼章程等，到漢武帝的“法度”，封建經(jīng)濟(jì)構(gòu)成才典型地完成。這是在古舊制度的殘余依然同時(shí)存在之下，封建制經(jīng)濟(jì)作為主導(dǎo)而統(tǒng)馭了社會(huì)。

我還特別研究了中國(guó)歷史上秦漢之際的社會(huì)制度。我發(fā)現(xiàn)秦漢的制度和其后歷代的制度，不論在經(jīng)濟(jì)、政治、法律方面，還是在意識(shí)形態(tài)方面，都非常近似。這種因循的性質(zhì)，導(dǎo)致中國(guó)封建制社會(huì)的緩慢發(fā)展，由此也說(shuō)明，秦漢制度是為后來(lái)的中世紀(jì)社會(huì)奠定了基礎(chǔ)，當(dāng)是無(wú)疑的。

近年發(fā)現(xiàn)的云夢(mèng)秦簡(jiǎn)，大部分是秦的法律，可以很清楚地看出是整個(gè)封建社會(huì)法律的出發(fā)點(diǎn)。從這些秦律還可以看到，秦代社會(huì)還保存著相當(dāng)?shù)湫偷呐`制關(guān)系。

關(guān)于中國(guó)奴隸制社會(huì)與封建制社會(huì)的分界線問(wèn)題，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界存在種種分歧。作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)充分展開(kāi)討論。但是，這種討論應(yīng)當(dāng)是平等的，相互尊重的，不能以勢(shì)壓人，搞學(xué)閥作風(fēng)。

對(duì)于封建社會(huì)的歷史分期，我也是以若干重要立法為依據(jù)的，如以唐代實(shí)行“兩稅法”作為劃分封建社會(huì)前后期的標(biāo)志，以明代的“一條鞭”法作為封建社會(huì)進(jìn)入晚期的標(biāo)志。我認(rèn)為，兩稅法是中國(guó)封建土地所有制形式相對(duì)變化的結(jié)果，它反映了均田制的破壞，莊園經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這正是封建社會(huì)從前期向后期發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。至于“一條鞭”法，則是由于明中葉以后土地商業(yè)化或私有化的反映。

二、關(guān)于封建土地國(guó)有制

在史學(xué)界，無(wú)論對(duì)西周社會(huì)性質(zhì)持何種見(jiàn)解的學(xué)者，幾乎都肯定西周存在過(guò)國(guó)有土地制度，然而，對(duì)于秦漢以后的封建社會(huì)是否存在土地國(guó)有制問(wèn)題，見(jiàn)解不一。主張封建土地國(guó)有的人不是很多，而我是其中的一個(gè)。

我的封建土地國(guó)有論，是在馬克思和恩格斯所提示的，自由的土地私有的法律觀念的缺乏，土地私有權(quán)的缺乏，甚至可以作為了解全東方的關(guān)鍵這一思想的啟發(fā)下，結(jié)合中國(guó)的歷史實(shí)際而得出的結(jié)論，我所講的“國(guó)有”即馬克思所指的“國(guó)家(例如東方專(zhuān)制的帝王)”或“君主是主要的土地所有者”。這是封建社會(huì)中長(zhǎng)期占支配地位的土地所有制形式，但它不是唯一的形式。四十年代末和五十年代初，我在論及兩漢社會(huì)時(shí)，曾經(jīng)比較了歐洲的和中國(guó)的封建社會(huì)的不同特點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)封建社會(huì)早期就建立起中央集權(quán)的專(zhuān)制主義，正根源于皇權(quán)壟斷的土地所有制形成。歷代黨爭(zhēng)以及歷代君主直接利用宗教而無(wú)皇權(quán)教權(quán)之分的根源，都可以從這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上得到說(shuō)明。我依據(jù)史實(shí)指出秦漢帝王對(duì)于豪族地主既可以賜田，又可以把他們占有的土地沒(méi)為“公田”，說(shuō)明皇帝是最高的地主，豪族的土地占有權(quán)是不固定的。而且隨著土地國(guó)有制的所有形式，在主要的手工業(yè)生產(chǎn)方面(例如鹽鐵)也實(shí)行國(guó)家管制，從而使整個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)于封建專(zhuān)制主義。

五十年代末，我發(fā)表了《關(guān)于封建主義生產(chǎn)關(guān)系的一些普遍原理》，這篇文章后來(lái)經(jīng)過(guò)修改，作為《中國(guó)思想通史》第二、三、四卷《序論補(bǔ)》，著重闡述了馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)于封建土地所有權(quán)、占有權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)，以及建立在封建土地權(quán)力上的社會(huì)品級(jí)結(jié)構(gòu)等等論點(diǎn)，指出這些普遍原理同樣適用于研究中國(guó)封建社會(huì)，并結(jié)合具體史實(shí)進(jìn)一步論證了封建土地國(guó)有論。

但是，長(zhǎng)期以來(lái)，有的同志因我提出封建土地國(guó)有制的觀點(diǎn)，指責(zé)我否定封建制度的存在，甚至進(jìn)而推論出否定土地改革的必要性，這實(shí)屬一種誤解，我想，只要是認(rèn)真的讀者不至于產(chǎn)生這樣的誤解。因?yàn)?，第一，我之所以提出封建土地?guó)有論，正是為了闡明中國(guó)封建專(zhuān)制主義長(zhǎng)期賴(lài)以存在的真實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源。第二，我講的封建土地國(guó)有，根本沒(méi)有涉及1840年以后的半殖民地半封建社會(huì)。即便在整個(gè)封建社會(huì)中，我也并不認(rèn)為封建土地國(guó)有制的所有形式始終占支配地位：我明確指出過(guò)，自明代嘉靖、萬(wàn)歷以后，隨著土地私有制(自由買(mǎi)賣(mài))的發(fā)展，土地國(guó)有制的所有形式漸漸不占支配地位了。怎么能說(shuō)這是否定土改呢!我做學(xué)問(wèn)重在獨(dú)立自得，不喜歡與人爭(zhēng)長(zhǎng)論短，也很少寫(xiě)文章答復(fù)別人的批評(píng)。但在五十年代末以后，我在這個(gè)問(wèn)題上受到的壓力越來(lái)越大，當(dāng)時(shí)在“左”的氣氛下，是不容申辯的，后來(lái)，到了“文革”時(shí)期，給我扣上了許多政治帽子，乃至學(xué)術(shù)界一些贊成我的封建土地國(guó)有論的朋友也因而受到株連，現(xiàn)在說(shuō)起來(lái)，還是令人痛心的。至今我仍認(rèn)為，封建土地國(guó)有論是可以而且應(yīng)該探討的一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，各種不同意見(jiàn)，完全可以展開(kāi)討論，相互爭(zhēng)鳴。我歡迎持不同學(xué)術(shù)見(jiàn)解的同志對(duì)我的觀點(diǎn)進(jìn)行毫不客氣的批評(píng)。

三、關(guān)于豪族地主與庶族地主

在中國(guó)封建社會(huì)史的研究中，有些學(xué)者將地主階級(jí)劃分為大、中、小階層。說(shuō)實(shí)在的，我是不贊成這種分法的。我以為，單純以占有土地?cái)?shù)量以及地租額的多少來(lái)區(qū)分地主階級(jí)中的不同階層，并不足以揭示封建生產(chǎn)方式的本質(zhì)，尤其不足以揭示中國(guó)封建社會(huì)的基本特點(diǎn)。依據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于封建主義普遍原理的論述，如：封建制度中，私有財(cái)產(chǎn)是特權(quán)即例外權(quán)的類(lèi)存在；王權(quán)就是私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力；形式上的不平等的等級(jí)法律是由各種不同的社會(huì)地位構(gòu)成的整個(gè)階梯等等。我把中國(guó)的封建階級(jí)大體上劃分為三個(gè)階層：皇族地主、豪族地主(即豪門(mén)、豪強(qiáng))、庶族地主(或細(xì)族、寒門(mén))。因?yàn)榉饨ǖ钠芳?jí)結(jié)構(gòu)是和倒行逆施的土地權(quán)力密切結(jié)合一起的，所以皇族地主占據(jù)了封建社會(huì)整個(gè)階梯的頂端，豪族地主最早是由先秦六國(guó)世族轉(zhuǎn)化而來(lái)的，這個(gè)階級(jí)集團(tuán)從秦漢一直到后來(lái)都很鞏固。這種豪強(qiáng)地主之所以有它的根基，是因?yàn)樗街诖迳绲拇迓涞淖灾误w上。這種村社是古代制的殘余，古代叫“鄉(xiāng)黨”，秦漢叫鄉(xiāng)曲、閭里，是一種家族的血緣關(guān)系更固定的地望形式，它占有依附性的賓客、家兵、部曲，蔭附或徒附人戶(hù)，成為一種政治、經(jīng)濟(jì)、軍事與宗法關(guān)系緊密結(jié)合的特殊強(qiáng)大的封建勢(shì)力，如馬端臨《文獻(xiàn)通考》所說(shuō)的，“雖朝代推移，鼎遷物改，猶邛然以門(mén)第自負(fù)，上之人亦緣其門(mén)第而用之。”故其歷久而不衰。我把它稱(chēng)為“品級(jí)性”地主。庶族地主是指那些社會(huì)地位低下，等級(jí)微賤的富有者。他們有占有土地權(quán)，也能支配奴隸和招引客戶(hù)，但不享有免役權(quán)，一般要負(fù)擔(dān)國(guó)家的課役。我把它稱(chēng)為“非品級(jí)性”或“半品級(jí)性”地主。

無(wú)論是豪族地主和庶族地主，都是封建專(zhuān)制主義的重要社會(huì)支柱，都在不同程度上依附于皇權(quán)。當(dāng)然，二者是有分別的，我在研究秦漢社會(huì)史時(shí)，曾稱(chēng)前者為“身分性”地主，后者為“非身分性”地主。后來(lái)我在寫(xiě)《中國(guó)思想通史》第二、三、四卷的《序論補(bǔ)》時(shí)，讀了列寧《十九世紀(jì)末期俄國(guó)的土地問(wèn)題》一文，譯者在該文的一個(gè)注中，把“身分”解釋為“品級(jí)”，我覺(jué)得符合中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣，于是用了“品級(jí)性”地主和“非品級(jí)性”地主的提法。所謂“品級(jí)”是指特權(quán)者的身分，是特別的與國(guó)家相聯(lián)系的職能，而“非品級(jí)”則指不入于官品或品題的等級(jí)的寒族或細(xì)族。我曾經(jīng)申明過(guò)，我所采用的非身分性或非品級(jí)性，不是說(shuō)庶族地主等于具有農(nóng)村資本主義的富農(nóng)概念，而僅僅是說(shuō)他們帶有非身分性或非品級(jí)性的色彩，也可以說(shuō)是“半身分性”或“半品級(jí)性”的地主。這和列寧在《十九世紀(jì)末期俄國(guó)的土地問(wèn)題》一文中關(guān)于資本主義土地所有權(quán)的發(fā)展，“即在于由身分性之轉(zhuǎn)變?yōu)榉巧矸中浴钡奶岱ㄊ怯兴鶇^(qū)別的。

我認(rèn)為，在封建階級(jí)內(nèi)部，皇族地主、豪族地主、庶族地主之間的關(guān)系，是一種三角關(guān)系。豪族地主既有支持皇權(quán)的一面，又有對(duì)抗皇權(quán)的一面。他們支持皇權(quán)是為了得到皇權(quán)的支持，借以取得更多更大的封建特權(quán)。但是，他們又懼怕皇權(quán)對(duì)其兼并土地、依附人戶(hù)的限制，因而常與皇權(quán)發(fā)生矛盾。庶族地主則更多地?fù)碜o(hù)皇權(quán)，以便反對(duì)豪族地主之武斷鄉(xiāng)曲，阻礙其自身的發(fā)展。皇族地主也需要得到庶族地主的支持，借以限制豪族地主的勢(shì)力，因而通過(guò)不究門(mén)第的科舉考試，從庶族中選拔優(yōu)秀分子參加“品級(jí)聯(lián)合”。在封建社會(huì)前期，豪族地主占有極大的勢(shì)力，經(jīng)過(guò)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的打擊，隋、唐兩代王朝實(shí)行的限制政策，其勢(shì)力已逐漸衰微，而庶族地主的勢(shì)力則日益抬頭。因此，我認(rèn)為，豪族地主與庶族地主彼此勢(shì)力之消長(zhǎng)，在很大程度上更反映出封建社會(huì)不同時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)以及思想文化發(fā)展的特點(diǎn)，也是封建社會(huì)從前期向后期轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要標(biāo)志。

四、關(guān)于資本主義萌芽

在中國(guó)封建社會(huì)的晚期，有沒(méi)有資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽，這在史學(xué)界是一個(gè)爭(zhēng)論很大的問(wèn)題。我在四十年代撰寫(xiě)《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》的時(shí)候，就注意到這個(gè)問(wèn)題。后來(lái)，我寫(xiě)了《十六、十七世紀(jì)中國(guó)封建社會(huì)的初步轉(zhuǎn)變》和《十八世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)的變化及其局限性》兩篇文章，從土地關(guān)系的變化、手工業(yè)以及海外貿(mào)易的發(fā)展三個(gè)方面考察了明代嘉靖、萬(wàn)歷以來(lái)封建社會(huì)解體過(guò)程中的資本主義萌芽狀況。

關(guān)于土地關(guān)系，一方面是土地國(guó)家所有制發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)方式，自唐開(kāi)元、天寶以來(lái)逐漸出現(xiàn)的所謂皇田、官田、皇莊、官莊，至明代更得到了發(fā)展，史稱(chēng)“州郡之內(nèi)，官田十居其三”，蘇淞一帶更為集中；另一方面，自“一條鞭”法開(kāi)始，結(jié)束了國(guó)家地租形態(tài)的二進(jìn)稅制的剝削形式，適應(yīng)歷史的發(fā)展，轉(zhuǎn)向具有最大限度上減輕封建依存的財(cái)產(chǎn)稅形式的剝削制度。到了清代的“更名田”，實(shí)行“滋生人丁，永不加賦”，“攤丁入地”的辦法，更貫徹了“一條鞭”法的精神，更明確了財(cái)產(chǎn)稅的性質(zhì)，給予土地私有制以一定的刺激作用。明末以后，私有土地和經(jīng)營(yíng)地主的勢(shì)力獲得了空前的發(fā)展。當(dāng)然，土地和農(nóng)副產(chǎn)品的商業(yè)化程度還很低，還沒(méi)有發(fā)展到能夠改變整個(gè)封建土地所有制的地步。

關(guān)于手工業(yè)和商業(yè)，我認(rèn)為，中國(guó)歷史上“食貨”二字連稱(chēng)，典型地說(shuō)明農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)的結(jié)合。我們知道，資本的原始形態(tài)是商人的和高利貸的財(cái)富，然而資本的形成是以自由勞動(dòng)者從農(nóng)業(yè)的分離為前提。十六世紀(jì)中葉以后，由于城市手工業(yè)的發(fā)展，開(kāi)始在一定程度上導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)的分離。從東南沿海、長(zhǎng)江三角洲和贛水流域的手工業(yè)發(fā)展情況來(lái)看，我認(rèn)為十六、七世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)，有些情況是由農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和手工業(yè)勞動(dòng)在農(nóng)村市鎮(zhèn)分離階段向城市手工工場(chǎng)方向發(fā)展的。隨著手工業(yè)的發(fā)展，商業(yè)和都市也發(fā)展起來(lái)了。

關(guān)于海外貿(mào)易，明中葉以后，海外貿(mào)易不但有沿海各省的商人參加，也有內(nèi)陸各省的商人參加。所謂“富家以財(cái)，貧人以軀，輸中華之產(chǎn)，馳異域之邦，易其方物，利者十倍”，即反映出當(dāng)時(shí)的情況。明代商業(yè)的發(fā)展對(duì)于舊的生產(chǎn)方式是起了分解作用的，然而商人又脫離不了舊的生產(chǎn)方式的約束，他們往往把資本投入土地，同時(shí)成為封建剝削者。當(dāng)然舊生產(chǎn)方式對(duì)于商業(yè)發(fā)展的阻礙還有其它方面，如封建政府對(duì)私商的禁止，官僚資本與商業(yè)高利貸的結(jié)合以及會(huì)館制度排斥市場(chǎng)的集中等等。

我在論述資本主義萌芽時(shí)，還探討了明中葉以后社會(huì)階級(jí)關(guān)系的變化及其斗爭(zhēng)形式，社會(huì)思潮與一些進(jìn)步思想家的早期啟蒙思想的特點(diǎn)，等等。

我認(rèn)為，從十六世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的歷史沒(méi)有如歐洲那樣走向資本主義社會(huì)，關(guān)鍵在于舊的生產(chǎn)方式以及舊的思想影響太深，新的因素十分微弱，即如馬克思所說(shuō)，既為舊的所苦，又為新的發(fā)展不足所苦，死的抓住了活的。

明亡之后，清兵入關(guān)，建立了新王朝的滿(mǎn)洲貴族接受了高度發(fā)展的漢族封建文化，采取了一系列強(qiáng)化封建專(zhuān)制主義的政策，因而扼制了資本主義萌芽的發(fā)展。但是清朝統(tǒng)治階級(jí)的政策并不能長(zhǎng)久地阻止歷史的進(jìn)程，十八世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有了恢復(fù)和發(fā)展，隨之資本主義萌芽也有了一定的發(fā)展，但它仍是難產(chǎn)的。由于歐洲的資本主義已經(jīng)獲得了迅猛的發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落在歐洲的后面。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，由于外國(guó)資本主義侵略，中國(guó)逐漸淪為半殖民地半封建社會(huì)，十九世紀(jì)七十年代以后，中國(guó)才開(kāi)始有了一點(diǎn)點(diǎn)民族工業(yè)，但又已經(jīng)落在了日本的后面。而中國(guó)愈是落到歐洲和日本后面，中國(guó)的民族資本主義就愈加不可能獲得充分的發(fā)展。這是歷史已經(jīng)證明了的。

我認(rèn)為，從古代文明的難產(chǎn)到近代文明的難產(chǎn)，說(shuō)明舊的傳統(tǒng)是阻礙歷史前進(jìn)的巨大惰力。這是中國(guó)歷史的特點(diǎn)，也是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的國(guó)情。

五、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)

在二千多年的封建社會(huì)中，農(nóng)民起義連綿不斷，有時(shí)甚至發(fā)展為大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，影響到封建王朝的興廢。不同歷史時(shí)期農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的綱領(lǐng)口號(hào)，不僅反映出被壓迫階級(jí)的要求與愿望，而且往往以強(qiáng)力把它塞進(jìn)人們的頭腦，在社會(huì)上產(chǎn)生各種不同的思想反響，尤其影響到等級(jí)微賤的庶族階層的“異端”運(yùn)動(dòng)和“異端”思想。

五十年代末，我寫(xiě)了《中國(guó)封建社會(huì)前后期的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)及其綱領(lǐng)口號(hào)的發(fā)展》一文，試圖從社會(huì)史和思想史相結(jié)合的角度，對(duì)中國(guó)封建社會(huì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的基本特點(diǎn)做一個(gè)扼要的說(shuō)明。我以為，封建制社會(huì)前期，封建剝削方式主要采取了徭役地租的形式，封建主總是力圖通過(guò)軍事、政治、法律等暴力手段以及溫情脈脈的宗法關(guān)系來(lái)控制勞動(dòng)人手，使農(nóng)民在依附于土地的同時(shí)更加從人身方面依附于他們。因此這一時(shí)期階級(jí)斗爭(zhēng)的特點(diǎn)是，農(nóng)民起義主要表現(xiàn)在反徭役并爭(zhēng)取人身權(quán)方面，因而其口號(hào)所包容的思想主要是一種從低級(jí)的帝王思想出發(fā)，或狂暴式的“財(cái)產(chǎn)共有”或“共同勞動(dòng)”的教義。唐代中葉以后，封建社會(huì)進(jìn)入后期，封建剝削方式主要由以前的徭役地租形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)物地租形態(tài)。明清時(shí)期，在“一條鞭”法和“更名田”制下，租佃關(guān)系又有一些新的變化。而經(jīng)濟(jì)上的變化，必然引起封建制社會(huì)內(nèi)部上層建筑的變化，引起階級(jí)斗爭(zhēng)形式的變化。這一時(shí)期的農(nóng)民起義主要表現(xiàn)在反對(duì)不平等的封建特權(quán)和爭(zhēng)取土地方面，因而其口號(hào)所包容的思想不僅限于人身的生存權(quán)，而且更對(duì)統(tǒng)治階級(jí)要求平等權(quán)利，隨后又提出平均分配土地的現(xiàn)實(shí)要求。

在農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中，我們經(jīng)常碰到這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么在封建專(zhuān)制主義極其強(qiáng)固的中國(guó)，反而會(huì)發(fā)生如此頻繁的農(nóng)民起義，甚至一些最強(qiáng)大的封建王朝都為大規(guī)模農(nóng)民起義所埋葬？我認(rèn)為，從唯物辯證法的觀點(diǎn)看，任何事物總是有兩重性的，封建統(tǒng)治者用以加強(qiáng)專(zhuān)制主義的一切措施，在一定的條件下，幾乎都可以造成農(nóng)民起義的有利因素。例如：封建社會(huì)前期，封建統(tǒng)治階級(jí)利用古老的村社加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村的宗法統(tǒng)治，使之成為封建社會(huì)的細(xì)胞，然而，在階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳的形勢(shì)下，村社又成為農(nóng)民用以反抗封建壓迫的一種組織形式，史書(shū)上所謂“起于閭左”，所謂合族合鄉(xiāng)逃亡，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。又如，封建統(tǒng)治者為了加強(qiáng)國(guó)家的公共職能而大量征發(fā)勞動(dòng)力，加重對(duì)人民的剝削，這又不能不激起人民的反抗，往往成為爆發(fā)起義的導(dǎo)火線(如隋末農(nóng)民大起義)。再如，封建統(tǒng)治者役使人民修建的某些公共工程(如運(yùn)河、驛站)，甚至某些軍事組織形式，也都可以為起義者所利用。這是封建統(tǒng)治階級(jí)始料所未及的，然而這種階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)卻是必然會(huì)發(fā)生的。

在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，農(nóng)民作為一個(gè)被壓迫階級(jí)，他們的反抗斗爭(zhēng)是隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展的。不同時(shí)期農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的綱領(lǐng)口號(hào)反映出農(nóng)民群眾在階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)積累的程度，同時(shí)也反映出封建社會(huì)歷史的客觀進(jìn)程。因此，我注重從發(fā)展的眼光來(lái)研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的綱領(lǐng)口號(hào)。

我認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的口號(hào)，應(yīng)溯源于戰(zhàn)國(guó)末年墨俠一派下層宗教團(tuán)體所提出的一條公法，即《呂氏春秋》所載：“殺人者死，傷人者刑，墨者之法也?！边@可以說(shuō)是要求人身權(quán)的旗幟，曾經(jīng)影響了秦漢之際的農(nóng)民起義。這一點(diǎn)，似乎不大為以前的學(xué)者們所注意。

在封建制社會(huì)前期，從陳勝、吳廣的“帝王將相，寧有種乎？”到東漢末年黃巾起義軍的“蒼天已死，黃天當(dāng)立”的口號(hào)，在我看來(lái)，它并沒(méi)有否定上帝，并沒(méi)有超出宗教唯心主義，因?yàn)榉饨ńy(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治思想慣以“外力”來(lái)維護(hù)“例外權(quán)”，農(nóng)民階級(jí)也只有借用“外力”來(lái)反對(duì)封建統(tǒng)治者。有人把這些口號(hào)說(shuō)成是否定天命的無(wú)神論思想，是難以令人信服的。

唐末農(nóng)民起義領(lǐng)袖王仙芝自稱(chēng)“天補(bǔ)平均大將軍”，黃巢則號(hào)“沖天太保均平大將軍”，均以“平均”或“均平”為稱(chēng)號(hào)，這是從《老子》書(shū)中取意而來(lái)的，是補(bǔ)不足，均不平的意思，也就是均產(chǎn)的要求。我認(rèn)為這一思想的出現(xiàn)，恰好反映了中國(guó)封建制社會(huì)從前期向后期的轉(zhuǎn)變，北宋王小波起義“均貧富”和南宋鐘相、楊么起義“等貴賤，均貧富”的口號(hào)，都是一脈相承的。這種平均平等的思想，實(shí)質(zhì)上是要求廢除授田各有等級(jí)和勞動(dòng)力戶(hù)口直接支配等封建特權(quán)，以期消滅封建的貧富不均的現(xiàn)象。至于明末的“均田免糧”口號(hào)，已經(jīng)直接提出對(duì)土地的現(xiàn)實(shí)要求，我認(rèn)為這是農(nóng)民初期的民主要求。不過(guò)，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這種要求也依然是一種不可能實(shí)現(xiàn)的空想。

列寧講過(guò)，剝削壓迫制度的存在，一定會(huì)在被壓迫者和少數(shù)知識(shí)分子中產(chǎn)生和這一制度相反的理想或幻想。我認(rèn)為，從東漢的“太平”綱領(lǐng)到十九世紀(jì)的“太平”綱領(lǐng)，從明末農(nóng)民的均田思想到太平天國(guó)的“天朝田畝制度”，就是這樣一個(gè)脈絡(luò)相承的歷史傳統(tǒng)，而且是被壓迫階級(jí)長(zhǎng)期進(jìn)行反抗斗爭(zhēng)的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。

關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史作用問(wèn)題，史學(xué)界討論得很多，意見(jiàn)也很不一致。我認(rèn)為，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)封建統(tǒng)治起了一種拆散作用，因?yàn)檗r(nóng)民受到歷史條件以及階級(jí)的限制，缺乏對(duì)前途的設(shè)計(jì)。我所說(shuō)的“拆散”，是指打亂封建統(tǒng)治秩序，可是他們又不能依靠自身的力量徹底摧毀整個(gè)封建制度代之以新的社會(huì)制度。我還認(rèn)為，農(nóng)民反抗剝削壓迫的思想，是封建時(shí)代的革命思想，也是我國(guó)優(yōu)秀思想文化遺產(chǎn)的重要組成部分。有的同志因?yàn)槲覀兎磳?duì)革命隊(duì)伍中的平均主義，便對(duì)封建時(shí)代農(nóng)民中的平均主義的進(jìn)步歷史作用加以否定，應(yīng)該說(shuō)，這是一種非歷史主義的態(tài)度。但我也不贊成把農(nóng)民的思想說(shuō)成有什么“體系”，因?yàn)椋瑹o(wú)論是政治的、哲學(xué)的以及其它方面的足以構(gòu)成體系的思想，只能在“有教養(yǎng)的”階級(jí)中產(chǎn)生，這是一個(gè)馬克思主義的常識(shí)問(wèn)題。

最后，我想說(shuō)明一點(diǎn)，作為一個(gè)歷史科學(xué)的探索者，我很注意從世界史的總范圍去考察，以及從各個(gè)時(shí)期中外歷史的比較中去探索中國(guó)社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)，自信不是削足適履。然而，科學(xué)的探索是艱巨的，加上我個(gè)人的能力和水平所限，對(duì)于自己研究所得的結(jié)論，究竟有幾分正確，亦不安心。我自知在研究工作中缺點(diǎn)錯(cuò)誤不少，文字艱澀就是一大缺陷，往往為讀者所批評(píng)。

注釋從略，完整版請(qǐng)參考原文。

編輯：湘宇

校審：水壽

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频