[原題]與銀行有關(guān)的金融法裁判要旨整理
版權(quán)聲明
完整目錄
1、商業(yè)銀行需對利用自助銀行和ATM機實施犯罪承擔(dān)防范責(zé)任
2、存單與底單不符，如存單是真實的，則存款關(guān)系成立
3、金融企業(yè)違規(guī)收費構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還
4、外資金融機構(gòu)收取小額賬戶管理費是合法的
5、商業(yè)銀行未履行保證支付、取款自由、為儲戶保密義務(wù)的 ，構(gòu)成違約
6、借新貸還舊貸，只是延長了舊貸的還款期限，舊貸并未消滅
7、商業(yè)銀行對自助柜員機具有安全保障義務(wù)
8、銀聯(lián)卡特約商戶未核對簽名造成持卡人損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任
9、銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定
10、“流動資金”借款的認定與涉及犯罪的案件處理
1、商業(yè)銀行需對利用自助銀行和ATM機實施犯罪承擔(dān)防范責(zé)任
【公報案例】
顧駿訴上海交行儲蓄合同糾紛案——《最高人民法院公報（2005年卷）》
【裁判要旨】
依照《商業(yè)銀行法》第6條的規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對利用自助銀行和ATM機實施的各種犯罪承擔(dān)防范責(zé)任。犯罪分子以在自助銀行門禁系統(tǒng)上安裝盜碼器的方法，盜竊儲戶的銀行卡信息和密碼造成儲戶損失的，如儲戶無過錯，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、存單與底單不符，如存單是真實的，則存款關(guān)系成立
【公報案例】
信連華訴新港商業(yè)銀行存單糾紛案——《最高人民法院公報（2005年卷）》
【裁判要旨】
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，存單持有人的存單與金融機構(gòu)的底單記載內(nèi)容不符，如果存單是真實的，且金融機構(gòu)只能提交單方制作的證據(jù)來抗辯存單，應(yīng)當(dāng)認定存單持有人與金融機構(gòu)之間的存款關(guān)系成立，金融機構(gòu)根據(jù)存單承擔(dān)兌付款項的義務(wù)。
3、金融企業(yè)違規(guī)收費構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還
【公報案例】
喻山瀾訴工行宣武支行、工行北京分行不當(dāng)?shù)美m紛案——《最高人民法院公報（2005年卷）》
【裁判要旨】
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第92條的規(guī)定，金融企業(yè)在發(fā)放與行政機關(guān)行政管理職責(zé)相關(guān)的服務(wù)性集成電路卡時，違反收費管理辦法，向當(dāng)事人收取工本費以外的費用，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
4、外資金融機構(gòu)收取小額賬戶管理費是合法的
【公報案例】
吳衛(wèi)明訴上海花旗銀行儲蓄合同糾紛案——《最高人民法院公報（2005年卷）》
【裁判要旨】
外資金融機構(gòu)向小額儲戶收取賬戶管理費的行為，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的，不構(gòu)成違法。
5、商業(yè)銀行未履行保證支付、取款自由、為儲戶保密義務(wù)的，構(gòu)成違約
【公報案例】
周培棟訴江東農(nóng)行儲蓄合同糾紛案——《最高人民法院公報（2005年卷）》
【裁判要旨】
對于商業(yè)銀行法規(guī)定的保證支付、取款自由、為儲戶保密應(yīng)當(dāng)進行全面理解。保證支付不僅是指銀行不得拖延、拒絕支付，還包括銀行應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞铰男兄Ц读x務(wù)；取款自由，不僅包括取款時間、取款數(shù)額上的自由，在有柜臺和自動取款機等多種取款方式的情況下，還應(yīng)當(dāng)包括選擇取款方式的自由；為儲戶保密不僅是指銀行應(yīng)當(dāng)對儲戶已經(jīng)提供的個人信息保密，也包括應(yīng)當(dāng)為到銀行辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的環(huán)境。銀行如果沒有履行上述義務(wù)，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
6、借新貸還舊貸，只是延長了舊貸的還款期限，舊貸并未消滅
【公報案例】
中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——《最高人民法院公報（2008年卷）》
【裁判要旨】
借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長了舊貸的還款期限。
7、商業(yè)銀行對自助柜員機具有安全保障義務(wù)
【公報案例】
王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案——《最高人民法院公報（2009年卷）》
【裁判要旨】
犯罪分子利用商業(yè)銀行對其自助柜員機管理、維護上的疏忽，通過在自助銀行網(wǎng)點門口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機上部安裝攝像裝置的方式，竊取儲戶借記卡的卡號、信息及密碼，復(fù)制假的借記卡，將儲戶借記卡賬戶內(nèi)的錢款支取、消費的，應(yīng)當(dāng)認定商業(yè)銀行沒有為在其自助柜員機辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的環(huán)境，構(gòu)成違約。儲戶起訴請求商業(yè)銀行按照儲蓄存款合同承擔(dān)支付責(zé)任，商業(yè)銀行以儲戶借記卡內(nèi)的資金短少是由于犯罪行為所致，不應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任為由進行抗辯的，對其抗辯主張人民法院不予支持。
8、銀聯(lián)卡特約商戶未核對簽名造成持卡人損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任
【公報案例】
蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案——《最高人民法院公報（2010年卷）》
【裁判要旨】
銀聯(lián)卡特約商戶在受理有預(yù)留簽名的銀聯(lián)信用卡消費時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與發(fā)卡銀行之間的約定以及中國人民銀行《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務(wù)規(guī)范》的規(guī)定，核對持卡人在交易憑證上的簽字與信用卡簽名條上預(yù)留的簽字是否一致。未核對簽名造成持卡人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。信用卡所有人為信用卡設(shè)置了密碼，但因自身原因?qū)е旅艽a泄露的，可以適當(dāng)減輕特約商戶的賠償責(zé)任。
9、銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定
【公報案例】
梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅婉玲儲蓄合同糾紛案——《最高人民法院公報（2011年卷）》
【裁判要旨】
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第5項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定，所謂強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定。僅是針對特定主體的對內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無效。銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，對于關(guān)乎儲戶切身利益的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定，負有告知儲戶的義務(wù)。如銀行未向儲戶履行告知義務(wù)，當(dāng)雙方對于儲蓄合同相關(guān)內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧時，應(yīng)當(dāng)按照一般社會生活常識和普遍認知對合同相關(guān)內(nèi)容作出解釋，不能片面依照銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定解釋合同內(nèi)容。
10、“流動資金”借款的認定與涉及犯罪的案件處理
【公報案例】
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司拉薩市康昂東路支行與被上訴人西藏華西藥業(yè)集團有限公司、成都達義物業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案——《商事審判指導(dǎo)》第25輯
【裁判要旨】
本案屬于刑民法律關(guān)系交叉的案件，涉案銀行的上級主管領(lǐng)導(dǎo)存在經(jīng)濟犯罪，雖然貸款流向與犯罪分子約定的使用方向一致，但沒有證據(jù)證明本案貸款銀行貸款過程中有任何違法犯罪問題。若非貸款銀行明知經(jīng)濟犯罪的事實并指令借款人將所貸款項劃轉(zhuǎn)給實際用款人的情況，借款人的還款義務(wù)不能免除。根據(jù)合同約定的借款用途以及合同法律關(guān)系的相對性原理，作為“流動資金”借款，無論借款人將其直接用于自身生產(chǎn)經(jīng)營的項目或是轉(zhuǎn)借他人抑或代他人清償債務(wù)，均符合流動資金使用性質(zhì)，不能當(dāng)然地構(gòu)成其免除向貸款人償還借款之合同義務(wù)的事實根據(jù)。故本案如不存在其他合法有效的抗辯事由，借款人依法應(yīng)當(dāng)向貸款人承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。
