中證網(wǎng)訊（記者 昝秀麗）民法典將自2021年1月1日起施行。最高人民法院12月30日舉行貫徹實(shí)施民法典全面完成司法解釋清理和首批司法解釋新聞發(fā)布會(huì)。最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員劉貴祥指出，公司法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議對(duì)外擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表。
據(jù)了解，公司法規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需要公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，公司違反公司法這一規(guī)定，擔(dān)保是否有效，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大，劉貴祥表示，此次司法解釋解決了這一問(wèn)題。
司法解釋根據(jù)民法典第61條、第504條規(guī)定，明確了幾點(diǎn)：第一，公司法定代表人違反公司法第16條規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議對(duì)外擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表；第二，越權(quán)代表情況下簽訂的擔(dān)保合同，對(duì)公司是否發(fā)生效力，取決于相對(duì)人是否善意。相對(duì)人善意的，對(duì)公司發(fā)生效力，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并不意味著不承擔(dān)任何民事責(zé)任，它還需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。第三，這里所說(shuō)的善意，是指相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)簽訂合同。具體判斷時(shí)，就是看相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)公司決議是否進(jìn)行了合理審查：進(jìn)行了合理審查的，一般可以認(rèn)定構(gòu)成善意；反之，則不構(gòu)成善意。
劉貴祥說(shuō)，關(guān)于企業(yè)之間相互擔(dān)保的問(wèn)題，以往的司法實(shí)踐傾向于認(rèn)為，相互擔(dān)保往往是互惠互利的，因而即便沒(méi)有進(jìn)行決議，也應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保有效。但新?lián)＝忉寷](méi)有采用原來(lái)的裁判思路，而是規(guī)定，即便是相互擔(dān)保，也必須由公司進(jìn)行決議，否則就構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，可能影響擔(dān)保合同的效力。新?lián)＝忉尩囊?guī)定，有利于防止法定代表人違規(guī)提供相互擔(dān)保，避免因相互擔(dān)保引發(fā)債務(wù)危機(jī)連鎖反應(yīng)，有效防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)。
此外，實(shí)踐中一些上市公司的法定代表人越權(quán)代表公司提供擔(dān)保，導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)被掏空，嚴(yán)重?fù)p害廣大中小投資者利益的情形時(shí)有發(fā)生，關(guān)于民法典擔(dān)保制度司法解釋的對(duì)策，劉貴祥指出，上市公司屬于公眾公司，涉及到眾多中小投資者利益。法律為保護(hù)投資者的利益，明確規(guī)定上市公司有信息披露的義務(wù)，其中擔(dān)保事項(xiàng)屬于必須披露的內(nèi)容。為全面落實(shí)法律關(guān)于上市公司信息披露的規(guī)定，新?lián)＝忉寣?duì)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保進(jìn)行了特別規(guī)定：上市公司對(duì)外擔(dān)保，不僅需要依據(jù)公司法第16條的規(guī)定由董事會(huì)或股東大會(huì)決議，而且還要對(duì)決議進(jìn)行公開披露。如果債權(quán)人是根據(jù)公開披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同的，擔(dān)保有效，上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開披露的對(duì)外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同的，擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任，這一點(diǎn)與一般公司相比有明顯區(qū)別。
聯(lián)系客服
