最近不少學(xué)生在問有關(guān)如何區(qū)分危險犯和行為犯的問題，發(fā)現(xiàn)大部分同學(xué)在理解這幾個概念的時候存在幾個較為常見的誤區(qū)，在此做統(tǒng)一梳理，留存?zhèn)洳椤?/p>
有關(guān)行為犯以及抽象危險犯和具體危險犯兩種危險犯的具體定義，各類教材可能有些有些區(qū)別，本文采用馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材2019年7月版《刑法學(xué)（上冊·總論）》的概念。
行為犯：是指以法定的犯罪行為的完成作為既遂標準的犯罪。
危險犯：是指以行為人實施的行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標準的犯罪。
問題一：為什么不同教材或者輔導(dǎo)書上面關(guān)于某一具體罪名是行為犯、抽象危險犯、具體危險犯的結(jié)論不一樣，這個東西沒有統(tǒng)一標準嗎？
回答：一個具體罪名究竟屬于行為犯還是危險犯，確實沒有一個具有法律意義的分類的標準。這是因為有關(guān)實害犯、行為犯、危險犯和舉動犯的分類是一種學(xué)理分類，是由各個學(xué)者根據(jù)自己對于這四種犯罪類型的理解對罪名所做的分類。由于學(xué)者們對于這四種犯罪類型以及具體刑法條文的理解可能存在差異，所以對罪名所做的分類也會存在不同。需要注意的是，而到目前為止并沒有一個具有法律效力的文件對于各個罪名是屬于實害犯、行為犯、危險犯和舉動犯做出明確規(guī)定。也就是說，別管是多大的大咖說的分類標準，你都是可以不認同的。
延伸出去說說這種分類在法考里的考察形式，絕大部分情況下，法考里面是不會直接考察這種分類的，因為這種分類缺乏具有權(quán)威性的分類標準，會引發(fā)爭議，不適用于法考這種必須有確定性標準的國家考試當中。當然，這種說法主要針對法考的客觀題，法考主觀題的答案相對包容性更強，可能可以兼容不同結(jié)論的答案。
進一步延伸說說刑法理論和刑法規(guī)定的問題，很多同學(xué)會有這么一個問題，就是一些刑法規(guī)定和司法實務(wù)當中的通行做法，似乎并不符合刑法理論甚至是刑法理論通說的規(guī)定。比如刑法理論中，對于想象競合犯的處置是“擇一重處斷”。但在刑法當中，就有典型的想象競合犯是要數(shù)罪并罰的。如保險詐騙罪，刑法第一百九十八條第二款規(guī)定，投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的，以及投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的，如果這些行為同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
這里需要注意的，雖然我們經(jīng)常說刑法理論是用于指導(dǎo)刑法實踐的，但這種說法僅適用于宏觀層面。在實務(wù)當中，當法律規(guī)定（包括司法解釋等具有法律效力的司法文件）和法學(xué)理論發(fā)生沖突時，優(yōu)先遵守法律規(guī)定是對整個立法體系的基本尊重。同時，這種理解路徑也能夠更好地幫助初學(xué)者初步掌握我國刑法體系運作邏輯，而避免由于理論和實務(wù)沖突產(chǎn)生困惑。個人認為，相較于一個整天拿著理論學(xué)說指責(zé)實務(wù)中存在問題的人，能夠在熟練掌握具體法律規(guī)定的基礎(chǔ)上理解其理論背景的人，無論是從事法學(xué)研究還是司法實務(wù)都能更有優(yōu)勢。
問題二：如何區(qū)分具體危險犯和抽象危險犯。
不少同學(xué)反映具體危險犯和抽象危險犯的定義過于抽象，不太容易理解。具體危險犯和抽象危險犯的區(qū)別在于，具體危險犯是“環(huán)境+行為=危險”，而抽象危險犯是“行為=危險”。通俗地說，在具體危險犯中，一個行為能否構(gòu)成危險，不僅取決于行為本身，還必須結(jié)合行為的時間、地點和方式等外部因素。以典型的具體危險犯放火罪為例，同樣是把一個帳篷點了。如果說這個帳篷是在荒無人煙的郊外，那就可能不會構(gòu)成縱火罪既遂所要求的的危險，但如果是在人口聚集的棚戶區(qū)，那就可能構(gòu)成縱火罪既遂所要求的危險。而在抽象危險犯中，一個行為被默認在絕大部分情況都是構(gòu)成危險的。以典型的抽象危險犯生產(chǎn)、銷售假藥罪為例，哪怕生產(chǎn)的假藥并沒有流入市場，只要假藥的生產(chǎn)程序已經(jīng)完成，那就默認已經(jīng)存在危險了。
關(guān)于如何區(qū)分具體危險犯和抽象危險犯還有一個較為取巧的辦法，就是通過法條判斷這個罪名是具體危險犯還是抽象危險犯，如果在這個罪名的基本罪狀（注意區(qū)分基本罪狀和加重罪狀）中出現(xiàn)“危及、危險、危害”等昭示危險的詞匯，那么這個罪名大概率就是具體危險犯。如果這個罪名的基本罪狀中沒有出現(xiàn)“危及、危險、危害”等昭示危險的詞匯，而這個罪名又被歸類到危險犯的范疇中的，那么這個罪名大概率就是抽象危險犯。
問題三：如何區(qū)分抽象危險犯和行為犯。
正如上文所言，抽象危險犯在條文中并沒有較為明顯的標志，這就使得很難通過條文本身的特征區(qū)分某一罪名究竟屬于抽象危險犯還是行為犯。首先說下這兩者的區(qū)別，抽象危險犯雖然并沒有在條文中強調(diào)將危險作為既遂的構(gòu)成標準，但就其分類來說，抽象危險犯仍然必須以構(gòu)成（也包括默認構(gòu)成）某種危險作為犯罪既遂的構(gòu)成要件。而行為犯則只考察行為本身是否已經(jīng)完成，不考慮行為是否是否已經(jīng)構(gòu)成某種危險或者是造成實際的傷害。典型的行為犯如誣告罪，不管誣告行為是否會實際導(dǎo)致被誣告者遭遇可能被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險，只要誣告行為已經(jīng)完成，并達到情節(jié)嚴重的程度，那么誣告罪就已經(jīng)既遂。
關(guān)于如何區(qū)分抽象危險犯和和行為犯，這是理解這兩個概念中的一個難點。由于從條文上看，這兩種罪名的條文都是對行為的具體描述，所以很難從這個角度對兩者進行區(qū)分。分清楚這兩種罪名的關(guān)鍵還是要回溯至行為犯和危險犯的區(qū)別。對于危險犯來說，無論是否在條文中明確提出以形成某種危險作為犯罪既遂的標準，判斷危險犯是否既遂的關(guān)鍵仍然在于是否形成了某種危險。也就是說，在抽象危險犯中，如果能夠證明這一行為必然不會造成任何危險，那么即便已經(jīng)完成了抽象危險犯罪狀中描述的行為，也不能簡單地判定為犯罪既遂。比如傳授犯罪方法罪也屬于抽象危險犯，但如果犯罪方法的對象是一個沒有行動能力的殘疾人（如教一個高位截癱者如何開鎖入室盜竊），那就不能認定為傳授犯罪方法罪的既遂。但在行為犯中，是否造成某種危險并不影響對犯罪行為是否既遂的判斷。比如妨害公務(wù)罪，只要行為人實行了妨礙公務(wù)的行為，不管該行為是否實際阻礙公務(wù)或者是存在阻礙公務(wù)的危險，都不會影響對該罪名既遂的判斷。
