追本溯源：緣起案件回顧
2016年4月，被告人徐某某駕駛中型普通貨車沿101省道自西向東行駛至淮北市相山區(qū)小集子路段時，因疏于觀察前方道路情況，突遇前方道路發(fā)生交通事故，因采取措施不當，盲目自事故現(xiàn)場經(jīng)過，致使車輛底部刮撞因事故受傷躺在路上的被害人陳某，造成陳某當場死亡。在二審上訴的過程中，被害人因與徐某某親屬等達成和解協(xié)議，便撤回對被告的刑事附帶民事訴訟請求，被告人徐某某也因達成的和解協(xié)議得到了量刑上的優(yōu)惠。至此，我們不禁要問，為什么被告人在當事人于刑事審理程序階段達成和解之后，就可以獲得從輕或減輕處罰呢？這一紙民事性質(zhì)的和解協(xié)議為什么會對刑事量刑產(chǎn)生影響？又會產(chǎn)生怎樣的影響？帶著這些疑問，我們不得不回溯到公訴案件和解制度的初衷和背后的立法目的。
問題檢視：和解與刑罰孰是孰非？
首先，在了解附帶民訴和解制度之前，我們不妨先來看一下附帶民訴制度本身。關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度存在的必要性，實際上在理論學術(shù)界和實務界一直存在著爭議。該制度本身有其自身的優(yōu)越性，刑事附帶民事訴訟是一項通過一次程序同時追究被告人刑事責任和民事責任的法律制度，體現(xiàn)了國家司法資源對社會公共利益和個體利益的同時保護，與此同時提高了訴訟效率，節(jié)約了司法資源和訴訟成本，通過一次程序即解決了被告人的刑事責任和因其犯罪行為產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失的賠償問題?？梢哉f刑事附帶民事訴訟對于妥善處理加害人與被害人之間的矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義。刑事附帶民訴不但可以恰當?shù)貞土P犯罪，又可以最小化刑罰的負面效應，平息訴訟雙方的矛盾，以維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧。然而刑事附帶民事訴訟本身又有很多制度門檻，面臨著諸如當事人的合意與國家強制、懲罰性與補償性、公權(quán)與私權(quán)等方面的價值沖突，如何恰當?shù)靥幚砗眯淌赂綆袷掳讣暮徒馀c量刑的關(guān)系，達到法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，更是值得我們進一步深刻探討。
其次，關(guān)于刑罰的目的，學術(shù)界一直存有爭議。有的主張“一元論”[1]，有的則堅持“二元論”。 不難理解，報應主義是刑罰本身的應有之義，離開了報應的刑罰基礎(chǔ)，就很難理解刑罰的痛苦性和社會對犯罪的報復心理的滿足。同時，如果過分強調(diào)刑罰的報應性，也難以解釋對刑罰的終極功能追問，同時實現(xiàn)不了刑罰本身具有的教育和矯正功能。因此，刑罰的目的不應該僅僅是報應，也不應該僅僅是預防犯罪。除此之外，隨著現(xiàn)代刑事司法的發(fā)展，刑罰本身還應該具有通過報應和矯正恢復被侵害的社會秩序的功用，其中，恢復由于犯罪對被害人造成的損害，從而撫慰被害人的心靈，使其早日克服心理障礙過上正常人的生活，也是恢復社會秩序的主要表現(xiàn)之一。因此，即便是在刑事附帶民事訴訟中的刑事和解制度的確立同樣有利于刑罰目的的實現(xiàn)。這一階段的刑事和解制度的出現(xiàn)，使得公檢法機關(guān)對于沖突雙方達成和解的案件，僅僅以極為輕緩的方式追究其刑事責任，這顯然是一種互利雙贏的結(jié)局，兼顧了多方利益，因而具有恢復被犯罪所破壞的社會關(guān)系，恢復社會良好秩序的效果，而恢復原有的社會秩序，正是刑罰目的的根本之義。隨著恢復性司法的興起，通過刑罰修復原有的社會關(guān)系，彌補當事人之間的關(guān)系裂痕更為現(xiàn)代刑事司法所追求，因而在刑事附帶民訴階段，和解制度本身更有存在的必要。
但是，同時我們也必須要知道，并不是所有的刑事公訴案件都是適用刑事和解的。只有犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，并符合《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的公訴案件才能適用刑事和解，并對于達成和解協(xié)議的，檢察機關(guān)可以向法院提出相應的從寬量刑建議。在有被害人的犯罪中，刑事被害人與犯罪嫌疑人或者被告人具有不同的地位， 犯罪嫌疑人或者被告人由于自己的犯罪行為是國家追訴的對象，并因自己的行為遭受到國家的最嚴厲的制裁，從而恢復被其破壞的社會秩序；而被害人則是受到犯罪行為直接損害的直接承受者，兩者都是犯罪的行為結(jié)構(gòu)中的當事人。但在我國現(xiàn)有的刑罰制度下，無論是立法還是司法實踐，由于過于重視懲罰效果而輕視補償，都過于重視犯罪對國家社會秩序侵犯而忽視對犯罪的直接侵害的受害者的合法權(quán)益保護。因此刑事和解程序的設(shè)計，更好地傾聽了被害人的訴求，被害人與侵害人的直接對話又有助于恢復他們受到傷害的人格和尊嚴，這樣就使得一直躲在公權(quán)力背后的被害人可以以主體的姿態(tài)決定與其自身利益有關(guān)的事項，這種價值主體的參與能夠促使刑法價值更完滿地體現(xiàn)，從而真正實現(xiàn)修復被破壞的社會關(guān)系的目的，進而達到法律效果和社會效果的動態(tài)平衡。
直擊現(xiàn)實：順應司法改革之大趨勢
實際上對于公訴案件的和解，已為世界各個國家和地區(qū)所普遍倡導。比如我國臺灣地區(qū)的刑事協(xié)商制度和緩起訴程序就是結(jié)合了現(xiàn)代刑事司法的考量，并著重體現(xiàn)出被告人重返社會、訴訟經(jīng)濟和被害人保護的司法理念。雖然名稱和大陸的公訴案件和解不同，但是本質(zhì)卻是一致的。基于刑法本身的謙抑性理念，或許對被告人施以嚴厲刑罰并不是立法的初衷，現(xiàn)代刑法不僅包含著對人的尊嚴、價值、自由和權(quán)利的弘揚，更滲透著人文關(guān)懷，所以維護社會關(guān)系的穩(wěn)定、有序、和諧才是刑事司法包括整個法學制度的最終追求，“同態(tài)復仇”的時代已經(jīng)與我們漸行漸遠了。
“刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚”，正是如此，隨著現(xiàn)行司法改革的熱浪興起，認罪認罰從寬制度也正在漸進性地滲透到整個刑事司法系統(tǒng)，期待這一制度取得應有的效果，并成為整個刑事司法理念的精髓之一。（作者單位：中國政法大學刑事司法學院）
1.“一元論”認為刑罰的目的是報應主義，“二元論”認為刑罰的目的是報應主義和預防主義的綜合。
本期責編：焦沖
注：文章不代表平臺觀點
