在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如果夫妻一方（即行為人，下同）在配偶不知情的情況下與他人訂立貸款合同將款項借給他人，那么，由于配偶不知情，其配偶將無法行使這一債權(quán)，即使知情，也由于配偶不是出借人，根據(jù)合同相對性理論，其配偶無權(quán)追索這筆款項。（如果行為人即債權(quán)人已經(jīng)死亡，其配偶行使繼承權(quán)，也將由于配偶手中沒有相關(guān)證據(jù)，而追索無據(jù)。）
然而，同樣在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如果夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，不管配偶是否知情、是否同意，只要債權(quán)人主張權(quán)利，也不管債權(quán)人是否以夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利、是否向配偶主張權(quán)利，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（簡稱《婚姻法解釋二》）第二十四條的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
例如，吳某與張某借貸案。吳某借到張某款項到期未還。張某追討無果，遂訴至法院要求吳某還款付息。法院判決支持了張某的訴訟請求。判決生效后，吳某不履行義務(wù)，張某申請執(zhí)行，法院即裁定查封吳某夫妻共同共有的房屋。吳某的配偶提出異議后，法院則根據(jù)《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定，駁回執(zhí)行異議，并依職權(quán)追加吳某的配偶為被執(zhí)行人，裁定拍賣吳某夫妻共同共有的房屋。該案就此執(zhí)行結(jié)案，《婚姻法解釋二》第二十四條之規(guī)定乃其法寶。
又如，鄺某與劉某離婚案。鄺某（男）起訴要求與劉某（女）離婚，存款一人一半，房屋以及其他財產(chǎn)折款分割，亦一人一半。劉某以其沒有經(jīng)濟(jì)來源、常遭鄺某毆打致傷由，要求得到全部的共同財產(chǎn)，以保障其離婚后的生活。案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成不成協(xié)議。由于鄺某強(qiáng)烈要求離婚，且揚言如不離婚則每天打劉某一拳直至離婚為止。一審法院從保護(hù)婦女合法權(quán)益角度考慮，判決準(zhǔn)予鄺某與劉某離婚，夫妻共同財產(chǎn)全部歸劉某所有。雙方當(dāng)事人均不上訴。一審判決生效后，林三、曾四等，分別以鄺某于婚姻關(guān)系存續(xù)期間以鄺某的個人名義借其款項為由，起訴要求鄺某以及劉某共同還款付息。于是，法院依據(jù)《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定，判決支持了林三、曾四的訴訟請求。由于債務(wù)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過鄺某、劉某的原夫妻共同財產(chǎn)，劉某離婚時所得的財產(chǎn)全部抵債后，不足以償還部分，劉某仍然承擔(dān)著無限連帶償還責(zé)任。同時，根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十三條的規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請再審。所謂的鄺某于婚姻關(guān)系期間以個人名義所負(fù)之債是真還是假？劉某無法舉證證實。顯然，該案中鄺某之所以得逞，《婚姻法解釋二》第二十四條之規(guī)定乃其幫兇。
“夫債妻還”的案例司空見慣，有喪偶后要為亡夫還款的，也有離婚后要為前夫還債的。
據(jù)時報報道：喪偶后半年的花都市江女士，面對著一張署有丈夫簽名的300萬元借條，覺得自己比竇娥還冤。其先以不知情辯解，后又對借條上的簽名提出質(zhì)疑。在筆跡鑒定簽名為真實的情況下，廣州市兩級法院判決妻代夫還錢，理由是在不能證明借款是丈夫的個人債務(wù)的情況下（即舉證責(zé)任在于江女士），當(dāng)作夫妻共同債務(wù)，妻子有義務(wù)償還。
另據(jù)《人民法院報》報道，1990年初，娟娟（化名）與自己初中同學(xué)陳黎立（化名）結(jié)婚?；楹箅p方生育一兒一女。陳黎立于1994年拋下妻兒，不辭而別，與娟娟斷絕聯(lián)系，前往他處與婚外女人以夫妻名義同居生活。從此，娟娟獨自打拼，并養(yǎng)兒育女。2005年5月，陳黎立回到娟娟身邊，花言巧語哄娟娟給他20萬元做生意。娟娟不愿意，陳黎立翻臉。娟娟毅然決定結(jié)束這名存實亡的婚姻。法庭上，陳黎立提出他因經(jīng)營生意分別向他人借款三筆共42萬元，要求娟娟共同清償。根據(jù)婚姻法第四十一條的規(guī)定，陳黎立拋下妻兒10多年，他無法證明所負(fù)債務(wù)是用于夫妻共同生活，故法院不采納他的主張。法院判決準(zhǔn)予離婚。
離婚兩個月后，娟娟接到法院的開庭傳票和自己商鋪被查封的裁定書。她接連多次被人告上法院。每個原告手上都揮舞著她前夫書寫的借條。由于已符合《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定的共同債務(wù)條件，法院只能依法辦案，判決娟娟與陳黎立共同連帶清償42萬元債務(wù)。
報道感慨道：“太可怕了，現(xiàn)在婚姻的風(fēng)險確實不亞于交易的風(fēng)險?。 ?/p>
婚姻風(fēng)險從何而來？來自《婚姻法解釋二》第二十四條。
《婚姻法解釋二》第二十四條為何物？其如是規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”
在我國香港地區(qū)，并無夫妻共有財產(chǎn)制度的規(guī)定，夫妻一方在婚前或婚后的任何民事侵權(quán)或任何債務(wù)、義務(wù)，配偶無需負(fù)責(zé)。我國臺灣地區(qū)與香港地區(qū)基本類同。我國大陸則否然。
早在1950年，我國頒布的婚姻法第二十四條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時所得財產(chǎn)償還；如無共同生活時所得財產(chǎn)或共同生活時所得財產(chǎn)不足清償時，由男方清償。男女一方單獨所負(fù)的債務(wù)，由本人償還?！?980年頒布的婚姻法第三十二條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財產(chǎn)償還。如該項財產(chǎn)不足清償時，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。男女一方單獨所負(fù)債務(wù)，由本人償還。”1993年11月3日起施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：（1）夫妻雙方約定由個人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外；（2）一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)；（3）一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)；（4）其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)。”現(xiàn)行婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！钡鋮s因《婚姻法解釋二》第二十四條的施行而徹底崩潰（該規(guī)定自2004年4月1日起施行）。不得不說《婚姻法解釋二》第二十四條是道義上、立法上的倒退。下詳述之。
一、《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定之違法性。
首先，該規(guī)定以法代訴，違反民事訴訟法第十三條的規(guī)定。依照《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所負(fù)的個人債務(wù)，只要債權(quán)人主張權(quán)利，都要按夫妻共同債務(wù)處理。依此規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人未以夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利，或者未向配偶主張權(quán)利時，法院務(wù)必依職權(quán)追加配偶為被告，方可以夫妻共同債務(wù)為由判決配偶承擔(dān)義務(wù)；若在執(zhí)行階段，法院務(wù)必依職權(quán)追加配偶為被執(zhí)行人，方可拍賣夫妻共同共有的財產(chǎn)（如上述借貸案，法院拍賣吳某夫妻共同共有的房屋）。否則，將遇到“婦女打工掙下50萬因丈夫欠債被法院劃走”之案例的尷尬（原載《中國青年報》，題為《法院劃走我50萬元，我卻成為案外人？》）。這是典型的“無訴之判”、“無訴之執(zhí)”，顯然違背了“不訴不理”的原則，以公權(quán)取代私權(quán)，以法代訴，違反了民事訴訟法第十三條“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定。
所有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的這類訴訟，為了達(dá)到《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定的按夫妻共同債務(wù)處理之目的，不管是在案件的審理階段還是執(zhí)行階段，都應(yīng)當(dāng)追加配偶為訴訟當(dāng)事人。
在所有債務(wù)案中，能有幾宗案件的被告方不是已婚人士？所以這大大地增加了訴訟成本，增加了訟累，浪費司法資源，使案件更加復(fù)雜化，顯然與“公正與效率”之宗旨背道而馳。
其次，該規(guī)定乃舉證責(zé)任倒置，違反民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定?！痘橐龇ń忉尪返诙臈l的前部分規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”可是，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利，并不等于債權(quán)人主張該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，更不等于債權(quán)人直接向配偶主張權(quán)利。在債權(quán)人是否主張屬于夫妻共同債務(wù)、是否向配偶主張權(quán)利的情況未明確。在這種情況下，《婚姻法解釋二》第二十四條的“但書”部分明確規(guī)定：“但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。這就是說，在還不知道債權(quán)人是否主張屬于夫妻共同債務(wù)、是否向配偶主張權(quán)利的情況下，該“但書”規(guī)定就武斷地作出了直接的規(guī)定：舉證責(zé)任在于配偶，而不是行為人或者債權(quán)人。其實質(zhì)是舉證責(zé)任倒置。
由于配偶不是債的當(dāng)事人，所以，債的證據(jù)不在配偶的手中。如前述的借貸案，張某是出借人，借款證據(jù)應(yīng)當(dāng)在張某手中；吳某是借入者，是款項的占有人、支配人，借款是否于夫妻共同生活所用之證據(jù)應(yīng)當(dāng)在吳某手中；吳某的配偶不是債的主體，不是款項的占有人、支配人，其手中無證據(jù)。手中沒有證據(jù)的配偶，憑什么來證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)？憑什么來證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形？其結(jié)果必然是，無論案件事實如何，手中沒有證據(jù)的配偶當(dāng)然地舉證不能、必然敗訴，而手中有或者應(yīng)當(dāng)有證據(jù)的債權(quán)人、行為人（如張某、吳某）卻不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣的訴訟，不但是極其不公正的，而且是十分有害的。這違反了民事訴訟法第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定。
舉證責(zé)任分配錯誤（即舉證責(zé)任倒置），是《婚姻法解釋二》第二十四條的最本質(zhì)性的錯誤。這是侵害配偶合法權(quán)益的首要的、決定性的因素。
再次，該規(guī)定曲解法律，違反婚姻法第四十一條的規(guī)定。所謂夫妻共同債務(wù)，是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)，包括履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)的債務(wù)。婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！睋?jù)此，為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)才由夫妻倆共同償還?？墒?，根據(jù)《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定，只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)都應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)與共同生活期間以個人名義所負(fù)債務(wù)，兩者有著本質(zhì)的區(qū)別：前者指的是債務(wù)的用途是“為夫妻共同生活”，“為夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征；后者指的是產(chǎn)生債務(wù)的時間，即只要在共同生活期間所負(fù)債務(wù)即可，而不問債務(wù)的用途。在后者的這種制度之下，即使夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)用于吸毒、賭博或者包養(yǎng)情婦（情夫），也應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，因配偶不是資金的占有人、支配人、使用人，對于資金的使用情況配偶不知情，其難以證明對方所負(fù)個人之債用于非法活動；即使虛構(gòu)的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，因債權(quán)是一種對人權(quán)，是一種相對權(quán)，有債權(quán)人主張、債務(wù)人立據(jù)或承認(rèn)即告成立，既不是債權(quán)人也不是債務(wù)人的配偶，難以證明債務(wù)的虛構(gòu)性。如文前離婚案中的劉某，其前夫緣何負(fù)債？是虛是實？劉某無從知曉。
可見，《婚姻法解釋二》第二十四條“不問債的用途只看債的形成時間”之規(guī)定，不以履行夫妻間法定義務(wù)為條件，不分青紅皂白，將配偶強(qiáng)加到債的法律關(guān)系中去，違背了債的相對性理論，模糊了夫妻共同債務(wù)的概念，擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)的外延，違反了婚姻法第四十一條的規(guī)定。
二、《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定之矛盾性。
首先，該規(guī)定與當(dāng)事人的初衷相矛盾，差強(qiáng)人意。債權(quán)是一種相對權(quán)。夫妻一方以個人名義所負(fù)之債的形成非常明確：配偶不是債的當(dāng)事人，即該債是個人之債而不是夫妻共同債務(wù)。債的當(dāng)事人（包括債權(quán)人和債務(wù)人）根本沒有把配偶當(dāng)作債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體。這正是成立債時，債權(quán)、債務(wù)人的初衷。債權(quán)人甚至根本不問對方是否已婚、其配偶的經(jīng)濟(jì)能力或社會信譽(yù)等。也就是說，要求配偶履行合同義務(wù)并不是當(dāng)事人的初衷。如前述借貸案中，張某在借款給吳某時根本就未將吳某配偶當(dāng)作借款人，也不希望由吳某配偶還款，否則張某會要求吳某以房屋作抵押或者要求其配偶簽字畫押。因此，《婚姻法解釋二》第二十四條將個人債務(wù)按夫妻共同債務(wù)處理之規(guī)定，違背了當(dāng)事人的合約、違背了當(dāng)事人的意愿、違背了當(dāng)事人的初衷。
試問：現(xiàn)實生活中，債成立時，希望對方配偶承擔(dān)責(zé)任而不要求其配偶簽字畫押的，能有幾人？
其次，該規(guī)定與配偶的權(quán)利相矛盾，破壞了權(quán)利義務(wù)的對等性。不存在沒有權(quán)利的義務(wù)，也不存在沒有義務(wù)的權(quán)利。因此，如果夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶償還責(zé)任，那么，夫妻一方以個人名義所享有的債權(quán)，配偶也應(yīng)當(dāng)有權(quán)追償。這樣當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)才對等?？墒牵痘橐龇ń忉尪分辉诘诙臈l中作出“夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，卻沒有作出“夫妻一方以個人名義所享有的債權(quán)，配偶有權(quán)追償”的規(guī)定。此其一。
其二，如果夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的訴訟中，應(yīng)當(dāng)由配偶舉證，那么，夫妻一方以個人名義所享有債權(quán)的訴訟中，則應(yīng)當(dāng)由配偶的對方承擔(dān)舉證責(zé)任了。可是，《婚姻法解釋二》只在第二十四條中作出“但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)……的除外”的規(guī)定，卻沒有作出“但債務(wù)人能夠證明不存在債務(wù)關(guān)系的除外”等相應(yīng)規(guī)定，由債務(wù)人承擔(dān)舉證，配偶沒有證據(jù)也可以予以追償（其實，不可能做出這樣荒誕無稽的規(guī)定）。
可見，《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定之偏頗。
事實上，即使配偶持有證據(jù)，也因為配偶不是債的當(dāng)事人而無權(quán)追索。如文前第一段所述。更何況，夫妻一方以個人名義所享有債權(quán)的情況配偶難以知曉，債權(quán)憑據(jù)（即可以證實債權(quán)存在的證據(jù)）根本不在配偶手中，配偶追討無據(jù)。
再次，該規(guī)定的條文本身前后矛盾，主觀臆斷?！痘橐龇ń忉尪返诙臈l前部分明確規(guī)定：“夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)”。據(jù)此，其債務(wù)是以個人名義所負(fù)的債務(wù)。對于債的當(dāng)事人（債務(wù)人、債權(quán)人）來說，其對債的類型非常明確：是個人債務(wù)而不是夫妻共同債務(wù)。既然如此，就應(yīng)當(dāng)按個人債務(wù)處理，可是，《婚姻法解釋二》第二十四條卻明確規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。
既然債務(wù)是以個人名義所負(fù)，就應(yīng)當(dāng)按個人債務(wù)處理，怎么就按共同債務(wù)處理呢？既然前部分明確界定是以個人名義所負(fù)債務(wù)，已經(jīng)非常明確就是個人債務(wù)，何故在“但書”部分規(guī)定由配偶證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)呢？自相矛盾。
三、《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定之社會危害性。
首先，該規(guī)定以配偶的合法權(quán)益來彌補(bǔ)債權(quán)人的過錯，危害社會公平與正義。不要求配偶簽字畫押，將配偶知情權(quán)、參與權(quán)置之度外，這相對于日后要求配偶承擔(dān)責(zé)任的情況來說，是債權(quán)人自身的過錯。正因為這過錯，才導(dǎo)致債權(quán)人向配偶追索無據(jù)。就這過錯之心理狀態(tài)進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)主要存在以下幾種情形：一是根本未將配偶列在視線范圍內(nèi)，只看對方的個人信譽(yù)而拍板，這是最常見的心理狀態(tài)；二是雖然考慮到配偶的情況，甚至懼怕對方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給配偶，但是，或者圖便利，或者圖厚利，或者輕信能夠避免，而決定交易；三是有意回避配偶，甚至約定千萬不要讓配偶知曉（常常是口頭約定），等等。不管是哪一種情形，都是債權(quán)人自身的過錯，都是未征求配偶的意見，都不是配偶的意思表示。在這種情況下，《婚姻法解釋二》第二十四條“以法代訴”、實行舉證責(zé)任倒置，就是以配偶的合法權(quán)益、以社會的公平正義來彌補(bǔ)債權(quán)人因自身的過錯所造成的不足。
既然債權(quán)人存在自身過錯，則應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)因此而帶來的向配偶追索無據(jù)之法律后果，而不得以他人的合法權(quán)益、以社會的公平正義來彌補(bǔ)債權(quán)人自身的過錯，不得由他人為自己的過錯埋單，而侵害社會公平與正義。
誠然，現(xiàn)實生活中確實存在夫妻串通侵害債權(quán)人利益的情況，但是，這只要讓配偶知情、讓配偶參與（如簽字畫押等）即可輕而易舉地避免這種侵害；反之，一旦夫妻一方與第三人串通侵害配偶的利益，配偶則招架無方。因此，大可不必“以法代訴”、實行舉證責(zé)任倒置，而作出危害公平正義的《婚姻法解釋二》第二十四條之規(guī)定。
在私法領(lǐng)域，不得過分強(qiáng)調(diào)公權(quán)對債權(quán)人的保護(hù)，從而忽略債權(quán)人保護(hù)自身合法債權(quán)的義務(wù)；債權(quán)人不得怠于履行保護(hù)自己合法權(quán)益之義務(wù)，而將自身的債權(quán)交給公權(quán)來保護(hù)。
如前述借貸案。如果張某怕吳某將借款轉(zhuǎn)移給其配偶，則可要求吳某配偶在借據(jù)上簽字，還給吳某配偶知情權(quán)、參與權(quán)，讓配偶管理、監(jiān)督款項，使其責(zé)任承擔(dān)得清清楚楚、明明白白。不能既剝奪配偶的知情權(quán)、參與權(quán)，又要配偶承擔(dān)責(zé)任。
再說，既然擔(dān)心對方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給配偶，可以選擇不交易。如果擔(dān)心放棄交易而失去盈利機(jī)會，又不讓其配偶知情、不讓其配偶參與，那么，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起交易的風(fēng)險。這是非常正常的商業(yè)風(fēng)險。誰收益誰承擔(dān)風(fēng)險，這是客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。而不得既要收益又要將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到無辜的配偶身上。
其次，該規(guī)定為掠財者提供了法律依據(jù)，濫害無辜。《婚姻法解釋二》第二十四條將促使夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，并授意第三人訴到法院，要求配偶還債。如前所述的離婚案，則存在串通的可能：鄺某為了達(dá)到離婚的目的，法院判決后其不上訴（甚至還可以放棄本人的條件、許諾對方的條件而通過調(diào)解的方式達(dá)到離婚目的），背后串通第三人（如林、曾等），以《婚姻法解釋二》第二十四條為依據(jù)，將原夫妻共同財產(chǎn)搜刮回來，而且“矯枉過正”，使劉某不但人財兩空，還負(fù)了一身債。
虛構(gòu)的夫妻共同債務(wù)還存在其他情形，如在婚姻關(guān)系存續(xù)期間虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，非法轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，然后提離婚；又如，離婚后欲報復(fù)原配偶，串通第三人，將債成立的時間倒簽在原夫妻關(guān)系存續(xù)期間，然后以《婚姻法解釋二》第二十四條為依據(jù)，掠奪原配偶的錢財，等等。任何一個結(jié)婚的人或者結(jié)過婚的人，都難逃此劫。
本來真實債務(wù)已經(jīng)讓無辜的配偶喘不過氣來，這子虛烏有之債更令配偶有冤不得申！
再次，該規(guī)定使配偶的財產(chǎn)權(quán)失去了法律保障，弱者深受其害。如前面所述，只要是一個結(jié)婚的人或者結(jié)過婚的人，其個人債務(wù)（包括真假難辯的債務(wù)），將因《婚姻法解釋二》第二十四條而轉(zhuǎn)化成夫妻共同債務(wù)。如前述的離婚案、《人民法院報》報道的案例。根據(jù)《婚姻法》第四十一條“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決”的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)是無限連帶之債。這樣，配偶所有的財產(chǎn)，包括配偶的婚前財產(chǎn)、婚姻存續(xù)期間所得、離婚后配偶的個人財產(chǎn)、甚至喪偶后的個人財產(chǎn)，都應(yīng)當(dāng)用來償還夫妻共同債務(wù)。因此，《婚姻法解釋二》第二十四條將帶給每一個正直的人以深重的災(zāi)難。
大家注意到?jīng)]有？《人民法院報》的案例中存在兩起訴訟：離婚訴訟與離婚后債務(wù)訴訟。在這兩起訴訟中，法院對42萬元債務(wù)的審理思路截然不同：前者由陳黎立承擔(dān)舉證責(zé)任，適用的是婚姻法第四十一條的規(guī)定（因他無法證明所負(fù)債務(wù)是用于夫妻共同生活，不符合婚姻法第四十一條的規(guī)定，所以法院不采納陳黎立的主張）；后者由娟娟承擔(dān)舉證責(zé)任，適用的是《婚姻法解釋二》第二十四條（因為娟娟無法舉證證實屬于陳黎立的人個債務(wù)，所以法院判決娟娟與陳黎立共同連帶清償42萬元債務(wù)）。
顯而易見，在婚姻關(guān)系中，娟娟是一個受害者：丈夫離家出走與他人同居生活，音訊全無，十多年來一個人獨立打拼、獨自養(yǎng)兒育女；在債務(wù)訴訟中，娟娟更是一個無辜的受害者。
其實，現(xiàn)實生活中，還有很多很多的“娟娟”，《婚姻法解釋二》第二十四條還在不斷地“生產(chǎn)”更多、更為慘烈的“娟娟”……
一言以蔽之：自從《婚姻法解釋二》第二十四條施行之日起，自從人們結(jié)婚之日起，夫妻一方的財產(chǎn)權(quán)就沒有法律保障。捍衛(wèi)配偶財產(chǎn)權(quán)，依賴的唯有人們的良知了。
綜上所述，《婚姻法解釋二》第二十四條已成為掠財者的“尚方寶劍”，它把人們的婚姻觀念引向邪惡的死胡同。從情、理、法來考察，《婚姻法解釋二》第二十四條均應(yīng)予以廢止，以還回配偶知情權(quán)、參與權(quán)，平等地保護(hù)債權(quán)人、夫妻雙方等多方當(dāng)事人的合法權(quán)益。從而遵循“誰主張、誰舉證”的法定原則，由手中持有或者應(yīng)當(dāng)持有證據(jù)的債權(quán)人、行為人承擔(dān)舉證責(zé)任：
債權(quán)人未以夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，不得按夫妻共同債務(wù)處理；如果債權(quán)人主張是夫妻共同債務(wù)，則由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任；如果夫妻一方（即行為人）主張是夫妻共同債務(wù)，則由該行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣，有證據(jù)證實的夫妻共同債務(wù)，配偶難恕其責(zé)；無證據(jù)證實的所謂“夫妻共同債務(wù)”則無所遁形。誰也動不了配偶的合法財產(chǎn)。
作者單位：廣東省湛江市中級人民法院
