交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之夫妻共同債務(wù)認(rèn)定
1. 夫妻間關(guān)系外部視角下，在夫妻間為共同財(cái)產(chǎn)制場(chǎng)合，推定夫妻一方舉債均為共同債務(wù)，除非債權(quán)人與夫妻一方約定由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的；在夫妻間為分別財(cái)產(chǎn)制場(chǎng)合，舉債款項(xiàng)未用于共同生活的推定為舉債夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。
2. 若在前離婚訴訟中因?qū)δ稠?xiàng)債務(wù)未主張而未審理，之后發(fā)生債權(quán)人對(duì)夫妻的債務(wù)訴訟卻認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，夫妻一方認(rèn)為自己在債務(wù)訴訟中多承擔(dān)了責(zé)任且有合理依據(jù)的，也可另案（離婚訴訟之財(cái)產(chǎn)分割訴訟）向原夫妻另一方追償。
3. 保有人，是對(duì)車(chē)輛運(yùn)行造成損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人，即車(chē)輛的損害賠償責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是為自己使用機(jī)動(dòng)車(chē)，或?yàn)樽约豪媸褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)的人。
4. 交通事故賠償責(zé)任是否屬于夫妻共同債務(wù)的論題，實(shí)質(zhì)上是涉及夫妻共同債務(wù)的特殊情形下交通事故賠償責(zé)任主體確定的問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)展為侵權(quán)法上確定賠償責(zé)任主體的（保有人）理論與婚姻法上確定夫妻共同債務(wù)的（夫妻財(cái)產(chǎn)所有制）理論適用的價(jià)值判斷問(wèn)題。
5. 車(chē)輛保有人理論中“收益說(shuō)”與夫妻共同債務(wù)理論中“共同生活說(shuō)”具有一致性；支配說(shuō)與“共同生活說(shuō)”不具有一致性。
6. 我國(guó)應(yīng)以婚姻家庭實(shí)體法為基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)人債務(wù)責(zé)任的夫妻財(cái)產(chǎn)邊界作出明確規(guī)則。
我們之前發(fā)表了《大數(shù)據(jù)分析|交通事故賠償是否屬于夫妻共同債務(wù)》（點(diǎn)擊標(biāo)題可查看全文）認(rèn)為湖北地區(qū)法院對(duì)于“交通事故賠償是否屬于夫妻共同債務(wù)”在實(shí)務(wù)中尚未有統(tǒng)一、確定的裁判標(biāo)準(zhǔn)；但人民法院考慮到執(zhí)行效果，均將交通事故賠償責(zé)任人的配偶追加作為被執(zhí)行人。現(xiàn)在此文的基礎(chǔ)上，我們將詳細(xì)論述夫妻一方發(fā)生交通事故賠償責(zé)任之夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題。
1. 婚姻法中的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定
夫妻共同債務(wù)認(rèn)定與夫妻財(cái)產(chǎn)制有重大的聯(lián)系。夫妻財(cái)產(chǎn)制又稱(chēng)婚姻財(cái)產(chǎn)制，是關(guān)于規(guī)范夫妻關(guān)系的法律制度，包括各種夫妻財(cái)產(chǎn)制的設(shè)立與變更，廢止，夫妻婚前財(cái)產(chǎn)制和婚后所得所有權(quán)的歸屬、管理、使用、收益、處分以及夫妻債務(wù)的清償，婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)的清償?shù)确矫娴姆芍贫取?/span>
我國(guó)《婚姻法》第17條：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”及第19條：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！币?guī)定，確定了我國(guó)是以夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)共同制為普遍，約定分別財(cái)產(chǎn)制為例外的夫妻財(cái)產(chǎn)所有制度。
夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定還與認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的場(chǎng)合有重大聯(lián)系。在夫妻離婚的訴訟中因不能追加第三人參加訴訟（參見(jiàn)《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件處理分析民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》），僅涉及夫妻間內(nèi)部關(guān)系，故適用《婚姻法》第41條規(guī)定予以認(rèn)定；在債權(quán)人對(duì)夫妻雙方提起的債務(wù)訴訟中，涉及夫妻間外部關(guān)系，而應(yīng)依據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)為《解釋二》）第24條及《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》【(2014)民一他字第10號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)定答復(fù)》）規(guī)定予以認(rèn)定。
以下我們區(qū)分夫妻間內(nèi)部關(guān)系（特指離婚訴訟的情形，下同）與外部關(guān)系（特指?jìng)鶛?quán)人與夫妻間發(fā)生債務(wù)訴訟的情形，下同）視角，并結(jié)合夫妻間共同財(cái)產(chǎn)所有制或分別財(cái)產(chǎn)所有制場(chǎng)合分別進(jìn)行討論：
（1）夫妻關(guān)系內(nèi)部視角下的離婚訴訟中，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定
此視角下夫妻間已發(fā)生離婚訴訟夫妻關(guān)系即將解除，夫妻間共同債務(wù)的認(rèn)定無(wú)論雙方間采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)所有制，均應(yīng)以《婚姻法》第41條：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！?span>規(guī)定的“是否用于共同生活”證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，司法實(shí)踐中一般從以下兩方面判斷：
a、夫妻有無(wú)共同舉債的合意（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夫妻合意”要素）。夫妻若有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享均應(yīng)視為共同債務(wù)。
b、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夫妻受益”要素）。夫妻雖然無(wú)共同舉債的合意，但夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益則應(yīng)視為共同債務(wù)。
當(dāng)夫妻雙方對(duì)是“否用于共同生活”各持一詞時(shí)則應(yīng)依據(jù)《認(rèn)定答復(fù)》：“……在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任……”的規(guī)定，離婚訴訟中應(yīng)由夫妻舉債一方在上述a、b兩個(gè)方面來(lái)舉證證明。在實(shí)務(wù)中因b情形具有客觀性，較a情形的主觀性的證明難度要低些，一般多證明b情形的存在而認(rèn)定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。
若夫妻一方為了共同生活原因駕車(chē)導(dǎo)致夫妻另一方受傷害，則構(gòu)成夫妻共同債務(wù)與夫妻個(gè)人權(quán)利保護(hù)的競(jìng)合問(wèn)題，即所謂夫妻婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任，具體見(jiàn)我們之前《夫妻婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任研究》（點(diǎn)擊標(biāo)題可查看全文）一文。
（2）夫妻間關(guān)系外部視角下，采取夫妻共同財(cái)產(chǎn)制場(chǎng)合，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定
此視角下夫妻間并未發(fā)生離婚訴訟且夫妻關(guān)系存續(xù)，債權(quán)人對(duì)夫妻雙方提起債務(wù)訴訟，而最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋一》）第17條：“婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！币?guī)定了“家事代理權(quán)”原則，故在共同財(cái)產(chǎn)制場(chǎng)合下夫妻一方對(duì)外的舉債默認(rèn)視為夫妻雙方間存在合意，此與《解釋二》第24條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币?guī)定邏輯相同，此時(shí)推定夫妻一方舉債均為夫妻共同債務(wù)，除非債權(quán)人與夫妻舉債一方約定由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)。
（3）夫妻間關(guān)系外部視角下，采取夫妻分別財(cái)產(chǎn)制場(chǎng)合，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定
此視角下夫妻間并未發(fā)生離婚訴訟且夫妻關(guān)系存續(xù)，只是債權(quán)人對(duì)夫妻間提起債務(wù)訴訟，則依據(jù)《解釋二》第24條規(guī)定，在分別財(cái)產(chǎn)制場(chǎng)合下，無(wú)論借債款項(xiàng)的用途，婚姻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)均為夫妻個(gè)人債務(wù)，此時(shí)包括三種情況：
a、夫妻間概括約定夫妻全部財(cái)產(chǎn)均采用分別制；
b、夫妻間將特定債務(wù)約定為分別制；
c、債權(quán)人與夫妻舉債一方約定由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的。
對(duì)于第c種情況因債權(quán)人已明確參與到由夫妻舉債一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)單獨(dú)償還的約定中，從證據(jù)的角度來(lái)說(shuō)較容易舉證。而對(duì)于第a、b種情況而言，夫妻間的約定如何對(duì)抗債權(quán)人則產(chǎn)生了夫妻內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)分問(wèn)題，當(dāng)舉債方的配偶舉證證明債權(quán)人知道夫妻間關(guān)于全部財(cái)產(chǎn)或特定債務(wù)約定為分別制的，則應(yīng)由夫妻舉債一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)償還。因此在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制場(chǎng)合下，夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由舉債方的配偶證明債權(quán)人知曉夫妻間是分別財(cái)產(chǎn)制（包括全部財(cái)產(chǎn)及特定債務(wù)）而無(wú)論舉債款項(xiàng)的用途。
同時(shí)，從最高人民法院在《關(guān)于“撤銷(xiāo)婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條的建議”的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議答復(fù)》)中認(rèn)為：“……關(guān)于舉證責(zé)任分配，一方面對(duì)于夫妻來(lái)說(shuō)，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項(xiàng)又未用于家庭共同生活，此種情況下要求債務(wù)人的配偶舉證證明其不知道該債務(wù)的存在是不合理的，因?yàn)檫@等于是要求其證明一種主觀狀態(tài)。如果將債務(wù)人向其配偶告知舉債情況視為一種行為，則沒(méi)有告知就是沒(méi)有行為，要求對(duì)于不存在的行為證“無(wú)”,在邏輯上是講不通的。因此，債務(wù)人的配偶只能設(shè)法證明債務(wù)人所借款項(xiàng)沒(méi)有用于其家庭共同生活。提供這種證據(jù)對(duì)于債務(wù)人的配偶來(lái)說(shuō)也是有一定難度的，但并非不可能，實(shí)踐中不乏成功的例子……在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按婚姻法司法解釋二第二十四條之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，在司法解釋二第二十四條“但書(shū)”的兩種情形外，如配偶一方舉證證明所借債務(wù)非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任 ……”可知，在審理夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，本應(yīng)由舉債方配偶證明夫妻間為分別財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)人知曉，但審判實(shí)務(wù)中將其舉證程度降低為僅需證明舉債款項(xiàng)用途未用于共同生活即視為夫妻間是采取的分別財(cái)產(chǎn)所有制而認(rèn)定為夫妻舉債一方的個(gè)人債務(wù)。否則因?yàn)椴扇》謩e財(cái)產(chǎn)所有制是夫妻間隱秘的約定且是法律規(guī)定的例外情形，若舉債方配偶都不能證明存在此情形則推定夫妻雙方采取的是共同財(cái)產(chǎn)所有制而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
故，夫妻間關(guān)系外部視角下夫妻共同債務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)為：若為共同所有制則為夫妻共同債務(wù)；若為分別所有制則為夫妻個(gè)人債務(wù)。舉債方的配偶方對(duì)債權(quán)人抗辯舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為：證明用于共同生活的推定為共同所有制；反之則推定為分別所有制，但債權(quán)人反證證明在分別所有制場(chǎng)合夫妻將該債務(wù)特別約定為共同債務(wù)的除外。
（4）因夫妻間內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系視角中證明標(biāo)準(zhǔn)差的再平衡
如前述在夫妻間內(nèi)部關(guān)系視角的離婚訴訟中的夫妻共同債務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)為“是否用于共同生活”；夫妻間外部關(guān)系視角的債務(wù)訴訟中的夫妻共同債務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)為：何種夫妻財(cái)產(chǎn)所有制。但如前述兩者在審判實(shí)踐中的舉證責(zé)任均為：“是否用于共同生活”，只不過(guò)前者是達(dá)到充分性證明的程度（由“是否用于共同生活”證明是否為夫妻共同債務(wù)）；后者是達(dá)到蓋然性的程度（由“是否用于共同生活”證明夫妻雙方為財(cái)產(chǎn)共同制或分別制，因此對(duì)應(yīng)推定是否為夫妻共同債務(wù)），因此在不同視角下審理夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，進(jìn)而在兩者間形成了舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)差別。
當(dāng)這種差別是處在獨(dú)立狀態(tài)（即僅存離婚訴訟或債務(wù)訴訟）時(shí)不會(huì)產(chǎn)生沖突；當(dāng)這種差別是處在非獨(dú)立狀態(tài)（既存離婚訴訟又存在債務(wù)訴訟）時(shí)就會(huì)產(chǎn)生沖突，此情形分為三種情況：
a、若離婚訴訟在前且已將某項(xiàng)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)（或不屬于），之后發(fā)生債權(quán)人對(duì)夫妻的債務(wù)訴訟，因離婚訴訟對(duì)于夫妻共同債務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)（充分性）高于債務(wù)訴訟中夫妻共同債務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)（蓋然性），則該債務(wù)在債務(wù)訴訟中也應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)（或不屬于）。
b、若離婚訴訟在前但對(duì)某項(xiàng)債務(wù)未主張也未審理，之后發(fā)生債權(quán)人對(duì)夫妻的債務(wù)訴訟卻認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，夫妻一方認(rèn)為自己在債務(wù)訴訟中多承擔(dān)了責(zé)任且有合理依據(jù)的，也可另案（離婚訴訟之財(cái)產(chǎn)分割）向原夫妻另一方追償。
c、若債權(quán)人對(duì)夫妻的債務(wù)訴訟在前且已將某項(xiàng)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)（或未認(rèn)定），之后發(fā)生離婚訴訟因基于同樣的理由可以對(duì)該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)而重現(xiàn)認(rèn)定。
另，如前述本條第（2）點(diǎn)所述在債權(quán)人對(duì)夫妻的債務(wù)訴訟中，夫妻間采用共同財(cái)產(chǎn)制時(shí)因基于“家事代理權(quán)”原則而推定夫妻一方對(duì)外舉債均視為夫妻相互代理行為，存在即視為夫妻間存在授權(quán)之合意而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，對(duì)此實(shí)務(wù)中提出不同的聲音認(rèn)為過(guò)分保護(hù)了債權(quán)人的利益而讓婚姻充滿(mǎn)了風(fēng)險(xiǎn)，不知情的配偶一方可能會(huì)為一段婚姻背上一輩子的債務(wù)。實(shí)際生活中出現(xiàn)了因夫妻一方賭博、信用卡套現(xiàn)、高利貸等債務(wù)，導(dǎo)致無(wú)辜的配偶一方含辛茹苦為其還債的極端情況！
針對(duì)此情況各地法院也在積極探索新的裁判思維對(duì)共同財(cái)產(chǎn)制下推定為共同債務(wù)的思路進(jìn)行修正。如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購(gòu)買(mǎi)、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但下列情形除外：（1）出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營(yíng)所需的；（2）夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)的。不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，出借人可以援引合同法第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。援引表見(jiàn)代理規(guī)則要求夫妻雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任的出借人，應(yīng)對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，從而修定“家事代理權(quán)”原則在夫妻間外部關(guān)系視角下對(duì)裁判帶來(lái)的絕對(duì)性。
2. 侵權(quán)法中的確定交通事故賠償責(zé)任主體的保有人理論
2000年6月5日，公安部《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管（2000）98號(hào)）：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理所在辦理車(chē)輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車(chē)發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書(shū)等機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑證，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)。”
2000年6月16日，公安部《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（公交管〔2000〕110號(hào)）： “根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。因此，將車(chē)輛管理部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)?！?/span>
2000年12月25日，最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（法研［2000］121號(hào)）：“關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題，需進(jìn)一步研究后才能作出規(guī)定，但請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車(chē)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移?！?的規(guī)定，車(chē)輛作為特殊的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)定的問(wèn)題，對(duì)于車(chē)輛在交管部門(mén)、征信機(jī)構(gòu)的登記與轉(zhuǎn)移占有之間的關(guān)系一直是理論與實(shí)務(wù)熱議的問(wèn)題。
為此，最高人民法院作出《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》、《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》、《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》創(chuàng)設(shè)了“是否支配機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行或從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中獲得收益”的二元原則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)支配說(shuō)或收益說(shuō)），提出了我國(guó)侵權(quán)法理論上的車(chē)輛保有人理論。保有人的學(xué)理定義是：對(duì)車(chē)輛運(yùn)行造成損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人，即車(chē)輛的損害賠償責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是為自己使用機(jī)動(dòng)車(chē)，或?yàn)樽约豪媸褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)的人，保有人的類(lèi)型有個(gè)人、法人、雇主、國(guó)家等。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中很少適用“保有人”概念，但與之對(duì)應(yīng)的是《道交法》第76條中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”的概念，實(shí)際上指的就是機(jī)動(dòng)車(chē)保有人。它不同于車(chē)輛的所有人，也不同于車(chē)輛的駕駛?cè)烁拍?，結(jié)合我國(guó)即有的司法實(shí)踐“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”就是對(duì)車(chē)輛享有支配權(quán)和收益權(quán)的人。交通事故損害賠償責(zé)任是由車(chē)輛發(fā)生的責(zé)任，因?yàn)樨?zé)任人與車(chē)輛間的某種關(guān)系才要負(fù)責(zé)任，車(chē)輛保有人的定義給法律實(shí)務(wù)中確定交通事故賠償責(zé)任主體提供了有力的論證工具。
3. 交通事故侵權(quán)之債于夫妻間的承擔(dān)
（1）交通事故侵權(quán)之債于夫妻間的承擔(dān)的類(lèi)型
因夫妻均參與交通活動(dòng)而應(yīng)共同承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任或夫妻一方參與交通活動(dòng)而無(wú)需對(duì)外承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的情形，不存在保有人理論與夫妻財(cái)產(chǎn)所有制理論適用的沖突問(wèn)題，我們?cè)诖瞬挥栌懻?。本文僅討論夫妻一方參與交通活動(dòng)而需對(duì)外承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，未參與交通活動(dòng)的一方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？是否為夫妻共同債務(wù)？我們認(rèn)為涉及夫妻共同債務(wù)的特殊交通事故責(zé)任的情形，及作為未參與交通活動(dòng)的夫妻一方是否構(gòu)成交通事故的責(zé)任主體，為此我們作了以下類(lèi)型化的梳理：
a、夫妻共同作為事故車(chē)輛保有人，是否為夫妻共同債務(wù)？
b、當(dāng)夫妻一方以非駕車(chē)方式參與交通活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，是否為夫妻共同債務(wù)？
（2）侵權(quán)法上的保有人理論與婚姻法上的共同生活說(shuō)間價(jià)值判斷之選擇
我們認(rèn)為，交通事故受害人向加害人配偶主張交通事故賠償責(zé)任，屬于債權(quán)人向夫妻雙方提起債務(wù)訴訟的情形，依本文第1點(diǎn)所述屬于夫妻間關(guān)系外部視角下夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題。交通事故賠償責(zé)任是否屬于夫妻共同債務(wù)的論題，實(shí)質(zhì)上是涉及夫妻共同債務(wù)的特殊情形下交通事故賠償責(zé)任主體確定的問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)展為侵權(quán)法上確定交通事故賠償責(zé)任主體的理論（保有人）與婚姻法上確定夫妻共同債務(wù)的理論（夫妻財(cái)產(chǎn)所有制）法律適用的沖突問(wèn)題。
依婚姻法理論的觀點(diǎn)，交通事故侵權(quán)之債對(duì)于夫妻共同債務(wù)而言的特殊之處在于：該債務(wù)的發(fā)生對(duì)于夫妻而言未產(chǎn)生正向的現(xiàn)金流，判斷交通事故侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)，主要應(yīng)該看發(fā)生債務(wù)的原因行為（參與交通活動(dòng)之事故）是否涉及共同生活。上述兩種情況中未參與交通活動(dòng)的夫妻一方，證明交通事故侵權(quán)之債未用于夫妻共同生活時(shí)，則為參與交通活動(dòng)夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。那么司法實(shí)務(wù)中是否是嚴(yán)格依據(jù)婚姻法共同生活說(shuō)來(lái)裁判交通事故中的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題了？
依收益說(shuō)的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要事故車(chē)輛為家庭謀取直接的經(jīng)濟(jì)利益或生活便利（如接送夫或妻一方上下班，接送小孩上學(xué)，為家庭購(gòu)物等等社會(huì)交往活動(dòng)），則夫妻應(yīng)視為事故車(chē)輛的保有人而承擔(dān)賠償責(zé)任，故形成夫妻共同債務(wù)（參見(jiàn)，江蘇省高級(jí)人民法院審委會(huì)在（2011）蘇民再他字第0020號(hào)案件中的《關(guān)于黃燕、季東諭、季連昌、朱允芹與楊水菊、陳丹宇等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示一案的復(fù)函》）。因此，保有人理論中的收益說(shuō)與婚姻法上的共同生活說(shuō)中的“夫妻收益”要素具有一致性，參與交通活動(dòng)對(duì)夫妻來(lái)說(shuō)有收益即視為用于了共同生活。
依支配說(shuō)的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)夫妻為車(chē)輛物權(quán)人時(shí)則依據(jù)《物權(quán)法》第102條：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。”規(guī)定，夫妻雙方作為事故車(chē)輛的共同物權(quán)人享有對(duì)其的支配權(quán)能，則夫妻雙方應(yīng)視為事故車(chē)輛的保有人而承擔(dān)賠償責(zé)任，故屬于夫妻共同債務(wù)。由此，存在夫妻一方駕車(chē)發(fā)生交通事故，而未參加交通活動(dòng)的夫妻一方能否支配意車(chē)輛的問(wèn)題？當(dāng)夫妻雙方不是事故車(chē)輛的共同物權(quán)人（若車(chē)輛借用等情形）時(shí)，則要作不同思考：
如前述保有人理論在舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)為：是否支配機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行或從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中獲得收益；而夫妻采用何種財(cái)產(chǎn)所有制的舉證責(zé)任之證明標(biāo)準(zhǔn)為：是否用于夫妻共同生活。兩者中支配、運(yùn)行受益與用于共同生活貌似具有價(jià)值的統(tǒng)一性，但在嚴(yán)謹(jǐn)比較兩者后還是存在差別：
婚姻法上的共同生活說(shuō)包括：夫妻合意與夫妻收益的要素，兩者具其一就構(gòu)成夫妻共同債務(wù)；保有人理論的支配說(shuō)包括：“夫妻雙方是否實(shí)際支配”與“未參加交通活動(dòng)的夫妻一方能否支配”的兩種情形，后者情形中若認(rèn)定未參加交通活動(dòng)的夫妻一方能支配車(chē)輛（包括概括性的支配）則構(gòu)成交通事故的賠償責(zé)任主體，反之則不構(gòu)成交通事故的賠償責(zé)任主體。因此，支配說(shuō)中夫妻雙方是否實(shí)際支配情形與夫妻合意要素具有同一性，夫妻共同實(shí)際支配了車(chē)輛等同于夫妻間存在合意；但未參加交通活動(dòng)的夫妻一方能否支配情形與共同生活說(shuō)中夫妻合意要素不具同一性，當(dāng)以概括性方式推定（無(wú)論是否協(xié)商均概括性認(rèn)定夫妻雙方能夠支配使用車(chē)輛，而確定夫妻雙方為車(chē)輛保有人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，形成夫妻共同債務(wù)）未參加交通活動(dòng)的夫妻一方能夠支配車(chē)輛時(shí)，不等同于夫妻間一定存在合意行為；當(dāng)以確定性方式認(rèn)定未參加交通活動(dòng)的夫妻一方能夠支配車(chē)輛，一定是夫妻間存在合意行為。
因此，法官往往在車(chē)輛保有人理論的支配說(shuō)中“未參加交通活動(dòng)的夫妻一方能否支配”情形與夫妻共同債務(wù)理論的共同生活說(shuō)中“夫妻合意”要素的沖突中進(jìn)行選擇，形成共同生活說(shuō)與支配說(shuō)的相互限制、博弈，不同法官在具體個(gè)案中基于不同的案件事實(shí)與不同的價(jià)值判斷作出了不同的判決。比如有法官認(rèn)為應(yīng)以“夫妻合意”要素為判斷依據(jù)的，則在夫妻一方好意施惠搭載他人出行或夫妻一方純粹個(gè)人違章駕駛行為（無(wú)證駕駛、酒駕）發(fā)生交通事故的案例中，認(rèn)為不符合夫妻共同債務(wù)理論的共同生活說(shuō)的證明標(biāo)準(zhǔn)，所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不屬于夫妻共同債務(wù)而認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)（參見(jiàn)，天津市津南區(qū)人民法院（2012）南民二初字第306號(hào)《民事判決書(shū)》與天津市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民三終字第47號(hào)《民事判決書(shū)》）；或交通事故作為過(guò)失性事件非源于當(dāng)事人夫妻雙方合意，交通事故賠償為法定賠償亦無(wú)需當(dāng)事人夫妻雙方合意，交通事故賠償以彌補(bǔ)受害人損失、懲戒責(zé)任方過(guò)錯(cuò)，也非用于夫妻共同生活，故交通事故賠償非夫妻共同債務(wù)，不能要求夫妻另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。（參見(jiàn)，重慶市永川區(qū)人民法院案號(hào):（2014）永法民初字第06099號(hào)案）；又比如有法官認(rèn)為應(yīng)依據(jù)車(chē)輛保有人理論的支配說(shuō)進(jìn)行判定，若認(rèn)定未參加交通活動(dòng)的夫妻一方能夠支配車(chē)輛的，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任而形成夫妻共同債務(wù)，參見(jiàn)《大數(shù)據(jù)分析|交通事故賠償是否屬于夫妻共同債務(wù)》中的具體案例，當(dāng)然如前述若法官是以概括性方式認(rèn)定的則此時(shí)并未考慮夫妻之間是否存在合意的要素。
另，當(dāng)夫妻一方以非駕車(chē)方式參與交通活動(dòng)發(fā)生交通事故時(shí)，因不涉及夫妻是否為車(chē)輛保有人問(wèn)題，則僅應(yīng)依據(jù)婚姻法的用于生活說(shuō)來(lái)判斷是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。
（3）夫妻一方因涉及車(chē)輛的犯罪的侵權(quán)之債是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)
在《在夫妻一方因犯罪需要于附帶民事訴訟中支付巨額賠償?shù)那闆r下，其配偶以保留更多財(cái)產(chǎn)為目的訴請(qǐng)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)能否得到支持？》【《民事審判指導(dǎo)與參考-民事審判信箱》（201203:233）】一文答復(fù)：“依據(jù)我國(guó)婚姻法第十七條之規(guī)定，夫妻之間如果沒(méi)有實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，則實(shí)行婚后所得共同制。即夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：一是工資、獎(jiǎng)金；二是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；四是繼承或者接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，但遺囑或者贈(zèng)與合同中約定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)除外；五是其他應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。共同共有最典型的形式就是夫妻共有。物權(quán)法第九十九條規(guī)定，“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒(méi)有約定或者約定不明的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割給其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”問(wèn)題中所述的夫妻應(yīng)當(dāng)是未實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制且對(duì)于分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒(méi)有約定，因此，請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是“共同共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由”。對(duì)于夫妻來(lái)說(shuō)，共同共有的基礎(chǔ)喪失應(yīng)當(dāng)是發(fā)生了離婚的法律事實(shí)，而在不離婚的條件下需要分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的重大理由則已經(jīng)由《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)婚姻法）若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l明確規(guī)定為：“一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的”和“一方負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的”兩種情況。從“立法”技術(shù)層面看，該司法解釋在列舉了上述兩項(xiàng)“重大理由”后，沒(méi)有兜底性條款或者采用“等”字，以給適用者根據(jù)案件具體情況靈活掌握的余地。之所以這樣規(guī)定，主要是考慮夫妻共同財(cái)產(chǎn)是維系婚姻當(dāng)事人家庭生活的主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，輕易動(dòng)搖這個(gè)基礎(chǔ)，會(huì)對(duì)婚姻當(dāng)事人的家庭生活以及夫妻感情產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，在不離婚的情況下，通過(guò)訴訟分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)是一種極為特殊的情況，人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握適用條件，不得擅自擴(kuò)大適用范圍。故在夫妻一方故意犯罪，且需在刑事附帶民事訴訟中支付巨額賠償金的情況下，其配偶出于為自己包括未成年子女保留更多的財(cái)產(chǎn)的目的，訴請(qǐng)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院不應(yīng)予以支持。另外，人民法院在執(zhí)行附帶民事訴訟判決時(shí)，不會(huì)將被執(zhí)行人的其他家庭成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的，如果執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也會(huì)給被執(zhí)行人的家庭成員留下滿(mǎn)足其基本生活必需的財(cái)產(chǎn)?！钡木駚?lái)看，最高法院認(rèn)為夫妻一方因涉及車(chē)輛的犯罪的侵權(quán)之債構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，但我們認(rèn)為是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，還是應(yīng)當(dāng)按照本條第（2）所介紹的理論沖突在具體的個(gè)案中予以?xún)r(jià)值判斷。
5. 交通事故賠償之夫妻共同債務(wù)及個(gè)人債務(wù)的承擔(dān)方法
（1）執(zhí)行中不能追加配偶為被執(zhí)行人
2016年3月3日，《家事審判改革為相關(guān)立法提供實(shí)踐依據(jù)——專(zhuān)訪最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員杜萬(wàn)華》：在2015年12月召開(kāi)的第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上，我們專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判程序來(lái)認(rèn)定，不能由執(zhí)行程序認(rèn)定。因?yàn)槿绻蚱薰餐瑐鶆?wù)可以通過(guò)執(zhí)行程序認(rèn)定，那沒(méi)有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，這是不公平的。我們認(rèn)為，在執(zhí)行過(guò)程中，被追加為被執(zhí)行人的夫妻一方認(rèn)為不能執(zhí)行自己的財(cái)產(chǎn)，有權(quán)依法提出執(zhí)行異議；如果該執(zhí)行異議被駁回，被追加為被執(zhí)行人的夫妻一方認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)有錯(cuò)誤，有權(quán)依法提起案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V；對(duì)此再審申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)立案審查，鑒于夫妻一方?jīng)]有參加原審訴訟，法院可以提審或者指令再審；進(jìn)入再審后，鑒于原審訴訟遺漏當(dāng)事人，人民法院可以依法撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。2016年12月1日起施行的《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》中未規(guī)定在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人的情形，正式結(jié)束了之前因夫妻共同債務(wù)在執(zhí)行中追加配偶為被執(zhí)行人的爭(zhēng)議，明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定只能在訴訟程序中予以認(rèn)定。
由于上述原因，可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)涉及到夫妻間關(guān)系外部視角下的大量債務(wù)訴訟案件將會(huì)將夫妻雙方列為共同被告。盡管司法實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，由此將突破合同糾紛案件的合同相對(duì)性原則，甚至可能無(wú)限擴(kuò)張至所有侵權(quán)責(zé)任糾紛案件須列加害人的配偶為共同被告，造成民事訴訟的混亂局面，不必要地增加了法院處理案件的難度。但我們認(rèn)為既然執(zhí)行階段不能直接追加被執(zhí)行人配偶，如其在執(zhí)行階段發(fā)生執(zhí)行異議之訴或再訴的情形，還不如全面放開(kāi)普通訴訟中可列夫妻雙方為共同被告，當(dāng)然我國(guó)也應(yīng)完善之前《夫妻婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任研究》一文中建議的有關(guān)家事案件中諸如夫妻間債權(quán)憑證制度等配套制度。
（2） 關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)責(zé)任邊界制度的問(wèn)題
如前述，在訴訟中已確定交通事故賠償責(zé)任是夫妻共同債務(wù)或個(gè)人債務(wù)之后，在案件執(zhí)行過(guò)程中如何執(zhí)行？依據(jù)1993年11月13日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干意見(jiàn)》第17條規(guī)定：不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。因此對(duì)于共同債務(wù)，既可以執(zhí)行夫妻或家庭共同財(cái)產(chǎn)，也可執(zhí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于夫妻共同債務(wù)的夫妻財(cái)產(chǎn)邊界問(wèn)題上，由于在夫妻或家庭成員之間，夫妻或家庭共同債務(wù)在夫妻之間共同清償，夫妻在結(jié)婚之前、離婚之后取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)亦在夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之列。但在《最高人民法院第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》：“關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題 8 、夫妻共同債務(wù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)區(qū)分責(zé)任基礎(chǔ)予以認(rèn)定。夫妻一方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及舉債一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)要求非舉債一方以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！钡膬A向，即經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的夫妻共同債務(wù)以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，不足部分不得繼續(xù)執(zhí)行配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但在個(gè)人債務(wù)責(zé)任的夫妻財(cái)產(chǎn)邊界問(wèn)題上，我國(guó)法律至今留有明顯的空白：當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，能否執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)；如若能夠執(zhí)行，則當(dāng)如何保障債務(wù)人的配偶或家庭成員的財(cái)產(chǎn)份額；若不能執(zhí)行仍需通過(guò)訴訟解決，是另訴？還是在交通事故賠償訴訟中一并解決？對(duì)于這些困惑，至今仍無(wú)明確的執(zhí)行程序規(guī)定，各地法院的意見(jiàn)與具體做法不一成為“夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行亂”的重要根源之一。
我們認(rèn)為，既然《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》中未規(guī)定在執(zhí)行中追加配偶的情形，故只能通過(guò)訴訟程序確定個(gè)人債務(wù)責(zé)任的夫妻財(cái)產(chǎn)邊界，至于是另訴或還是在交通事故賠償訴訟中一并解決均可，在交通事故賠償訴訟中配偶一方抗辯該債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的，人民法院應(yīng)一并審理確定夫妻財(cái)產(chǎn)邊界問(wèn)題；配偶一方未參加交通事故賠償訴訟，則另案處理。
對(duì)于確定個(gè)人債務(wù)責(zé)任的夫妻財(cái)產(chǎn)邊界的實(shí)體方法，國(guó)外一般存在以下方法：
① 先由債務(wù)人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足的，由共同財(cái)產(chǎn)清償，《菲律賓家庭法》第122條第3款作此規(guī)定。
② 以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足的，以共同財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人所占份額為限清償，《俄羅斯家庭法典》第45條第1款作此規(guī)定。
③ 以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足的，以共同財(cái)產(chǎn)的一半清償，《瑞士民法典》第234條作此規(guī)定。
④ 以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足的，僅以負(fù)債配偶從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中所獲得利益清償，《美國(guó)統(tǒng)一婚姻財(cái)產(chǎn)法》做此規(guī)定。
從上述規(guī)定來(lái)看，各國(guó)立法模式的選擇取決于各國(guó)的婚姻財(cái)產(chǎn)制度的傳統(tǒng)與政策。第1種模式，無(wú)視個(gè)人債務(wù)的責(zé)任歸屬，混同個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)，我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)所有制的法律基礎(chǔ)，不具有借鑒價(jià)值；第2種模式比較機(jī)械適用50%比例，缺乏公平性；第4種模式是以完備的家庭財(cái)產(chǎn)登記制度為前提，著重于維護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的穩(wěn)定性，不支持強(qiáng)制分割共同財(cái)產(chǎn)，均不適合我國(guó)的司法體系與社會(huì)文化。第2種模式，較公平的考慮了債權(quán)人和債務(wù)人的配偶的正當(dāng)權(quán)利，遵循此方案也比較容易制定規(guī)范的財(cái)產(chǎn)處置程序，相對(duì)于其他模式更具借鑒價(jià)值。故我國(guó)應(yīng)以婚姻家庭實(shí)體法為基礎(chǔ)，借鑒上述第2種模式，對(duì)個(gè)人債務(wù)責(zé)任的夫妻財(cái)產(chǎn)邊界作出明確規(guī)則。
綜上，我們通過(guò)《大數(shù)據(jù)分析|交通事故賠償是否屬于夫妻共同債務(wù)》、《夫妻婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任研究》與本文連續(xù)三篇研究有關(guān)夫妻涉及交通事故賠償責(zé)任與家事案件中夫妻共同債務(wù)承擔(dān)競(jìng)合的問(wèn)題，兩者在各自領(lǐng)域與專(zhuān)業(yè)中已是復(fù)雜問(wèn)題，而在實(shí)務(wù)中的某個(gè)細(xì)小方向上產(chǎn)生的競(jìng)合問(wèn)題更為復(fù)雜、更具爭(zhēng)議，希望我們的文字能夠幫助大家厘清有關(guān)問(wèn)題，促進(jìn)類(lèi)似案件的整體司法裁判水平。
本文由“135編輯器”提供技術(shù)支持
聯(lián)系客服
