建安二十四年夏五月，劉備奪取漢中，秋七月，關(guān)羽發(fā)起樊城戰(zhàn)役，冬十二月，關(guān)羽在曹孫夾擊下兵敗身毀，痛失荊州。
關(guān)羽失荊州改變了三國格局，致使諸葛亮《隆中對策》所籌劃的統(tǒng)一天下的宏偉藍(lán)圖付諸東流，也成為蜀漢由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
如此重要的悲劇事件，其原因到底該歸咎于誰呢？
小編認(rèn)為作為鎮(zhèn)守荊州主將，關(guān)羽固然有著不可推卸的責(zé)任，但更應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的是劉備等蜀漢決策者，蜀漢決策層的麻木不仁才是關(guān)羽失荊州的致命因由。
失去荊州并非關(guān)羽一人的責(zé)任
第一，沒有及時(shí)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略重心的轉(zhuǎn)移
諸葛亮《隆中對策》的規(guī)劃是“跨有荊、益”二州，“待天下有變”后，蜀漢從荊州和益州兩路出兵夾擊曹魏。對蜀漢而言，荊、益二州不能缺一，荊州乃戰(zhàn)略要地，又處于各方爭奪前沿，其安全問題乃重中之重。
如果說劉備、諸葛亮謀取益州之時(shí)尚無暇顧及荊州的話，那么平定益州之后就應(yīng)立即把戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移到荊州，可奇怪的是劉備、諸葛亮等決策者長期以來僅僅依仗關(guān)羽來擔(dān)負(fù)荊州的防務(wù)重任。
是不是關(guān)羽有足夠的能力使荊州穩(wěn)如泰山呢？顯然不是。
赤壁之戰(zhàn)后，孫劉聯(lián)盟日漸疏離。關(guān)羽獨(dú)自鎮(zhèn)守荊州后，局勢更加緊張，曹魏在北部襄陽一帶，東吳在東南長沙一帶不斷同關(guān)羽發(fā)生摩擦。
建安二十年，孫劉兩家為爭奪長沙、零陵、桂陽三郡而發(fā)生大規(guī)模的對峙戰(zhàn)，劉備曾親率兵五萬出益州進(jìn)駐公安以支援關(guān)羽，后因曹軍進(jìn)攻漢中而被迫向東吳分地求和?？梢?，荊州隨時(shí)面臨著兩面夾擊的危險(xiǎn)。所以，單靠關(guān)羽一人鎮(zhèn)守此必爭之地，實(shí)屬勉為其難。
而劉備、諸葛亮不僅在奪取益州之后的四年中未派遣任何得力大將和智謀之士到荊州加強(qiáng)防務(wù)，而且在奪取漢中之后、曹操孫權(quán)紛紛調(diào)兵遣將夾擊荊州的大半年的時(shí)間里，也不曾把注意力轉(zhuǎn)移至荊州，實(shí)在令人難以置信。
荊州具有非常重要的戰(zhàn)略意義
第二，錯(cuò)誤授意關(guān)羽進(jìn)攻樊城。
建安二十三年，蜀漢與曹魏展開了漢中爭奪戰(zhàn)。劉備進(jìn)攻漢中之時(shí)關(guān)羽已率部部署在襄陽、樊城一線，以監(jiān)視牽制曹仁所部，也有力地激發(fā)了南陽郡的兵變、民變。這種策應(yīng)是否奉命行動不得而知，以軍事常理論，劉備下令關(guān)羽牽制曹仁是完全有可能的。
建安二十四年秋，關(guān)羽發(fā)起了樊城戰(zhàn)役。那么此舉是奉命行事還是擅自行動？史籍亦語焉不詳。
但劉備給予關(guān)羽的待遇是蜀漢將軍中絕無僅有的 “假節(jié)鉞”，這是封建時(shí)代皇帝對臣下高度信任的象征，賦予大臣以獨(dú)斷專行的特權(quán)。
劉備在奪取漢中后給關(guān)羽以“前將軍，假節(jié)鉞”的封賞，顯然有讓關(guān)羽解決荊州北部問題的意圖，目標(biāo)是奪取襄陽、樊城以打通荊州與漢中之間的水陸交通。
所以，關(guān)羽發(fā)起樊城戰(zhàn)役至少是蜀漢決策層的授意，算不上擅自興兵，可視為漢中戰(zhàn)役的組成部分。
曹操在喪失漢中等地之后，立即將戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移至荊州樊城方向，一方面不斷派兵馳援曹仁，另一方面派人前往東吳密謀夾擊荊州。
在這種情況下，蜀漢首腦機(jī)關(guān)不但不調(diào)整部署增援荊州，也未派重臣前往東吳修復(fù)聯(lián)盟關(guān)系，更未提醒驕傲自大的關(guān)羽將樊城主力撤回荊州加強(qiáng)防守，相反還“拜羽為前將軍，假節(jié)鉞”，賦予他以獨(dú)斷專行的特權(quán)，授意他獨(dú)自進(jìn)攻樊城，這實(shí)屬一種極其愚蠢的舉措。
建安二十三年，蜀漢與曹魏展開了漢中爭奪戰(zhàn)
第三，未能足夠重視上庸諸郡的戰(zhàn)略地位。
上庸諸郡指房陵、上庸、西城三郡，即今湖北十堰漢水之南的房縣、竹山、竹溪一帶，處于崇山峻嶺之中，易守難攻，而且西臨漢中，北通漢水，東連襄陽，南接夷陵，處于漢中、襄陽和夷陵等軍事重鎮(zhèn)的結(jié)合部位，其戰(zhàn)略地位相當(dāng)重要。
漢中戰(zhàn)役后期，劉備曾令宜都太守孟達(dá)從秭歸向北進(jìn)攻房陵，漢中戰(zhàn)役結(jié)束后，又派劉封從漢中沿漢水東進(jìn)，與孟達(dá)會師上庸，說明蜀漢集團(tuán)已經(jīng)意識到了上庸諸郡的戰(zhàn)略價(jià)值。
但所派人選存在著極大問題，劉封作為上庸諸郡的最高長官，年輕氣盛，缺乏謀略，根本就駕馭不了反復(fù)無常的孟達(dá)及降將申耽、申儀兄弟；又與關(guān)羽矛盾較深，在軍事行動中難以做到密切配合。
所以，蜀漢雖然攻占了上庸諸郡，但根本就不能很好地利用這塊戰(zhàn)略要地進(jìn)行協(xié)同作戰(zhàn)。如果劉備、諸葛亮等人站在全局的高度上，把荊州和上庸諸郡看作唇齒相依之地，使兩地建立密切的聯(lián)系，互為犄角，那么至少在關(guān)羽慘敗后可以迅速接應(yīng)他兵退房陵，固守待援，再尋機(jī)奪回荊州也并非毫無希望。
但劉備、諸葛亮等在關(guān)羽發(fā)起樊城戰(zhàn)役后既不指令劉封、孟達(dá)等人做好牽制曹兵和接應(yīng)關(guān)羽的兩手準(zhǔn)備，也明知?jiǎng)⒎?、孟達(dá)、關(guān)羽之間不和諧卻不對他們曉以大義或另派得力大將、謀士去經(jīng)營上庸諸郡。
可見，上庸諸郡的戰(zhàn)略作用并沒有引起蜀漢決策層的足夠重視，而當(dāng)關(guān)羽兵敗身毀、上庸諸郡被曹魏奪取之后，把責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)推到劉封頭上而逼令其自盡，豈不荒謬？
劉封之才著實(shí)當(dāng)不起領(lǐng)軍大將
第四，沒有策應(yīng)關(guān)羽的軍事行動。
關(guān)羽從進(jìn)攻樊城到兵敗身亡經(jīng)歷了大約半年的時(shí)間，這個(gè)半年中，曹魏方面除曹仁、滿寵等樊城守將外，還先后派了于禁、龐德、徐晃等部增援曹仁，后來還增派張遼等大將趕赴前線，足見曹魏集團(tuán)對此戰(zhàn)的重視；而在東吳方面，孫權(quán)親自籌劃，呂蒙臨陣指揮，陸遜、韓當(dāng)、蔣欽、周泰、徐盛、丁奉等一大批能征慣戰(zhàn)的大將都參加了襲奪荊州戰(zhàn)役。
敵對陣容兵力如此強(qiáng)大，謀士猛將如云，關(guān)羽身邊將佐、謀士大多才干平平，蜀漢卻又未派一兵一卒來荊州策應(yīng)關(guān)羽，其毀敗的結(jié)局在所難免。
關(guān)羽完全是以一人之力對抗魏、吳一群名將
《隆中對策》制定北伐中原的總體戰(zhàn)略構(gòu)想是：“荊州之兵以向宛、洛”和“益州之眾以出秦川”，形成兩個(gè)拳頭夾擊曹魏。
漢中戰(zhàn)役剛結(jié)束即舉行北伐，時(shí)機(jī)尚不成熟，但既然已經(jīng)錯(cuò)誤地授意關(guān)羽進(jìn)攻樊城，就應(yīng)該積極策應(yīng)關(guān)羽的軍事行動。在當(dāng)時(shí)爭奪焦點(diǎn)已由漢中轉(zhuǎn)移到荊州的情況下，蜀漢集團(tuán)或許可作如下部署：
大軍屯扎漢中，積極準(zhǔn)備船只，派遣兩名大將統(tǒng)率一支精銳之師沿嘉陵江南下長江再東下進(jìn)駐夷陵、江陵一線，加強(qiáng)對東吳的防備；
另派一大將率部作佯動，兵出斜谷威脅關(guān)中；
再派一大將率部進(jìn)入上庸，會合劉封所部兵出房陵，側(cè)擊樊城，呼應(yīng)關(guān)羽；
劉備、諸葛亮則率主力從漢中沿漢水東下直指鄧縣、宛城一線，與關(guān)羽等形成合圍樊城之勢。
如此部署即使不能攻克樊城，也可大大減輕關(guān)羽的軍事壓力，還可以遏止或挫敗東吳偷襲，從而保證荊州不失。
結(jié)語：可惜歷史沒有如果，在曹、孫不斷增兵圍剿荊州之時(shí)，蜀漢最高決策層對于關(guān)羽的孤軍作戰(zhàn)卻置若罔聞，最終導(dǎo)致痛失荊州、關(guān)羽身死。所以小編認(rèn)為劉備、諸葛亮的一錯(cuò)再錯(cuò)是關(guān)羽毀敗的根本原因。如果說關(guān)羽應(yīng)承擔(dān)失荊州百分之二十的主觀責(zé)任的話，那么蜀漢最高決策層應(yīng)承擔(dān)百分之八十的主觀責(zé)任。
蜀漢最高決策層應(yīng)承擔(dān)百分之八十的主觀責(zé)任
更多精彩請點(diǎn)擊“關(guān)注”，如有不足之處還請批評指正，敬請留言，必定認(rèn)真回復(fù)！
