本文為林屋公子“文物里的早期中國(guó)”系列013：司母戊鼎
我們說(shuō)到商朝文字，一般想到的是甲骨文；說(shuō)到西周文字，一般想到的是金文。但是，甲骨文、金文只是載體的不同，而非字體的不同。甲骨文的載體是甲和骨（主要是龜甲和牛骨），而金文的載體是金屬（主要是青銅器）。相對(duì)于商代金文，甲骨文因?yàn)檩d體的限制，字形也相對(duì)更加簡(jiǎn)化。所以甲骨文不但不是最早的文字，甚至都不算是大篆的正源。
實(shí)際上，大家都于商代金文并不陌生，比如舉世矚目的司母戊大方鼎，名稱(chēng)來(lái)源于鐫刻的“司母戊”三個(gè)字。
據(jù)說(shuō)，1939年3月，河南安陽(yáng)西北鄉(xiāng)武官村一村民就在農(nóng)田挖掘到一件青銅大鼎，但因要躲避日偽搜尋，所以又埋藏在地下。直到1946年，安陽(yáng)縣府才又發(fā)掘這件大鼎。該鼎造型凝重、制作精致、裝飾華麗自不待言，而其最大的屬性就是“大”，其高133cm、長(zhǎng)100cm、寬78cm、重875kg，是我國(guó)乃至世界形制最大的一件古代青銅禮器。今陳列于中國(guó)國(guó)家博物館。
司母戊鼎與“司母戊”
說(shuō)到這里，大家一定有疑問(wèn)了?！八灸肝於Α辈皇且呀?jīng)改名為“后母戊鼎”了嗎？實(shí)際上，“司母戊鼎”改為“后母戊鼎”，只能代表中國(guó)國(guó)家博物館，以及少部分專(zhuān)家的觀點(diǎn)。到底“司”和“后”哪個(gè)更合理？我們還是倒過(guò)來(lái)從最沒(méi)有爭(zhēng)議的“戊”字說(shuō)起。
今天的數(shù)學(xué)、法律等考試試題里，往往以甲、乙、丙來(lái)作為人物代號(hào)。這種稱(chēng)呼習(xí)慣，如果追根溯源，可以一直到商代。甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸為天干十日，所以我們?cè)凇妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》看到的商王多以十日為名。至于這樣稱(chēng)呼的原理，前篇《周祭譜甲骨》有所提到，日名是先王、先妣死后，后代為他在一旬內(nèi)選擇某天作為祭日，而同一旬的祭日不會(huì)重復(fù)，所以鄰近的王不會(huì)同名。
至于這個(gè)“戊”，當(dāng)然也是死后的日名，而不是生前的稱(chēng)號(hào)?！拔臁睘椤澳浮?，是女性。在商代文字里，“母”比“女”多胸口兩點(diǎn)，也就是說(shuō)“母”字來(lái)源于“女”字，所以“母”“女”經(jīng)常通用。具體來(lái)說(shuō)，“母”可以代表某人的母親，或者某人的配偶，在周代還能用于女性的美稱(chēng)?？傮w來(lái)看，“母”一定是女性，那么應(yīng)該就是卜辭的先妣?？紤]到司母戊鼎為商代中晚期之器，所以母戊大致就是武丁、祖甲、武乙三王之一的配偶“妣戊”。
我們?cè)谇拔囊蔡岬竭^(guò)，甲骨周祭譜上的先妣，均是兒子有繼承王位的，大致等同于后代在位的或者被追封的王后。那么，“母戊”為何極有可能是王后呢？這就在于第一個(gè)字了。
殷墟宗廟宮殿遺址
中國(guó)國(guó)家博物館將“司母戊鼎”改為“后母戊鼎”是2011年的事，但是“司”“后”之爭(zhēng)，已經(jīng)是延續(xù)幾十年的公案了。早在1946年，官方獲得這件青銅器時(shí)，當(dāng)年就有學(xué)者邵慎之釋為“后妻戊”或“妻戊”，又有學(xué)者張鳳視為“司母戊”。新中國(guó)成立后，司母戊鼎先后入藏南京博物院、中國(guó)歷史博物館、中國(guó)國(guó)家博物館，也一直其稱(chēng)為“司母戊鼎”，直到2011年才正式更名。
國(guó)家博物館“司母戊鼎”更名當(dāng)然不是一蹴而就的事。從建國(guó)后就一直爭(zhēng)議不斷，整體來(lái)說(shuō)可以分為“司”和“后”兩大類(lèi)。但是由于“母”“女”相通，且一字兩字不好斷定。所以主“司”類(lèi)的主要又有“司母”和“?”兩說(shuō)，主“后”的又主要有“后母”和“姤”說(shuō)。“司母戊鼎”的更名，只能代表在“后”說(shuō)在國(guó)家博物館內(nèi)占上風(fēng)，而殷墟博物館以及眾多學(xué)者仍然堅(jiān)持“司”說(shuō)。那么，這兩說(shuō)到底誰(shuí)更有理呢？
雙方的討論其實(shí)普遍達(dá)成一個(gè)共識(shí)，即“司”“后”是一對(duì)鏡像字，也就是說(shuō)“司”字反寫(xiě)就是“后”。而在甲骨文里，確實(shí)有不少“司”字反寫(xiě)的例子，這就成為分歧的源頭。我們要探求的，就是哪個(gè)字是最初的本字，哪個(gè)字是后起的分化字。這就要看“司”“后”表達(dá)的具體含義了。主“后”的學(xué)者認(rèn)為，“后母”或“姤”是“王后”之義，所以“后母戊”對(duì)應(yīng)卜辭中的“妣戊”，那么能享受這么大的青銅祭祀，也是順理成章了。
“母戊”可以視為王后，這點(diǎn)雙方其實(shí)也都認(rèn)可。關(guān)鍵“后”當(dāng)時(shí)是否有了“王后”之義，還是僅僅是“司”的一種反寫(xiě)？如果拋開(kāi)這件青銅器，僅從卜辭中“司”“后”去分析，其實(shí)不難得出結(jié)論：就是沒(méi)有明確的“王后”概念，而只是圍繞著“司”的三個(gè)含義：“司”的本義是管理，今天說(shuō)“老司機(jī)”的“司”就是此義；由管理職責(zé)又引申出最重要的祭祀活動(dòng)，也就是“祠”或“祀”；“祭祀”的“祀”又成為商代年份的代稱(chēng)。
《司母戊鼎還有多少待解之謎》作者統(tǒng)計(jì)
這樣看來(lái)，“司”的釋讀并沒(méi)有錯(cuò)誤。甲骨文有“司婦好”，“司母”正可理解為掌管諸母、主持祭祀之“司婦”，那么在王室內(nèi)中對(duì)應(yīng)的就是王后，而在氏族中對(duì)應(yīng)的就是長(zhǎng)婦。有個(gè)例子是亞醜銅器里的“亞醜者?以大子尊彝”，這里的者?就是亞醜族“者”的長(zhǎng)婦，但如果把“?”釋為“后”明顯就是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹笾荒苁菄?guó)王的長(zhǎng)妻。
雖然我們?cè)诠盼墨I(xiàn)中見(jiàn)到“后羿”“后稷”“夏后氏”的記載，似乎在先商“后”就是君王的稱(chēng)呼，但實(shí)際上出土文獻(xiàn)所見(jiàn)春秋晚期吳王光鑒才有“君王”的意思，而戰(zhàn)國(guó)前期的中山王墓兆域圖才有“王后”的意思，甚至戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)里都往往以“句”借指“后”的意思。所以“后”字從“司”獨(dú)立出可能晚至春秋戰(zhàn)國(guó)，那么“后母戊鼎”的釋文就是錯(cuò)誤的。
至于“司母戊”和“?戊”孰是孰非？“司”在商代本寫(xiě)作“司”，或女化為特指女性的“?”。殷周之際“司（?）”加了個(gè)音符“厶”，到周代金文寫(xiě)作“始”或“姒”，而周代的“姒婦”正是長(zhǎng)婦之義。這樣看來(lái)“?戊”是通順的。不過(guò)“司母”也不算錯(cuò)，如婦好死后稱(chēng)“司辛”“母辛”，且“母”更多以獨(dú)立結(jié)構(gòu)存在，那么稱(chēng)“司母辛”也并無(wú)不妥。
總而言之，“司母戊鼎”的釋文是正確的，也是最接近原始書(shū)寫(xiě)的。一個(gè)學(xué)術(shù)上爭(zhēng)議數(shù)十年的概念，在并無(wú)明顯錯(cuò)誤的前提下，對(duì)于面向大眾科普的博物館來(lái)說(shuō)，還是應(yīng)該盡量避免改名為妥，更不能讓人產(chǎn)生“后母戊鼎”已成定論的暗示。
參考文獻(xiàn)：
李維明：《司母戊鼎還有多少待解之謎》
裘錫圭：《說(shuō)“?”》
趙林：《殷契釋親：論商代的親屬稱(chēng)謂及親屬組織制度》
聯(lián)系客服
