個(gè)人信息和隱私是一對相互區(qū)別又密切聯(lián)系的概念。
在很長一段時(shí)間里，立法層面和司法判例中對個(gè)人信息和隱私是沒有明確區(qū)分的，很多判例中的表述是“被告的行為侵害了原告的個(gè)人信息和隱私權(quán)”，但事實(shí)上，厘清這兩者的關(guān)系對于大數(shù)據(jù)時(shí)代下的用戶權(quán)益保護(hù)和數(shù)據(jù)資源挖掘都有重要意義。
《民法典》中的“優(yōu)先級”
相信不少人注意到，《民法典》第1034條第2款規(guī)定了“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，同時(shí)規(guī)定“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”。
這個(gè)規(guī)則向我們透露出兩個(gè)重要信息：一是個(gè)人信息中有一部分內(nèi)容也會構(gòu)成個(gè)人隱私中的“私密信息”；二是如果個(gè)人信息兼具“私密信息”的屬性，則《民法典》要求在適用法律規(guī)則時(shí)，優(yōu)先適用隱私權(quán)的規(guī)定，沒有規(guī)定的，再適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。
后者中有一個(gè)比較值得推敲的問題，如果侵權(quán)人針對同一個(gè)信息內(nèi)容實(shí)施的行為同時(shí)構(gòu)成了侵害個(gè)人信息和侵害隱私權(quán)（如病歷信息），那我們只能主張隱私權(quán)保護(hù)嗎？能不能放棄隱私權(quán)而主張個(gè)人信息權(quán)益呢？
《民法典》的規(guī)定可能是考慮到，當(dāng)前對個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定并沒有上升到“權(quán)利”的層面而是限于“權(quán)益”，優(yōu)先適用隱私權(quán)更有利于公眾在維權(quán)過程中找到權(quán)利依據(jù)。但這個(gè)問題對于維權(quán)者而言可能涉及諸多維度的考量因素，要深入分析的話，首先有必要弄清楚個(gè)人隱私和個(gè)人信息之間的區(qū)別。
相似但不同
我們先從概念上來看隱私和個(gè)人信息?！睹穹ǖ洹返?032條規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”第1034條規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！?/span>
不難看出，隱私包括兩個(gè)要素：生活安寧和私密信息（空間、活動、信息），而個(gè)人信息的關(guān)鍵要素在于識別特定自然人。
再看法律對于這兩種權(quán)益的范圍界定?！睹穹ǖ洹返?032條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)?！钡?11條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！?/span>
同時(shí)，《民法典》第1035條規(guī)定：“處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：（一）征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（二）公開處理信息的規(guī)則；（三）明示處理信息的目的、方式和范圍；（四）不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定?！?/span>
由此可見，隱私權(quán)的范圍是確保隱私的本原狀態(tài)不受破壞（打擾、刺探、公開），而個(gè)人信息權(quán)益則強(qiáng)調(diào)信息主體的掌控力，需要提前獲得許可后方可使用。
對于權(quán)利（益）主體而言，隱私和個(gè)人信息所帶來的“效用”是不同的。隱私更側(cè)重于人身和人格層面，是被動的、絕對排斥外界的“接觸”；個(gè)人信息除了具有人身屬性，還具有經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)屬性，所以法律賦予信息主體主動的、相對排斥外界接觸的能力，只要信息主體資源授權(quán)，信息是可以對外投入流動和使用的。
以基因信息為例，如果作為隱私，則意味著基因主體“不愿為他人知曉”，壓根就不想讓別人獲取到，但事實(shí)上并非所有人都對自己的基因信息絕對保密，在某些特定情形下，可以授權(quán)第三方進(jìn)行使用。
例如，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)以支付對價(jià)的形式獲取了信息主體的同意，是可以將其基因信息用于進(jìn)一步的研發(fā)和醫(yī)療應(yīng)用的，這樣不但能給信息主體帶來更大的幫助（如疾病的預(yù)判和提前治療），還對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)學(xué)研究和新產(chǎn)品研發(fā)等具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
必須承認(rèn)，個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)模式下具有重要意義，離開對信息主體的識別和關(guān)聯(lián)，大量的商業(yè)開發(fā)和應(yīng)用都會失去“準(zhǔn)星”，如精準(zhǔn)推送、個(gè)性化定制服務(wù)等。一旦兼具個(gè)人信息和隱私屬性的數(shù)據(jù)只能優(yōu)先按照隱私權(quán)主張，可能大大限制這類數(shù)據(jù)的使用價(jià)值。從這個(gè)意義上看，《民法典》關(guān)于優(yōu)先適用隱私權(quán)的規(guī)定恐怕不應(yīng)機(jī)械地理解，還是應(yīng)該讓權(quán)利人自主進(jìn)行選擇。
選擇維度和路徑
作為信息主體，如果我們的隱私信息被侵害，而這個(gè)隱私內(nèi)容同時(shí)又符合個(gè)人信息的特征，那我們該如何在兩者之間選擇救濟(jì)方式呢？相信這個(gè)問題對于很多維權(quán)者都有重要意義，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)維度進(jìn)行判斷。
1. 信息主體更傾向于保護(hù)人身權(quán)益還是財(cái)產(chǎn)權(quán)益？如果傾向于前者，那么從隱私角度切入更加精準(zhǔn)；如果傾向于后者，那么從個(gè)人信息角度切入更有利。
2. 證明能力。主張隱私權(quán)的前提是要證明隱私的存在，這個(gè)證明工作并非輕而易舉就能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橐C明這些信息處于私密狀態(tài)，沒有其他可以公開獲知的渠道。個(gè)人信息通常可以省略這個(gè)步驟，只需要證明信息屬性符合個(gè)人信息特征（能識別主體身份）即可，所以在舉證層面，個(gè)人信息相對便利一些。除此以外，對于侵權(quán)行為、損害后果的證明，也通常是個(gè)人信息更容易一些。
3. 法律適用的難易程度。雖然隱私權(quán)已經(jīng)作為一項(xiàng)權(quán)利被立法所規(guī)定下來，而個(gè)人信息還只是落實(shí)在一項(xiàng)“權(quán)益”，但實(shí)際上，由于個(gè)人信息突破了個(gè)人范疇，同時(shí)影響到了產(chǎn)業(yè)、行業(yè)甚至網(wǎng)絡(luò)安全（《網(wǎng)絡(luò)安全法》中有大量與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的規(guī)定），所以圍繞個(gè)人信息構(gòu)建出的法律規(guī)定與“隱私權(quán)”相比較更加立體和完善，主張個(gè)人信息保護(hù)在法律適用上往往更清晰、易操作。
有讀者可能會有這樣的疑問，如果說《民法典》已經(jīng)規(guī)定好了主張的先后順序，還能自由選擇嗎？筆者認(rèn)為，除了對法條的靈活適用之外，還可以直接引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等對個(gè)人信息進(jìn)行了特別規(guī)定的法律。正在制訂的《個(gè)人信息保護(hù)法》也即將出臺，屆時(shí)，權(quán)利人可以直接選擇引用《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行主張，回避在個(gè)人信息和隱私之間優(yōu)先適用的問題。
本文載于《法律與生活》雜志3月上刊
責(zé)任編輯：丁杰群
專欄作者：張延來（阿來律師）
