作者：智仁李小文律師
來源：金訟圈
通道業(yè)務(wù)信托公司仍負審慎管理與合理注意義務(wù)
金訟圈導(dǎo)讀
一、本案被號稱第一例通道業(yè)務(wù)被判承擔20%補充賠償責任的典型案例，已經(jīng)被業(yè)界廣泛流傳。通道業(yè)務(wù)信托公司仍負有審慎管理與合理注意義務(wù)，這是上海金融法院的裁判要旨，其具體詳細論證過程的可參閱金訟圈梳理的裁判邏輯鏈及法院觀點部分。
二、訴為非訴，以訟止訟。通道業(yè)務(wù)，不再是信托公司免責金牌。本案信托公司敗訴的的關(guān)鍵點在哪里？有何經(jīng)驗教訓(xùn)？歡迎參閱文末金訟圈提示。
案例索引
上海金融法院于2020年6月5日作出的（2020）滬74民終29號民事判決書。
裁判要旨
被動管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司仍應(yīng)負有審慎管理義務(wù)，確有審查委托人資金為自有資金的規(guī)范要求；以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。
裁判邏輯鏈
一、委托人自主決定信托設(shè)立、信托財產(chǎn)運用對象、信托財產(chǎn)管理運用處分方式等事宜，自行承擔信托資產(chǎn)的風險管理責任和相應(yīng)風險損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔主動管理職責，故該業(yè)務(wù)應(yīng)當認定為通道業(yè)務(wù)。
二、盡管《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》規(guī)定“金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”，但由于上述業(yè)務(wù)開展于2013年，根據(jù)“新老劃斷”原則，系爭單一資金信托合約非屬違規(guī)業(yè)務(wù)，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)當依據(jù)信托文件的約定加以確定。
三、從審慎管理角度出發(fā)，確有審查委托人資金為自有資金的規(guī)范要求。信托公司在掌握較多資金與項目信息、知曉自身與項目投資風險關(guān)聯(lián)度的情況下，存在對機構(gòu)委托人未作充分調(diào)查，對其委托資金來源的調(diào)查流于形式，對該信托計劃的委托資金來源未盡到合規(guī)審查義務(wù)，違反了審慎經(jīng)營規(guī)則。
四、被動管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，但其在以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在明知委托資金系屬私募募集資金的情況下，更應(yīng)當審慎回應(yīng)委托人提出的明顯不合理的要求。
五、在信托設(shè)立后，受托人對信托財產(chǎn)所投項目的盡職調(diào)查、信托存續(xù)期間的事務(wù)管理等負有全面管理的責任，因此投資者看到信托公司的《項目風險排查報告》，有理由相信系爭產(chǎn)品受到了信托公司的監(jiān)管和核查，信托公司出具虛假調(diào)查報告的行為客觀上起到了蒙騙投資者的作用，應(yīng)對投資者投資被騙受損負有一定責任。
當事人及案由
上訴人(原審原告)：吳某
上訴人(原審被告)：HA國際信托有限公司
上訴人吳某因與上訴人HA國際信托有限公司(以下簡稱“HA信托”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初80151號民事判決，向本院提起上訴。
案情經(jīng)過
2013年6月，上海寅潯(作為委托人)與HA信托簽訂《單一資金信托合同》。第二條“信托目的”約定：“委托人上海寅潯投資管理中心(有限合伙)基于對受托人的信任，將其合法所有的自有資金委托給受托人，由受托人本著'受人之托，代人理財’的理念，將信托資金以向浙江聯(lián)眾建設(shè)有限公司發(fā)放流動資金貸款方式進行運用，以獲取收益?！钡谌龡l“信托類別”約定：“本信托為指定管理單一資金信托。委托人指定將信托資金由受托人管理，用于向浙江聯(lián)眾建設(shè)有限公司發(fā)放貸款?！钡谖鍡l“信托資金及其交付”約定：“1、本信托項下信托資金金額為人民幣(大寫)貳億捌仟萬元……”
上海寅潯的成立日期是2013年5月30日，合伙類型是有限合伙企業(yè)，執(zhí)行事務(wù)合伙人是杭州中楚公司(委派代表：陳某某)。吳某并未被登記為上海寅潯的有限合伙人。吳某提供的《浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項目募集文件》載明產(chǎn)品類型為“HA信托聯(lián)眾單一資金信托貸款有限合伙基金”，募集資金不超過2.8億元。
2013年8月1日，吳某向前述收款人戶名為上海寅潯的賬戶匯款100萬元，后該100萬元被陳某某等人用于歸還案外人遼陽紅美置業(yè)有限公司(以下簡稱“遼陽紅美公司”)股東的對外債務(wù)。
2013年8月3日，“杭州保障房項目”與杭州中楚公司共同向吳某發(fā)布《浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項目成立公告》，本期募集資金于2013年8月2日正式成立并起息。我公司已確認您認購的金額：壹佰萬元正。本項目期限為24個月(可提前12個月結(jié)束)，自成立之日起計算，每半年分配投資收益，項目結(jié)束返還本金。根據(jù)合伙文件的約定本項目可提前終止，具體以本項目的公告為準……”
在涉案信托項目進行期間，HA信托內(nèi)部曾于2013年12月出具過《項目風險排查報告》，載明：“……六、項目風險判斷：浙江聯(lián)眾財務(wù)狀況良好，由建設(shè)的多項目保障營收穩(wěn)定；保證人遼陽紅美的現(xiàn)金流充足，項目去化速度令人滿意，擔保意愿正常，擔保實力佳。該項目為單一被動管理類信托項目，項目風險可控，本次檢查未發(fā)現(xiàn)重大風險事項?！?/p>
2017年11月8日，中國銀監(jiān)會出具銀監(jiān)行復(fù)決字〔2017〕183號《行政復(fù)議決定書》，內(nèi)容包括：經(jīng)檢查，被申請人已查實HA信托在管理上述信托計劃時存在對機構(gòu)委托人未作充分調(diào)查，對其委托資金來源的調(diào)查流于形式，對該信托計劃的委托資金來源未盡到合規(guī)審查義務(wù)，違反審慎經(jīng)營規(guī)則……”
由于上海寅潯和浙江聯(lián)眾公司均受案外犯罪分子陳某某等人的控制，上訴人吳某所投資金被犯罪分子轉(zhuǎn)移而無法收回。
吳某提出一審訴訟請求：1.HA信托賠償吳某100萬元，并支付2013年8月3日至款項實際付清之日止以100萬元為本金，按人民銀行同期貸款利率計收的利息；2.訴訟費用由HA信托承擔。
一審法院判決：一、HA信托應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)對吳某根據(jù)(2017)滬01刑初50號刑事判決通過追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。二、駁回吳某的其余訴訟請求。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
法院觀點
本案的爭議焦點為上訴人HA信托是否應(yīng)對上訴人吳某承擔侵權(quán)損害賠償責任。
具體包括如下方面：一、HA信托是否有義務(wù)核查信托資金來源，進一步而言，對于委托人資金來源于社會募集的情況，HA信托是否有充分注意，并需要對犯罪分子誤導(dǎo)吳某等投資者的行為負責。二、HA信托是否有義務(wù)對信托產(chǎn)品所涉項目開展盡職調(diào)查，其出具《項目風險排查報告》的行為是否侵害了上訴人吳某的利益。三、HA信托是否有義務(wù)對信托財產(chǎn)進行監(jiān)管，是否需要對貸款本息無法收回的后果負責。
HA信托與上海寅潯簽訂《單一資金信托合同》，根據(jù)該合同約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財產(chǎn)運用對象、信托財產(chǎn)管理運用處分方式等事宜，自行承擔信托資產(chǎn)的風險管理責任和相應(yīng)風險損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔主動管理職責，故該業(yè)務(wù)應(yīng)當認定為通道業(yè)務(wù)。盡管《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第二十二條規(guī)定“金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”，但由于上述業(yè)務(wù)開展于2013年，根據(jù)“新老劃斷”原則，系爭單一資金信托合約非屬違規(guī)業(yè)務(wù)，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)當依據(jù)信托文件的約定加以確定。
一、關(guān)于HA信托是否有義務(wù)核查信托資金來源，是否構(gòu)成誤導(dǎo)投資者的問題。上訴人吳某認為，吳某系基于對HA信托的信賴而進行投資，其誤以為所投基金是HA信托的信托產(chǎn)品，HA信托明知系爭信托的委托資金來源于社會募集，卻在電話回應(yīng)投資者詢問時做了誤導(dǎo)性回應(yīng)。上訴人HA信托則認為，犯罪分子的募集行為與HA信托無關(guān)，HA信托無義務(wù)核查信托資金來源。本院認為，刑事判決認定的事實表明，雖然犯罪分子在募集資金時利用HA信托產(chǎn)品進行宣傳招攬，但HA信托本身并未參與資金募集。同時，按照當時2013年的法律法規(guī)，信托公司對委托人提供的信托資金來源并無核查的義務(wù)，但信托公司內(nèi)部從審慎管理的角度出發(fā)，確有審查委托人資金為自有資金的規(guī)范要求。
本案還存在如下特殊情況：首先，HA信托參與系爭單一信托項目的負責人員已了解到資金來源于向社會不特定人員募集的事實，公安機關(guān)對各方人員的詢問筆錄均證實曾有私募投資者向HA信托致電征詢。由于委托人本身為有限合伙企業(yè)，符合合伙型私募基金的法律特征，HA信托作為專業(yè)的金融機構(gòu)，對此資金募集形式應(yīng)有充分認識。其次，HA信托在掌握較多資金與項目信息、知曉自身與項目投資風險關(guān)聯(lián)度的情況下，未對犯罪分子借用其金融機構(gòu)背景進行資金募集的行為采取必要防控措施，也未對社會投資者作相應(yīng)警示，客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為。況且，行政監(jiān)管部門也曾認定HA信托存在對機構(gòu)委托人未作充分調(diào)查，對其委托資金來源的調(diào)查流于形式，對該信托計劃的委托資金來源未盡到合規(guī)審查義務(wù)，違反了審慎經(jīng)營規(guī)則。由此，本院認為，HA信托在信托業(yè)務(wù)開展時對委托資金來源的審核未盡必要注意義務(wù)，對吳某等投資者投資被騙受損負有一定責任。
二、關(guān)于HA信托是否有義務(wù)對信托產(chǎn)品所涉項目開展盡職調(diào)查，其出具《項目風險排查報告》的行為是否侵害到上訴人吳某的利益。根據(jù)本案信托合同約定，HA信托依據(jù)委托人的指令履行后續(xù)管理義務(wù)，不對借款人和信托資金運用的項目做實質(zhì)性盡職調(diào)查和審核，只提供事務(wù)管理服務(wù)。因此，HA信托在系爭信托產(chǎn)品運行過程中確實無義務(wù)對項目開展盡職調(diào)查。但是本案特殊之處在于，信托存續(xù)期間，HA信托在不負有盡職調(diào)查之合同義務(wù)的情況下，應(yīng)委托人要求向犯罪分子王某等人出具了《項目風險排查報告》，該報告稱“流動資金項目的資金用途經(jīng)運營部確認無異常，用款符合合同約定……浙江聯(lián)眾公司經(jīng)營狀況良好，工程建設(shè)進展順利，財務(wù)狀況穩(wěn)定?！|陽紅美置業(yè)作為本項目擔保方運營正常，還款能力也較強，也能較好的保障信托計劃本息的安全。”從事后查實的結(jié)果看，《項目風險排查報告》內(nèi)容明顯虛假。本院認為，被動管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，但其在以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。本案中，雖然HA信托系依據(jù)委托人指令履行后續(xù)管理義務(wù)，自身并無主動調(diào)查的義務(wù)，但并不代表其可以在未經(jīng)調(diào)查的情況下出具沒有任何事實依據(jù)的《項目風險排查報告》。HA信托作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在明知委托資金系屬私募募集資金的情況下，更應(yīng)當審慎回應(yīng)委托人提出的明顯不合理的要求。HA信托出具的《項目風險排查報告》雖為內(nèi)部資料，但被犯罪分子利用。根據(jù)《中華人民共和國信托法》的相關(guān)規(guī)定，在信托設(shè)立后，受托人對信托財產(chǎn)所投項目的盡職調(diào)查、信托存續(xù)期間的事務(wù)管理等負有全面管理的責任，因此吳某等投資者從上海寅潯處看到《項目風險排查報告》，有理由相信系爭產(chǎn)品受到了信托公司的監(jiān)管和核查。因此，HA信托出具虛假調(diào)查報告的行為客觀上起到了蒙騙投資者的作用，應(yīng)對吳某等投資者投資被騙受損負有一定責任。
三、關(guān)于HA信托是否有義務(wù)對信托財產(chǎn)進行監(jiān)管，并對流動資金貸款無法收回的結(jié)果負責。本院認為，信托通道業(yè)務(wù)的委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)當依據(jù)信托文件的約定加以確定。本案中，《單一資金信托合同》約定委托人指定受托人將信托資金向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放信托貸款，借款人逾期不能償還貸款本息，受托人有權(quán)提前終止本信托并以信托財產(chǎn)原狀形式向受益人進行分配，損失均由委托人自行承擔。該約定表明，HA信托作為受托人，僅負有根據(jù)指定發(fā)放貸款并最終收回貸款的義務(wù)，HA信托并不負有主動管理的職責，也不承擔貸款風險。事實上，HA信托根據(jù)單一信托委托人的指令將款項發(fā)放給浙江聯(lián)眾公司后，對后續(xù)資金流向和使用情況也無法進行監(jiān)管。因此，上訴人吳某認為HA信托對信托財產(chǎn)缺乏監(jiān)管，導(dǎo)致款項被犯罪分子轉(zhuǎn)移的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人HA信托在開展單一資金信托業(yè)務(wù)中存在違反審慎經(jīng)營原則的情況，一定程度上侵害了上訴人吳某的利益。至于上訴人HA信托應(yīng)當承擔的責任范圍和比例，原審法院綜合考慮認為，犯罪分子陳某某、王某、林某某等人的集資詐騙行為是本案中吳某等投資者損失的根本和主要原因，吳某自身對其損害發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)自行承擔相應(yīng)損失。HA信托在管理涉案信托業(yè)務(wù)過程中的過錯行為一定程度造成了吳某等投資者損失，酌情認定其對吳某的涉案損失承擔20%的補充賠償責任。本院認為上述責任認定主次分明，比例合理，應(yīng)予認可。上訴人吳某同時系(2017)滬01刑初50號刑事判決的被害人，其民事權(quán)利可先通過刑事追贓、退賠方式得以保障，原審判決上訴人HA信托就投資者刑事追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，應(yīng)屬明確可行，本院予以支持。
金訟圈提示
訴為非訴，以訟止訟。從本案法院裁判理由來看，信托公司至少存在以下兩方面的過錯：
一、沒有從審慎管理的角度出發(fā)，審查委托人資金為是否為自有資金，應(yīng)當拒絕非自有資金的委托管理；
二、在明知委托資金系屬私募募集資金的情況下，居然還應(yīng)委托人要求出具虛假的《項目風險排查報告》，被用來欺騙投資人，為犯罪分子做了背書。
