來(lái)源：《人民司法》
作者：林前樞 林勤富；作者單位：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院 泉州市泉港區(qū)人民法院
▌裁判要旨
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人合伙舉債，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
【案情】
原告：葉德利
被告：陳居良、郭丹燕、王志峰、連文貞
被告陳居良、王志峰二人分別于2013年6月26日、2013年10月16日共同向原告葉德利借款20萬(wàn)元、10萬(wàn)元，共計(jì)30萬(wàn)元。兩筆借款均未約定還款期限，第一筆借款約定按月利率1.7%計(jì)息，第二筆借款約定按月利率2%計(jì)息。借款后，陳居良已償還借款本金17萬(wàn)元，并按約支付兩筆借款利息至2017年4月30日止。另查明，陳居良與被告郭丹燕系夫妻關(guān)系，被告王志峰與被告連文貞于1995年12月3日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。
原告葉德利請(qǐng)求四被告共同償還原告借款13萬(wàn)元及利息(其中本金3萬(wàn)元自2017年5月1日起至還清款項(xiàng)之日止，按月利率1.7%計(jì)算；本金10萬(wàn)元自2017年5月1日起至還清款項(xiàng)之日止，按年利率6%計(jì)算)，并提供借條以及由當(dāng)?shù)貦n案館出具的被告王志峰與連文貞的結(jié)婚申請(qǐng)書(shū)予以證明。
【審判】
福建省泉州市泉港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為。原告葉德利請(qǐng)求被告陳居良、王志峰償還尚欠借款13萬(wàn)元，證據(jù)充分，予以支持。原告葉德利請(qǐng)求被告陳居良、王志峰支付上述兩筆尚欠借款3萬(wàn)元、10萬(wàn)元自2017年5月1日起至還清款項(xiàng)之日止，分別按月利率1.7%、年利率6%計(jì)算的借款利息，不高于雙方關(guān)于借款利息的約定，且不違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，予以支持。原告提供的結(jié)婚申請(qǐng)書(shū)可證明涉訴借款發(fā)生在被告王志峰與被告連文貞婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但未提供證據(jù)證實(shí)涉訴借款發(fā)生在被告陳居良與郭丹燕婚姻關(guān)系存續(xù)期間；另外，涉訴借款系用于被告陳居良、王志峰的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，無(wú)法確定具體由哪對(duì)夫妻使用，即難以確定屬于哪對(duì)夫妻的共同債務(wù)，況且，所借款項(xiàng)被某對(duì)夫妻消耗后，就不可能再被另一對(duì)夫妻消耗，也就是說(shuō)，涉訴借款不可能既屬于被告陳居良與被告郭丹燕夫妻共同債務(wù)，又屬于被告王志峰與被告連文貞夫妻共同債務(wù)，故原告主張涉訴借款同屬于兩對(duì)夫妻共同債務(wù)，不符合實(shí)際，不予采納。據(jù)此，依照民法通則第八十四條、第九十條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋(二)》)第24條等規(guī)定，缺席判決：一、被告陳居良、王志峰應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)償付原告葉德利借款13萬(wàn)元及利息(其中本金3萬(wàn)元自2017年5月1日起至還清款項(xiàng)之日止，按月利率1.7%計(jì)算；本金10萬(wàn)元自2017年5月1日起至還清款項(xiàng)之日止，按年利率6%計(jì)算)；二、駁回原告葉德利的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：夫妻一方與他人合伙所舉之債是否為夫妻共同債務(wù)？
對(duì)此，存在兩種不同意見(jiàn)：多數(shù)意見(jiàn)即實(shí)務(wù)中的主流意見(jiàn)認(rèn)為，被告陳居良、王志峰合伙所舉之債，發(fā)生于二人各自夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《婚姻法司法解釋(二)》第24條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”所確定的“共債推定”原則，本案借款應(yīng)認(rèn)定屬被告陳居良、王志峰兩對(duì)夫妻共同債務(wù)，應(yīng)判決由被告陳居良、郭丹燕、王志峰、連文貞四人共同償還。少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，涉訴借款并非被告陳居良、王志峰一方以個(gè)人名義所借，不符合《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理的情形，原告葉德利也未提供證據(jù)證明涉訴借款用于哪對(duì)夫妻共同生活，故其主張涉訴借款屬于該二對(duì)夫妻共同債務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本案借款只能判決由被告陳居良、王志峰共同償還。
筆者認(rèn)為少數(shù)意見(jiàn)更具合理性。
一、根據(jù)夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征判斷
對(duì)夫妻共同債務(wù)而言，債務(wù)人配偶充其量只對(duì)債務(wù)人按份享有的權(quán)益部分承擔(dān)清償責(zé)任，而不須對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，因?yàn)閺倪壿嬌现v，債權(quán)人所提供的資金不可能既全部用于某一債務(wù)人的家庭生活，又全部為另一債務(wù)人的家庭生活所用，這中間有個(gè)比例的問(wèn)題。在無(wú)法確定債權(quán)人所提供的資金用于債務(wù)人各自家庭生活比例的情況下，追究債務(wù)人配偶的責(zé)任也就無(wú)從談起，沒(méi)有實(shí)際可操作性。為此，筆者認(rèn)為，對(duì)于舉債人之間不分份額的共有債務(wù)，應(yīng)當(dāng)首先推定債權(quán)人提供的資金僅用于舉債人之間，與各自的家庭生活無(wú)關(guān)。若債權(quán)人主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)舉債人按比例享有其提供的資金這一待證事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否則，連“比例”都無(wú)法證明則如何證實(shí)債務(wù)與夫妻共同生活有關(guān)？
二、從《婚姻法司法解釋(二)》第24條適用分析
筆者認(rèn)為，對(duì)《婚姻法司法解釋(二)》第24條中的“以個(gè)人名義”應(yīng)做限縮性解釋?zhuān)@里的“個(gè)人名義”是針對(duì)夫妻一方而言的，不包括夫妻一方與他人共同的名義。夫妻一方對(duì)以個(gè)人名義的單獨(dú)負(fù)債承擔(dān)100%的還款責(zé)任，《婚姻法司法解釋(二)》第24條依此以是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間為標(biāo)準(zhǔn)，將該債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，有其內(nèi)在的依據(jù)（是否合法不論）。但對(duì)于夫妻一方與他人的共同舉債，將該債務(wù)不分情況全部推定為夫妻共同債務(wù)，就前述分析，有違法理。因此，《婚姻法司法解釋(二)》第24條不宜直接適用于夫妻一方與他人共同舉債的情形，充其量在舉債人內(nèi)部可分清份額的合伙債務(wù)中，對(duì)于債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額部分才可視為該債務(wù)人作為夫妻一方以個(gè)人名義的舉債。
三、合伙舉債的成因及規(guī)范
對(duì)于非親非故的個(gè)人合伙舉債這一現(xiàn)象，在以往實(shí)踐中比較少見(jiàn)，因?yàn)槠洳环厦耖g借貸的交易習(xí)慣，兩人或多人一起向同一債權(quán)人舉債，可以分開(kāi)寫(xiě)借條，或者彼此相互擔(dān)保以個(gè)人聯(lián)保方式貸款，實(shí)無(wú)合意舉債以及將兩筆或多筆借款合寫(xiě)在一起視為一筆借款的必要。從福建省來(lái)看，合伙舉債案件大量出現(xiàn)是在2015年最高人民法院《民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》([2015]民一他字第9號(hào))以及《福建省高級(jí)人民法院審委會(huì)關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外借款責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》這兩份文件所確立的夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不屬于夫妻共同債務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)成為審判共識(shí)之后，其中絕大部分的案件是部分職業(yè)放貸人為了避免不能直接向擔(dān)保人配偶追究責(zé)任造成的損失，讓擔(dān)保人以貸款人之名義與實(shí)際貸款人共同出具借條的舉債。這類(lèi)案件雖然方便了債權(quán)人的訴訟，但是卻給法官分清債務(wù)人內(nèi)部之間的責(zé)任帶來(lái)了不便，不少債務(wù)人主張其為擔(dān)保人，沒(méi)有從債權(quán)人處獲取資金，只是應(yīng)債權(quán)人的要求以舉債人的身份與實(shí)際債務(wù)人共同舉債，如本案被告陳居良就主張其實(shí)際身份為擔(dān)保人。這些由原先的擔(dān)保借貸關(guān)系轉(zhuǎn)化而來(lái)的不被債務(wù)人承認(rèn)為共同借貸關(guān)系的合伙舉債案件，不僅破壞了民間借貸的交易習(xí)慣，也干擾了司法審判。
新解釋確立了夫妻共同債務(wù)形成，是以“共債共簽”為原則，以小額債務(wù)用于家庭日常生活所需適用“共債推定”為例外的裁判標(biāo)準(zhǔn)，從根本上廢除了《婚姻法司法解釋(二)》第24條所確立的“共債推定”原則。本案承辦法官堅(jiān)持以用于家庭日常生活作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定準(zhǔn)繩，而不是機(jī)械地適用“共債推定”原則，將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，從而得出夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人合伙向債權(quán)人所舉之債，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示除外的結(jié)論，較好地實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
案號(hào)：一審：(2017)閩0505民初字第1518號(hào)
聯(lián)系客服
